لا يمكن أن تبقي Binance قصتها مباشرة على 1.8 مليار دولار أمريكي من دولارات الولايات المتحدة

https://www.coindesk.com/consensus-magazine/2023/03/01/binance-cant-keep-its-story-straight-on-misplaced-18b-usdc/

أثار تحقيق جديد ومفصل أجرته Forbes أسئلة مهمة حول إدارة وحفظ أصول العملاء والضمانات المستقرة للعملات من قبل Binance. هناك العديد من التفسيرات المحتملة لطبيعة وهدف بعض المعاملات عبر السلسلة التي أبرزتها مجلة فوربس ، وقد تكون غير ضارة تمامًا. لكن استجابات Binance المرتبكة والمتناقضة أحيانًا للنتائج لا تلهم الثقة ، لا سيما في حقبة ما بعد FTX من الشك على نطاق واسع بحق من أمناء مركزيين لديهم ميزانيات عمومية خارج السلسلة.

ذكرت فوربس هذا الأسبوع أنه في يوم واحد ، 17 أغسطس 2022 ، انتقلت ضمانات بقيمة 1.78 مليار دولار من محافظ Binance التي تهدف إلى دعم العملات المستقرة ، ولا سيما b-USDC ، وهي نسخة مغلفة من USDC من Circle. وفقًا لتحليل فوربس على السلسلة ، فإن الحقائق التي لم تنازع فيها Binance ، تم إرسال 1.2 مليار دولار من هذا المبلغ إلى شركة Cumberland DRW ، مع مبالغ أخرى تذهب إلى صندوق التحوط المنهار الآن Alameda Research ، ومؤسس Tron Justin Sun والبنية التحتية للعملات المشفرة والخدمات شركة Amber Group.

بشكل حاسم ، وفقًا لـ Forbes ، لم يكن هذا التدفق الخارجي مصحوبًا بانخفاض مقابل في العرض المتداول من الرموز b-USDC.

محاولات Binance المختلفة لتقديم تفسير بريء لنتائج Forbes لم تقدم تبريرًا موحدًا ومتسقًا - أقل إقناعًا - لما يمكن ، في أسوأ الحالات ، أن يشير إلى إساءة استخدام أموال العملاء. قبل نشر تقرير أكثر تركيزًا وتفصيلاً صباح الأربعاء ، قدم مسؤولو Binance عددًا من التفسيرات المختلفة ، وحتى المتناقضة. ومما يثير القلق بنفس القدر ، أن ردود Binance واصلت النبرة الصارخة والدفاعية للعديد من عمليات رفضها السابقة للاهتمام الاستقصائي الدقيق.

السيناريو الأسوأ

كان الدافع وراء تحقيق Forbes هو زيادة الأدلة على المشكلات السابقة المتعلقة بممارسات إدارة الأصول في Binance. اعترفت Binance لـ Bloomberg بأنها فشلت ، لفترات معينة من الزمن ، في الحفاظ على دعم واضح 1: 1 لأصولها b المغلفة بطريقة منفصلة وشفافة. في هذا السياق ، فإن محاولة البورصة رسم أحد أفعال التحليل الصحفي على أنه "نظريات مؤامرة" ، مع الإشارة إلى أن التحقيق لم يكن مدفوعًا إلا "بجمع الكثير من الآراء والنقرات" ، هو أقل من كرامة منظمة تأمل في الحفاظ على منصب قيادي في صناعة عالية المخاطر ومليئة بالاحتيال.

حتى أن Changpeng Zhao ، الرئيس التنفيذي لشركة Binance ، تراجع إلى أقدم ملجأ لمنظمات التشفير الخاضعة للتدقيق ، معلناً أن Forbes لا تبلغ أكثر من "FUD" أو الخوف وعدم اليقين والشك. لكن هذا الرفض البطيء والعاجل ، الآن كما هو الحال دائمًا ، يتجاهل حقيقة بسيطة: الإجابات غير الواضحة أو غير المكتملة من الأشخاص الأكثر التزامًا بالحصول عليها هي مصادر أكثر خطورة للارتباك والقلق من الحقائق المقبولة والأسئلة المعقولة التي يطرحها الصحفيون.

أقل تفسير خيري لنتائج فوربس ، الذي تم توضيحه باعتباره افتراضيًا من قبل الرئيس التنفيذي لشركة Lumida والمؤسس المشارك رام أهلواليا في برنامج "First Mover" التابع لـ CoinDesk يوم الثلاثاء ، هو أن Binance كانت تعمل في شكل من أشكال إعادة التخطيط. وهذا يعني أن الأموال التي تدعم b-USDC تم إقراضها للأطراف المقابلة أو تم تعريضها للخطر. بناءً على هذا الاحتمال ، قارنت Forbes نتائجها بالممارسات السيئة التي أدت إلى انهيار FTX.

كان هذا على نطاق واسع الادعاء الذي قدمته شركة الأبحاث ChainArgos في تقرير 2 يناير الذي لفت الانتباه أولاً إلى النشاط غير المعتاد. قال تشين أرجوس: "حصل شخص ما على قرض بقيمة مليار دولار لمدة 100 يوم تقريبًا". "ليس من الواضح ما حدث بالضبط ... لكن هذا كبير جدًا ، ومن الواضح جدًا أنه يدوي وحديث جدًا."

هناك نظرية أخرى ، تم التلميح إليها في تقارير Forbes ، وهي أنه بدلاً من إعادة التخطيط عالية المخاطر ، كان التأثير الصافي للمعاملات هو مبادلة USDC مقابل BUSD صادر عن Paxos (هذه الأحداث تسبق إصدار إدارة الخدمات المالية في نيويورك مؤخرًا يأمر بهذا الإصدار). كان هذا سيسمح لـ Binance بدلاً من Circle بتحصيل الفائدة المتزايدة على الأدوات بما في ذلك سندات الخزانة الأمريكية التي تدعم العملات المستقرة. قد تكون هذه خطوة تجارية عقلانية تمامًا ، ولكن قد تعني أن b-USDC كان مدعومًا فعليًا من قبل BUSD بدلاً من USDC.

دفاع غير منسق

نفت Binance بشدة حدوث أي شيء مثل إعادة التخمين. ومع ذلك ، قدم التبادل في البداية تفسيرات غير متسقة لما حدث بالفعل.

في سياق التحقيق ، أجرت فوربس مقابلة مع باتريك هيلمان ، كبير مسؤولي الإستراتيجية في Binance. يبدو أن تفسير هيلمان ، المتضمن في القصة الأصلية ، هو ببساطة أن المحافظ الموجودة على السلسلة التي يُفهم أنها تحتوي على دعم لعملات Binance المستقرة لا معنى لها بشكل فعال. قال هيلمان لمجلة فوربس: "لم يكن هناك اختلاط" بين أموال العملاء ، لأن "هناك محافظ ثم هناك دفتر الأستاذ". وفقًا لهيلمان ، فإن دفتر الأستاذ الداخلي خارج السلسلة هذا هو ما يتتبع حقًا الأصول المملوكة أو المحفوظة بواسطة Binance ، حيث تعمل المحافظ على السلسلة ، على حد تعبيره ، على أنها مجرد "حاويات".

كما تشير Forbes ، يبدو أن هذا يقوض مزاعم Binance بالشفافية ، وبدلاً من ذلك يجبر العملاء على الثقة ببساطة في البورصة للتعامل مع أموالهم بمسؤولية. في حين أن ردودها المختلفة تشير مرارًا وتكرارًا إلى نظام جديد لإثبات الاحتياطيات باعتباره دحضًا للشكوك ، فإن المعاملات المعنية تسبق هذا النظام ، مما يقوض هذه الحجة. بينما تتمتع Binance بسجل حافل كوصي جدير بالثقة ، يبدو أن هذا يغض الطرف عن البيئة الجديدة من جنون العظمة وانعدام الثقة بعد انهيار FTX.

مما زاد من تعقيد الصورة ، كتب متحدث باسم Binance يوم الثلاثاء ما يلي في بيان لـ CoinDesk ، والذي يمكن القول أنه يتعارض مع عناصر مزاعم هيلمان إلى فوربس.

& quot؛ لم تستثمر Binance ، ولم تقم مطلقًا ، باستثمار أصول المستخدم أو نشرها بأي طريقة أخرى دون موافقة بموجب شروط منتجات معينة. تحتفظ Binance بجميع أصول عملائها في حسابات منفصلة يتم تحديدها بشكل منفصل عن أي حسابات مستخدمة للاحتفاظ بأصول تابعة لـ Binance ".

لاحظ هنا أن المتحدث الرسمي يشير إلى "الاحتفاظ" بأصول العميل "في حسابات منفصلة" ، وليس تعقبها في دفتر الأستاذ الداخلي. ادعاءات كونترا هيلمان السابقة إلى Forbes ، تشير Binance بقوة هنا إلى أن أموال العملاء محفوظة في محافظ منفصلة على السلسلة. هذا المعنى نفسه سوف يتناقض قبل أن يقال ويفعل كل شيء.

وتابع المتحدث باسم "فوربس" ، أن المعاملات على السلسلة التي حددتها "تتعلق بإدارة المحفظة الداخلية. بينما أقرت Binance سابقًا أن عمليات إدارة المحفظة للضمانات الرمزية المرتبطة بـ Binance لم تكن دائمًا خالية من العيوب ، لم تتأثر في أي وقت ضمانات أصول المستخدم. تم إصلاح عمليات إدارة محافظ الضمان لدينا على أساس طويل الأجل ويمكن التحقق من ذلك على السلسلة. & quot؛

بعد ذلك ، في صباح يوم 28 فبراير ، قام الرئيس التنفيذي لشركة Binance Changpeng Zhaotook بالتحدث إلى Twitter للرد على نتائج Forbes. اختلف تفسيره عن تلك التي قدمها سابقًا مسؤول تنفيذي في C-suite وفريق اتصالاته. ادعى هيلمان أن المعاملات عبر السلسلة التي أبرزتها Forbes لا تعني شيئًا ، مع كل المحاسبة الحقيقية تحت الغطاء. أخبر متحدث باسم Binance CoinDesk أنهم جزء من "إعادة التوازن الداخلي". لكن Zhao وصفها بأنها "بعض معاملات blockchain القديمة التي قام بها عملاؤنا."

وتابع "مستخدمينا أحرار في سحب أصولهم في أي وقت يريدون". "لقد تحولت عمليات سحبهم إلى" تلقوا مئات الملايين من الضمانات المنقولة ".

هذا التفسير لا يجتاز اختبار الشم تمامًا حتى بشروطه الخاصة. أولاً ، وصف هذه المعاملات بأنها "معاملات blockchain" يقرأ كمحاولة للإشارة إلى أنها لم تتوسط فيها Binance على الإطلاق. وهذا من شأنه أن يتعارض بشكل مباشر مع توصيف المعاملات على أنها "إعادة موازنة داخلية". علاوة على ذلك ، يشير توصيف Zhao إلى أن Cumberland DSW وحدها امتلكت أو أدارت ما قيمته 1.2 مليار دولار من USDC انعكست كـ b-USDC على Binance ، ثم صرفتها بالكامل في نفس اليوم - وهو ظرف غير عادي بالتأكيد.

قد يكون الاستنتاج الأكثر منطقية هو أن الصفقة الكبيرة لـ Cumberland تمثل التسوية على السلسلة لعدد كبير من تحركات العملاء بمرور الوقت ، مما سيجعلها "إعادة توازن" و "انسحاب العميل". لكن لم تقدم أي من ردود Binance هذا الادعاء صراحة.

يؤكد الجزء المتبقي من سلسلة محادثات الرئيس التنفيذي على سجل Binance الحافل ويستشهد بتطبيق Binance مؤخرًا لنظام إثبات الاحتياطيات - على الرغم من أن هذه العملية قد حصلت على نصيبها من الأخطاء.

كما كتب أن "عرقي الصيني نشأ مرة أخرى" في مقال فوربس ، "كما لو كان ذلك مهمًا". يمكن القول إن تشاو استُهدف بشكل غير عادل بسبب عرقه في الماضي ، لا سيما في محاولات الربط بينه وبين الحكومة الصينية. لكن مقالة فوربس تشير إليه بشكل صحيح على أنه "كندي صيني" ، ولم يفعل ذلك إلا مرة واحدة ، عند تقديمه له. لا تظهر الكلمتان "الصين" أو "الصينية" بأي طريقة أخرى في القطعة. على الأقل في هذه الحالة ، تبدو شكوى Zhao محاولة لا أساس لها إلى حد ما لتشتيت الانتباه عن النتائج الفعلية للتقرير وتشويه سمعتها.

تقلبات ونداءات الألقاب

بعد تقديم ثلاثة توصيفات متباينة لنتائج فوربس (الحقائق التي يجب التأكيد عليها ، لم يجادلوا) ، أصدرت Binance أخيرًا ما يبدو أنه بيان نهائي في 1 مارس ، منشور مدونة بعنوان "كيف ولماذا الأصول التنقل بين محافظ Binance ".

لا يزال المنشور يشتمل على نصيبه من الارتباك ، ولكنه على الأقل يهتم بشرح واحد لنتائج Forbes: كانت التحركات "مجرد حالة عملاء مؤسسيين يسحبون أصولهم الخاصة من منصتنا". يأتي هذا الادعاء بتفاصيل قليلة جدًا ، مما يستدعي مزيدًا من التدقيق الذي قد يصمد أمامه أو لا يصمد أمامه.

لا يدحض المنشور النتيجة الأساسية ، التي توصلت إليها فوربس وآخرون ، بأن "محفظة الربط" التي تهدف إلى دعم الأصول المغلفة المختلفة قد تم إيقافها مرارًا وتكرارًا عن مستوى الضمان المناسب. لا ينص صراحة ، على سبيل المثال ، على أن الأصول الداعمة لـ b-USDC كانت محفوظة في مكان آخر في نظام الحفظ على سلسلة Binance. بدلاً من ذلك ، يستقر المنشور على الادعاء الأكثر غموضًا بأن & quot؛ لم يتأثر في أي وقت ضمان أصول المستخدم & quot؛ بواسطة سوء إدارة peg wallet.

يؤكد البيان بشكل أساسي على نقطة هيلمان الأولية التي مفادها أن الحسابات على السلسلة التي تديرها Binance لا تتوافق بالضرورة مع أرصدة العملاء الحقيقية. هذه ممارسة شائعة بين منصات تبادل العملات المشفرة ، ولكنها ترقى إلى مستوى التلويح اليدوي في هذا السياق. يشير المنشور على نطاق واسع إلى "شبكة واسعة من محافظ الودائع والساخنة والباردة" وإلى "حقيقة أن حركة الأموال بين المحافظ يمكن أن تخدم مجموعة متنوعة من الأغراض." يبدو أحيانًا أن الجوهر هو "أنك لن تفهم حقًا حتى لو شرحناها لك".

تتخذ Binance أيضًا موقفًا غير متماسك تجاه الصحافة والرقابة. من ناحية أخرى ، تروج البورصة لشفافيتها وتقول إنها ترحب بالتمحيص. كما تعترف مرة أخرى بأنها فشلت في الماضي (القريب نسبيًا) في إدارة الأصول المربوطة بشكل صحيح. يبدو أن هذا يبرر التدقيق المتزايد - ومع ذلك فإن المنشور أيضًا يشوه سمعة الصحفيين مرارًا وتكرارًا على أنه أكثر قليلاً من مطارد سيارات الإسعاف المتعطشين للنقر.

بعد انهيار FTX و Celsius Network ونصف دزينة من عمليات الاحتيال الظاهرة الأخرى ، فإن هذا المنظور بعيد تمامًا عن مخاوف مستثمري ومستخدمي العملات المشفرة. تجلت هذه المخاوف في تدفقات خارجية ذات مغزى من عهدة وأصول Binance خلال الشهر الماضي.

من غير الواضح ما إذا كانت ردود Binance الغامضة والدفاعية والمربكة أحيانًا على الجولة الأخيرة من التدقيق كافية لتهدئة هذه المخاوف.