محفز المشروع: قصة تحذيرية لفشل كاردانو في اللامركزية

أنهى مشروع Cardano’s Project Catalyst للتو الجولة العاشرة من تمويل المشروع، والقول بأن مجتمع Cardano ليس سعيدًا بنتائج الجولة سيكون بمثابة استخفاف كبير.

في جميع أنحاء X، كان حاملو Cardano يعبرون عن إحباطهم من النتائج. وشملت بعض الإحباطاتالمشاريع التي تم تمويلها بشكل جيد بالفعل تحصل على المزيد من الأموالمن أجل التنمية، في حين فشلت المشاريع الجيدة التي قدمت فوائد واضحة للنظام البيئي في الحصول على التمويل. وأشار آخرون أيضا إلىيذهب التمويل إلى الأفكار التي كانت فاشلة بشكل واضح.

ولكن بشكل عام، لم يكن الإجماع على وسائل التواصل الاجتماعي موضع شك، إذ كان هناك خطأ عميق في نظام كاردانو البيئي، وكان لا بد من القيام بشيء ما. ولكن ما الذي كان يشتكي منه الجميع بالضبط؟

ما هو محفز مشروع كاردانو؟

باختصار، من المفترض أن يكون Project Catalyst نظام تمويل لامركزي يكافئ المشاريع المبتكرة والإبداعية داخل نظام Cardano البيئي من خلال تزويدها برأس مال إضافي للنشر والتطوير.

فكر في الأمر كشركة ذات رأس مال استثماري يحكمها مجتمع كاردانو، الذين يعملون كحكام في إحدى حلقات مسلسلخزان القرش .

تقوم المشاريع التي ترغب في الحصول على التمويل بإرسال مقترحاتها إلى Project Catalyst، ويقوم المجتمع بمراجعة هذه المقترحات والمشاريع، قبل التصويت لمنح رأس المال لهذه المشاريع من خزانة Project Catalyst.

بمعنى ما، يمكن أن يكون التمويل اللامركزي بهذه الطريقة هو الخطوة التالية إلى الأمام. بدلاً من الاضطرار إلى كسب ود الشركات الكبرى من أجل الحصول على التمويل ودعم المصالح الضيقة، ينجح التمويل اللامركزي لأنه يحفز شركات البناء على تلبية المصالح الواسعة والشاملة بدلاً من ذلك لأن هذا يمنحهم أعلى فرصة للنجاح.

ومن خلال استبعاد الباحثين عن الريع الذين يخدمون مصالحهم الأنانية ويحرفون المشاريع لتناسب احتياجاتهم الخاصة، فإن هذا النهج يحفز بناة المشاريع على بناء مشاريع من شأنها أن تخدم المجتمع بدلاً من ذلك.

لكن ما ينجح على الورق لا ينجح دائماً على أرض الواقع.

خلال جولة التمويل الأخيرة، تلقت البورصة اللامركزية Sundaeswap تمويلًا يصل إلى 2.8 مليون رمز ADA، تبلغ قيمتها حوالي 700 دولار أمريكي، للمساعدة في تكاليفها القانونية. بالنسبة لأولئك الذين لا يعرفون، تتم حاليًا مقاضاة البروتوكول بتهمة الاحتيال والبيانات المضللة وانتهاك قانون الأعمال في كاليفورنيا وانتهاك قانون وايومنغ.

وفي الوقت نفسه، لم يتلق مُحسِّن عائدات التمويل اللامركزي GeniusYield، والذي يعتمد عليه العديد من أعضاء المجتمع لحساب عائدات التمويل اللامركزي، أي تمويل.

فماذا حدث لمساعدة المجتمع ودعم المشاريع التي تعود بالنفع على المجتمع؟

السياسة والحوافز والحكومة

كما رأينا، فإن مجرد دعم المشروع للمجتمع لا يعني أن المجتمع سيدعمه.

حسنًا ، كان هذا البيان مخادعًا بعض الشيء. أو بالأحرى، إنه استنتاج خاطئ يمكن للمرء أن يتوصل إليه حول Project Catalyst ما لم يفهم كيف يتم التصويت على المقترحات داخل المشروع فعليًا.

إن التصويت على مقترح ما في Project Catalyst لا يشبه التصويت لرئيسك القادم، حيث يكون لكل شخص صوت واحد وصوت واحد فقط. وفي ظل هذا النظام، يتمتع الجميع بقدرة تصويت متساوية، بغض النظر عن مدى ثراء الفرد أو فقره، أو من أين أتوا، أو من هو الفرد. وبمجرد استيفاء المعايير الأساسية للمواطنة، يصبح للجميع رأي متساو في من ينبغي انتخابه.

وبدلاً من ذلك، يرتبط مقدار قوة التصويت لديك مباشرةً بعدد رموز ADA التي تمتلكها. يوفر هذا النظام قوة غير متناسبة للأثرياء بين مجتمع كاردانو، المعروفين باسم "الحيتان".

ومع ذلك، فإن هذا النظام لم يسمع به من قبل تماما. في بيئة الشركات، من الشائع جدًا ألا يكون لكل مساهم رأي متساوٍ. بدلا من ذلك، يتم تحديد مقدار قوة التصويت التي لديك من خلال عدد الأسهم التي تمتلكها، ونوعية تلك الأسهم.

وبالتالي فإن ADA لا يعمل فقط كعلامة للثروة الاقتصادية، ولكن أيضًا كقوة سياسية داخل النظام البيئي لـ ADA.

والتفاوت في الثروة والسلطة السياسية هائل. وتسيطر نسبة 95% من المحافظ الأدنى على حوالي 22% فقط من ثروة كاردانو، وبالتالي لا تمثل سوى حوالي 22% من الأصوات.

من أجل الحصول على أغلبية بسيطة من الأصوات، من الضروري فقط الحصول على موافقة أولئك الذين يمتلكون ما لا يقل عن مليون ADA - مما يعني أن أي شخص يأمل في تمرير اقتراح يمكن أن يتجاهل بسهولة مصالح حوالي 98.5 في المائة من حاملي ADA، وتلبية احتياجات شريحة الـ 1.5 في المائة من السكان حصرياً.

إذا كانت كاردانو دولة واحدة، فإن توزيع الثروة هذا يعني أن لديها معامل جيني يبلغ حوالي 80.68 في المائة، وهو أعلى مما تم قياسه في أي اقتصاد فعلي. ودعونا لا ننسى أنه في كاردانو، يعني تركيز الثروة أيضًا تركيز سلطة اتخاذ القرار.

على الرغم من أنه من المفترض أن يكون كاردانو نظامًا لا مركزيًا يعمل على تكافؤ الفرص، إلا أن الواقع هو أن عددًا قليلاً من الجهات الفاعلة يمكنها التحكم في من يحصل على ماذا، ويتعين على الباقي قبول القرارات مع أمل ضئيل في إحداث أي تأثير حقيقي.

فالقوة تولد القوة، والعجز يولد العجز

فكيف وصلنا إلى هذا الوضع غير المستساغ؟ الجواب البسيط هو أن هذا الوضع هو نتاج طبيعي لما يحدث عندما تترك السلطة دون رادع.

القوة هي حقيقة من حقائق الحياة في أي نظام، فإذا لم يتصرف أحد لتجميع المزيد من القوة، فسيتم التصرف عليه من قبل الآخرين من أجل زيادة قوتهم. لذلك، فإن السلطة ليست ثابتة أبدًا، فهي تضمحل أو تنمو مقارنة بالقوة التي يمتلكها الآخرون.

في الحياة الحكومية والمدنية، غالبًا ما يتم الإعلان عن إدراك هذه الحقيقة بشكل جاف على أنها "يزداد الأغنياء ثراءً، بينما يزداد الفقراء فقرًا".

وغالباً ما تُعزى آليات حدوث ذلك إلى فكرة ما حول كيفية قدرة الأثرياء على إنفاق المزيد على أهدافهم السياسية، مما يؤدي إلى ضغوط أكبر على الحكومات لتلبية مطالبهم، بما في ذلك المطالبات بسياسات مواتية من شأنها أن تمكنهم من تحقيق نتائج أفضل. تراكم الثروة. وتقوم هذه الثروة بدورها بتمويل المزيد من الجهود للتأثير على السياسة في دورة حتى يتم ترسيخ أنفسهم بقوة داخل النظام بحيث أن أي محاولة لتغييره ستكون ضعيفة في أحسن الأحوال ومثيرة للشفقة في أسوأ الأحوال.

سواء كانت هذه حلقة حميدة أو مفرغة أم لا، فهذا يعتمد كليًا على ما إذا كنت جزءًا من الأثرياء أم لا.

سيكون من الغطرسة الاعتقاد بأن blockchain والعملات المشفرة يمكنهما حل هذه المشكلة بالكامل. بل على العكس من ذلك، فإن قواعد السلطة راسخة إلى الحد الذي يجعلها مدمجة في كود العملات المشفرة نفسها. للحصول على تفسير لسبب حدوث ذلك، علينا فقط أن ننظر إلى عملية تعدين العملات المشفرة، وكيف تؤثر القوة على نتائج هذه العملية.

ماذا يحدث عندما تقوم بتعدين العملة المشفرة؟

لا يهم ما إذا كانت blockchain تستخدم إثبات العمل أو إثبات الملكية أو إثبات الملكية المفوض - ما يهم هو ما إذا كان لديك الموارد اللازمة لوضعها في النظام. في سلاسل الكتل الخاصة بإثبات العمل، يعني هذا شراء أجهزة تعدين باهظة الثمن يمكنها تشغيل العمليات الحسابية بشكل أسرع من غيرها حتى تتمكن من العثور على التجزئة المناسبة. في إثبات الحصة وإثبات الحصة المفوض، فهذا يعني شراء العملات المشفرة وتكديسها حتى تتمكن من التحقق من صحة الكتل الجديدة وكسب رسوم الغاز ومكافآت الكتلة.

وغني عن القول أن هذا يعني أنه كلما زاد ما لديك والتزمت أكثر بالنظام، زادت العملات المشفرة التي تحصل عليها وزادت قوتك.

ومع مشروع Cardano’s Project Catalyst، يصبح الأمر أسوأ. نظرًا لأن قرارات تمويل Catalyst تأتي إما بنعم أو لا، فهذا يعني أنه حتى لو كان 98.5 في المائة من حاملي ADA يريدون دعم المشروع بكل ما لديهم، فإن أعلى 1.5 في المائة يمكنهم منع التمويل لأنهم لها نفس عدد الأصوات.

تكشف نظرة على النتائج الأخيرة لتمويل Catalyst أن نسبة كبيرة من الأموال ذهبت إلى المشاريع التي تطلب الأموال لتمويل عمليات التدقيق - واتهم أحد المستخدمين الحيتان بالتصويت بشكل أساسي لمنح هذه المشاريع التمويل لأن لديهم مصالح مالية خاصة في مساعدة هذه المشاريع. في أسوأ الأحوال، قد يعني هذا أن الحيتان تقدم مقترحات لمشاريعها الخاصة وتصوت على مقترحاتها الخاصة، مع التأثير الصافي المتمثل في حصولهم على المزيد من ADA في محافظهم وبالتالي المزيد من قوة التصويت.

ومن منظور العلوم السياسية، فإن ما فعلته هذه الحيتان هو تحويل نفسها إلى لاعبين يتمتعون بحق النقض - ​​كيانات لديها القدرة على منع أي تغيير في الوضع الراهن. وبما أنهم يسيطرون على كميات هائلة من ADA، فلن يتم تمرير أي اقتراح ما لم توافق عليه هذه الحيتان - ولن يتم منح أي موافقة إلا إذا استفادوا من الاقتراح أكثر من استفادة أي مجموعة أخرى.

إن فشل Iagon في تمرير نموذج سمعة Statur الخاص به من شأنه أن يدعم هذا الاستنتاج. كان من شأن اقتراحهم أن يضيف نظام سمعة إلى كاردانو، وسيسمح لنقاط السمعة هذه أن تأخذ في الاعتبار أيضًا قوة التصويت للأفراد داخل كاردانو.

وهذا يعني أن أفراد المجتمع الذين يساهمون في تنمية المجتمع ومساعدة الآخرين سيكون لهم دور أكبر في تحديد المقترحات التي سيتم تمريرها. لكن مساعدة الآخرين في المجتمع وتنمية المجتمع لا يتعارضان بالضرورة مع جمع كميات كبيرة من الثروة.

إذا فشل الاقتراح، فيمكننا أن نستنتج بأمان أن السبب في ذلك هو أن أولئك الذين لم يكونوا مهتمين بمساعدة المجتمع وتنميته كانوا في السلطة بالفعل، ويستخدمون حق النقض ضد الاقتراح من أجل منع تغيير الوضع الراهن الذي قد يؤدي إلى قوتهم فساد.

تلبية مدرب جديد، نفس رئيسه القديم

إذا كنت تشعر بأن هذا الموقف مألوف للغاية بالنسبة لك، فقد لا تكون مخطئًا. إحدى المشاكل الرئيسية فيما يتعلق بالحكم والحكومة في عالم Web2 هي فصل الثروة عن السلطة أيضًا.

ولكن من المؤسف أن عالم Web2 لم يقم بعمل جيد في هذا الصدد، حيث لا تزال عمليات شراء الأصوات، والتبرعات واسعة النطاق للحملات السياسية، وغيرها من أشكال الممارسات السياسية المشكوك فيها مستمرة حتى يومنا هذا.

وتظل المشكلة، في جوهرها، هي الحاجة إلى الربح والقوة بالنسبة للعديد من هذه الجهات الفاعلة. يتبرع الناس بالمال لقضايا سياسية من أجل مساعدة القضية في الحصول على مزيد من الدعاية، ولكن ليس كل المانحين متساوين. بعض المانحين أكثر ثراءً ولديهم المزيد من الموارد للتبرع، في حين أن بعض المانحين، وخاصة أولئك الذين يناصرون المصالح المجتمعية الواسعة، قد يجدون أنفسهم في كثير من الأحيان يعانون من ضائقة مالية وغير قادرين على تحقيق المساواة، بقدر ما يريدون القيام بذلك.

ما حدث داخل عالم الويب 3 هو أنه بدلاً من إدخال الضوابط والتوازنات داخل النظام الجديد، قام عالم الويب 3 بإزالة كل هذه الضوابط والتوازنات، وكانت النتيجة ميلاً نحو المركزية والكشف عن اللامركزية على أنها مجرد فراغ فارغ. يعد.

بينما يصوت الجميع في كاردانو على المقترحات التي قد تكون في مصلحتهم، ما يحدث هو ظهور صدع بين من يملكون ومن لا يملكون، حيث تنجح الحيتان باستمرار في دفع المقترحات التي تفضل مصالحهم الضيقة، وتمنع أي مقترحات من شأنها أن تخدم مصالحهم الضيقة. لا، على الرغم من أن هذه المقترحات قد تكون مفيدة للمجتمع.

إذا أردنا حقاً إنشاء لامركزية مستدامة، فإن السوق الحرة أمر يجب تقييده، وليس تشجيعه، لأن الرأسمالية تخلق ميلاً نحو المركزية بدلاً من اللامركزية.

ولكن ما إذا كنا كمجتمع Web3 مستعدين للتخلي عن ذلك أم لا، فهو أيضًا شيء يجب التفكير فيه - بعد كل شيء، فإن كسب المال من نظام مالي أقل تعطلًا من نظام العملات الورقية هو السبب الرئيسي وراء انخراط الكثير منا في هذا الأمر. عالم Web3 والاستثمار في العملات المشفرة. ومن المؤكد أن إزالة دافع الربح أو الحد منه من شأنه أن يحد من المزيد من الاستثمار في هذا المجال، ومن المؤكد أنه سيواجه معارضة من أولئك الذين يستفيدون بالفعل من عدم وجود القيود الحالية.

ومع ذلك، ما لم يتم تغيير الحوافز، فمن غير المرجح أن تظل قصة مشروع كاردانو كحادثة معزولة - بل على العكس من ذلك، مع تشبث المزيد من سلاسل الكتل والبروتوكولات والمشاريع بمزيج من اللامركزية والرأسمالية باعتباره "النظام الطبيعي". كلما زاد الميل نحو المركزية والاحتكار.

يجب أن تكون قصة مشروع Cardano's Project Catalyst بمثابة قصة تحذيرية لنا جميعًا في عالم Web3، حيث لا يمكننا دائمًا التشبث بالأيديولوجية بشكل عقائدي. لا يعتبر أغلب علماء السياسة اليوم تكنولوجيا سلسلة الكتل مثالا للحكم الذاتي الديمقراطي، لأنها تفتقر إلى الضوابط والتوازنات الأساسية التي توجد في الديمقراطيات: سياسات إعادة التوزيع الضريبية، وحقوق التصويت المتساوية، ووجود سيادة القانون.

ومع ذلك، يواصل الكثير منا الثناء على فكرة "القانون هو القانون" والحرية التي يمكن العثور عليها في عالم العملات المشفرة. لا شك أنه قد يكون هناك شيء يمكن اكتسابه من خلال أتمتة القرارات السياسية حتى يتم تحسينها ــ ولكن يتعين علينا أيضاً أن نتساءل عن الجهة التي يتم تحسين هذه السياسات من أجلها.

كتب الباحث روبرت كوكس في عام 1981 أن "النظرية هي دائما لشخص ما، لغرض ما" - وهذا يعني أن كل نظرية ستخدم حتما مجموعة واحدة أكثر مما تخدم الآخرين. فالرأسمالية تفضل الأغنياء، والشيوعية تفضل الفقراء، والجدارة تفضل المجتهدين، وما إلى ذلك.

لقد حان الوقت لكي يدرك عالم الويب 3 عيوبه، ويتوقف عن التظاهر بأنها ميزات وليست أخطاء، ويعمل على إصلاحها قبل أن تدمرنا بالكامل. وكما قال تشرشل ذات مرة: "مهما كانت الاستراتيجية جميلة، فينبغي لك أن تنظر إلى النتائج بين الحين والآخر".