سريع النمو ولكن غير منظمرمز غير قابل للفطريات (NFT) تمس الصناعة بالفعل العديد من مجالات المساعي البشرية "من الأوساط الأكاديمية إلى الترفيه إلى الطب والفن وما بعده" ،كتب مؤخرًا عضوان في مجلس الشيوخ الأمريكي في رسالة إلى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية بالولايات المتحدة (USPTO) ومكتب حقوق الطبع والنشر بالولايات المتحدة. كان المشرعون يطلبون دراسة لشرح كيف تتناسب هذه التكنولوجيا الناشئة مع عالم حقوق الملكية الفكرية ، بما في ذلك حقوق النشر والعلامات التجارية وبراءات الاختراع. & nbsp؛
إنه مجال يقول البعض إنه يتميز بالغموض وعدم الاتساق في تطبيق القانون ، وأحيانًا اللامبالاة من المحاكم. "يشعر الكثيرون أن الوقت قد حان لكي يتدخل الكونغرس ويوفر القدرة على التنبؤ اللازمة لازدهار الابتكار" ، هذا ما قاله مايكل يونغ ، الشريك في Finnegan و Henderson و Farabow و Garrett & amp؛ دنر ، LLP ، قال كوينتيليغراف.
الدراسة المشتركة التي طلبها السناتور باتريك ليهي وتوم تيليس من الوكالات ، المقرر إجراؤها في يونيو 2023 ، لها خلفية عدد كبير من الدعاوى القضائية البارزة مؤخرًا -نايك ضد ستوك إكس وهيرميس ضد ميتا بيركينز وميراماكس ضد كوينتين تارانتينو - هذا يثير البعضأسئلة ثابتة حول إنشاء NFT والملكية والنشر.
في إحدى الحالات ، تم سك NFT - بدون إذن - مع حذاء رياضي مع Nike Swoosh. وفي صورة أخرى ، تم إنشاء صور رقمية متعلقة بـ NFT لحقائب بيركين من هيرميس ، مغطاة بالفراء ، وليس الجلد ، ولكنها أيضًا غير مرخصة. في المرحلة الثالثة ، ابتكر مخرج سينمائي مشهور NFTs من فيلم أخرجه لكنه لم يكن يمتلكه. & nbsp؛
"بدأت بالفعل موجة من الدعاوى القضائية بشأن العلامات التجارية وحقوق التأليف والنشر ، وتتصارع المحاكم مع تطبيق المبادئ التي تم وضعها قبل وقت طويل من وجود NFTs" ، آنا نايدونوف ، الشريكة والرئيسة المشاركة مع Young of Finnegan's Blockchain و NFTs ومجموعة صناعة الأصول الرقمية الأخرى ، قال لكوينتيليغراف.
قال يونج: "يظل الافتقار إلى الوضوح المحيط بأهلية موضوع براءات الاختراع للبرامج مصدر قلق كبير لـ NFTs وغيرها من الابتكارات القائمة على التشفير في كل من الولايات المتحدة وخارجها". يمكن قول الشيء نفسه عن قضايا العلامات التجارية وحقوق التأليف والنشر ، لا سيما المسؤولية الثانوية للأسواق مثل OpenSea ، فضلاً عن العوالم الافتراضية metaverse والمنصات المماثلة التي يمكن أن يحدث فيها انتهاك لحقوق النشر ، أضاف Naydonov.
ومع ذلك ، لا يتفق الجميع على أن هناك حاجة إلى تشريع جديد. يعتقد البعض أن التدخل الحكومي في الولايات المتحدة وفي أي مكان آخر لن يكون غير ضروري فحسب ، بل قد يخنق تبني وابتكار NFT.
هل القانون الحالي كاف؟
المشكلة الحقيقية ، كما قالت جينا بيبي ، الشريكة في ويذرز بيرجمان إل إل بي ، لكوينتيليغراف ، يمكن ببساطة أن تكون "نقص التعليم حول ما تعنيه ملكية NFT حقًا." الشيء الرئيسي الذي يبدو أن الناس يتغاضون عنه هو: & nbsp؛
"في حالة عدم وجود اتفاقية تعاقدية - على سبيل المثال ، عقد ذكي - تتضمن صراحةً حقوق الملكية الفكرية (IP) ، فإن شراء NFT لا ينقل أي حقوق طبع ونشر أو براءة اختراع أو حقوق علامة تجارية أو حتى حقوق ملكية في أصول العالم المادي التي تستند إليها NFT. "
هل هناك ، كما يمكن القول ، بعض الأفكار الخاطئة حول ملكية NFT والحيرة بشأن من يمكنه فعل ماذا؟
الأخيرة:الآثار التنظيمية لضريبة معاملات التشفير في الهند
قال إريك جولدمان ، العميد المشارك للبحوث والأستاذ في كلية الحقوق بجامعة سانتا كلارا ، لكوينتيليغراف: "نعم". "في العالم غير المتصل بالإنترنت ، لا يشتري مشتري لوحة أو منحوتة تلقائيًا حقوق الطبع والنشر ذات الصلة." هذا ما لم يتم نقل حقوق النشر بشكل منفصل ، يمكن للفنان أو النحات "تسويق صور الفن / النحت ومنع مالك المتاع من فعل الشيء نفسه." حتى إذا لم يكن المستهلك العادي على علم بذلك دائمًا ، فإن قانون حقوق الطبع والنشر الأمريكي صريحًاتنص على :
"تختلف ملكية حقوق الطبع والنشر ، أو أي من الحقوق الحصرية بموجب حقوق الطبع والنشر ، عن ملكية أي كائن مادي يتجسد فيه العمل."
يرى Goldman "الكثير من الادعاءات الخاطئة" التي يتم تقديمها هذه الأيام والتي تفيد بأن "امتلاك قطعة واحدة يتحكم في الأخرى" ، أي أن مالك NFT يتحكم في IP أو يتحكم مالك IP في NFT. غالبًا ما يفشل الناس في إدراك أنه ، كما هو الحال في العالم المادي ، غالبًا ما يمتلك شخصان مختلفان قطعة فنية وحقوق الطبع والنشر للعنصر ، لذلك أيضًا "عنصر IP و NFT الخاص به يمكن أن يكون مملوكًا في كثير من الأحيان من قبل شخصين مختلفين . "
الآلام المتزايدة لصناعة جديدة؟
لكن كل تقنية جديدة تجلب معها أسئلة جديدة ، وربما يكون الجدل الحالي مجرد مثال آخر على تحرك التكنولوجيا بشكل أسرع من القانون. هل سيكافح المنظمون والمشرعون لمواكبة التغييرات؟
قال جوشوا فيرفيلد ، أستاذ القانون في واشنطن وجامعة لي ، لكوينتيليغراف: "إنه عكس ذلك". "القانون معمول به بالفعل وسري منذ مئات السنين. الملكية من أقدم فروع القانون. لا يوجد سبب على الإطلاق لعدم تمكن شخص ما من امتلاك NFT مثل أننا نمتلك السيارات أو المنازل أو الأسهم أو الأموال الموجودة في حساباتنا المصرفية - بعد كل شيء ، كل من هذه المصالح العقارية هي أيضًا إدخال في قاعدة بيانات لمن يمتلك ماذا ".
وتابع فيرفيلد أن المشكلة هنا هي أن قانون الملكية الفكرية نما ليطغى على مصالح الملكية الشخصية عبر الإنترنت ، حيث قال لكوينتيليغراف:
"إذا كنت أمتلك كتابًا ، فأنا أمتلك النسخة ، على الرغم من حقيقة أن الكتاب يحتوي على مواد محمية بحقوق الطبع والنشر. لكن عبر الإنترنت ، لا أمتلك كتابًا إلكترونيًا لأن العديد من المحاكم تعترف فقط بمصالح الملكية الفكرية ".
وأضاف فيرفيلد أن هذا بدأ يتغير الآن ، حيث تدرك المحاكم أن الأصول غير الملموسة مثل أسماء النطاقات أو NFTs لا تختلف عن أي نوع آخر من حقوق الملكية الشخصية التي نريد امتلاكها.
من وجهة نظر جولدمان ، فإن المشكلة هنا "تشبه المشكلات المتعلقة بملكية اسم النطاق التي كافحناها قبل ربع قرن". يمكن أن يكون اسم النطاق جزءًا من الملكية الشخصية حتى لو لم يكن محميًا بالعلامات التجارية ، كما قال ، وتوقع أن "القواعد غير المتعلقة بالملكية الفكرية التي تم تطويرها لحماية مالكي اسم النطاق هؤلاء ستساعد في حل نزاعات ملكية NFT."
من جانبها ، لا توافق "بيبي" على أن قانون الملكية الفكرية قد نما بحيث يلقي بظلاله على مصالح الملكية الشخصية عبر الإنترنت. "عندما يتم تطبيق قوانين الملكية الفكرية بطريقة مدروسة ومدروسة ، فمن المرجح أن يتم احترام المصالح الأخرى بما في ذلك مصالح الملكية الشخصية."
لا يقتصر الارتباك على طول هذه الخطوط على NFTs ، بالطبع. منظمة لامركزية مستقلة (DAO) ، SpiceDAO ، دفعت مؤخرًا أكثر من 3 ملايين دولار في مزاد لـمخطوطة غير منشورة لفيلم الكثبان الرملية ، بهدف إنشاء سلسلة رسوم متحركة محدودة حول الكتاب لخدمة البث.
ثم علمت ، بعد فوات الأوان ، أنه في الولايات المتحدة وأوروبا ، شراء مخطوطة عمل إبداعي لا يمنح المشتري حق المؤلف أيضًا. تم الاستهزاء بـ SpiceDAO على Twitter ، من بين أماكن أخرى ، بسبب إشرافها. كما قال أندرو روسو ، محامي التكنولوجيا وأستاذ القانون في ولاية أوهايو ، لكوينتيليغراف في فبراير:
"كان الإخفاق الذريع في Spice DAO و Dune علامة بارزة في حد ذاته حيث يرسل رسالة قوية جدًا إلى كل من يشارك في مساحة NFT - منشئ أو مالك. لقد أثبت الخطأ البالغ 3 ملايين دولار الذي تم ارتكابه أن هيمنة الملكية الفكرية في الفنون الجميلة الرقمية أمر ضروري لنجاحها واستمراريتها ".
عند سؤاله عن التوضيحات المطلوبة ، سواء من خلال القوانين أو الوسائل الأخرى ، أجاب فيرفيلد أن الناس بحاجة إلى معرفة أن مالك NFT يمتلك نسخة من الصورة أو العمل الفني ، "تمامًا كما نمتلك سيارة أو لوحة أو كتابًا ، ويمكننا البيع إنه ويلتقط ارتفاع قيمته بغض النظر عن محاولات القيود المخفية في اتفاقيات الترخيص. "& nbsp؛
"في الوقت الحالي ، عندما يضع الناس ملايين الدولارات في NFT ، يُقال لهم إنهم لا يملكون حتى الحق في التقاط الزيادة في القيمة. وهذا يجعل الاستثمار غير مستدام. وأضاف فيرفيلد أن المطلوب هو "الاعتراف بأن ملكية NFT هي ملكية يومية عادية للممتلكات الشخصية" ، موضحًا:
"هذا يعني أن NFTs تنتقل إلى الورثة بعد الموت. في حالة سرقة NFT ، يمكن للمالك الذهاب إلى المحكمة لاستعادته. في حالة تلف NFT أو تدميره ، يمكن للمالك الحصول على قيمته من الشخص الذي قام بذلك. يعرف المالك أنه سيتمكن من التقاط الارتفاع في قيمة NFT إذا اتضح أنه استثمار جيد ".
قد يؤدي تزايد الاحتيال إلى اتخاذ إجراءات صارمة
يعتقد البعض أن هناك مخاطر إذا أصبحت الحكومات أكثر جرأة في الإصلاحات التنظيمية والتشريعية في التقنيات الناشئة. وأشار جولدمان إلى أن "التدخل الحكومي في المجالات التكنولوجية الجديدة يخلق دائمًا خطر سوء التنظيم الذي يضر بالتنمية أو يعيقها ، خاصة عندما تتطور التكنولوجيا بسرعة أو لا يفهم المنظمون الحكوميون التكنولوجيا".
ولكن ، قد لا يكون الوضع الراهن مستدامًا هنا لأنه في الوقت الحالي ، "يتم استخدام NFT لارتكاب احتيال المستهلك" ، أضاف جولدمان. "عندما تكون أرقام الاحتيال كبيرة بما يكفي ، يجب على الحكومة التدخل لحماية المستهلكين."
وهذا بدوره يمكن أن يؤدي إلى الإفراط في التنظيم. "لسوء الحظ ، فإن الزوايا الاحتيالية لـ NFTs لديها خطر حقيقي في حجب أنشطة لاعبي NFT الشرعيين. من المحتمل أن يتضرر اللاعبون الشرعيون من القمع الحكومي على الرغم من أنهم كانوا يفعلون الشيء الصحيح طوال الوقت ، "قال جولدمان.
الأخيرة:عبئ ولكن ليس تهديدًا: كيف يمكن لقانون الاتحاد الأوروبي الجديد أن يؤثر على العملات المستقرة
"توجد مثل هذه المخاطر دائمًا ، ولهذا يأمل محامو الملكية الفكرية والتسويق في هذا الفضاء أن يعمل مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية في الولايات المتحدة ومكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي و / أو لجنة التجارة الفيدرالية و / أو المشرعين عن كثب مع أصحاب المصلحة الرئيسيين في الصناعة لفهم الأساسيات القانونية التحديات والتكنولوجيا وراء NFTs ، والتوصل إلى حلول عملية ، "قال يونغ. وأضاف نايدونوف أن "التنظيم والتشريع دون تدخل من الصناعة يمكن أن يعيد الولايات المتحدة إلى الوراء مقارنة بالولايات القضائية الأخرى".
"الناس بحاجة إلى أن يكونوا متعلمين"
ومع ذلك ، لا يرى بيبي أي حاجة لإصلاح قانوني بالجملة. ما هو مطلوب بدلاً من ذلك هو "مناقشة حول ما نعرفه حاليًا عن ملكية NFT" ، كما أخبرت كوينتيليغراف. يحتاج الناس إلى التثقيف وفهم أن شراء NFT الأساسي لا يجلب معه حقوق الطبع والنشر أو العلامات التجارية أو حقوق براءات الاختراع - ما لم لغة صريحة تعلن خلاف ذلك. هي اضافت:
"عبر التاريخ الحديث ، تم اختبار القوانين من خلال الابتكار واستمرت. دستور الولايات المتحدة هو مثال ممتاز. الحاجة الحقيقية هي فهم كيفية تطبيق قوانين الملكية الفكرية الحالية على الابتكارات الحديثة مثل الأصول الافتراضية ، بما في ذلك NFTs والسلع الافتراضية وما شابه ذلك ".
علاوة على ذلك ، فإن القرارات في العديد من قضايا المحاكم المعلقة ، بما في ذلك قضية نايكي ضد ستوك إكس وهيرميس ضد ميتا بيركينز ، ستكون على الأرجح كافية "لحل العديد من هذه الأسئلة المعلقة" ، كما قال بيبي لكوينتيليغراف.
في غضون ذلك ، أمهل أعضاء مجلس الشيوخ مكتب الولايات المتحدة الأمريكية وحقوق الطبع والنشر حتى 9 يونيو 2023 لإكمال دراستهم ، ولكن نظرًا للسرعة المذهلة التي يتم بها إنشاء ونشر الأصول الرقمية والأصول الرقمية ، قد يقدم السوق نفسه بعض الإجابات قبل مشاركة الوكالات. العمل يرى ضوء النهار من أي وقت مضى.
Miyuki
Alex
Weiliang
Brian