الدفاع في قضايا الاختلاس: لماذا ينبغي استهداف محترفي Web3؟

في 27 أكتوبر/تشرين الأول 2025، أكد بان غونغشنغ، محافظ بنك الشعب الصيني، في منتدى شارع المال، أن السياسات المتبعة منذ عام 2017 بشأن منع مخاطر تداول العملات الافتراضية والمضاربة عليها لا تزال فعّالة، وأن البنك سيواصل تشديد الرقابة على الأنشطة التجارية المتعلقة بالعملات الافتراضية لحماية النظام الاقتصادي والمالي. ويمثل هذا التصريح خطاً أحمر لا يُمكن تجاوزه في سياسة تنظيم العملات الافتراضية في بلادي. ومع ذلك، يتجلى تناقض صارخ في الممارسة القضائية: فالعديد من مشاريع Web3 ومنصات تداول العملات الافتراضية الخارجية، غير المعترف بها قانونياً أو حتى المحظورة صراحةً، تلجأ مراراً وتكراراً إلى الحماية من القانون الجنائي المحلي عند نشوب نزاعات داخلية، لا سيما اتهامات "الاختلاس" الموجهة ضد الموظفين، وتحصل عليها بالفعل. وتقوم بعض أجهزة إنفاذ القانون، من خلال تفسير مفهوم "الوحدة" تفسيراً واسعاً وتوسيع نطاق اختصاصها قسراً، بتطبيق الحماية التي يوفرها القانون الجنائي ضد الاختلاس على هذه الكيانات التي ينبغي معاقبتها بشدة بموجب القانون. يثير هذا تساؤلاً جوهرياً لا بد من الإجابة عليه: هل يُعدّ استخدام أشدّ التدابير القانونية الجنائية لحماية العمليات الداخلية لقطاع يُصنّفه النظام المالي الوطني على أنه "نشاط مالي غير قانوني" خروجاً عن الغاية الأساسية للقانون الجنائي، ألا وهي حماية المصالح المشروعة، وهل يُشكّل تعارضاً جوهرياً مع التوجيهات العامة للحكومة المركزية الرامية إلى الحفاظ على الأمن المالي؟ للإجابة على هذا السؤال، يجب أن نبدأ من الأساس، من الشكل التنظيمي ونموذج التوظيف وخصائص الملكية لقطاع "الجيل الثالث من الإنترنت" (Web3)، وأن ندرس لماذا تختلف هذه الخصائص جوهرياً عن نموذج جريمة الاختلاس التقليدي، وبالتالي نستنتج أنه لا ينبغي إدراج شركات "الجيل الثالث من الإنترنت" ضمن نطاق الحماية من الاختلاس في بلدي.

الشكل التنظيمي لصناعة Web3

(1) رفض أهلية الموضوع

في ظل سياسة تنظيمية ضاغطة باستمرار، كان الهدف من إنشاء وتشغيل مشاريع Web3 ومنصات تداول العملات الافتراضية هو التحايل على التنظيم منذ البداية. وعادةً ما تُنشئ هذه الشركات كياناتها القانونية في ولايات قضائية مثل جزر كايمان وسنغافورة ودبي، وهي ولايات منفتحة على سياسات العملات المشفرة. في مقال بعنوان "هل يمكن لشركات Web3 الأجنبية الإبلاغ عن اختلاسات الموظفين في الصين؟ - مع اعتبار تحديد "وحدات الضحايا" هو الأساس"، ذكر المحامي شاو أن شركات Web3 عادةً ما تتبنى هيكلاً هجيناً يجمع بين العمل في الخارج والعمل في الداخل، ويتألف من "كيانات متعددة وأدوار متعددة"، مما يفصل بين مستويات المخاطر المختلفة ووظائف الأعمال عبر ولايات قضائية مختلفة. ومن بين الاعتبارات التي تُؤخذ في الحسبان التحايل على الرقابة التنظيمية في ولايات قضائية محددة. إن المصلحة القانونية الأساسية التي يحميها قانون العقوبات في بلادي بموجب جريمة الاختلاس هي علاقة الثقة ونظام الملكية داخل مؤسسة اقتصادية مشروعة. وتُعدّ شرعية "الكيان" حجر الزاوية في حماية المصالح القانونية بموجب القانون الجنائي. إن مشروعًا أو منصة تداول عبر الإنترنت (Web3) مسجلة في الخارج، والتي يُعرّف نشاطها الرئيسي صراحةً بأنه "أنشطة مالية غير مشروعة" في بلادي، لا تمتلك الأساس القانوني لهذه الحماية الخاصة بموجب القانون الجنائي. فهي لا تمتلك الهيكل التنظيمي، ولا مكان التسجيل، ولا الالتزامات الضريبية التي تتطلبها قوانين مثل قانون الشركات في بلادي، ولا تُصنّف ضمن "الوحدات" بالمعنى المقصود في القانون الجنائي. وإذا ما قامت جهة التحقيق بتفسيرها قسرًا على أنها "وحدات أخرى" في جريمة الاختلاس، فإنها لا تتجاوز فقط الحدود القانونية لمبدأ الشرعية في القانون الجنائي، بل تُعادل أيضًا منح كيان أجنبي غير مسجل في بلادي، وغير خاضع لإشرافها، والذي يُعرّف نموذج أعماله نفسه بموجب السياسة بأنه "أنشطة مالية غير مشروعة"، نفس الحماية القانونية التي تتمتع بها مؤسسة محلية مشروعة على المستوى القضائي. نتيجةً لهذا التفسير الواسع، يصبح القانون الجنائي أداةً شاملةً للتحايل على الهيكل التنظيمي، وهو ما يتعارض بشكلٍ خطير مع الغاية الأصلية من تجريم الاختلاس. والأهم من ذلك، أن شركات Web3، من خلال هياكلها الخارجية، قد عبّرت قانونيًا عن نيتها الذاتية في عدم الخضوع للاختصاص القضائي الصيني. إن اختيارها التأسيس والعمل في ولايات قضائية تعترف بنماذج أعمالها يُشير إلى قبولها الطوعي لقوانين تلك الولايات وحمايتها. عند ظهور مشكلات في الحوكمة الداخلية، ينبغي عليها أولًا اللجوء إلى سُبل الانتصاف بموجب قوانين مكان تسجيلها. لذلك، عندما تُبلغ هذه المنظمات عن نزاعات داخلية إلى سلطات الأمن العام الصينية، فإن تصرفاتها تُشكل "استخدامًا انتقائيًا" للتنظيم - التهرب من الرقابة الصينية عند ممارسة الأعمال، مع السعي للحصول على الحماية القضائية الصينية عند حل النزاعات الداخلية. إذا قبل القضاء مثل هذه الحالة، فإنه لا يتغاضى فقط عن نيتها في التهرب من التنظيم، بل يُقوّض أيضًا أساس اختصاصه القضائي. ينبغي أن يستند إرساء الاختصاص القضائي الجنائي إلى روابط قانونية محددة بدقة، لا أن يصبح موردًا قضائيًا متاحًا بسهولة لرأس المال العالمي لاستغلاله. لذا، فإن الشكل التنظيمي الخارجي لقطاع الويب 3، الذي يهدف إلى التحايل على القوانين، قد أفقده جوهريًا صفة "الضحية" بموجب القانون الجنائي الصيني. إن الاعتراف بهذا الوضع سيكون له أثر سلبي بالغ على القضاء، إذ سيشجع فعليًا كيانات السوق على التمتع بمزايا الحماية القانونية دون تكبد تكاليف الامتثال من خلال هياكل "التحايل التنظيمي". ولا شك أن هذا يمثل ظلمًا فادحًا للشركات المحلية الملتزمة بالقانون وللنظام المالي، ويجب رفضه. أما فيما يتعلق بنموذج التوظيف الفريد لقطاع الويب 3... فلتحايل على القوانين، لا تكتفي شركات الويب 3 بإنشاء كياناتها القانونية في الخارج فحسب، بل تبني أيضًا نموذج توظيف "متباين" بين الكيانات المحلية والأجنبية. فمن جهة، وللتحكم في التكاليف والاستفادة من الكفاءات، تميل هذه الشركات إلى توظيف كوادر من البر الرئيسي للصين؛ ومن جهة أخرى، وللحد من المخاطر القانونية، غالبًا ما تعهد لشركات محلية خارجية بتوقيع عقود عمل رسمية مع الموظفين، ثم توقع اتفاقيات استشارية أو خدمات مع نفس الموظفين باسم كيان أجنبي. إن هذا التصميم المعقد لـ "علاقة عمل ثلاثية" لا يتحايل على اللوائح فحسب، بل يضعف أيضًا الأساس لتطبيق هذه الجريمة.

(1) من منظور "هوية الشخص"، يُشوش هذا النموذج التعريف القانوني لـ "موظف الوحدة".

الخلاصة

إنّ تطبيق جريمة الاختلاس بموجب القانون الجنائي لبلدي على ممارسي Web3 المحليين، مع حماية مشاريع Web3 ومنصات تداول العملات المشفرة في الخارج، لا يواجه نزاعات قانونية بشأن العناصر المطبقة للجريمة فحسب، مثل الوضع القانوني وخصائص الممتلكات، بل يخلق أيضًا تعارضًا كبيرًا مع السياسات التنظيمية المالية الكلية لبلدي.

من "الإشعار 924" إلى التصريحات الأخيرة من السلطات التنظيمية، عرّفت بلدي بوضوح الأنشطة التجارية المتعلقة بالعملات المشفرة على أنها "أنشطة مالية غير قانونية". في ظل هذه الخلفية السياسية، إذا وفّرت الأجهزة القضائية حماية جنائية لشركات Web3 هذه من خلال جريمة الاختلاس، فسيؤدي ذلك إلى انقسام خطير في الأحكام القيمية داخل النظام القانوني - فالتنظيم الإداري يتطلب "التنظيف"، بينما يتطلب التنظيم الجنائي على النقيض من ذلك، توفر العدالة "تغطية". هذا التقسيم لا يُضعف فقط الأثر الرادع للسياسات التنظيمية ويخلق توقعات خاطئة في السوق، بل قد يشجع أيضًا بشكل غير مباشر على التحايل على الأنظمة. علاوة على ذلك، فإنه يؤدي إلى استخدام موارد قيّمة في مجال العدالة الجنائية لحل النزاعات الداخلية ضمن العمليات غير القانونية، بدلاً من مكافحة الجرائم التي تُهدد النظام الاجتماعي وممتلكات المواطنين بشكل حقيقي. لذلك، نحثّ موظفي إنفاذ القانون بصدق على تبني منظور أوسع وأكثر شمولية، وبُعد سياسي أعلى عند التعامل مع مثل هذه القضايا، واتخاذ قرارات حكيمة تستند إلى النية التشريعية للجرائم. لا ينبغي استخدام القانون الجنائي، كملاذ أخير، كأداة للحفاظ على النظام الداخلي في الأنشطة المالية غير القانونية. إن الالتزام بمبدأ ضبط النفس في القانون الجنائي والحفاظ على تنسيق السياسات بين العدالة الجنائية والتنظيم المالي أمران أساسيان للحفاظ على وحدة النظام القانوني وحماية الأمن المالي الوطني. يجب حل النزاعات الداخلية الناشئة عن المشاركة في الأنشطة المالية غير القانونية من خلال القنوات المدنية أو الإشراف الإداري، بدلاً من اللجوء بسهولة إلى الملاحقة الجنائية. بهذه الطريقة فقط يمكن تحقيق توازن يتوافق مع روح سيادة القانون بين تشجيع الابتكار التكنولوجي والحفاظ على الاستقرار المالي. ملاحظة خاصة: هذا المقال من تأليف المحامي شاو شيوي، ويعبّر فقط عن وجهة نظره الشخصية. ولا يُعدّ استشارة قانونية أو رأيًا في أي مسألة محددة.