مارك أندريسن: DeepSeek وYushu وبنية القوة المتأثرة بالذكاء الاصطناعي

المؤلف: MD

إنتاج: Bright Company

في الآونة الأخيرة، أجرت البودكاست الأمريكية الشهيرة Invest Like the Best مقابلة مرة أخرى مع مارك أندريسن، المؤسس المشارك لشركة Andreessen Horowitz. خلال المقابلة، استكشف مارك والمضيف باتريك بعمق التغييرات الرئيسية في التكنولوجيا والجغرافيا السياسية التي تعيد الذكاء الاصطناعي تشكيلها، وناقشا الذكاء الاصطناعي مفتوح المصدر من DeepSeek وأهميته في المنافسة التكنولوجية بين القوى الكبرى. بالإضافة إلى ذلك، شاركوا أيضًا وجهات نظرهم حول تطور هيكل القوة العالمية والتحول الشامل لصناعة رأس المال الاستثماري. استخدمت "شركة مينغ ليانغ" أدوات الذكاء الاصطناعي لتنظيم المحتوى الأساسي للمقابلة في أسرع وقت ممكن. للحصول على النص الكامل، يرجى الاطلاع على "الرابط الأصلي" في نهاية المقال.

فيما يلي محتوى المقابلة (مختصر):

الحديث عن DeepSeek، الفائزين والخاسرين في مجال الذكاء الاصطناعي

باتريك: مارك، أعتقد أنه يتعين علينا أن نبدأ بالقضية الأكثر جوهرية. هل يمكنك أن تخبرنا ما رأيك في R1 من DeepSeek؟

مارك: هناك العديد من الأبعاد هنا. (أعتقد) أن الولايات المتحدة تظل القائد العلمي والتكنولوجي المعترف به في مجال الذكاء الاصطناعي. معظم الأفكار في DeepSeek مستمدة من العمل الذي تم إنجازه في الولايات المتحدة أو أوروبا على مدى السنوات العشرين الماضية، أو بشكل مدهش منذ 80 عامًا. بدأت الأبحاث الأولية حول الشبكات العصبية في وقت مبكر من أربعينيات القرن العشرين في الجامعات البحثية الأمريكية والأوروبية.

لذلك، من منظور تطوير المعرفة، لا تزال الولايات المتحدة متقدمة كثيراً. لكن DeepSeek يستخدم هذه المعرفة بشكل ممتاز. لقد قاموا أيضًا بعمل عظيم من خلال جعله متاحًا للعالم كمصدر مفتوح. وهذا أمر مدهش حقًا لأن هناك انقلابًا لهذه الظاهرة. لديك شركات أمريكية مثل OpenAI والتي هي مغلقة بشكل كامل تقريبًا. جزء من الدعوى القضائية التي رفعها إيلون ماسك ضد شركة OpenAI يطلب منهم تغيير اسم الشركة من OpenAI إلى Closed AI. كانت الرؤية الأصلية لشركة OpenAI هي أن كل شيء سيكون مفتوح المصدر، ولكن الآن أصبح كل شيء مغلقًا. كما أن مختبرات الذكاء الاصطناعي الكبيرة الأخرى، مثل Anthropic، مغلقة تمامًا. وفي الواقع، فقد توقفوا حتى عن نشر الأبحاث، وعاملوا كل شيء على أنه ملكية خاصة. وفريق DeepSeek، ولأسباب خاصة بهم، نجحوا في الوفاء بوعدهم بتوفير مصدر مفتوح حقيقي. لقد أصدروا الكود الخاص ببرنامج LLM الخاص بهم (المسمى V3) وبرنامج reasoner الخاص بهم (المسمى R1)، ونشروا ورقة تقنية مفصلة تشرح كيف قاموا ببنائه، والتي توفر في الأساس خريطة طريق لأي شخص آخر يريد القيام بعمل مماثل.

لذا فهو في العلن. هناك رواية خاطئة مفادها أنه إذا كنت تستخدم DeepSeek فإنك تعطي جميع بياناتك للصينيين. وهذا صحيح إذا كنت تستخدم الخدمة على موقع DeepSeek. ولكن يمكنك تنزيل الكود وتشغيله بنفسك. ولكن دعني أعطيك مثالاً: Perplexity هي شركة أمريكية، ويمكنك استخدام DeepSeek R1 على Perplexity، والتي يتم استضافتها بالكامل في الولايات المتحدة. أصبحت الآن لدى شركتي مايكروسوفت وأمازون إصدارات سحابية من DeepSeek يمكنك تشغيلها على منصات السحابة الخاصة بهما، ومن الواضح أن كلتا الشركتين شركتان أمريكيتان وتستخدمان مراكز بيانات أمريكية.

هذا مهم جدًا. يمكنك تنزيل النظام الآن وتشغيله فعليًا على أجهزة بقيمة 6000 دولار في منزلك أو عملك. وتُعد قدراتها قابلة للمقارنة مع الأنظمة المتطورة من شركات مثل OpenAI وAnthropic. لقد استثمرت هذه الشركات الكثير من الأموال لبناء أنظمتها. اليوم، يمكنك شراءه مقابل 6000 دولار، والتمتع بالتحكم الكامل. إذا قمت بتشغيله بنفسك، سيكون لديك التحكم الكامل. لديك شفافية كاملة فيما يفعله، ويمكنك تعديله، ويمكنك القيام بجميع أنواع الأشياء به.

كما أن لها خاصية رائعة جدًا تسمى التقطير. يمكنك أن تأخذ نموذجًا كبيرًا يتطلب أجهزة بقيمة 6000 دولار أمريكي وتضغطه لإنشاء نسخة أصغر من النموذج. هناك أشخاص عبر الإنترنت قاموا بإنشاء إصدارات أصغر من النماذج وقاموا بتحسينها حتى تتمكن من تشغيلها على جهاز MacBook أو iPhone. هذه الإصدارات ليست ذكية مثل الإصدار الكامل، ولكنها لا تزال ذكية إلى حد ما. يمكنك إنشاء إصدارات مخصصة ومحددة بمجال معين ومختصرة تتفوق في مجال معين.

هذه خطوة كبيرة إلى الأمام في جعل التفكير في النماذج الكبيرة ونماذج R1 أكثر شعبية في البرمجة والعلوم. قبل ستة أشهر، كانت هذه المنتجات غامضة للغاية، ومكلفة للغاية، ومملوكة لشركة ما. اليوم أصبح مجانيًا ومتاحًا للجميع إلى الأبد. كل شركة تكنولوجيا كبيرة، وشركة إنترنت، وكل شركة ناشئة، ولدينا العشرات أو حتى المئات من الشركات الناشئة هذا الأسبوع، إما تعيد البناء على DeepSeek، أو تدمجها في منتجاتها، أو تدرس التكنولوجيا التي تستخدمها وتستخدمها لتحسين أنظمة الذكاء الاصطناعي الحالية. تحدث مارك زوكربيرج، مؤسس Meta، مؤخرًا عن كيفية قيام فريق Meta بهدم DeepSeek، واستعارة الأفكار بشكل قانوني تمامًا نظرًا لأنه مفتوح المصدر، والتأكد من أن الإصدار التالي من Llama قادر على الأقل مثل DeepSeek في التفكير، أو أفضل. وهذا يحرك العالم إلى الأمام حقاً. النقطتان الرئيسيتان اللتان يمكننا أن نتعلمهما من هذا هما: الذكاء الاصطناعي سيكون في كل مكان. هناك الكثير من الأشخاص الذين يشكلون خطرًا على الذكاء الاصطناعي، وأفراد الأمن، والمنظمين، والمسؤولين، والحكومات، والاتحاد الأوروبي، والبريطانيين، وما إلى ذلك... كل هؤلاء الأشخاص يريدون تقييد الذكاء الاصطناعي والتحكم فيه، وهذا يضمن أساسًا عدم حدوث أي شيء من هذا، وهو أمر أعتقد أنه جيد. فهو يتناسب بشكل جيد مع التقاليد الليبرالية للإنترنت. ويؤدي هذا إلى تحقيق خفض في تكلفة القدرة على الاستدلال بمقدار 30 ضعفًا.

ربما يشير هذا أخيرًا إلى أن هذا المنطق سوف ينجح. سوف يعمل المنطق في أي مجال من مجالات النشاط البشري طالما يمكنك توليد إجابات يمكن التحقق من صحتها بعد وقوعها من قبل خبراء فنيين. سيكون لدينا ذكاء اصطناعي قادر على التفكير على المستوى البشري والمستوى الخارق للطبيعة، وهو ما سيكون مفيدًا في المجالات المهمة حقًا: البرمجة، والرياضيات، والفيزياء، والكيمياء، والأحياء، والاقتصاد، والمالية، والقانون، والطب. وهذا يضمن بشكل أساسي أنه في غضون خمس سنوات سيكون لدى كل شخص على وجه الأرض محامٍ أو طبيب ذكاء اصطناعي خارق للطبيعة متاحًا في جميع الأوقات، وهذه مجرد ميزة قياسية في الهواتف المحمولة. وهذا من شأنه أن يجعل العالم مكانًا أفضل وأكثر صحة وأكثر روعة.

باتريك: ولكن هذا أيضًا هو الأكثر عدم استقرار، وسوف يصبح النموذج قديمًا في غضون شهرين. يحدث الكثير من الابتكار على كافة مستويات التكنولوجيا. لكن بمجرد النظر إلى هذه النقطة في الوقت، والانتقال إلى هذا النموذج الجديد، إذا كنت تكتب عمودًا عن الفائزين والخاسرين من جميع أصحاب المصلحة، سواء كان مطورو التطبيقات الجدد، أو مطوري البرامج الحاليين، أو مقدمي البنية التحتية مثل Nvidia، أو شركات نموذج المصدر المفتوح مقابل الشركات ذات النموذج المغلق المصدر. من تعتقد أنهم الرابحون والخاسرون بعد إصدار R1؟

مارك:إذا أخذنا صورة سريعة اليوم، فمن منظور لعبة محصلتها صفر، من حيث الفائزين والخاسرين في نقطة زمنية معينة،الفائزون هم جميع المستخدمين، وجميع المستهلكين، وكل فرد، وكل شركة تستخدم الذكاء الاصطناعي. وبالنسبة لبعض الشركات الناشئة، مثل تلك التي تقدم الخدمات القانونية باستخدام الذكاء الاصطناعي، كانت تكاليف الذكاء الاصطناعي لديها 30 ضعف ما هي عليه الآن في الأسبوع الماضي. على سبيل المثال، بالنسبة لشركة تعمل على بناء محامٍ للذكاء الاصطناعي، إذا انخفضت تكلفة مدخلاتها الرئيسية بمقدار 30 مرة، فإن الأمر أشبه بانخفاض تكلفة البنزين بمقدار 30 مرة عند قيادة السيارة. فجأة، أصبح بإمكانك قيادة سيارتك لمسافة أبعد 30 مرة بنفس الدولار، أو يمكنك استخدام القوة الشرائية الإضافية لشراء المزيد من الأشياء. ستعمل جميع هذه الشركات إما على توسيع قدرتها على استخدام الذكاء الاصطناعي في جميع هذه المجالات بشكل كبير، أو ستتمكن من تقديم خدماتها بتكلفة أقل أو مجانًا. وبالتالي، بالنسبة للمستخدمين، وبالنسبة للعالم، فهذه نتيجة رائعة على لوحة ذات حجم ثابت.

الخاسرون هم الشركات ذات النماذج الملكية، مثل OpenAI وAnthropic وما إلى ذلك. ستلاحظ أن كلًا من OpenAI وAnthropic قد أرسلا رسائل قوية جدًا، وإن كانت استفزازية، على مدار الأسبوع الماضي تشرح لماذا هذه ليست النهاية بالنسبة لهما. هناك مقولة قديمة في عالم الأعمال والسياسة مفادها أنه عندما تشرح فإنك تخسر.

ثم الآخر هو Nvidia. لقد كان هناك الكثير من التعليقات حول هذا الأمر، ولكن شركة Nvidia تصنع شرائح الذكاء الاصطناعي القياسية التي يستخدمها الناس. هناك بعض الخيارات الأخرى المتاحة، ولكن Nvidia هو الخيار الذي يستخدمه معظم الأشخاص. وتصل هوامش الربح الخاصة بشرائحهم إلى 90%، وينعكس هذا في سعر سهم الشركة. (Nvidia) هي واحدة من الشركات الأكثر قيمة في العالم. أحد الأشياء التي قام بها فريق DeepSeek في ورقتهم البحثية هو أنهم اكتشفوا كيفية استخدام رقائق أرخص، مع استخدام رقائق Nvidia بالفعل، ولكنهم استخدموها بكفاءة أكبر.

جزء من خفض التكلفة بمقدار 30 ضعفًا هو أنك تحتاج إلى عدد أقل من الرقائق. وبالمناسبة، تقوم الصين ببناء سلسلة توريد الرقائق الخاصة بها، وبدأت بعض الشركات أيضًا في استخدام الرقائق المشتقة من الصين، وهو ما يشكل بالطبع تهديدًا أكثر جوهرية لشركة إنفيديا. وهذه إذن لقطة في نقطة زمنية معينة. لكن المشكلة هي أن سؤالك يقترح طريقة أخرى للنظر إلى الأمر، وهي أنه بمرور الوقت، ما تريد رؤيته هو تأثير المرونة. استخدم ساتيا ناديلا هذه العبارة التي تسمى "مفارقة جيفونز".

تخيل البنزين. إذا انخفض سعر البنزين بشكل كبير، فسيقوم الناس فجأة بالقيادة أكثر. يظهر هذا الأمر غالبًا في تخطيط النقل. لذا، لدينا مدينة مثل أوستن، التي تشهد حركة مرورية كثيفة، وفجأة خطرت على بال شخص فكرة بناء طريق سريع جديد بجوار الطريق السريع الحالي. وفي غضون عامين فقط، سوف تصبح الطرق السريعة الجديدة مزدحمة، مما قد يجعل الانتقال من مكان إلى آخر أكثر صعوبة. والسبب هو أن انخفاض أسعار المدخلات الرئيسية يمكن أن يحفز الطلب.

إذا أصبحت الذكاء الاصطناعي فجأة أرخص بثلاثين مرة، فقد يستخدمه الناس ثلاثين مرة، أو بالمناسبة، قد يستخدمونه مائة مرة أو حتى ألف مرة. المصطلح الاقتصادي لذلك يسمى المرونة.

لذا فإن انخفاض الأسعار يعادل نموًا هائلاً في الطلب. أعتقد أن هناك سيناريوًا معقولًا جدًا هنا، على الجانب الآخر، مع تزايد الاستخدام، فإن DeepSeek سيعمل بشكل جيد للغاية. بالمناسبة، ستنجح OpenAI وAnthropic أيضًا، كما ستنجح Nvidia أيضًا، كما ستنجح شركات تصنيع الرقائق الصينية أيضًا.

ثم سوف ترى تأثير المد والجزر، وسوف تنفجر الصناعة بأكملها. نحن في الحقيقة في بداية الأمر بالنسبة للأشخاص الذين يحاولون اكتشاف كيفية استخدام هذه التقنيات. لم يبدأ هذا المنطق في العمل إلا في الأشهر الأربعة الماضية. أصدرت شركة OpenAI نموذج الاستدلال o1 الخاص بها منذ بضعة أشهر فقط. إنه مثل إنزال النار من الجبل وإعطائها للبشرية جمعاء وأغلب البشر لا يستخدمون النار بعد، ولكنهم سيفعلون.

وبعد ذلك، بصراحة، هذه أيضًا فكرة قديمة، وهي الإبداع، والذي يعني، حسنًا، إذا كنت OpenAI أو شيء من هذا القبيل، فإن ما فعلته في الأسبوع الماضي لم يعد جيدًا بما فيه الكفاية. ولكن مرة أخرى، هذه هي طريقة العالم. يجب عليك أن تتحسن. هذه الأشياء هي مسابقات. يتوجب عليك أن تتطور. لقد كان هذا أيضًا حافزًا قويًا للغاية للعديد من الشركات القائمة لتحسين أدائها وتصبح أكثر عدوانية.

باتريك: ... من الصعب أن نفهم ما إذا كانت شركة صينية تستخدم نماذج تم تطويرها في الولايات المتحدة، والتي تم الاستثمار فيها بكثافة، ثم أدت إلى هذه التكنولوجيا التي أثرت العالم. سأحب أن أسمع ردود أفعالكم من كلا المنظورين.

مارك: نعم، إذن هناك بعض المشكلات الحقيقية هنا. هناك مفارقة في هذه الحجة، وهي مفارقة تسمعها بالفعل. والمثير للسخرية بالطبع هو أن شركة OpenAI لم تخترع المحول. تسمى الخوارزمية الأساسية للنماذج اللغوية الكبيرة بالمحول. لم يتم اختراعه في OpenAI، ولكن في Google. لقد اخترعته شركة جوجل، ونشرت ورقة بحثية عنه، وبعد ذلك، بالمناسبة، لم تقوم بإنتاجه. لقد واصلوا دراستهم ولكنهم لم يقوموا بتسويقها تجارياً لأنهم اعتقدوا أنها قد تكون غير آمنة بسبب مخاوف "السلامة". لذا تركوها على الرف لمدة خمس سنوات، ثم اكتشفها فريق OpenAI، وأخذها، ومضي قدمًا بها.

Anthropic هو فرع من OpenAI. لم يخترع أنثروبيك المحول أيضًا. لذا، سواء كانت هاتين الشركتين، أو أي مختبر أمريكي آخر يعمل على نماذج لغوية كبيرة، أو أي مشروع مفتوح المصدر آخر، فإنهم جميعًا يبنون على شيء لم يخلقوه أو يطوروه بأنفسهم. بالمناسبة، اخترعت شركة جوجل برنامج Transformer في عام 2017، لكن برنامج Transformer نفسه يعتمد على مفهوم الشبكة العصبية. تعود فكرة الشبكات العصبية إلى عام 1943. لذا، منذ 82 عامًا هو التاريخ الفعلي الذي نُشرت فيه الورقة البحثية الأصلية عن الشبكات العصبية، ويعتمد المحول على 70 عامًا من البحث والتطوير، والذي تم تمويل الكثير منه من قبل الحكومة الفيدرالية والحكومات الأوروبية في جامعات الأبحاث. إنه طيف طويل جدًا من الأفكار والتطورات الفكرية، ومعظم الأفكار التي دخلت في كل هذه الأنظمة لم يتم تطويرها من قبل الشركات التي تقوم حاليًا ببناء هذه الأنظمة. لا توجد شركة تجلس هنا، بما في ذلك شركتنا، دون أي ادعاء أخلاقي خاص بأننا بنينا هذا من الألف إلى الياء وأننا يجب أن يكون لدينا السيطرة الكاملة. هذا ليس صحيحا على الاطلاق. لذا، أود أن أقول إن الحجج مثل هذه تأتي من الإحباط الذي نشعر به في تلك اللحظة. وبالمناسبة، هذه الحجج أيضًا لا معنى لها لأن الصين فعلت ذلك بالفعل، لقد ظهر بالفعل، لقد حدث بالفعل. هناك نقاش حول حقوق الطبع والنشر الآن. إذا تحدثت إلى خبراء في هذا المجال، ستجد أن الكثير من الأشخاص يحاولون فهم سبب كون DeepSeek رائعًا للغاية. ومن بين النظريات، وهي نظرية غير مثبتة لكن يؤمن بها الخبراء، أن الشركة الصينية ربما استخدمت بيانات للتدريب لم تستخدمها الشركة الأميركية. ومن المثير للدهشة بشكل خاص أن DeepSeek يتميز بالتفوق في الكتابة الإبداعية. ربما يكون DeepSeek هو أفضل الذكاء الاصطناعي للكتابة الإبداعية باللغة الإنجليزية في العالم حاليًا. وهذا أمر غريب بعض الشيء لأن اللغة الرسمية للصين هي اللغة الصينية. في حين أن هناك بعض الروائيين الصينيين الجيدين للغاية باللغة الإنجليزية، إلا أنك قد تعتقد بشكل عام أن أفضل الكتابة الإبداعية تأتي من الغرب. وDeepSeek هو على الأرجح الأفضل في الوقت الحالي، وهو أمر صادم.

لذا فإن إحدى النظريات هي أن DeepSeek ربما تم تدريبه. على سبيل المثال، هناك مواقع تسمى Libgen، وهي في الأساس عبارة عن مستودعات إنترنت ضخمة مليئة بالكتب المقرصنة. أنا بالتأكيد لا أستخدم Libgen بنفسي، ولكن لدي صديق يستخدمه بانتظام. إنه مثل مجموعة فرعية من متجر Kindle. يحتوي على كل الكتب الرقمية بصيغة PDF والتي يمكنك تنزيلها مجانًا. إنه مثل النسخة السينمائية من The Pirate Bay. قد لا يشعر المختبر الأمريكي أنه يستطيع ببساطة تنزيل جميع الكتب من Libgen والتدريب عليها، ولكن ربما يشعر المختبر الصيني أنه قادر على ذلك. لذا قد تكون هناك هذه الميزة التفاضلية. ومع ذلك، هناك معركة حقوق الطبع والنشر هنا لم يتم حلها. يجب على الناس أن يكونوا حذرين في هذا الأمر لأن هناك معركة حقوق نشر لم يتم حلها هنا حيث تريد بعض شركات النشر بشكل أساسي منع شركات الذكاء الاصطناعي التوليدي مثل OpenAI و Anthropic و DeepSeek من القدرة على استخدام محتواها. هناك حجة مفادها أن هذه المواد محمية بموجب حقوق الطبع والنشر ولا يمكن استخدامها حسب الرغبة. هناك حجة أخرى تقول بشكل أساسي أن الذكاء الاصطناعي يتم تدريبه على الكتب، فأنت لا تنسخ الكتب، بل تقرأ الكتب. قراءة الكتب بواسطة الذكاء الاصطناعي أمر قانوني. بالمناسبة، يُسمح لنا بقراءة الكتب. يمكننا استعارة الكتب من المكتبة. يمكننا أن نلتقط كتب أصدقائنا. هذه الإجراءات كلها قانونية. لقد سُمح لنا بقراءة الكتب، وسُمح لنا بالتعلم من الكتب، وبعد ذلك تمكنا من مواصلة حياتنا اليومية والتحدث عن الأفكار التي تعلمناها في الكتب. هناك حجة أخرى وهي أن تدريب الذكاء الاصطناعي يشبه قيام الإنسان بقراءة كتاب وليس سرقته.

وهناك أيضًا الواقع العملي المتمثل في أنه إذا كان من الممكن تدريب الذكاء الاصطناعي الخاص بهم على جميع الكتب، وإذا انتهى الأمر بالشركات الأمريكية إلى حظر قانوني من التدريب على الكتب، فإن الولايات المتحدة قد تخسر السباق في مجال الذكاء الاصطناعي.

من الناحية العملية، قد يكون هذا بمثابة ضربة قاتلة، لأنهم فازوا وخسرنا. ربما يكون هناك بعض التعقيد في الحجة بأكملها. لا تكشف شركة DeepSeek عن البيانات التي تستخدمها للتدريب. لذلك عندما تقوم بتنزيل DeepSeek، فلن تحصل على بيانات التدريب، بل تحصل على ما يسمى بالأوزان. لذا ما تحصل عليه هو شبكة عصبية تم تدريبها باستخدام مواد التدريب. ولكن من الصعب أو حتى من المستحيل النظر إلى بيانات التدريب واستنتاجها من هناك. وبالمناسبة، لم تكشف Anthropic وOpenAI أيضًا عن البيانات التي استخدمتها للتدريب. كان هناك بعد ذلك تكهنات مكثفة في هذا المجال حول ما كان وما لم يكن موجودًا في بيانات تدريب OpenAI. اعتبروه سرًا تجاريًا. لن يجعلوها علنية. لذلك، قد تكون شركة China DeepSeek مختلفة أو لا تكون مختلفة عن هذه الشركات. قد يكون لديهم أساليب تدريب مختلفة عن الشركات الصينية. نحن لا نعلم.

نحن لا نعرف ما هي خوارزميات OpenAI وAnthropic لأنها ليست مفتوحة المصدر. نحن لا نعلم إلى أي مدى هي أفضل أو أسوأ من خوارزمية DeepSeek المتاحة للعامة.

الحديث عن المصدر المغلق والمصدر المفتوح

باتريك: هل تعتقد أن نماذج المصدر المغلق التي دخلت المنافسة، مثل OpenAI وAnthropic، ستصبح في النهاية أشبه بنظامي التشغيل Android من Apple وGoogle؟

مارك: أنا أؤيد تعظيم المنافسة. وهذا يتوافق مع دوري كرجل أعمال استثماري، بالمناسبة. لذا إذا كنت مؤسس شركة، وإذا كنت أدير شركة ذكاء اصطناعي، فأنا بحاجة إلى أن يكون لدي استراتيجية محددة للغاية تحتوي على إيجابيات وسلبيات ومقايضات. باعتباري مستثمرًا استثماريًا، لا أحتاج إلى القيام بذلك. أستطيع إجراء رهانات متضاربة متعددة. وهذا ما يسميه بيتر ثيل بالتفاؤل الحتمي والتفاؤل غير الحتمي. يجب أن يكون مؤسس الشركة والرئيس التنفيذي لها متفائلاً بشكل حتمي. يتعين عليهم أن يكون لديهم خطة، وعليهم القيام بمقايضات صعبة لتحقيق تلك الخطة. إن المستثمرين المغامرين هم من المتفائلين بشكل غير مؤكد. بإمكاننا تمويل مائة شركة بمئة خطة مختلفة وافتراضات متضاربة. طبيعة عملي هي أنني لا أضطر إلى اتخاذ هذا النوع من الاختيارات التي وصفتها للتو. وهذا يقودني إلى حجة فلسفية سهلة، أتفق معها شخصيا وبصدق، وهي أنني أؤيد الحد الأقصى من المنافسة. لذا، إذا نظرنا إلى الأمر على مستوى أعمق، فهذا يعني أنني أؤيد الأسواق الحرة، وأقصى حد من المنافسة، وأقصى حد من الحرية.

في الأساس،إذا كان بإمكانك جعل أكبر عدد ممكن من الأشخاص الأذكياء يتوصلون إلى أكبر عدد ممكن من الأساليب المختلفة وتسمح لهم بالتنافس مع بعضهم البعض في السوق الحرة، فانظر ماذا سيحدث.

بالنسبة للذكاء الاصطناعي على وجه التحديد، هذا يعني أنني أدعم المختبرات الكبيرة للتحرك بأسرع ما يمكن. أنا أؤيد OpenAI وAnthropic بنسبة 100% في القيام بكل ما يريدونه، وإطلاق أي منتجات يريدونها، والنمو بقدر ما يستطيعون. طالما أنهم لا يحصلون على معاملة سياسية تفضيلية أو إعانات أو دعم من الحكومة، فيجب أن يكونوا قادرين على فعل ما يريدون كشركة.

بالطبع، أنا أيضًا أدعم الشركات الناشئة. نحن بالطبع نقوم بتمويل الشركات الناشئة في مجال الذكاء الاصطناعي من جميع الأحجام والأنواع. لذا، آمل أن ينموا، ثم أتمنى أن ينمو المصدر المفتوح، ويرجع ذلك جزئيًا إلى اعتقادي بأن وجود الأشياء في المصدر المفتوح، حتى لو كان ذلك يعني وجود شركات ذات نماذج أعمال لا يمكن أن تعمل، فإن الفائدة للعالم والصناعة ككل كبيرة جدًا لدرجة أننا سنجد طرقًا أخرى لكسب المال. سيصبح الذكاء الاصطناعي أكثر انتشارًا، وأرخص، وأكثر سهولة في الوصول إليه. أعتقد أن هذه ستكون نتيجة عظيمة.

ثم هناك سبب آخر بالغ الأهمية للمصدر المفتوح وهو أنه بدون المصدر المفتوح، يصبح كل شيء صندوقًا أسود. بدون المصدر المفتوح، يصبح كل شيء صندوقًا أسودًا مملوكًا ومسيطرًا عليه من قبل عدد قليل من الشركات، والتي قد ينتهي بها الأمر بالتواطؤ مع الحكومة، ويمكننا إجراء مناقشة حول هذا الموضوع. لكنك تحتاج إلى مصدر مفتوح لتتمكن من رؤية ما يحدث داخل الصندوق. وبالمناسبة، أنت تحتاج أيضًا إلى المصدر المفتوح للبحث الأكاديمي، لذا فأنت تحتاج إلى المصدر المفتوح للتدريس. لذا كانت المشكلة قبل المصدر المفتوح، عندما لم يكن هناك برنامج LLM مفتوح المصدر الأساسي، أصدرت Meta برنامج Llama، ثم Mistral في فرنسا، والآن DeepSeek. ولكن قبل ظهور نماذج المصدر المفتوح هذه، كان النظام الجامعي يعاني من أزمة حيث لم يكن لدى الباحثين الجامعيين في أماكن مثل ستانفورد، ومعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، وبيركلي ما يكفي من المال لشراء شرائح إنفيديا التي تبلغ قيمتها مليار دولار من أجل المنافسة حقًا في مجال الذكاء الاصطناعي.

لذا، إذا تحدثت إلى أساتذة علوم الكمبيوتر قبل عامين، فسوف يشعرون بقلق شديد. القلق الأول هو أن جامعتي ليس لديها ما يكفي من التمويل للتنافس في مجال الذكاء الاصطناعي والبقاء ذات صلة. وهناك قلق آخر وهو أن جميع الجامعات مجتمعة لن يكون لديها ما يكفي من المال للتنافس لأن لا أحد يستطيع مواكبة قدرات جمع التبرعات لهذه الشركات الكبرى.

المصدر المفتوح يعيد الجامعات إلى المنافسة. ما يعنيه هذا هو أنه إذا كنت أستاذاً في جامعة ستانفورد، أو معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، أو بيركلي، أو أي مدرسة حكومية، سواء كانت جامعة واشنطن أو في أي مكان آخر، فإنني أستطيع الآن التدريس باستخدام كود لاما، أو كود ميسترال، أو كود ديب سيك. أنا قادر على إجراء الأبحاث، ويمكنني بالفعل تحقيق اختراقات. كان بإمكاني أن أنشر بحثي وأجعل الناس يفهمون بالفعل ما يجري. وبعد ذلك يأتي كل جيل جديد من الأطفال إلى الكلية ويأخذون دورة في علوم الكمبيوتر، وسوف يكونون قادرين على تعلم كيفية القيام بذلك، بينما إذا كان صندوقًا أسودًا، فلن يكونوا قادرين على القيام بذلك. نحن بحاجة إلى المصدر المفتوح كما نحتاج إلى حرية التعبير والحرية الأكاديمية وحرية البحث.

لذا فإن نموذجي الأساسي هو أن لديك شركات كبيرة، وشركات صغيرة، وشركات مفتوحة المصدر تتنافس مع بعضها البعض. وهذا ما حدث في صناعة الكمبيوتر. هذا يعمل بشكل جيد. وهذا ما حدث في صناعة الإنترنت. إنه يعمل بشكل جيد للغاية. أعتقد أن هذا سيحدث في مجال الذكاء الاصطناعي، وأعتقد أنه سيعمل بشكل جيد للغاية.

باتريك: هل هناك حد، حيث تريد الحد الأقصى لمعدل التطور وأقصى درجة من المنافسة؟ ربما. إذا قلت إننا نعلم أن أفضل الأشياء تُصنع في الصين، ...، فهل هناك حالة تقول فيها نعم، أريد أقصى قدر من التطور والمنافسة، ولكن المصلحة الوطنية تتغلب بطريقة أو بأخرى على الرغبة في تحقيق أقصى معدل تطوري وتنمية؟ مارك: هذه حجة حقيقية جدًا. يتم طرحه بشكل متكرر في مجال الذكاء الاصطناعي. في الواقع، بينما نجلس هنا اليوم، هناك أمران. أولا، هناك قيود فعلية على الشركات الغربية والأميركية التي تبيع رقائق الذكاء الاصطناعي المتطورة إلى الصين. على سبيل المثال، لا تستطيع شركة إنفيديا قانونيًا بيع رقائق الذكاء الاصطناعي المتطورة الخاصة بها إلى الصين اليوم. نحن نعيش في عالم يتم فيه اتخاذ مثل هذه القرارات وتنفيذ مثل هذه السياسات.

ثم أصدرت إدارة بايدن أمرًا تنفيذيًا، والذي أعتقد أنه تم إلغاؤه الآن، لكنهم أصدروا أمرًا تنفيذيًا من شأنه أن يفرض قيودًا مماثلة على البرامج. وهذا نقاش نشط للغاية. وتجري الآن جولة أخرى من هذا النوع من المناقشات في واشنطن العاصمة، مع تزايد تطورات حادثة DeepSeek.

وبعد ذلك، عندما تدخل في نقاش حول سياسة ما، يكون لديك موقف كلاسيكي حيث يكون لديك نسخة عقلانية من النقاش حول ما هو في المصلحة الوطنية من منظور نظري. ثم لديك نسخة سياسية من الحجة وهي، حسنًا، ماذا تفعل العملية السياسية في الواقع بالحجج العقلانية؟ دعوني أضع الأمر بهذه الطريقة، لدينا جميعًا الكثير من الخبرة في مشاهدة الحجج العقلانية تلتقي بالعملية السياسية، وعادةً ما لا تكون الحجة العقلانية هي التي تفوز. بعد المرور عبر الآلة السياسية، فإن النتائج عادة لا تكون ما كنت تتوقع الحصول عليه في البداية. وهناك عامل ثالث نحتاج دائمًا إلى مناقشته، وهو تأثير الفساد، وخاصة في الشركات الكبرى. إذا كنت تمتلك شركة كبيرة ورأيت التغييرات التي تحدث مع الشركات الصينية (تصبح أكثر قدرة على المنافسة)، والتهديد الذي يفرضه ما يحدث مع البرمجيات مفتوحة المصدر، فمن المؤكد أنك ستحاول استخدام حكومة الولايات المتحدة لحماية نفسك. رغم أن هذا يصب في المصلحة الوطنية، إلا أنه ربما لا يكون كذلك. ولكنك بالتأكيد ستدفع نحو ذلك، سواء كان ذلك في المصلحة الوطنية أم لا. وهذا ما يجعل هذا النقاش معقدا.

لا يمكنك بيع شرائح الذكاء الاصطناعي المتطورة إلى الصين. لا بد أن هذا قد منعهم من بعض النواحي. هناك بعض الأشياء التي لن يكونوا قادرين على فعلها. ربما يكون هذا أمرًا جيدًا لأنك قررت أن هذا في المصلحة الوطنية. ولكن دعونا ننظر إلى ثلاث عواقب أخرى مثيرة للاهتمام تنشأ عن هذا.

لذا فإن إحدى العواقب المترتبة على ذلك هي أنها تمنح الشركات الصينية حافزا كبيرا لتصميم كيفية القيام بالأشياء على رقائق أرخص. كان هذا جزءًا كبيرًا من الاختراق الذي حققته شركة DeepSeek، حيث اكتشفوا كيفية استخدام الرقائق الأقل تكلفة والمتوافقة مع القانون للقيام بما لا تستطيع الشركات الأمريكية فعله إلا باستخدام الرقائق الأكبر حجمًا. وهذا أحد الأسباب التي تجعله رخيصًا جدًا. أحد الأسباب التي تجعلك قادرًا على تشغيله على أجهزة بقيمة 6000 دولار هو أنهم استثمروا الكثير من الوقت والجهد في تحسين الكود ليعمل بكفاءة على شرائح أرخص غير معتمدة. لقد فرضت استجابة تطورية.

لذا كان هذا هو رد الفعل الأول، وربما كان له نتائج عكسية في بعض النواحي. النتيجة الثانية هي أنك تحفز القطاعين الحكومي والخاص في الصين على تطوير صناعة رقائق موازية. فإذا كانوا يعلمون أنهم لا يستطيعون الحصول على الرقائق الأمريكية، فإنهم سيعملون على تطويرها. إنهم يفعلون ذلك الآن. لديهم خطة وطنية لبناء صناعة الرقائق الخاصة بهم حتى لا يعتمدوا على الرقائق الأمريكية.

لذا، ومن منظور مضاد للواقع، ربما سيشترون الرقائق الأميركية. والآن سوف يكتشفون كيفية القيام بذلك بأنفسهم. ربما سيكونون قادرين على القيام بذلك خلال خمس سنوات. ولكن بمجرد وصولهم إلى وضع يمكنهم من تصنيع رقائقهم الخاصة، فسنكون أمام منافس مباشر في السوق العالمية، وهو ما لم نكن لنواجهه لو كنا نبيع لهم الرقائق فقط. وبالمناسبة، في ذلك الوقت، لم تكن لدينا أي سيطرة على رقائقهم. لقد كان لديهم السيطرة الكاملة. بإمكانهم البيع بأقل من التكلفة، ويمكنهم أن يفعلوا ما يريدون.

كيف تغير قدرات الذكاء الاصطناعي صناعة رأس المال الاستثماري والاستثمار

باتريك: كيف تعتقد أن كل هذا سيؤثر على تخصيص رأس المال؟ أنا مهتم جدًا بكيفية تأثر شركتكم، أندريسن هورويتز، ربما بعد خمس سنوات من الآن. إذا كنت أفكر في شركات الاستثمار باعتبارها مزيجًا من القدرة على جمع رأس المال، والقيام بعمل تحليلي رائع، والقدرة على الحكم على الناس، وخاصة في المراحل المبكرة، فكيف تعتقد أن هذه الوظيفة ستتغير مع ظهور "o7" (قدرات التفكير بالذكاء الاصطناعي)؟

مارك: آمل أن يتغير الجزء التحليلي بشكل كبير. نحن نفترض أن أفضل شركات الاستثمار في العالم ستكون جيدة جدًا في استخدام هذه التكنولوجيا للقيام بالعمل التحليلي الذي تقوم به. ومع ذلك، هناك مقولة تقول "ابن صانع الأحذية ليس لديه أحذية"، وربما تكون شركات رأس المال الاستثماري التي تستثمر بشكل أكثر عدوانية في الذكاء الاصطناعي من بين الشركات التي ليست عدوانية بنفس القدر من حيث التطبيقات في العالم الحقيقي. لكن لدينا العديد من الجهود الجارية داخل شركتنا والتي أنا متحمس لها حقًا. لكن الشركات مثل شركتنا تحتاج إلى مواكبة التطورات، لذا يتعين علينا أن نبذل قصارى جهدنا للقيام بذلك. هل تم تنفيذ بعض هذا العمل بالفعل داخل الصناعة؟ ربما ليس بعد. ربما هذا ليس كافيا . ومع ذلك، فإن الكثير من الأشخاص الذين نتحدث معهم لديهم منظور تحليلي للغاية عندما يتعلق الأمر بالاستثمار في المرحلة المتأخرة أو الاستثمار في السوق العامة. حتى أن هناك مستثمرين عظماء، أعتقد أنهم وارن بافيت. لا أعلم إن كان هذا صحيحًا، ولكنني أسمع باستمرار أن وارن لم يجتمع أبدًا مع الرؤساء التنفيذيين.

باتريك: لقد أراد شركة "ساندويتشات لحم الخنزير".

مارك: نعم، نعم، يريد أن تكون الشركة بسيطة مثل شطيرة لحم الخنزير. وأعتقد أنه كان قلقًا بعض الشيء بشأن الانجراف إلى قصة جيدة. كما تعلمون، العديد من الرؤساء التنفيذيين هم أشخاص يتمتعون بكاريزما عالية. يتم وصفهم دائمًا بأنهم "يتمتعون بشعر جيد وأسنان بيضاء وأحذية مصقولة وبدلة مصممة بشكل جيد". إنهم رائعون في المبيعات. كما تعلمون، فإن أحد الأشياء التي يجيدها الرؤساء التنفيذيون هي البيع، وخاصة بيع أسهمهم الخاصة.

لذا، إذا كنت بوفيت وتجلس في أوماها، فإن ما عليك فعله هو قراءة التقرير السنوي. تسرد الشركات كل شيء في تقاريرها السنوية، وهي ملزمة بالقانون الفيدرالي لضمان صحة ذلك. لذا، هذه هي الطريقة التي تحلل بها الأمر. إذن، هل تؤدي نماذج الاستدلال مثل O1 أو O3 أو O7 أو R4 عملاً أفضل من معظم المستثمرين الذين يقومون بتحليل التقارير السنوية يدويًا؟ ربما، نعم. كما تعلمون، فإن الاستثمار هو بمثابة سباق تسلح، تمامًا مثل أي شيء آخر. فإذا كان الأمر ينجح مع شخص واحد، فإنه سينجح مع الجميع. ستكون فرصة تحكيم لفترة من الوقت، ثم سيتم إغلاقها وتصبح المعيار. لذا أتوقع أن تقوم صناعة إدارة الاستثمار باعتماد هذه التكنولوجيا بهذه الطريقة. وسوف تصبح هذه طريقة قياسية للعمل. أعتقد أن الأمر مختلف بعض الشيء بالنسبة لرأس المال الاستثماري في المرحلة المبكرة. ما سأقوله الآن قد يكون مجرد أمنياتي الشخصية. ربما أكون آخر جندي ياباني على جزيرة نائية في عام 1948، وأقول ما سأقوله الآن. سأغتنم الفرصة. ولكن أود أن أقول، انظروا، في المراحل المبكرة، الكثير مما نقوم به في السنوات الخمس الأولى هو في الواقع تقييم الأفراد بشكل عميق ثم العمل بعمق مع هؤلاء الأشخاص. وهذا هو السبب أيضًا وراء صعوبة توسيع نطاق رأس المال الاستثماري، وخاصة عبر المناطق الجغرافية. في كثير من الأحيان، لا تنجح التجارب على نطاق جغرافي معين. والسبب في ذلك هو أنك تنتهي بقضاء الكثير من الوقت وجهاً لوجه مع هؤلاء الأشخاص، ليس فقط أثناء عملية التقييم ولكن أيضًا أثناء عملية البناء. لأن هذه الشركات في السنوات الخمس الأولى لا تكون عادةً في وضع القيادة الذاتية.

إنك في الواقع بحاجة إلى العمل معهم بشكل وثيق للتأكد من قدرتهم على تحقيق كل ما يحتاجون إليه ليكونوا ناجحين. هناك علاقات عميقة جدًا، ومحادثات، وتفاعلات، وتوجيهات، وبالمناسبة، نحن نتعلم منهم ويتعلمون منا. إنه اتصال ثنائي الاتجاه.

نحن لا نملك كل الإجابات، ولكن لدينا منظور لأننا نرى الصورة الأكبر بينما يركزون هم على التفاصيل المحددة. هناك الكثير من التفاعل المتبادل. تحدث تايلر كاون عن هذا الأمر قليلاً، وأعتقد أنه أطلق عليه اسم "مشروع انتقاء الكرز". بالطبع، "استخراج المواهب" هو نسخة أخرى من هذا، وهو في الأساس، إذا نظرت إلى أي مجال جديد في تاريخ البشرية، فستجد دائمًا هذه الظاهرة حيث يوجد عدد قليل من الأشخاص ذوي الشخصيات الفريدة الذين يحاولون القيام بشيء جديد، ثم هناك طبقة دعم مهنية تمولهم وتدعمهم. في صناعة الموسيقى، اكتشف ديفيد جيفن جميع هؤلاء الفنانين الشعبيين الأوائل وحولهم إلى نجوم روك. أو في صناعة السينما، كان ديفيد أو. سيلزنيك هو من اكتشف ممثلي السينما الأوائل وحولهم إلى نجوم سينما. أو ربما قبل 500 عام في مقهى أو حانة في ولاية ماين، كان الناس يناقشون من هو قائد صيد الحيتان الذي سيكون قادرًا على اصطياد حوت.

كما تعلمون، هذه الملكة إيزابيلا تستمع إلى عرض كولومبوس في القصر وتقول، "يبدو هذا معقولاً. لماذا لا؟" إن هذا التفاعل الذي يتطور بمرور الوقت، هذا التفاعل الذي يتطور بين الأشخاص الذين يقومون بأشياء جديدة وطبقة الدعم المهني التي تدعم هؤلاء الأشخاص وتمولهم، كان موجودًا منذ مئات بل آلاف السنين. ربما رأيت زعماء القبائل قبل آلاف السنين، وكانوا يجلسون حول النار، وجاء محارب شاب وقال، "أريد أن أقود مجموعة صيد إلى تلك المنطقة هناك لمعرفة ما إذا كانت هناك فرائس أفضل هناك." وكان الزعيم جالسًا بجوار النار، محاولًا أن يقرر ما إذا كان سيوافق. لذا فهو تفاعل إنساني للغاية. أظن أن هذا التفاعل سوف يستمر. بالطبع، بعد أن قلت ذلك، إذا صادفت خوارزمية أفضل مني في القيام بهذا، فسأتقاعد على الفور. دعونا ننتظر ونرى.

باتريك: إنك تقوم ببناء واحدة من أكبر الشركات في هذا المجال. كيف يمكن تعديل استراتيجية تطوير الشركة للتعامل مع هذه التكنولوجيا الجديدة؟ هل قمت بأي تعديلات سواء فيما يتعلق بالعمليات العملية أو التوجه الاستراتيجي؟ كيف تقوم بإعادة توجيه شركتك للتعامل مع هذه التكنولوجيا الجديدة؟

مارك: من وجهة نظرنا، فإن جزءًا مهمًا من إدارة شركة رأس مال استثماري هو وجود مجموعة من القيم والسلوكيات التي يجب أن تتمتع بها، والتي نسميها غير قابلة للتغيير. على سبيل المثال، احترام رجال الأعمال. يجب عليك إظهار الكثير من الاحترام لرجال الأعمال والرحلة التي يسلكونها. يجب أن يكون لديك فهم عميق لما يفعلونه. لا يمكنك التسرع في الأمر.

تريد بناء علاقات عميقة. أنت في هذا الأمر لفترة طويلة مع هؤلاء الأشخاص، وبالمناسبة، تستغرق هذه الشركات وقتًا طويلاً للبناء. نحن لا نؤمن بالنجاح بين عشية وضحاها. يتم بناء معظم الشركات العظيمة خلال فترة زمنية تصل إلى 10 أو 20 أو 30 عامًا. إن Nvidia هو مثال رائع. تحتفل شركة Nvidia قريبًا بالذكرى الأربعين لتأسيسها، وأعتقد أن أحد المستثمرين الأصليين في Nvidia لا يزال موجودًا بالفعل في مجلس الإدارة اليوم. يعتبر هذا مثالاً رائعًا للبناء طويل الأمد.

لذا، هناك مجموعة أساسية من المعتقدات، والمنظورات، والسلوكيات التي لا يمكننا تغييرها، وهي مرتبطة بما ذكرناه للتو. شيء آخر هو التواصل وجهاً لوجه. أنت تعلم أن هذه الأشياء لا يمكن القيام بها عن بعد، أولاً. ولكن من ناحية أخرى، عليك أن تظل مواكبًا للعصر لأن التكنولوجيا تتغير بسرعة كبيرة، ونماذج الأعمال تتغير بسرعة كبيرة، وديناميكيات المنافسة تتغير بسرعة كبيرة.

إن البيئة أصبحت أكثر تعقيدًا الآن لأنه أصبح لدينا الآن العديد من البلدان والآن هناك كل هذه القضايا السياسية، وهو ما يجعل الأمور أكثر تعقيدًا أيضًا. لم نشعر بالقلق مطلقًا بشأن ضغوط النظام السياسي على استثماراتنا حتى قبل ثماني سنوات تقريبًا. ثم، قبل خمس سنوات تقريباً، تشتد الضغوط حقاً. لكن في السنوات العشر الأولى من شركتنا، والسنوات الستين الأولى من رأس المال الاستثماري، لم يكن هذا الأمر يشكل مشكلة كبيرة على الإطلاق، ولكن الآن أصبح كذلك.

لذلك، نحن بحاجة إلى التكيف. نحن بحاجة إلى المشاركة في السياسة، وهو ما لم نفعله من قبل. الآن نحن بحاجة إلى التكيف، نحتاج إلى معرفة أن شركات الذكاء الاصطناعي ربما ستكون مختلفة تمامًا. ربما سيتم تنظيمها بشكل مختلف تماما. أو كما قلت، ربما تعمل شركات البرمجيات بطريقة مختلفة تماما.

السؤال الذي نسأله لأنفسنا في كثير من الأحيان هو، على سبيل المثال، ما هو الهيكل التنظيمي للشركة التي تستفيد حقًا من الذكاء الاصطناعي على أكمل وجه؟ هل سيكون مشابهًا للهيكل التنظيمي الحالي، أم سيكون مختلفًا تمامًا؟ لا توجد إجابة واحدة على هذا السؤال، ولكن هذا أمر نفكر فيه بجدية.

لذا، فإن إحدى عمليات الموازنة الدقيقة التي نقوم بها كل يوم هي محاولة معرفة ما هو خالد وما هو حديث. هذا مفهوميًا جزء كبير من كيفية تفكيري في الشركة هو أننا بحاجة إلى التنقل بين الاثنين والتأكد من أننا نستطيع التمييز بينهما.

باتريك: شركتك أصبحت الآن كبيرة جدًا، وهي تشبه إلى حد ما شركات مثل KKR أو Blackstone. لقد كنت أنت وبن (بن هورويتز) مؤسسين ذوي خبرة عندما بدأت هذه الشركة. على غرار بلاكستون، لم يقم شوارزمان بالاستثمار فعليًا قبل تأسيس بلاكستون. انظر كيف يتطور الأمر الآن. ويبدو أن هذا النهج الذي يقوده المؤسسون لبناء شركات استثمار إدارة الأصول سوف ينمو في نهاية المطاف إلى منصات كبيرة وواسعة النطاق حقًا. لديك شركات عمودية تغطي معظم الحدود المثيرة في مجال التكنولوجيا. هل تعتقد أن هناك بعض الحقيقة في هذا الرأي؟ هل سيتم إنشاء أفضل منصات تخصيص رأس المال من قبل المؤسسين وليس المستثمرين؟

مارك: نعم، إذن هناك بعض النقاط. أولاً، أعتقد أن هناك بعض الحقيقة في هذه الملاحظة. في الصناعة، يتحدث الناس في كثير من الأحيان عن الأمر بهذه الطريقة، وغالبًا ما يُشار إلى العديد من عمليات الاستثمار على أنها شراكات. تعمل العديد من شركات رأس المال الاستثماري بهذه الطريقة. تاريخيًا، كان الأمر عبارة عن فريق صغير من الأشخاص يجلسون في غرفة، يتبادلون الأفكار مع بعضهم البعض، ثم يقومون بالاستثمار. بالمناسبة، ليس لديهم ميزانية عمومية. هذه شراكة خاصة. يقومون بدفع الأموال في نهاية كل عام على شكل تعويضات. هذا هو نموذج رأس المال الاستثماري التقليدي. يتضمن نموذج رأس المال الاستثماري التقليدي ستة شركاء عامين يجلسون حول طاولة لإجراء هذه العملية. لديهم مساعدين خاصين بهم والعديد من المساعدين. لكن النقطة المهمة هي أن الأمر كله يعتمد على الأشخاص. بالمناسبة، ستجد في الواقع أن معظم الناس لا يحبون بعضهم البعض كثيراً. يوضح مسلسل Mad Men هذه النقطة بشكل جيد للغاية. تذكر في مسلسل Mad Men، في الموسم الثالث أو الرابع، غادر الرجال لبدء شركاتهم الخاصة، ولم يكونوا في الواقع يحبون بعضهم البعض. لقد أدركوا أنهم بحاجة إلى التجمع وتأسيس شركة. وهذه هي الطريقة التي تعمل بها الكثير من الشركات. لذا، فهي شراكة خاصة، وهذا ما تمثله. ولكن بعد ذلك تجد أنه من الصعب على هذه الشركات أن تستمر. ليس لديهم أي قيمة للعلامة التجارية. ليس لديهم أي قيمة أساسية للمشروع. إنهم ليسوا عملاً تجارياً. ما تراه مع هذا النموذج هو أنه عندما يكون الشركاء الأصليون مستعدين للتقاعد أو القيام بشيء آخر، فإنهم يسلمونه إلى الجيل التالي. في أغلب الأحيان، الجيل التالي غير قادر على الاستمرار. حتى لو تمكنوا من البقاء واقفين على أقدامهم، فلن تكون هناك قيمة أساسية للأصول. وسيتعين على الجيل التالي أن يسلمها إلى الجيل الثالث. من المحتمل أن يفشل في الجيل الثالث، ثم سينتهي به الأمر على ويكيبيديا. سيكون الأمر أشبه بـ "نعم، كانت هذه الشركة موجودة، ثم اختفت وحلت شركات أخرى محلها، مثل السفن التي تمر في الليل". لذا فهذه هي الطريقة التقليدية التي تعمل بها الأمور. بالمناسبة، إذا تلقيت تدريبًا استثماريًا تقليديًا، فقد تم تدريبك على الجزء الاستثماري، ولكنك لم تتلق تدريبًا أبدًا على كيفية بناء الأعمال التجارية. لذا، فهي ليست قوتك الطبيعية، وليس لديك تلك المهارة أو الخبرة، لذلك لا تفعلها. لقد عمل العديد من المستثمرين بهذه الطريقة كمستثمرين لفترة طويلة وحققوا الكثير من المال. لذا، يمكن أن يعمل بشكل جيد للغاية.

الطريقة الأخرى هي بناء شركة، بناء عمل تجاري، بناء شيء له قيمة علامة تجارية دائمة. لقد ذكرت شركات مثل بلاكستون وKKR، وهي شركات عامة ضخمة. والشيء نفسه ينطبق على شركة أبولو، هذه الشركات الضخمة ــ وربما تعلمون أن البنوك الأولى كانت في الواقع عبارة عن شراكات خاصة. كانت شركتا جولدمان ساكس وجيه بي مورجان تشيس قبل مائة عام أشبه بشركات رأس المال الاستثماري الصغيرة اليوم مقارنة بما هما عليه الآن. لكن بعد ذلك، يقوم قادتهم مع مرور الوقت بتحويلهم إلى هذه الشركات الضخمة. وهم أيضًا شركات عامة كبيرة.

لذا فهذه طريقة أخرى لبناء الامتياز. الآن، للقيام بذلك، تحتاج إلى نظرية حول سبب وجود الامتياز. تحتاج إلى نظرية مفاهيمية توضح سبب منطقية القيام بهذا الأمر. إذن، نعم، أنت بحاجة إلى مهارات الأعمال. وبعد ذلك، في هذه المرحلة، فأنت تدير عملاً تجاريًا، وهو مثل إدارة أي عمل تجاري آخر، وهو، حسنًا، لدي شركة. إنها تمتلك نموذج تشغيل، ولديها إيقاع تشغيلي، ولديها قدرات إدارية، ولديها موظفين، ولديها مستويات متعددة، ولديها تقسيم داخلي للعمل والتخصص.

ثم تبدأ بالتفكير في التوسع، ثم مع مرور الوقت تبدأ بالتفكير في قيمة الأصول الأساسية، وأن هذا الشيء يستحق أكثر من مجرد الأشخاص المتواجدين هناك في الوقت الحالي. ليس الأمر وكأننا حريصون على توزيع الأرباح، أو أي شيء من هذا القبيل. لكن أحد الأشياء الكبيرة التي نحاول القيام بها هو بناء شيء يتمتع بهذا النوع من المتانة. بالمناسبة، نحن لسنا في عجلة من أمرنا للظهور للعامة أو أي شيء من هذا القبيل، ولكن أحد الأشياء الكبيرة التي نحاول القيام بها هو بناء شيء يتمتع بهذه المتانة.

باتريك: ما هي الاختلافات الجديدة التي تأمل أن تراها في الشركة خلال السنوات العشر القادمة والتي لم تكن موجودة بعد؟ هل هناك بعض الطرق غير القابلة للتفاوض والتي تأمل أن لا تتطور بها الشركة أبدًا مثل مدير الأصول الكبيرة التقليدي؟

مارك: نحن نتطور بسرعة من حيث ما نستثمر فيه، وما تفعله الشركات، والنماذج، وخلفيات المؤسسين؛ كل شيء يتغير دائمًا. على سبيل المثال، كان هناك إجماع في مجتمع رأس المال الاستثماري على مدى 60 عامًا على أنه لا ينبغي أبدًا دعم الباحثين الذين ينشئون شركات لإجراء الأبحاث. سوف يقوم فقط بالبحث، ويستخدم المال، وفي النهاية لن تحصل على أي شيء. ومع ذلك، فإن العديد من شركات الذكاء الاصطناعي الرائدة اليوم تم تأسيسها من قبل الباحثين. وهذا مثال على كيفية ضرورة تعديل بعض القيم "الأبدية" لتتناسب مع الأوقات المتغيرة. نحن بحاجة إلى أن نكون مرنين مع هذه التغييرات. وهكذا، ومع حدوث هذه التغييرات، سوف تزداد أيضًا المساعدة والدعم الذي تحتاجه الشركة لتحقيق النجاح. أحد أهم التغييرات التي طرأت على شركتنا، والتي ذكرتها من قبل، هو أننا أصبح لدينا الآن قسم كبير ومتزايد التعقيد للعمليات السياسية. منذ أربع سنوات، كنا مجرد صفحة فارغة في الساحة السياسية. والآن أصبح جزءًا أكبر من عملنا أكثر مما كنا نتوقعه على الإطلاق. وأنا مقتنع أنه بعد عشر سنوات أخرى، لن نستثمر في مجالات لا يمكن تصورها حاليا فحسب، بل سنحصل أيضا على نماذج تشغيلية لا يمكن تصورها حاليا. ونحن إذن منفتحون تماما على التغييرات في هذه المجالات. ومع ذلك، هناك بعض القيم الأساسية التي آمل أن تظل دون تغيير على مدى السنوات العشر المقبلة لأنها مدروسة جيدًا وتشكل الأساس لشركتنا. ولكن ما أكدته دائمًا لأعضاء فريقنا والشركاء المحدودين هو أننا لا نسعى إلى تحقيق الحجم من أجل الحجم فقط. بمجرد أن تصل العديد من شركات الاستثمار إلى حجم معين، فإنها تعطي الأولوية لتوسيع أصولها الخاضعة للإدارة من مليارات الدولارات إلى مئات المليارات أو حتى تريليونات الدولارات. وكثيراً ما يتعرض هذا النهج للانتقاد بسبب تركيزه على تحصيل رسوم الإدارة أكثر من تركيزه على تحقيق التميز الاستثماري. هذا ليس هدفنا .

السبب الوحيد وراء توسعنا هو دعم الشركات التي نريد مساعدة مؤسسيها في بنائها. عندما نقوم بالتوسع، فإننا نفعل ذلك لأننا نعتقد أن ذلك يساعدنا في تحقيق هذا الهدف. ومع ذلك، يجب أن أؤكد أن جوهر شركتنا كان دائمًا رأس المال الاستثماري في المراحل المبكرة. بغض النظر عن مدى حجمنا، حتى لو أنشأنا صندوق نمو وأمكننا كتابة شيكات أكبر - فإن بعض شركات الذكاء الاصطناعي تحتاج حقًا إلى الكثير من المال. لم نقم بإنشاء صندوق نمو منذ البداية، بل قمنا بتأسيسه تدريجيا بما يتماشى مع طلب السوق وتطور الشركة. لكن العمل الأساسي كان دائمًا يتمثل في رأس المال الاستثماري في مرحلة مبكرة. قد يكون هذا الأمر مربكًا لأنه من الخارج يبدو أننا ندير مبلغًا كبيرًا من المال. لماذا أثق بكم لقضاء وقتكم معي كمؤسس لشركة ناشئة في مرحلة مبكرة؟ لأنك، أندريسن هورويتز، استثمرت مئات الملايين من الدولارات في استثمارات لاحقة، بينما استثمرت 5 ملايين دولار فقط في جولتي التمويلية من الفئة أ. هل ستأخذ وقتك للاهتمام بي؟

السبب هو أن العمل الأساسي لشركتنا كان دائمًا رأس المال الاستثماري في المراحل المبكرة. ومن الناحية المالية، فإن فرص العائد للاستثمارات في المراحل المبكرة قابلة للمقارنة مع تلك الخاصة بالشركات في المراحل اللاحقة، وهي سمة من سمات الشركات الناشئة. ولكن الأهم من ذلك هو أن كل معرفتنا وشبكتنا وما يجعل شركتنا فريدة يأتي من الرؤى العميقة والاتصالات التي لدينا في المراحل المبكرة. لذا، فأنا دائمًا أخبر الناس أنه إذا أجبرنا الوضع على القيام بذلك وكان العالم في ورطة واضطررنا إلى تقديم التضحيات، فلن يتم التضحية أبدًا بأعمال رأس المال الاستثماري في المرحلة المبكرة. وهذا سيكون دائمًا في صميم الشركة. ولهذا السبب أقضي الكثير من الوقت في العمل مع مؤسسين في المراحل المبكرة. من ناحية، فهو أمر ممتع للغاية؛ ومن ناحية أخرى، فهو المكان الذي يحدث فيه معظم التعلم.

تحول هياكل القوة العالمية: النخب ومناهضو النخب

باتريك: إذا فكرنا في التغيرات في هياكل القوة العالمية، ...، ما هي مراكز القوة التي تثير قلقك أكثر والتي تتغير، سواء من حيث اكتساب القوة أو فقدانها؟

مارك: الماكيافيليون. أنا متأكد من أنك ربما حصلت على عشرات الأشخاص الذين أوصوا بهذا الكتاب في برنامجك. يعد هذا الكتاب واحدًا من أعظم الكتب في القرن العشرين. ويشرح النظريات حول السلطة السياسية والسلطة الاجتماعية والثقافية. هناك فكرة أساسية في هذا الكتاب أراها في كل مكان هذه الأياموهي مفهوم النخب والنخب المضادة النقطة هي هذه: في الأساس، الديمقراطية نفسها هي مجرد أسطورة. لن يكون لدينا مجتمع ديمقراطي كامل أبدًا. وبالمناسبة، فإن الولايات المتحدة بالتأكيد ليست دولة ديمقراطية، بل هي جمهورية. ولكن حتى تلك الأنظمة "الديمقراطية" التي تعمل بشكل جيد تميل إلى أن تتمتع بصفات جمهورية. إنهم يميلون إلى أن يكون لديهم برلمان، أو مجلس النواب ومجلس الشيوخ، أو نوع من الهيئة التمثيلية. يميلون إلى أن يكون لديهم هيئة تمثيلية. السبب هو ظاهرة موصوفة في هذا الكتاب تسمى "القانون الحديدي للأوليجارشية"، والتي هي في الأساس هذا: المشكلة مع الديمقراطية المباشرة هي أن الجماهير غير قادرة على التنظيم. لا يمكنك حقًا جعل 350 مليون شخص ينظمون أنفسهم للقيام بأي شيء. هناك الكثير من الناس.

لذا، في كل نظام سياسي تقريبًا في تاريخ البشرية، لدينا نخبة صغيرة منظمة تحكم طبقة جماهيرية كبيرة غير منظمة. تبدأ من قبائل الصيادين والجامعين الأصلية وصولاً إلى أمريكا وكل نظام سياسي آخر في العصر الحديث، سواء كان الإغريق أو الرومان أو كل إمبراطورية، وكل دولة عبر التاريخ.

وبالتالي، فإن نخبة صغيرة منظمة تحكم كتلة كبيرة غير منظمة. إن هذه العلاقة محفوفة بالمخاطر، لأن الجماهير غير المنظمة سوف تخضع للنخبة لفترة من الوقت، ولكن ليس بالضرورة إلى الأبد. وهنا تصبح النخبة قمعية للجماهير، حيث يفوق عدد الجماهير النخبة بكثير. في مرحلة ما، قد يظهرون حاملين المشاعل والرماح. لذا، هناك توتر في هذه العلاقة. تحدث العديد من الثورات لأن الجماهير قررت أن النخب لم تعد تمثلها. ومجتمعنا ليس استثناءً. لدينا فئة كبيرة من الطلاب غير منظمة. لدينا نخبة صغيرة جدًا ومنظمة. أمريكا…أنشأت نظامًا حيث لدينا فئتين من النخبة. لدينا النخبة الديمقراطية والنخبة الجمهورية. وبالمناسبة، هناك تداخل كبير بين هاتين النخبتين، ويطلق البعض على هذا التداخل اسم "الحزب الواحد". ولعل هذه النخب تشترك فيما بينها في أشياء أكثر مما تشترك فيه مع الجماهير. لقد ظللنا لفترة طويلة تحت سيطرة النخبة الجمهورية التي تمثل عائلة بوش في نهاية المطاف سياساتها. لدينا نخبة ديمقراطية يمثل أوباما سياساتها في نهاية المطاف. على مدى العقد الماضي، كان هناك تمرد داخل النخب على جانبي الممر في أمريكا. هذه هي النقطة الأساسية في كتاب "الماكيافيلي"، وهي أن التغيير لا يكون عادة مواجهة مباشرة بين الجماهير والنخبة. ما حدث هو ظهور طبقة جديدة معادية للنخبة. سيكون لديك طبقة جديدة مضادة للنخبة تظهر والتي ستحاول استبدال الطبقة النخبة الحالية. إن قراءتي للشئون الجارية هي، بشكل عام، أن النخب التي تدير العالم حاليا لا تؤدي عملها بشكل جيد. يمكننا مناقشة السبب لاحقًا. لكن بصفة عامة، إذا نظرت إلى معدلات الموافقة على الزعماء السياسيين (الغربيين)، ومعدلات الموافقة على المؤسسات، فإن كل ذلك يتجه إلى الانخفاض. ما يحدث في جميع أنحاء العالم هو أنه إذا كنت مؤسسة قائمة، إذا كنت صحيفة قائمة، إذا كنت شبكة تلفزيونية قائمة، إذا كنت جامعة قائمة، إذا كنت حكومة قائمة، بشكل عام، فإن تقييمات استطلاعات الرأي الخاصة بك تكون كارثية. هذا هو ما يقوله الناس في الأساس، النخب في السلطة تخذلنا. ثم يأتي هؤلاء المناهضون للنخب الذين يقولون: "أعلم أن لدي طريقة أفضل لتمثيل الجماهير، لدي طريقة أفضل للاستيلاء على السلطة". ومن المفترض أن تحل حركتي المناهضة للنخب الجديدة محل الحركة النخبوية الحالية، كما يحدث مع الحزب الديمقراطي. كان بيرني ساندرز في عام 2016، ثم ألكسندريا أوكاسيو كورتيز والموجة التقدمية بأكملها. على الجانب الجمهوري، من الواضح أن المنافس هو ترامب وحركته "جعل أميركا عظيمة مرة أخرى" (MAGA) وكل ما تمثله. ولكن بالمناسبة، هذه الديناميكية تحدث أيضًا في المملكة المتحدة. لقد انهار حزب المحافظين والآن لديك حزب الإصلاح بزعامة نايجل فاراج، وهو أمر يشكل تهديداً كبيراً. لديك جيريمي كوربين، وهو أيضًا معادٍ للنخبوية من اليسار. وينطبق الأمر نفسه في ألمانيا. في الواقع، حدث هذا الأسبوع أمر دراماتيكي للغاية في ألمانيا، وهو أن حزب البديل لألمانيا الذي يطلق عليه "اليميني المتطرف" يشهد صعودا سريعا. وكان هناك زعيمة تدعى أليس فايدل، وللمرة الأولى في التاريخ السياسي الألماني، منذ خمسين عاما أو أكثر، تعاون حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي مع حزب البديل لألمانيا في شيء ما. وفجأة، برز حزب البديل لألمانيا كمنافس قوي. إنهم طبقة معادية للنخبة تحاول السيطرة على الجناح الأيمن للنظام السياسي الألماني.

وبالتالي، ففي كل مكان تذهب إليه في العالم، هناك من يعارض النخبة ويقول: "أوه، أستطيع أن أفعل ما هو أفضل". إنه صراع بين النخبة. الجمهور يدرك هذا الأمر، فهو يراقب مجتمعًا ديمقراطيًا، وفي النهاية سوف يتخذ القرار لأنه هو الذي سيقرر من سيصوت له. وهذا هو السبب الذي جعل الناخبين الجمهوريين يقررون التصويت لترامب بدلا من جيب بوش. هذه حالة من هزيمة النخبة المناهضة للنخبة. في الواقع، يرتبط هذا بالنقد الموجه إلى ترامب، وهو أمر مثير للاهتمام للغاية، وهو أن ترامب تعرض لانتقادات من جانب النخبة القائمة، حيث قالوا: "إنه ليس رجل الشعب حقًا. إنه ملياردير فاحش الثراء، ويعيش في شقة فاخرة من الذهب، ولديه أشخاص يقودونه إلى كل مكان. إذا كنت مزارعًا ريفيًا في كنتاكي أو ويسكونسن، فلا ينبغي لك أن تفكر فيه باعتباره رجلك". لم يكن المقصود أبدًا أن ترامب رجل الشعب. النقطة المهمة هي أن ترامب معادٍ للنخبوية ويمثل الشعب بشكل أفضل. كانت هذه الحركة بأكملها مبنية على. وهذا ينطبق أيضًا على قطاع الإعلام، بالمناسبة. كل ما وصفته هو بالضبط ما يحدث في قطاع الإعلام. لقد سيطرت وسائل الإعلام النخبوية على العالم لمدة خمسين عامًا، بما في ذلك أخبار التلفاز، وأخبار الكابل، والصحف، والمجلات الكبيرة. الآن لديك الطبقة المناهضة للنخبوية. إن المناهض للنخبوية هو أنت، باتريك، و(المذيع الشهير) جو روجان. هناك الكثير غيرها. وبالمناسبة، إذا نظرت إلى الأرقام، فمن الواضح جدًا أن الجماهير والمشاهدين والقراء يتركون وسائل الإعلام القديمة وينتقلون إلى وسائل الإعلام الجديدة. إن النخبة الحالية غاضبة جدًا بسبب هذا الأمر. إنهم يكتبون بغضب كل هذه المقالات السلبية عنكم، قائلين أنكم جميعًا مجرد مجموعة من العنصريين البيض وأن الأمر برمته فظيع. هكذا هي الحال في العالم. لذا نحن في وسط كل هذا. لا أعلم إذا كان "الانتقال" هو المصطلح الصحيح. إنها أشبه بمعركة شرسة بين النخبة القديمة والنخبة الجديدة.

باتريك: ما هي البذور الأولية لانحدار الجيل الأخير من النخب التي أدت إلى تلك النسبة البالغة 11% من التأييد؟ إلى ماذا تنسب هذا بالأساس؟

مارك: هناك نظريتان. هناك نظرية تقول إن هذه التقييمات للموافقة خاطئة، ونظرية أخرى تقول إنها صحيحة. وعندما أقول "خطأ"، فإنني أعني أن معدلات الموافقة هذه تم قياسها بشكل صحيح، ولكن الناس كانوا يعطون الإجابات الخاطئة.

إذا كنت رئيس شبكة CNN أو جامعة هارفارد أو رئيس أي مؤسسة من هذا القبيل وكانت نسبة تأييدك 11% فقط... بالمناسبة، كانت مؤسسة جالوب تجري استطلاعًا مذهلاً حقًا لمدة 50 عامًا يسمى "الثقة في المؤسسات". يمكنك البحث في جوجل عن "ثقة جالوب في المؤسسات 2024" وستجد بعض الرسوم البيانية المذهلة، وستجد أن الثقة المؤسسية بلغت ذروتها في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات، ثم بدأت في التراجع منذ ذلك الحين. هذه الظاهرة، بالمناسبة، سبقت الإنترنت. ومن المثير للاهتمام أن اللوم يقع على الإنترنت، لكن هذه الظاهرة تعود إلى ما قبل الإنترنت. وهذه الظاهرة بدأت تتطور في سبعينيات القرن العشرين، وما زالت تتسارع. ومن ناحية أخرى، كانت معدلات الموافقة هذه تتراجع بشكل أسرع منذ عام 2020.

إنهم ينزلقون إلى الأسفل هكذا ثم يهبطون فجأة بعد عام 2020. شبكة أخبار التلفزيون، لا أعرف ما هو الرقم الدقيق. إنها في رقم واحد والناس لم يعودوا يصدقونها بعد الآن. لم يعودوا يصدقون ما يسمعونه في نشرات الأخبار التلفزيونية. وبالمناسبة، فإن تقييمات الجمهور تتراجع بالطريقة نفسها.

لذا فإن إحدى النظريات هي أنه إذا كنت رئيسًا لقناة إن بي سي نيوز أو سي إن إن أو جامعة هارفارد، فقد تكون نظريتك هي: "أوه، الناس مخطئون. الناس مضللون، مخدوعون، مخدوعون من قبل الشعبويين والدجالين، مخدوعون بمعلومات كاذبة". ولهذا السبب أصبحت فكرة "المعلومات الكاذبة" شائعة للغاية. ... لقد خُدِع الناس من قبل جهات خبيثة، وشعبويين، وديماغوجيين، ولن يمر سوى وقت قبل أن نشرح للناس أنهم خُدِعوا. سوف يثقون بنا مرة أخرى.

إذن، هذه مجرد نظرية. هناك نظرية أخرى مفادها أن النخبة فاسدة. إنهم فاسدون، وغير قادرين على أداء وظائفهم، وفاسدون، ولم يعودوا يقدمون الخدمات. وبموجب هذه النظرية، فإن هذه الأرقام، وهذه المعدلات المتراجعة من التأييد، صحيحة لأنه في كل مرة تنظر فيها إلى الكونجرس، تجد أنهم ينفقون أموالك بتهور على كل أنواع الأشياء المجنونة. إذا ذهبت إلى CNN أو NBC News، فسوف تجدهم يكذبون عليك دائمًا بشأن ألف شيء مختلف. إذا ذهبت إلى هارفارد، سوف يعلمونك عن الشيوعية العنصرية، وأمريكا شريرة، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك، من الأشياء المجنونة.

وفقًا لهذه النظرية، فإن الناس على حق، فقد رأى الناس من خلال هذه النخب. لقد ظلت هذه النخب في السلطة لفترة طويلة للغاية، ولديها الكثير من السلطة، وهي لا تخضع للرقابة الكافية، ولا تخضع لضغوط تنافسية كافية، وأصبحت فاسدة في مكانها، ولم تعد تقدم الخدمات. ربما يكون الواقع مزيجا قليلا من الاثنين. من السهل أن يأتي الديماغوجي التالي ويبدأ في إلقاء الحجارة على أصحاب السلطة ويقول أي شيء.

إذا كنت شخصًا لا يتمتع بسلطة سياسية اليوم ولكنك تريده، فإن أسهل شيء يمكنك فعله هو الظهور والبدء في الصراخ حول مدى فساد النخبة الحالية. ربما يكون هذا صحيحًا بعض الشيء، وربما تلعب الديماغوجية دورًا، أو أيًا كان، ولكن... لكنني أعتقد أن السبب الرئيسي وراء ذلك هو أن النخبة فاسدة. نسختي واضحة جدًا، ويتحدث بيرنهام عن هذا في الكتاب. وتحدث عن "دورة النخب". وقال إنه من أجل أن تظل الجدارة صحية حقًا وأصيلة ومنتجة وغير فاسدة، فإنها تحتاج إلى ضخ مستمر للمواهب الجديدة. ويحقق ذلك من خلال عملية تداول النخبة.

لذا، فإن ما سيفعله هو تحديد المواهب الشابة الواعدة ودعوتها للانضمام إلى فئة النخبة. ويفعل ذلك لسببين. الأول هو للتجديد الذاتي. السبب الآخر هو أن هؤلاء هم الأشخاص الأكثر عرضة لأن يصبحوا مناهضين للنخب. وهذا أيضًا لمنع المنافسة المستقبلية. لقد بدأت تجربتي عندما كنت في الثانية والعشرين من عمري، وكان الأمر كما يلي: "أوه، مرحبًا مارك، نريدك حقًا أن تأتي إلى دافوس. نريدك حقًا أن تأتي إلى أسبن. نريدك حقًا أن تأتي إلى نيويورك لحضور هذا المؤتمر الكبير. نريدك حقًا أن تأتي إلى حفل عشاء نيويورك تايمز. نريدك أن تقضي 25 عامًا مع الصحفيين". وهذا ما فعلته، وكان الأمر أشبه بـ "أوه، هذا يبدو رائعًا. هؤلاء هم أفضل الناس في العالم. إنهم يديرون كل شيء. لديهم أفضل الدرجات، وتخرجوا من أفضل المدارس. يشغلون كل مناصب السلطة. إنهم يحبونني. يعتقدون أنني عظيم". لقد استمروا في مدحني، وأنا أتيت من حقول الذرة في ويسكونسن. وصلت، دخلت إلى فئة النخبة. كل ما علي فعله هو عدم الجدال مع أي شيء أبدًا. كل ما علي فعله هو الموافقة على كل ما قيل في صحيفة نيويورك تايمز، والموافقة على كل ما قيل في دافوس، والتصويت للمرشحين الذين من المفترض أن تصوت لهم، والتبرع للمرشحين الذين من المفترض أن تتبرع لهم، وعدم الانحراف عن هذا المسار أبدًا، أبدًا، أبدًا. وبعدها سوف تصبح جزءًا من النخبة. لقد فعل العديد من أقراني هذا. هناك أشخاص أصبحوا الآن أكبر المانحين للديمقراطيين في العالم، وهم مندمجون بشكل كامل في النخبة، وهم هناك، ويقضون وقتًا رائعًا، ويعتقدون أن كل شيء رائع، رائع. يعتقد بعض الناس أن هذا أمر رائع، وربما يكون هذا هو الشيء الصحيح الذي ينبغي فعله.

ثم يصل بعض الناس إلى نقطة حيث ينظرون حولهم. إنها مثل قصة جي دي فانس. نشأ في ريف كنتاكي، أو أبالاتشيا، أوهايو. وفي نهاية المطاف التحق بجامعة ييل. وانتهى به الأمر إلى أن تمت دعوته إلى كل هذه الدوائر الداخلية.

ثم ينظر حوله أخيرًا ويقول: "يا إلهي، هؤلاء الناس ليسوا على الإطلاق كما كنت أتصورهم. هؤلاء الناس أنانيون، وفاسدون، ويكذبون بشأن كل شيء، وينخرطون في قمع حرية التعبير، وهم متسلطون للغاية، وينهبون الخزانة العامة.يا إلهي، لقد كذبوا عليّ طوال حياتي. هؤلاء الناس لا يستحقون الاحترام الذي يتمتعون به، وربما ينبغي أن تكون هناك نخبة جديدة في السلطة". لذا، هذا هو الكثير من النقاش الدائر الآن. نعم، أنا حالة دراسية.

التفاؤل والتشاؤم: هل سيصبح العالم مكاناً أفضل؟

باتريك: إذا ارتدينا نظارة متفائلة، فسوف نركز على رأس المال الاستثماري في المراحل المبكرة. تلتقي بكل هؤلاء الشباب الأذكياء الذين هم على وشك بناء المستقبل. دعونا نضع نظارة متفائلة ونفترض أن الذكاء الاصطناعي كان له التأثير الأكثر إيجابية في جميع المجالات التي يمكننا التحقق من النتائج فيها. يصبح التفكير قويا جدا.

إذن، ما هي الاختناقات الأخرى ذات الصلة التي من شأنها أن تعيق اندلاع الثورة التكنولوجية التي نتوقعها؟ قد يكون ذلك عبارة عن تجارب سريرية في الطب، أو شيء يتقدم بشكل أبطأ من الذكاء الاصطناعي، حيث لا يشكل الذكاء الاصطناعي مشكلة. سوف نكون حريصين على تحقيق التقدم. ولكن عالم الذرات، أو المراقبة، أو التجارب السريرية، وما إلى ذلك، قد يصبح العامل المحدد، وليس الذكاء والمعرفة. ما هي الاختناقات التي تثير اهتمامك أكثر؟ مارك: الطريقة التي كنت أفكر بها دائمًا بشأن التغيير التكنولوجي هي أنه في السابق كان هناك ثلاثة خطوط على الرسم البياني، والآن هناك أربعة خطوط. الأول هو معدل التغير التكنولوجي، وهو الخط الذي يتجه عنده كل شيء نحو الأفضل بشكل عام. وبعد ذلك، من حين لآخر، ترى هذه القفزات المنفصلة، ​​أو شيئًا يتحسن بشكل كبير، مثل ما حدث مع الذكاء الاصطناعي الأسبوع الماضي. وهناك خط آخر فوقه، وهو التغيير الاجتماعي، والذي يتعلق في الأساس بسؤال متى يكون العالم مستعدًا لشيء جديد. في بعض الأحيان ترى هذه الظاهرة حيث يوجد الشيء الجديد بالفعل قبل أن يكون العالم جاهزًا، ولسبب ما لا يتم تبنيه. ثم بعد خمس سنوات أو خمسين سنة، فجأة يبدأ في الانطلاق والنمو بسرعة. وهناك بعد اجتماعي، وبعد مالي علاوة على ذلك، وهو ما إذا كانت أسواق رأس المال مستعدة لتمويله. هل سيحقق عوائد؟ أعتقد أن فن أن تكون رائد أعمال أو مستثمرًا في التكنولوجيا هو محاولة التوفيق بين الثلاثة.

لذا، فأنت تحاول دعم شيء ما حيث تكون التكنولوجيا جاهزة بالفعل، والمجتمع جاهز لتبنيه، ويمكنك بالفعل الحصول على التمويل اللازم له أو طرحه للعامة وجعله عامًا.

لذا، عليك محاذاة هذه المنحنيات الثلاثة.

الكثير مما نقوم به في عملنا اليومي هو محاذاة هذه المنحنيات الثلاثة. وقد ظهر الخط الرابع الآن خلال السنوات الخمس الماضية. وعلى مدى السنوات الأربع الماضية، كانت الإجابة الساحقة هي الحكومة. كان هذا غريبًا جدًا ومزعجًا بالنسبة لي عندما واجهته لأول مرة لأنني لست معتادًا على هذا. ولم أنظر إلينا مطلقًا باعتبارنا منخرطين في السياسة أو حزبيين، أو أننا كنا نحاول حقًا الذهاب إلى واشنطن وطلب خدمات. ولم نحاول أيضًا الحصول على الدعم. لكننا لا نعتقد أيضًا أننا بحاجة إلى القيام بأي شيء لتجنب التعرض للدوس. وبعد ذلك فجأة حدث هذا.

باتريك: ما هي الطريقة التي تشعر بها بقوة أن هذه الطبقة النخبة تريد تدميرك؟ كيف يتجلى ذلك؟ مارك: تزامن هذا تقريبًا مع التحول الوطني في المشاعر، ربما بين عامي 2013 و2017. لقد نشأت في التسعينيات، ومن الناحية السياسية كنت ديمقراطيًا مؤيدًا لكلينتون وجور. كان هناك "الصفقة"، والتي كانت تعني، نعم، أنت ديمقراطي، ولكن الديمقراطيين مؤيدون للأعمال التجارية، وهم يحبون التكنولوجيا، ويحبون الشركات الناشئة. كلينتون وجور يحبان وادي السيليكون. إنهم يحبون التكنولوجيا الجديدة. إنهم متحمسون دائمًا لما نقوم به. إنهم على استعداد دائمًا لمساعدتنا إذا جاءت دول أخرى ضدنا، أو أي شيء آخر. إنهم يحاولون دائمًا مساعدتنا ودعمنا.

نعم، يمكنك أن تكون ديمقراطيًا مؤيدًا للأعمال التجارية والتكنولوجيا. إنه لشيء رائع. يمكنك كسب الكثير من المال. يكتب الناس مقالات رائعة عنك، ثم تقوم بالتبرع بكل أموالك وتصبح شخصًا خيريًا، وهو أمر رائع. عندما تموت، سيقول نعيك أنه كان رجل أعمال عظيمًا وإنسانًا خيرًا عظيمًا، وكل شيء على ما يرام. في الأساس، ابتداءً من عام 2013، انهار كل جانب من جوانب هذه الصفقة. وقد تجلى ذلك في كثير من الطرق، ولكن أولها وأهمها في التغطية الإعلامية. لقد بدأ الجهاز الرسمي لوسائل الإعلام السائدة بالتوجه ضدنا وكان كل ما فعلناه شريرًا. وهذا في الواقع أمر مدهش للغاية. في عام 2012، كانت وسائل الإعلام الرئيسية تنظر إلى وسائل التواصل الاجتماعي باعتبارها خيرًا مطلقًا لا تشوبه شائبة لأنها ساعدت أوباما على إعادة انتخابه،...

الجميع يعلمون أن الانتخابات سوف تنتخب فقط المرشحين السياسيين المناسبين،…. ثم في عام 2016، انقلبت الرواية تماما. إن وسائل التواصل الاجتماعي والإنترنت والتكنولوجيا تدمر الديمقراطية، كل شيء يتم تدميره. لذا، فإن التغطية الإعلامية تشبه طائر الكناري في منجم الفحم. وجزء من السبب هو أن قاعدة الموظفين أصبحت متطرفة، بالمناسبة. لقد كانت هناك حالة غريبة حيث جاء مديرو الاستثمار الكبار وطلبوا منك اتخاذ مواقف سياسية جذرية في شركتك، وهو أمر سخيف تمامًا في ذلك الوقت. وبعد ذلك، جاءت الحكومة نفسها، وبدأت البيروقراطية التابعة لإدارة ترامب في القيام بذلك خارج نطاق سيطرته المباشرة. ولكن في ظل إدارة بايدن، تحول الأمر إلى حملة منظمة أصفها بالتخريب، مع ملاحقات قضائية لا نهاية لها، وتحقيقات، وإشعارات ويلز، وإلغاء الخدمات المصرفية، والرقابة، والهجمات، ومحاولات لتدمير الصناعة بأكملها تمامًا. وبطبيعة الحال، هذا هو السبب النهائي وراء رد فعلنا. أتمنى أن يكون هذا الأمر قد انتهى. ومع ذلك، فإن الإدارة الجديدة تتبنى نهجا مختلفا تماما، ولا تقوم بكل هذه الأمور بعد الآن. وأملي هو أن تدرك الإدارة الديمقراطية القادمة أن مهاجمة التكنولوجيا والشركات الناشئة ليست ضرورية في الواقع. في الواقع، قد يكون هذا الأمر غير منتج، لأنه إذا أخرجت إيلون ماسك من معسكرك، فستكون هناك عواقب. لقد تحدثت إلى العديد من الديمقراطيين، ونحن ندعم العديد من الديمقراطيين في الشركة، والعديد من أعضاء الكونغرس والشيوخ، وسوف أذهب للتحدث معهم مرة أخرى الأسبوع المقبل. في الأساس، ما أخبروني به هو أن هناك حرباً أهلية تدور داخل الحزب الديمقراطي، وعلى أحد الجانبين هناك أولئك منا الذين يعتقدون أن الحزب يجب أن يعود إلى المركز ويتوقف عن مهاجمة الرأسمالية ومهاجمة الأعمال ومهاجمة التكنولوجيا والعودة فقط إلى الفوز بالانتخابات. وهناك بعض الناس الذين يعتقدون أن الحزب يحتاج بالفعل إلى أن يصبح أكثر راديكالية، ونحن بحاجة إلى أن نكون أكثر انفصالاً عن الجانب الآخر، ونحن بحاجة إلى أن نصبح أكثر تطرفاً في السياسة الاقتصادية، وسياسة التكنولوجيا، والسياسة الاجتماعية. إنهم يقاتلون من أجل هذا. أتمنى أن يعودوا إلى الوسط،