أسباب وجوهر الفصل في القضايا الإدارية المدنية والتجارية النموذجية في دائرة العملة

1. طبيعة سلوك التعدين المتضمن في القضية

البيتكوين هي عملة إلكترونية افتراضية يتم حسابها من خلال برنامج حاسوبي محدد، وهي عبارة عن عملة مفتوحة برنامج مصدر يجمع بين نموذج هندسة البرمجيات مفتوحة المصدر ومبادئ التشفير وآلية إثبات عبء العمل مع خصائص اللامركزية والمبلغ الإجمالي المحدود وعدم وجود قيود جغرافية على الاستخدام وعدم الكشف عن هويته. يحظى كل مشارك بفرصة الحصول على عدد معين من عملات البيتكوين كمكافأة عند تنفيذ خوارزمية معينة بنجاح، وتسمى طريقة الحصول على عملات البيتكوين من خلال هذه الطريقة "التعدين".
في 3 ديسمبر 2013، أصدرت خمس إدارات، بما في ذلك بنك الشعب الصيني، بشكل مشترك "إشعارًا حول منع مخاطر البيتكوين". وأشار الإشعار إلى: من حيث الطبيعة، يجب أن تكون عملة البيتكوين سلعة افتراضية محددة ليس لها نفس الوضع القانوني للعملة، ولا يمكن ولا ينبغي استخدامها كعملة للتداول في السوق، ولا يجوز استخدام المؤسسات المالية ومؤسسات الدفع. يُسمح بتنفيذ الأنشطة المتعلقة بالأعمال التجارية المرتبطة بالبيتكوين، والإدارات المختلفة، والمؤسسات المالية، ومؤسسات الدفع... تعزيز تثقيف الجمهور حول المعرفة بالعملة، وسوف... عرض المفاهيم بشكل صحيح مثل السلع الافتراضية والعملات الافتراضية، الاستثمار الرشيد، والسيطرة المعقولة على مخاطر الاستثمار، والحفاظ على أمن الممتلكات الخاصة بهم. دمج محتوى أنشطة تعميم المعرفة المالية لتوجيه الجمهور إلى إنشاء مفاهيم العملة الصحيحة ومفاهيم الاستثمار. وتنص المادة 127 من القانون المدني لجمهورية الصين الشعبية، الذي دخل حيز التنفيذ في 1 يناير 2021، على أنه إذا كان القانون يتضمن أحكامًا لحماية البيانات والملكية الافتراضية للشبكة، فإن تلك الأحكام هي التي تسود. ومع ذلك، لا توجد حاليًا قوانين تنص على أحكام محددة بشأن السلع الافتراضية مثل بيتكوين، لذلك، لتحديد طبيعة أنشطة تعدين بيتكوين وبيتكوين، أصدرت هذه المحكمة بشكل مشترك "اللوائح المتعلقة بمنع مخاطر بيتكوين" والإدارات الخمس المذكورة أعلاه بما في ذلك بنك الشعب الصيني، وتحافظ روح الإشعار على نفس الفهم، وهو أن البيتكوين هي سلعة افتراضية محددة، وأن أنشطة تعدين البيتكوين هي أنشطة استثمارية ذات صلة تحصل على السلعة الافتراضية بيتكوين من خلال معدات وسلوكيات معينة. في هذه الحالة، لم يكن لدى الأصل ولا المدعى عليه أي اعتراض على أنشطة تعدين بيتكوين. قبل أن تكون ملكية الخوادم الـ 685 (آلات التعدين) المشاركة في القضية مملوكة للمدعى عليه، كان المدعى عليه يقدم الخدمات الفنية وخدمات البنية التحتية المقابلة وكان المسؤولة عن إدارة وصيانة عهدة المدعي.قامت آلات التعدين البالغ عددها 685 بأنشطة التعدين، ودفع المدعي الرسوم المقابلة، وتم تسليم عملات البيتكوين التي تم الحصول عليها من التعدين إلى المدعي. وبناء على ذلك، ومن الناحية الشكلية، تم تشكيل علاقة تعاقدية شاملة مع خصائص التكليف والخدمة بين المدعي والمدعى عليه، ومع ذلك، فإن نشاط التعدين في جوهره هو نشاط رأس المال الاستثماري للمدعي لمتابعة حصاد البيتكوين. يجب على المستثمرين أن يتحملوا مخاطر الاستثمار ذات الصلة على مسؤوليتهم الخاصة.

2. تقييم فعالية سلوك التعدين المتضمن في القضية

تنص المادة 9 من "القانون المدني لجمهورية الصين الشعبية" أن الأشخاص المدنيين المشاركين في الأنشطة المدنية يجب أن يفضي إلى توفير الموارد وحماية البيئة البيئية. تستهلك أنشطة تعدين البيتكوين كميات هائلة من الكهرباء والطاقة، وهو ما لا يفضي إلى تنمية عالية الجودة والحفاظ على الطاقة وخفض الانبعاثات، فضلاً عن تحقيق ذروة الكربون وحياد الكربون. بالإضافة إلى ذلك، فإن مخاطر المشتقات في إنتاج ومعاملات العملات الافتراضية، بما في ذلك عملة البيتكوين، بارزة وأصبحت أداة مضاربة، مما يشكل مخاطر محتملة تهدد الأمن المالي الوطني والاستقرار الاجتماعي. في 21 مايو 2021، دعا الاجتماع الحادي والخمسون للجنة الاستقرار المالي والتنمية التابعة لمجلس الدولة إلى اتخاذ إجراءات صارمة ضد تعدين وتداول البيتكوين. في 3 سبتمبر 2021، أصدرت إحدى عشرة إدارة بما في ذلك اللجنة الوطنية للتنمية والإصلاح وبنك الشعب الصيني "إشعارًا بشأن تصحيح أنشطة "تعدين" العملة الافتراضية"، والذي أدرج أنشطة تعدين العملة الافتراضية كصناعة متوقفة تدريجيًا وحظرها. وفقا للوائح ذات الصلة. وتنص المادة 19 من "الأحكام المؤقتة بشأن تعزيز التكيف الهيكلي الصناعي" الصادرة عن مجلس الدولة على حظر الاستثمار في المشاريع التي تم التخلص منها تدريجياً. باختصار، فإن السلوك والعلاقة بين المدعي والمدعى عليه فيما يتعلق بحضانة وصيانة آلات التعدين وإجراء أنشطة تعدين البيتكوين تتعارض مع روح المادة 9 من القانون المدني لجمهورية الصين الشعبية وتتعارض مع الهيكل الصناعي: إن تعديل الأحكام الإلزامية والمتطلبات التنظيمية للوائح الإدارية ذات الصلة ينتهك النظام العام والعادات الجيدة، وسوف تقيم المحكمة فعاليته بشكل سلبي وفقًا للقانون. ويقبل دفع المدعى عليه ببطلان العقد.

3. المسؤولية عن أنشطة التعدين المتضمنة في القضية

استنادًا إلى المناقشة أعلاه، فإن أنشطة تعدين البيتكوين هي أنشطة استثمارية ذات مخاطر. مخاطر السياسة، التقنية ويتحمل المستثمرون أنفسهم المخاطر وما إلى ذلك الناشئة عن الأنشطة ومخاطر خسائر الاستثمار الناجمة عنها. في هذه القضية، كان المدعي والمدعى عليه مخطئين بإبطال عقد استضافة وصيانة آلات التعدين والقيام بأنشطة تعدين البيتكوين، وجميع الأطراف مسؤولة عن العواقب.

بالإضافة إلى ذلك، تجدر الإشارة إلى أن المدعي في هذه القضية ادعى أن المدعى عليه تخلف عن انقطاع التيار الكهربائي أثناء عهدة وصيانة آلات التعدين المشاركة في القضية، وطالب بالتعويض عن عملة البيتكوين. الخسائر أثناء انقطاع التيار الكهربائي. ومن بينها، ادعى المدعي أن المدعى عليه أخل بالعقد وقطع التيار الكهربائي لمدة 107 أيام، لكن الشهادة الموثقة والأدلة الأخرى التي قدمتها لم تكن كافية لإثبات هذا الادعاء. خلال المحاكمة، اعترف كل من المدعي والمدعى عليه بأن فقدان القدرة الحاسوبية وفقدان عملة البيتكوين يفتقران إلى المعايير ذات الصلة، وكان من المستحيل حساب الأرقام الدقيقة. لذلك، حتى لو كان هناك انقطاع للتيار الكهربائي لمدة 107 أيام، كان الأمر كذلك. من المستحيل حساب العدد المحدد من عملات البيتكوين التي يمكن إنتاجها خلال تلك الفترة. . وتم حساب ما يسمى بخسائر البيتكوين التي طالب بها المدعي خلال هذه الفترة بناءً على معيار التعويض في "الرسالة التوضيحية" الصادرة عن المدعى عليه للمدعي بتاريخ 21 يوليو 2020، والتي تفتقر إلى الموضوعية والأساس الواقعي المباشر.

[نقاط الحكم]

1. عملة البيتكوين هي سلعة افتراضية. يشير "تعدين" البيتكوين إلى عملية العثور على أرقام عشوائية محددة من خلال العمليات الحسابية. لفهم سلوك "التعدين"، يجب علينا اختراق الأشكال السطحية لمجموعات العقود ذات الصلة بـ "التعدين"، مثل التكليف والتعاون والخدمات، وفهم سمات الاستثمار المخاطر لأنشطة "التعدين" المتمثلة في "استثمار التكاليف والسعي وراء العائدات"، لذلك فيما يتعلق باستخدام البيتكوين على أنه "تعدين"، يتم تعريف "التعدين" على أنه نشاط رأس المال الاستثماري الذي يسعى للحصول على عوائد من السلع الافتراضية.
2. لقد انتهكت أنشطة "تعدين" البيتكوين "الأحكام المؤقتة بشأن تعزيز التكيف الهيكلي الصناعي" وهي صناعات عفا عليها الزمن ومحظورة الاستثمار بموجب اللوائح الإدارية. وتختلف طاقة الطاقة التي تستهلكها ومخاطر المضاربة التي تسببها عن " "التعدين" إذا كانت مساهمة النتائج في الاقتصاد الوطني غير متطابقة، فيجب اعتباره سلوكًا غير صالح يخالف النظام العام والعادات الحميدة.

القضية 2: القضية التوجيهية رقم 199: تقدمت شركة Gao Zheyu وShenzhen Yunsi Road Innovation Development Fund وLi Bin بطلب لإلغاء قرار التحكيم

https: //rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=6t هرتز24AAKwT%252F9glY7I9dr7njO5KuoN3SBoIcBBZVryw%253D&lib=zdx&qw=%E6%AF%94%E7%89%B9%E5% B8%81

[أسباب الحكم]

نص الحكم الفعلي للمحكمة على ما يلي: "بنك الشعب الصيني، وزارة الصناعة والمعلومات التكنولوجيا، لجنة تنظيم البنوك الصينية، لجنة تنظيم الأوراق المالية الصينية ينص إشعار لجنة تنظيم التأمين الصينية بشأن منع مخاطر البيتكوين (Yinfa [2013] رقم 289) بوضوح على أن البيتكوين ليس لها نفس الوضع القانوني كعملة ولا يمكن استخدامها ولا ينبغي استخدامها. كعملة في السوق. في عام 2017، أصدرت سبع وزارات ولجان، بما في ذلك بنك الشعب الصيني، إعلانًا مشتركًا حول منع مخاطر التمويل لإصدار العملات الرمزية، والذي كرر اللوائح المذكورة أعلاه واقترح كذلك أن أي ما يسمى بمنصة تداول تمويل الرمز المميز يجب ألا تشارك في العملات القانونية و المعاملات الرمزية من منظور منع المخاطر المالية، لا يجوز لتبادل الأعمال بين العملات الافتراضية شراء أو بيع الرموز المميزة أو العملات الافتراضية كطرف مقابل مركزي، ولا يجوز تقديم التسعير ووسيط المعلومات والخدمات الأخرى للرموز المميزة أو العملات الافتراضية. تحظر الوثائق المذكورة أعلاه بشكل أساسي استرداد ومعاملة وتداول عملة البيتكوين، ويشتبه في أن المضاربة في عملة البيتكوين تشارك في أنشطة مالية غير قانونية، وتعطيل النظام المالي والتأثير على الاستقرار المالي. قضى حكم التحكيم في هذه القضية بأن Gao Zheyu عوض Li Bin بما يعادل عملة البيتكوين بالدولار الأمريكي، ثم قام بتحويل الدولار الأمريكي إلى الرنمينبي. وفي جوهره، دعم الدفع والمعاملات بين Bitcoin والعطاء القانوني بشكل مقنع. وكان ذلك يتعارض مع روح المستندات المذكورة أعلاه وأخلت بالمصالح العامة للمجتمع، ويلغى حكم التحكيم.

[نقاط القاضي]

قضى قرار التحكيم بأنه يجب على المدعى عليه تعويض الدولار الأمريكي بما يعادل عملة البيتكوين ثم تحويل الدولار الأمريكي إلى الرنمينبي، وهو ما يتم إخفاءه الدعم. تنتهك معاملة الاسترداد بين البيتكوين والعملة القانونية لوائح الدولة بشأن الإشراف المالي على العملات الافتراضية وتتعارض مع المصالح الاجتماعية والعامة. يجب أن تحكم محكمة الشعب بإلغاء قرار التحكيم.

القضية 3: نزاع عقد البيع بين وانغ ضد تشين: صحة عقد بيع "آلة التعدين" والعواقب القانونية

https://rmfyalk. Court.gov.cn/dist/view/content.html?id=X0UcRyr0RYqKb6hOnrld6%252Bcxx73EJ0DPwTK%252FqFaaW6U%253D&lib=ck&qw=%E6%AF%94%E7%89%B9%E5%B8%81

[أسباب الحكم]

قضى الحكم النافذ للمحكمة بما يلي: أولاً، فيما يتعلق بصحة اتفاقية البيع. تنص المادة 153 من القانون المدني على ما يلي: "تبطل الأفعال القانونية المدنية التي تنتهك الأحكام الإلزامية للقوانين واللوائح الإدارية. ومع ذلك، إلا إذا كانت الأحكام الإلزامية لا تجعل الأفعال القانونية المدنية باطلة. الأفعال القانونية المدنية التي تنتهك النظام العام والصالح العام الجمارك القانون باطل." وتنص المادة 9 من "القانون المدني" على ما يلي: "يجب على الأشخاص المدنيين الذين يمارسون الأنشطة المدنية أن يساعدوا في الحفاظ على الموارد وحماية البيئة البيئية." إن معاملة "آلات التعدين" التي يشارك فيها الطرفان في هذا الحالة في الواقع هي "التعدين" على الإنترنت، معدات حاسوبية خاصة (لتعدين "البيتكوين"). قام "وانغ" بشراء "آلة تعدين" بغرض حساب وإنتاج العملة الافتراضية من خلال شراء "آلة تعدين" خاصة؛ هذا النوع من " "يستهلك نشاط التعدين الكثير من الطاقة وانبعاثات الكربون. إنه لا يفضي إلى تحسين الهيكل الصناعي الوطني والحفاظ على الطاقة وخفض الانبعاثات، ولا يفضي إلى تحقيق أهداف ذروة الكربون وحياد الكربون. إنه لا يفضي إلى "توفير الموارد وحماية البيئة البيئية. كما أنه يخلق مخاطر أصول زائفة ومخاطر فشل الأعمال المستمدة من إنتاج ومعاملات العملة الافتراضية. ومخاطر المضاربة الاستثمارية وغيرها من المخاطر البارزة التي تضر بالمصالح الاجتماعية والعامة؛ واصل وانغ الشراء " "آلات التعدين" لـ "التعدين" على الرغم من علمه بالضرر الاجتماعي لـ "التعدين" ومن الواضح أن الإدارات المعنية تحظر المعاملات المتعلقة بالعملة الافتراضية. "التعدين"، يجب أن يكون الاتفاق بين تشين ووانغ بشأن شراء "آلات التعدين" باطل لأنه يضر بالمصالح العامة الاجتماعية، ولا يفضي إلى الحفاظ على الموارد، ويحمي البيئة الايكولوجية.

ثانيًا، فيما يتعلق بإعادة الممتلكات. وتنص المادة 157 من القانون المدني على ما يلي: "بعد بطلان التصرف القانوني المدني أو إبطاله أو الحكم بعدم فعاليته، تعاد الأموال التي حصل عليها الفاعل نتيجة الفعل، فإذا تعذر ردها أو لم تكن هناك ضرورة لها، يجب إعادة الممتلكات، والتعويض بسعر مخفض، ويجب على الطرف المخطئ أن يعوض الطرف الآخر عن الخسائر الناتجة، وإذا أخطأ الطرفان، يتحمل كل منهما المسؤوليات المقابلة، وإذا نص القانون على خلاف ذلك، تسري هذه الأحكام. " في هذه الحالة، تعدين تشين ووانغ اتفاقية البيع "الآلة" غير صالحة وليس لها قوة قانونية ملزمة منذ البداية. إن الممتلكات التي حصل عليها الطرفان وحيازته بسبب إجراءات قانونية مدنية باطلة ليس لها أساس قانوني ويجب إعادتها . أعاد وانغ البضائع إلى تشين على أساس أن البضائع غير متوافقة مع العقد، ويجب على تشين إعادة الدفع الآلي إلى وانغ.

ثالثًا، فيما يتعلق بمطالبة وانغ بالفوائد على أموال دفع البضائع. إن خسارة الفائدة على احتلال رأس المال التي يطالب بها وانغ في هذه الحالة هي نوع من الخسارة. وبما أن كلاً من تشين ووانغ كانا مخطئين في بطلان العقد، فيجب أن يتحملا الخسائر الناجمة عن العقد بأنفسهم. ولذلك، فإن طلب وانغ للحصول على لا ينبغي دعم تشن لدفع الفائدة. باختصار، يجب على تشين إعادة مبلغ 39000 يوان إلى وانغ.

[نقاط الحكم]

"التعدين" (تعدين "البيتكوين") له دور محدود في تعزيز التنمية الصناعية والتقدم التكنولوجي، وليس السلالات فقط إن غسيل الأموال وجمع الأموال بشكل غير قانوني وغيرها من الأنشطة غير القانونية والإجرامية تعرض الأمن المالي للخطر، وتستهلك كميات هائلة من الطاقة وانبعاثات الكربون، مما يؤدي إلى تلويث البيئة بشكل خطير. إذا انخرط أحد الطرفين في معاملات "آلة التعدين" بغرض أنشطة "التعدين"، فإن ذلك ينتهك النظام العام والعادات الحميدة، وينتهك المبادئ الخضراء، ويضر بالمصالح الاجتماعية والعامة، ويجب اعتبار العقد باطلاً بموجب القانون. الممتلكات التي حصل عليها الطرف الآخر أو امتلكها بسبب أفعال قانونية مدنية غير صالحة ليس لها أي أساس قانوني ويجب إعادتها.

الحالة 4: قضية انتهاك حقوق الطبع والنشر بين شركة تكنولوجيا في بكين والسيد هوانغ: قرار جنائي بنسخ وتوزيع برامج كمبيوتر مع حقوق الطبع والنشر مملوكة للآخرين بغرض الربح دون الحصول على إذن من حقوق الطبع والنشر المالك

https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=3lxZiBRPxY%252BPYh9fBqjhfZ34HWlUGtZHJkH8xE5zyOg%253D&lib=ck&qw=% E8%99% 9A%E6%8B%9F%E8%B4%A7%E5%B8%81

[أسباب الحكم]

حكم المحكمة الفعال بأن المدعى عليه الوحدة، وهي شركة تكنولوجيا في بكين، والشخص المسؤول المباشر عنها، المدعى عليه هوانغ، لغرض الربح، قاما بنسخ وتوزيع برامج الكمبيوتر المحمية بحقوق الطبع والنشر الخاصة بأشخاص آخرين دون الحصول على إذن من مالك حقوق الطبع والنشر. كانت الظروف خطيرة، وكان سلوكه يشكل جريمة انتهاك حقوق الطبع والنشر ويجب معاقبته. اتهمت النيابة الشعبية لمنطقة هايديان ببكين المدعى عليه شركة بكين للتكنولوجيا المحدودة والمدعى عليه هوانغ بارتكاب انتهاك حقوق الطبع والنشر. وكانت الحقائق واضحة، وكانت الأدلة قاطعة وكافية، وأثبتت التهم إدانتها . نظرًا لحقيقة أن المدعى عليه هوانغ اعترف بصدق بجريمته الأساسية بعد وصوله إلى القضية وأثناء المحاكمة، كان لدى وحدة المدعى عليه والمدعى عليه هوانغ سلوك جيد في الاعتراف بالذنب والتوبة، وقامت وحدة المدعى عليه بإرجاع الدخل غير المشروع بشكل فعال فرضت المحكمة عقوبة مشددة على وحدة المدعى عليه وحكم على المدعى عليه هوانغ بعقوبة مخففة وفقا للقانون. في محاكمة هذه القضية، تم تحديد حجم الجريمة التي ارتكبتها الوحدة المدعى عليها بشكل أساسي بناءً على الإيرادات التي حصلت عليها شركة وكالة خارجية من بيع "Star Diamond Gifts" والعملات الافتراضية الأخرى المستخدمة لإطلاق ألعاب للشركة المدعى عليها. .

[نقاط الحكم]

1. لغرض الربح، قم بنسخ وتوزيع المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر المملوكة للآخرين دون إذن من مالك حقوق الطبع والنشر. برامج الكمبيوتر، إذا كانت الظروف خطيرة، فإن سلوكها يشكل جريمة انتهاك حقوق الطبع والنشر ويجب معاقبتها؛ قد تشكل الوحدة جريمة انتهاك حقوق الطبع والنشر.

2. بالنسبة لجريمة التعدي على قرصنة "ألعاب الهاتف المحمول" التي تعتمد قنوات ربحية غير مشروعة وفصل حسابات الشركات المشغلة للمواقع الإلكترونية، فيمكن تحديد حجم الجريمة من خلال بيانات الدخل والإنفاق الوكلاء أو منصات الدفع التابعة لجهات خارجية. قم بالفرز والتحقق. يمكن استخدام الدخل من الملكية الافتراضية مثل الهدايا الافتراضية للألعاب أو المعدات أو العملات التي يبيعها طرف ثالث نيابة عن طرف ثالث لتحديد حجم الأعمال غير القانونية لمواقع "ألعاب الهاتف المحمول" المقرصنة.

الحالة 5: رفعت شركة ثقافية وإبداعية في شنتشن دعوى قضائية ضد شركة تكنولوجيا في هانغتشو لانتهاكها الحق في نشر شبكة معلومات العمل: تحديد مسؤولية مزود خدمة شبكة تداول الأعمال الرقمية NFT< br>

https://rmfyalk.court.gov.cn/dist/view/content.html?id=XO5boHqsoW%252FR8lIrH84jw32kZRERQTSibFwBWPcqeHE%253D&lib=ck&qw=NFT

[سبب الحكم]

قضى الحكم النافذ للمحكمة بما يلي: هناك ثلاث نقاط خلاف في هذه القضية: أولاً، ما إذا كانت معاملة الأعمال الرقمية NFT يتم تنظيم المشاركة في هذه القضية من خلال حق نشر شبكة المعلومات؛ ثانيًا، هانغتشو ما هو نوع واجب الرعاية الذي يجب أن تتحمله شركة تكنولوجيا معينة كمشغل لمنصة تداول الأعمال الرقمية NFT، وما إذا كانت شركة تكنولوجيا هانغتشو قد أوفت بواجبها الرعاية في هذه الحالة؛ والثالث هو المسؤولية المدنية لشركة تكنولوجيا هانغتشو.

بادئ ذي بدء، فيما يتعلق بما إذا كانت معاملة الأعمال الرقمية NFT المتضمنة في هذه القضية ينظمها حق نشر شبكة المعلومات. مجموعات NFT الرقمية هي محتويات رقمية يتم تقديمها بعد تحميل البيانات الأساسية مثل الملفات الرقمية إلى منصة تداول NFT وصب NFT، وعندما تكون الملفات الأساسية أعمالًا رقمية يطلق عليها أعمال NFT الرقمية. تتضمن عملية المعاملات للأعمال الرقمية NFT ثلاث مراحل: الإرسال والإدراج والنشر والبيع والنقل. من بينها، في مرحلة "الصب" للأعمال الرقمية NFT، يتم تضمين سلوك النسخ؛ وفي مرحلة الإدراج والإصدار للأعمال الرقمية NFT، يتم تضمين سلوك نشر شبكة المعلومات؛ وفي مرحلة بيع ونقل الأعمال الرقمية NFT، لا يوجد نسخ السلوك متضمن، ولا توجد شبكة معلومات متضمنة، سلوك الاتصال. كائنات معاملات الأعمال الرقمية NFT هي مجموعات رقمية ملفاتها الأساسية هي أعمال رقمية. كشكل من أشكال التجميع الرقمي، تتوافق الأعمال الرقمية NFT مع خصائص الملكية الافتراضية عبر الإنترنت ولها سمات مصالح الملكية. على الرغم من أن التكنولوجيا المستخدمة في الأعمال الرقمية NFT يمكن أن تتجنب بشكل أكثر فعالية خطر النسخ المتكرر في التداول اللاحق، نظرًا لسمات الملكية الافتراضية عبر الإنترنت للأعمال الرقمية NFT، فمن الصعب تطبيق حقوق التوزيع لتنظيم عملية بيع ونقل NFT المصنفات الرقمية، ولذلك فإن المعاملة الحالية للأعمال الرقمية NFT لا يوجد حتى الآن أي أساس قانوني لتطبيق مبدأ استنفاد الحقوق. ينطبق مبدأ استنفاد الحقوق عندما يتم بيع العمل الأصلي أو نسخة معتمدة تم إنتاجها بشكل قانوني أو التبرع بها لأول مرة بإذن من مالك حقوق الطبع والنشر. وفي هذه الحالة، تم شراء العمل الرقمي NFT المعني من قبل مستخدم الشبكة. تم طرحها دون ترخيص دون إذن من صاحب حق المؤلف، وبالتالي، حتى لو كان من الممكن توسيع مبدأ استنفاد الحقوق وتطبيقه، فإن هذه الحالة تفتقر إلى شرط تطبيق المبدأ.

ثانيًا، عند تحديد نوع التزامات الرعاية التي يجب أن تتحملها شركة تكنولوجيا هانغتشو كمشغل لمنصة تداول الأعمال الرقمية NFT، يجب مراعاة العوامل التالية: 1. منصة تداول الأعمال الرقمية NFT المعنية في حالة توفر خدمات الشبكة. تختلف عن خدمات الشبكة العامة، فإن خدمات الشبكة التي تقدمها منصة تداول الأعمال الرقمية NFT تكون مصحوبة بإنشاء ونقل حقوق الملكية المقابلة.يتم التحكم في عملية "الصب" الكاملة وإدراج الأعمال الرقمية NFT بواسطة المنصة؛ 2. أعمال NFT الرقمية عواقب الانتهاك المحتملة للمعاملة. بمجرد أن يقوم مستخدمو الشبكة لمنصة تداول الأعمال الرقمية NFT بإلقاء الأعمال التي تنتهك حقوق الطبع والنشر للآخرين في أعمال NFT الرقمية، استنادًا إلى تقنية blockchain المستخدمة في الأعمال الرقمية NFT، باستثناء أن معلومات الانتهاك موجودة على الخادم المركزي، تقوم NFT بتسجيل لا تزال المعلومات الخاطئة موجودة على blockchain، وهذا سيؤدي حتمًا إلى زعزعة أساس NFT كشهادة أسهم غير متجانسة، ويؤثر بشكل خطير على أمان المعاملات للأعمال الرقمية NFT، ويدمر آلية الثقة وترتيب المعاملات لمنصة الأعمال الرقمية NFT؛ 3 منصة تداول الأعمال الرقمية NFT المشاركة في نموذج Case Profit. تتقاضى شركة تكنولوجيا في هانغتشو رسوم الوقود مقابل صب وتداول الأعمال الرقمية NFT، كما تتقاضى عمولات أثناء عملية التداول، والتي ينبغي تصنيفها على أنها "يحصل مقدمو خدمات الشبكة بشكل مباشر على فوائد اقتصادية من الأعمال والعروض ومنتجات الصوت والفيديو المقدمة" بواسطة مستخدمي الشبكة " " الوضع. بناءً على العوامل المذكورة أعلاه، يجب أن تتحمل شركة التكنولوجيا في هانغتشو واجب رعاية أعلى من مقدمي خدمات الشبكة العامة لسلوك مستخدمي الشبكة الذي ينتهك الحق في نشر المعلومات عبر الإنترنت. بالإضافة إلى الالتزامات التي يجب أن يتحملها مقدمو خدمات الشبكة العامة، يجب على مشغلي منصة خدمة تداول العمل الرقمي NFT أيضًا مراجعة شرعية مصدر الأعمال الرقمية NFT والتأكد من أن منسق الأعمال الرقمية NFT يتمتع بالحقوق المناسبة. كإجراء معقول لمنع الانتهاك، يجب تقديم وقت تدخل المراجعة إلى الوقت الذي يقوم فيه المستخدمون بصك الأعمال الرقمية NFT. وفي هذه الحالة، فشلت إحدى شركات التكنولوجيا في هانجتشو في الوفاء بواجب الرعاية المناسب لها. وكانت مخطئة ذاتياً في الانتهاك المزعوم وينبغي أن تتحمل المسؤولية المدنية عن المساعدة في الانتهاك.

حول المسؤولية المدنية لشركة تكنولوجيا في هانغتشو. على الرغم من اختفاء الملفات الأساسية المخزنة ضمن blockchain المتضمنة في القضية وأن NFT المقابل لن يكون متاحًا بعد الآن، بعد حذف الصور المعنية وحظر عنوان الرابط الخاص بـ NFT على blockchain، فإن تسجيل NFT للمعلومات المخالفة لا يزال موجودًا. إن blockchain لم يكن له تأثير في تدمير المعلومات المخالفة. وبالنظر إلى حقيقة أن شركة ثقافية وإبداعية في شنتشن قدمت شكوى بوضوح، وذكرت شركة تكنولوجيا في هانغتشو أن blockchain التي استخدمتها كانت عبارة عن سلسلة كونسورتيوم، فإن أرقام NFT المتورطة في القضية لم يتم تداول العمل إلا مرة واحدة، لذلك كأحد إجراءات الإغاثة لوقف الانتهاك، من المعقول وضع NFT المتورط في عنوان الثقب الأسود. أما بالنسبة لعنوان الثقب الأسود لسلسلة التحالف، فحتى لو كان من الممكن استرداد NFT من الناحية النظرية، فلن يؤثر ذلك على اختيار تدابير تخفيف الانتهاك في هذه الحالة. من حيث مبلغ التعويض، فهذه القضية عبارة عن نزاع حول انتهاك حق نشر المعلومات على شبكة معلومات العمل، وخلال مرحلة إصدار العمل الرقمي NFT المعني، كان الانتهاك قد حدث بالفعل، حتى لو كان الانتهاك المزعوم لـ NFT لا يتم تداول العمل الرقمي بنجاح، ولا يمكن اعتباره شركة ثقافية وإبداعية محدودة في شنتشن، ولم تتكبد الشركة أي خسائر بسبب الانتهاك.

[نقاط الحكم]

1. خلال مرحلة إصدار الأعمال الرقمية التي تعمل بتقنية NFT، يتم توفير الأعمال الرقمية التي تعتمد على NFT في بيئة إنترنت مفتوحة، والجمهور يمكن الحصول على العمل في وقت ومكان محددين، والذي يمكن أن يكون التصفح عبر الإنترنت دون شرط النقل، أو التنزيل، أو التصفح بعد النقل عبر الإنترنت، وما إلى ذلك، وهو عمل من أعمال نشر شبكة المعلومات.

2. استنادًا إلى خصوصية الأعمال الرقمية NFT وطبيعة خدمات الشبكة التي تقدمها منصة التداول، وقدرات التحكم، وعواقب الانتهاك المحتملة، ونماذج الربح، يجب على مقدمي خدمات شبكة تداول الأعمال الرقمية NFT المستخدمين الذين ينتهكون الحق في نشر المعلومات عبر الإنترنت يتحملون واجب رعاية مرتفع نسبيًا. بالإضافة إلى الالتزامات التي يجب أن يتحملها مقدمو خدمات الشبكة العامة، يجب على مقدمي خدمات شبكة تداول الأعمال الرقمية NFT إنشاء آلية فعالة لمراجعة الملكية الفكرية لمراجعة مصدر حقوق الأعمال الرقمية NFT.

القضايا الإدارية:

لو ضد لجنة التنمية والإصلاح في مقاطعة جيان، مقاطعة جيانغشي، جي. قضية الحكومة الشعبية للمقاطعة بشأن أمر التصحيح وإعادة النظر الإداري ومراجعة الوثائق المعيارية: مراجعة قضائية لأمر "تعدين" العملة الافتراضية الفردية لتصحيح الإجراءات الإدارية

https://rmfyalk.court .gov.cn/dist /view/content.html?id=94I8PTvHqemy7zgn3ZIq5JFwA8tLNr1cxQI%252FT0I%252FpC8%253D&lib=ck&qw=%E8%99%9A%E6%8B%9F%E8%B4%A7%E5% B8%81

[أسباب الحكم]

وقضى حكم المحكمة الفعال بما يلي: في هذه القضية، لم يكن لدى لو أي اعتراض على حقيقة أنه حمل القيام بأنشطة "تعدين" العملة الافتراضية في الداخل، إلا أن "تعدين" العملة الافتراضية يأتي على حساب موارد الطاقة والانبعاثات الكربونية، وهو ما يتعارض مع أهداف التنمية الاقتصادية والاجتماعية عالية الجودة والحفاظ على الطاقة وخفض الانبعاثات. إن تحديد ذروة الكربون والحياد الكربوني يتعارض أيضًا مع "المبدأ الأخضر" المنصوص عليه في المادة 9 من القانون المدني. لجنة التنمية والإصلاح في مقاطعة جيان، بعد إبلاغ Luo مرارًا وتكرارًا بإيقاف أنشطة "تعدين" العملة الافتراضية لكنها فشلت، أصدرت "إشعارًا بشأن طلب Luo لتصحيح "تعدين" العملة الافتراضية"، مما يتطلب من Luo تفكيك معدات التعدين ذات الصلة وإجراء التصحيحات .لا شيء غير مناسب. قبلت حكومة مقاطعة جيان وراجعت طلب لو لإعادة النظر الإداري، واتخذت قرار إعادة النظر الإداري خلال المهلة القانونية وقدمته وفقًا للقانون، والذي يتوافق مع اللوائح القانونية. لن يتم دعم طلب لو لإجراء مراجعة للوثائق المعيارية معًا.

[نقاط الحكم]

يأتي "تعدين" العملة الافتراضية على حساب موارد الطاقة وانبعاثات الكربون، ويتعارض مع الاقتصاد والجودة العالية. والتنمية الاجتماعية والحفاظ على الطاقة وخفضها. وهو لا يتسق مع أهداف الحد الأقصى للانبعاثات وحياد الكربون، كما يتعارض مع "المبدأ الأخضر" الوارد في المادة 9 من القانون المدني في بلدي. وبعد فشل الإخطارات المتكررة، أمرت الوكالة الإدارية الطرف المقابل بإجراء تصحيحات، وهو ما يتماشى مع الأحكام القانونية والسياسات الوطنية.