البيئة التنظيمية: بعد عشر سنوات

المؤلف: هيلاري ج. ألين، المصدر: الجامعة الأمريكية

بعد عشر سنوات من إطلاق هيئة السلوك المالي في المملكة المتحدة لبيئة الاختبار التنظيمية للتكنولوجيا المالية، ورغم اعتماد هذا النموذج عالميًا، لا تزال هناك أدلة تجريبية قوية على فعالية مبدأه الأساسي - وهو مزيج من التيسير التنظيمي والتوجيه. تشير الأدلة المتوفرة فقط إلى أن بيئة الاختبار تفيد الشركات المشاركة، لكنها لا تثبت تأثيرها على النظام التنظيمي العام أو الفوائد الواسعة للابتكار. لم يتم تخفيف قلقين رئيسيين أُثيرا عند بدء بيئة الاختبار - وهما ضعف فعالية التنظيم وضعف فعاليته في تعزيز التعلم التنظيمي - خلال العقد الذي انقضى منذ إطلاقها، بل ازدادا حدة في بعض الحالات. في حين أن تحسينات التصميم يمكن أن تخفف من بعض هذه المشكلات، إلا أن التحدي الأساسي يكمن في إعادة النظر في نموذج بيئة الاختبار نفسه، لا سيما مع الترويج له لتعزيز الابتكار في مجال الذكاء الاصطناعي التوليدي. نظرًا لأن الذكاء الاصطناعي التوليدي يكافح من أجل التوسع خارج حدوده المتأصلة وكان له بالفعل آثار سلبية كبيرة على الخصوصية والملكية الفكرية والنظام البيئي، فإن التبني المتسرع لآليات الحماية التي يمكن أن تضعف الحماية القانونية لتعزيز الذكاء الاصطناعي أمر محفوف بالمخاطر للغاية. وقد جمع معهد أبحاث التكنولوجيا المالية التابع لجامعة رينمين الصينية نتائج البحث الأساسية.

أولاً: المقدمة

تستكشف الجهات التنظيمية في جميع أنحاء العالم وفي مختلف القطاعات بنشاط المسارات التنظيمية المناسبة للابتكار التكنولوجي. في عام 2015، أعلنت هيئة السلوك المالي في المملكة المتحدة (FCA) عن إنشاء آلية حماية تنظيمية للتكنولوجيا المالية، وعلى مدار العقد التالي، انتشر هذا النموذج بسرعة على مستوى العالم. يتمثل التصميم الأساسي للحماية التنظيمية في السماح للشركات المختارة بإجراء تجارب محدودة للمنتجات في بيئة ذات قيود تنظيمية ومخاطر إنفاذ أقل. وتتمثل أهدافها في شقين: أولاً، خفض حواجز الدخول التي قد تعيق ابتكار التكنولوجيا المالية؛ ثانيًا، إتاحة الفرصة للجهات التنظيمية للتعرف على التقنيات الناشئة وتعديل استراتيجياتها التنظيمية خلال عملية الإشراف على بيئة الاختبار. في السنوات الأخيرة، أبدى صانعو السياسات حول العالم اهتمامًا كبيرًا باستخدام آليات بيئة الاختبار لتعزيز ابتكارات الذكاء الاصطناعي ووضع أطر تنظيمية جديدة للذكاء الاصطناعي. ومع ذلك، فقد أثبت عقد من ممارسة بيئة الاختبار في مجال التكنولوجيا المالية عدم وجود أدلة كافية تدعم تطبيقها كأداة سياسية في قطاع الذكاء الاصطناعي. وعلى الرغم من الانتشار الواسع لبيئة الاختبار التنظيمية، إلا أن الأدلة التجريبية لتقييم فعاليتها في تحقيق أهدافها لا تزال نادرة. تركز الأبحاث التجريبية الحالية على مؤشرات الابتكار: قدرة الشركات المشاركة على جمع رأس المال، وعدد براءات الاختراع المكتسبة، وما إلى ذلك. لا يمكن لهذه البيانات الكشف عن تأثير بيئة الاختبار على المشهد التنظيمي العام للتكنولوجيا المالية، ولا يمكنها إثبات ما إذا كانت الابتكارات التي تعززها بيئة الاختبار تفيد فئات تتجاوز المبتكرين أنفسهم. يُعد هذا النقص في دعم البيانات أمرًا بالغ الأهمية - فآفاق بيئة الاختبار في مجال التكنولوجيا المالية لتحقيق أهدافها قاتمة. أولاً، ليس من الواضح ما إذا كانت ابتكارات التكنولوجيا المالية قادرة على تحقيق فوائد مجتمعية كافية لتبرير تخفيف الأحكام التنظيمية الرئيسية المصممة لحماية المستهلكين والنظام المالي. ثانياً، المعرفة التي يكتسبها المنظمون من هذه التجارب محدودة للغاية بسبب العينة غير التمثيلية للمشاركين في بيئة الاختبار التجريبية، والبيئة الفريدة المعرضة للهيمنة التنظيمية. كما أن القنوات التي يمكن للجهات التنظيمية من خلالها مشاركة هذه المعرفة محدودة. في عام 2016، عرّفت هيئة السلوك المالي (FCA) في المملكة المتحدة بيئة الاختبار التجريبية التنظيمية الأولى لديها بأنها "مساحة آمنة" تُمكّن الشركات من اختبار المنتجات والخدمات ونماذج الأعمال وآليات التسليم المبتكرة، مما يضمن حماية كافية للمستهلك. على مدار العقد التالي، ركز المشاركون في بيئة الاختبار التجريبية لهيئة السلوك المالي بشكل أساسي على الاستفادة من التكنولوجيا لتطوير منتجات ائتمانية واستثمارية ومصرفية ومدفوعات جديدة. وقد حذت حذوها العديد من الولايات القضائية حول العالم وأنشأت بيئة اختبار تجريبية تنظيمية للتكنولوجيا المالية. على الرغم من وجود اختلافات جوهرية في هيكل وأهداف بيئات الاختبار المصممة من قِبل جهات تنظيمية مختلفة، إلا أن أهدافها الأساسية تشمل عمومًا العناصر التالية: 1. دعم شركات التكنولوجيا المالية التي تسعى إلى تقديم منتجات أو خدمات أو نماذج أعمال مبتكرة؛ 2. بناء نظام خدمات مالية أكثر كفاءة مع إدارة مخاطر أفضل؛ 3. توضيح التفاعل بين التقنيات الناشئة ونماذج الأعمال والإطار التنظيمي، وتحديد عوائق دخول السوق المحتملة؛ 4. تعزيز المنافسة الفعالة التي تعود بالنفع على المستهلكين؛ 5. تحسين إمكانية الوصول إلى الخدمات المالية. يُنظر إلى بيئات الاختبار التنظيمية على نطاق واسع على أنها حلول رابحة للجميع: فهي تساعد المبتكرين على الحصول على التمويل وتسريع إطلاق المنتجات؛ وتضمن للمستهلكين وصولاً أكبر إلى منتجات التكنولوجيا المالية؛ وتثقيف الجهات التنظيمية حول منتجات التكنولوجيا المالية وتوافقها مع الأطر التنظيمية (ناهيك عن تعزيز سمعة الولاية القضائية بأنها "صديقة للابتكار"). منذ إنشائها من قبل هيئة السلوك المالي (FCA)، توسع مفهوم بيئة الاختبار التنظيمية ليتجاوز التكنولوجيا المالية ليشمل سيناريوهات متنوعة مثل القيادة الذاتية والممارسات القانونية. وأشار تقرير صادر عن منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية (OECD) عام 2023 إلى وجود ما يقرب من 100 مبادرة بيئة اختبار قيد التنفيذ حول العالم. وفي مجال الذكاء الاصطناعي، على وجه الخصوص، تتزايد الدعوات إلى بيئات اختبار لتسهيل تجارب الذكاء الاصطناعي من خلال تعليق اللوائح التنظيمية. توفر بيئات الاختبار التنظيمية مزايا متعددة: 1. تعزيز الابتكار: تتطور تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي بسرعة، مما يجعل من الصعب على البيئة التنظيمية مواكبة هذا التطور. تُخفف بيئات الاختبار التنظيمية من مخاطر الامتثال في تطوير التكنولوجيا ضمن بيئة خاضعة للرقابة. أثبتت الممارسة أنها قادرة على تقصير مدة طرح المنتجات المبتكرة في السوق بشكل ملحوظ، وتعزيز اليقين القانوني للشركات، وبالتالي تحفيز الابتكار. 2. تحسين سرعة الاستجابة: تتسم العمليات التشريعية الحالية، مثل "توجيه الذكاء الاصطناعي" الصادر عن الاتحاد الأوروبي، بالبطء. لا يزال مشروع القانون، المقترح في أبريل 2021، قيد المراجعة، ومن غير المتوقع أن يدخل حيز التنفيذ قبل 2025/2026. علاوة على ذلك، يصعب للغاية تعديل هذه التشريعات القديمة، بمجرد سنها، لمواكبة التطورات التكنولوجية. إلى حد ما، أصبح هذا التشريع، الذي سبق ظهور الذكاء الاصطناعي التوليدي مثل ChatGPT، عتيقًا. في المقابل، تُعد صناديق الاختبار أدوات مرنة وسريعة الاستجابة يمكن تعديلها بسرعة لمواجهة التحديات الجديدة. 3. تعزيز حماية المستهلك: قد تُلحق أنظمة الذكاء الاصطناعي الضرر بالمستهلكين. تضمن صناديق الاختبار السلامة التكنولوجية من خلال اختبار هذه الأنظمة في بيئة مُراقبة، وتحديد المخاطر المحتملة والتخفيف منها، وبالتالي الحفاظ على ثقة المستهلك في التقنيات الناشئة. ٤. تعزيز الحوكمة التعاونية: تجمع بيئات الاختبار التجريبية (Sandboxes) بين الجهات التنظيمية والشركات وأصحاب المصلحة الآخرين للعمل معًا على تطوير تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي، وتحقيق التوازن بين الحاجة إلى الابتكار والسلامة العامة، وتعزيز قواعد تنظيمية أكثر فعالية. تُنشئ هذه التجربة التعليمية المتبادلة بين الجهات التنظيمية والجهات الخاضعة للتنظيم وضعًا مربحًا للجميع، مما يعزز الثقة في التكنولوجيا ويُسرّع من اعتمادها. عمليًا، أطلقت بعض الولايات القضائية بالفعل اختبارات بيئات اختبار تجريبية للذكاء الاصطناعي. وقد بدأ مشغلو بيئات اختبار تجريبية للتكنولوجيا المالية في دول مثل المملكة المتحدة وسنغافورة باستكشاف التطبيقات المالية للذكاء الاصطناعي. (تم اقتراح مشروع قانون واحد على الأقل في الولايات المتحدة لإنشاء بيئة اختبار تجريبية للمؤسسات المالية لإجراء تجارب الذكاء الاصطناعي). كما ظهرت بيئات اختبار تجريبية مخصصة للذكاء الاصطناعي، مستقلة عن التنظيم المالي: أنشأت المملكة المتحدة والنرويج ودول أخرى بيئات اختبار تجريبية للذكاء الاصطناعي تُركز على لوائح الخصوصية. ومع "توجيه الذكاء الاصطناعي" الصادر عن الاتحاد الأوروبي، والذي يُلزم الدول الأعضاء بتشغيل بيئة اختبار تجريبية تنظيمية واحدة على الأقل للذكاء الاصطناعي أو المشاركة في بيئة اختبار تجريبية مشتركة متعددة الجنسيات بحلول ٢ أغسطس ٢٠٢٦، من المتوقع أن تنتشر هذه الآليات داخل الاتحاد الأوروبي في السنوات القادمة. ينص التوجيه على إمكانية إنشاء بيئات اختبار عابرة للحدود للذكاء الاصطناعي. ونظرًا لاحتياجات شركات الذكاء الاصطناعي متعددة الولايات القضائية وطبيعة تقنية الذكاء الاصطناعي العابرة للقطاعات، فإن بيئات الاختبار داخل ولاية قضائية واحدة ستتطلب أيضًا تنسيقًا تنظيميًا متعدد الإدارات. ولمعالجة طبيعة الخدمات المالية العابرة للحدود، أُنشئت الشبكة العالمية للمؤسسات المالية المبتكرة (GFIN) عام 2019. وتهدف آلية "الاختبار العابر للحدود" (CBT) التابعة لها، والمعروفة أيضًا باسم "البيئة الاختبارية العالمية"، إلى "تهيئة بيئة تسمح للشركات باختبار التقنيات أو المنتجات أو نماذج الأعمال الجديدة بشكل مستمر أو متزامن عبر ولايات قضائية متعددة". في أكتوبر 2020، أطلقت GFIN جولتها الأولى من طلبات الاختبار العابر للحدود، مشترطةً على المتقدمين استيفاء معايير القبول في جميع الولايات القضائية المستهدفة. ولم يكن التنفيذ مُرضيًا: فقد اجتاز التقييم 9 طلبات فقط من أصل 38 طلبًا، وفي النهاية، دخلت شركتان فقط مرحلة الاختبار الفعلي. لم تُطلق الآلية جولة ثانية بعد، مما يُثير قلقًا بشأن تطبيق بيئة الاختبار التجريبية العابرة للحدود. ولكن، هل الأدلة التجريبية الحالية كافية؟ نشرت هيئة السلوك المالي في المملكة المتحدة (FCA) أول تقرير لها عن بيئة الاختبار التجريبية التنظيمية في عام 2017، حيث أجرت تقييمًا ذاتيًا لتجاربها الأولية. ويُشيد التقرير بفعالية بيئة الاختبار التجريبية في المجالات التالية: 1. تقصير مدة طرح النتائج المبتكرة في السوق، وخفض التكاليف المحتملة. 2. توسيع نطاق وصول المبتكرين إلى التمويل من خلال الحد من عدم اليقين التنظيمي. 3. تمكين المزيد من المنتجات من دخول مرحلة الاختبار وإمكانية وصولها إلى السوق. 4. تعزيز التعاون بين الجهات التنظيمية والمبتكرين لدمج آليات حماية المستهلك في المنتجات والخدمات الجديدة. تُفيد الأهداف الثلاثة الأولى المبتكرين بشكل مباشر، بينما يُركز الهدف الأخير على المصلحة العامة - ويعتمد رضا هيئة السلوك المالي عن الهدف الرابع جزئيًا على "العمل مع الشركات لتطوير ضمانات اختبار مُخصصة". وحتى الآن، لا تزال الأبحاث التجريبية المستقلة حول بيئة الاختبار التجريبية التنظيمية غير كافية. أشارت دراسة رئيسية نُشرت عام ٢٠٢٤ من قِبل خبراء اقتصاديين في بنك التسويات الدولية (BIS) إلى أنه "على الرغم من انتشار تبني هذه البيئات التجريبية التنظيمية والاهتمام السياسي بها، إلا أن هناك نقصًا في الأدلة التجريبية المنهجية حول ما إذا كانت هذه البيئات تساعد شركات التكنولوجيا المالية على جمع رأس المال، والابتكار، أو إنشاء نماذج أعمال قابلة للاستمرار". وبتحليل بيانات اكتساب رأس المال، ومعدلات البقاء، وبراءات الاختراع لشركات البيئات التجريبية في المملكة المتحدة، أكد بنك التسويات الدولية أن "البيئات التجريبية تحقق أحد أهدافها الأساسية: مساعدة شركات التكنولوجيا المالية الناشئة على جمع رأس المال وتحفيز الابتكار". وتُركز أبحاث مماثلة، مثل التقييم الذاتي لهيئة السلوك المالي (FCA)، على تأثير البيئات التجريبية على المبتكرين، مُثبتةً أن المشاركة فيها مفيدة للشركات. ومع ذلك، قد يُثير هذا الاستنتاج مخاوف بشأن "اختيار الحكومة للفائزين": فالشركات التي لم يتم اختيارها قد تواجه بيئة ابتكار أكثر صعوبة. في حين يُقرّ باحثو بنك التسويات الدولية بأن مزايا التمويل التي يُقدّمها المشاركون في بيئة الاختبار "تتوافق مع منطق بيئة الاختبار التي تُخفّض حواجز المعلومات أمام الاستثمار والتمويل وتُخفّف من تكاليف عدم اليقين المتعلقة بالامتثال"، فإنهم لا يستبعدون تفسيرًا آخر: وهو أن قبول بيئة الاختبار بحد ذاته قد يكون بمثابة مصادقة ائتمانية، مما يُسهّل تمويل الشركات. والأهم من ذلك، أن البحوث المحدودة المتاحة لا تُمثّل سوى جزء بسيط من مسألة ما إذا كانت بيئة الاختبار التنظيمية تُفيد السياسات بشكل عام. يُؤكّد مؤلفو بنك التسويات الدولية أن "نتائج البحث لا تُثبت بالضرورة أن بيئة الاختبار تُعزّز الرعاية الاجتماعية بشكل صريح. غالبًا ما تتطلب عمليات بيئة الاختبار تمويلًا عامًا، وتسهيل تمويل الشركات ليس سوى هدف واحد - تحسين رفاهية المستهلك لا يقل أهمية عن الحفاظ على الاستقرار المالي". علاوة على ذلك، تستند دراسة بنك التسويات الدولية إلى افتراض أن بيئة الاختبار تُمكّن الجهات التنظيمية من التنبؤ بتأثير المنتجات على الرعاية الاجتماعية قبل إطلاقها. يُشير بحث حديث أجراه أستاذ القانون دوغ سارو، استنادًا إلى ممارسات بيئة اختبار العملات المشفرة التي تتبعها الجهات التنظيمية الكندية للأوراق المالية، إلى أن تأثير بيئة الاختبار على رفاهية المستهلك والاستقرار المالي يستمر حتى بعد طرح المنتج للجمهور. وجد سارو أنه على الرغم من التوقعات العامة بأن الشركات ستُصبح مُمتثلة تمامًا عند "التخرج"، فإن هيئات تنظيم الأوراق المالية الإقليمية في كندا "لا تُشرف فقط على منصات التداول داخل بيئة الاختبار، بل تُنظّمها أيضًا بعد فترة طويلة من خروجها (اسميًا) منها". كما شكك في فعالية تدابير حماية المستهلك المُصمّمة خصيصًا لبيئة الاختبار: فكثيرًا ما تفشل الهيئات التنظيمية في توقع المخاطر الناشئة على منصات التداول، ولا تتخذ إجراءات إلا عندما تُشبه المخاطر تلك الموجودة في قطاع الأوراق المالية التقليدي أو عندما تُلحق ضررًا كبيرًا بالمستهلكين وتُثير مخاوف عامة. كما أثار تقرير صدر عام 2019 عن المبادرة الخاصة للأمين العام للأمم المتحدة للشمول المالي (UNSGSA) ومركز كامبريدج للتمويل البديل (CCAF) أسبابًا أخرى للشك، وخلص إلى الاستنتاجات الأساسية التالية: تُشير التجارب المبكرة مع بيئة الاختبار التنظيمية إلى أنها ليست ضرورية ولا كافية لتعزيز الشمول المالي. فرغم مزايا بيئة الاختبار، إلا أن إنشائها مُعقّد ومُكلف في التشغيل. وقد أظهرت الممارسة أن مُعظم القضايا التنظيمية التي تُثار أثناء اختبار بيئة الاختبار يُمكن مُعالجتها بفعالية دون الحاجة إلى بيئة اختبار فعلية. يمكن تحقيق نتائج مماثلة بتكلفة أقل من خلال أدوات مثل مكاتب الابتكار. بمعنى آخر، قد تكون بيئات الاختبار التجريبية كثيفة الموارد في قطاع التكنولوجيا المالية أكثر فعالية إذا نُقلت إلى مواقع أخرى (يشير التقرير إلى أن الجهات التنظيمية في العديد من الدول فوجئت بكثافة موارد هذه البيئات). والسبب الرئيسي وراء هذه الطبيعة كثيفة الموارد هو أن الجهات التنظيمية يجب أن تقدم إرشادات مخصصة للمشاركين - وهذا "الدعم التنظيمي" مكلف، ولكن غيابه قد يثير مخاوف بشأن فعالية بيئة الاختبار (كما تم تقييمه من وجهة نظر الشركات المشاركة). تثير هذه النتائج أسئلة أعمق حتمًا: هل الإعفاء التنظيمي الذي توفره بيئات الاختبار ضروري حقًا لتعزيز ابتكار التكنولوجيا المالية؟ قد يكون مجرد تقديم الإرشادات كافيًا لتحفيز الابتكار (وقد أنشأت معظم الجهات التنظيمية المالية "مراكز ابتكار" لتقديم هذه الخدمات). لكن السؤال الأكثر جوهرية هو: هل الاستفادة من الموارد العامة لتعزيز ابتكار القطاع الخاص تصب في المصلحة العامة؟

رابعًا، مخاوف أعمق

كشفت أبحاث سابقة عن العديد من عيوب هذا النموذج: اختيار الجهات التنظيمية لشركات بيئة الاختبار يُفضي فعليًا إلى "اختيار الفائزين"، مما يُقوّض العدالة التنظيمية؛ غالبًا ما تتجاوز تكاليف تشغيل وصيانة بيئة الاختبار التوقعات؛ تعود الفوائد بشكل غير متناسب على المبتكرين بدلًا من الجمهور؛ ومع انتشار بيئة الاختبار عالميًا، تستمر الفوائد الهامشية لإشارات السياسات "الداعمة للابتكار" في التضاؤل. ركزت الأبحاث الحديثة على تناقض جوهري: تتطلب بيئة الاختبار الخاصة بالتكنولوجيا المالية تعليق اللوائح التنظيمية الرئيسية التي تهدف إلى حماية المستهلكين والنظام المالي. يُقرّ مؤيدو بيئة الاختبار ضمنيًا بإمكانية زيادة الأضرار العامة، ويبنون نظريتهم على افتراضين: أولًا، سيفيد الابتكار الجمهور من خلال زيادة الكفاءة والمنافسة؛ وثانيًا، ستساعد بيئة الاختبار الجهات التنظيمية على فهم أداء السوق للتقنيات الجديدة، مما يُحسّن التنظيم طويل الأجل. مع ذلك، سيُظهر هذا القسم أن هذه الافتراضات لا تصمد أمام التدقيق في مجال التكنولوجيا المالية، كما يصعب تطبيقها على الذكاء الاصطناعي. من المهم ملاحظة أن الابتكار لا يُفيد المجتمع ككل بالضرورة. فبينما يُعتبر "الكفاءة" و"المنافسة" شرطًا ضروريًا لتحسين الكفاءة والمنافسة، إلا أن المعاني المحددة لكلمتي "الكفاءة" و"المنافسة" لا تزال محل جدل سياقي، والعديد من التفسيرات تُضر بالرفاهية الاجتماعية بشكل عام. علاوة على ذلك، عندما يتحول المنظمون الماليون إلى مُشجعين ورعاة لابتكاراتهم المُختارة، فإن موضوعيتهم واستعدادهم لمشاركة المعرفة تتزعزع، حتى مع تحيز الفهم التنظيمي بالفعل بسبب انتقائية المشاركين في بيئة الاختبار. أ. بيئة الاختبار كمجال للتعلم التنظيمي: المشاركة في بيئة الاختبار طوعية تمامًا، لذا لا يُمكن استيعاب سوى الكيانات المبتكرة التي تُقدم طلبات نشطة. وهذا يُؤدي إلى خلل مزدوج: فالمنظمون غير قادرين على فهم الشركات المُلتزمة تمامًا التي لا تحتاج إلى المشاركة في بيئة الاختبار، كما أنهم غير قادرين على تحديد الكيانات التي تعتقد أنها غير خاضعة للوائح الحالية. حتى بين المتقدمين، غالبًا ما تكون معايير الاختيار غير واضحة، مما يؤدي إلى رفض عدد كبير من الطلبات دون مبرر واضح. وبالتالي، فإن المعرفة التي يكتسبها المنظمون من بيئات الاختبار التجريبية متحيزة بطبيعتها. وبينما يمكن أن يكون التعلم من العينات المتحيزة قيّمًا، لا ينبغي اعتبار بيئات الاختبار التجريبية الطريقة الوحيدة أو الأفضل لاكتساب المعرفة. وكما لاحظت وكالات الأمم المتحدة، يمكن للمنظمين التعرّف على التقنيات الجديدة من الشركات الناشئة عبر قنوات غير رسمية. ولا يُعدّ تحرير القيود التنظيمية شرطًا أساسيًا لفهم التكنولوجيا المالية أو الذكاء الاصطناعي. ومن العيوب الأخرى في المعرفة التنظيمية الناتجة عن بيئات الاختبار التجريبية أن آلية الدخول تُعزز علاقة غير طبيعية بين الحكومة وقطاع الأعمال، مما يُفاقم خطر "الاستحواذ التنظيمي". ببساطة، يشير "الاستحواذ التنظيمي" إلى إعطاء المنظمين الأولوية لمصالح القطاع على المصلحة العامة، غالبًا من خلال حوافز صريحة (مثل الفساد) أو ضمنية. ومن الأمثلة النموذجية على الاستحواذ الضمني عندما يحصل المنظمون على المعلومات بشكل أساسي من القطاع نفسه (دون استشارة باحثين مستقلين أو جماعات المستهلكين)، مما يؤدي حتمًا إلى تغلغل فهمهم لمنظور القطاع واستيعابه. تُعرف هذه العملية باسم "الاستحواذ المعرفي"، ويُعدّ التعقيد التكنولوجي الواضح لنماذج أعمال التكنولوجيا المالية مُشجعًا بشكل خاص على هذه الظاهرة. إذا فشلت الجهات التنظيمية في إرساء قاعدة أساسية من المعرفة التقنية من خلال استقطاب الكفاءات أو التدريب الداخلي، فستُعيق قدرتها على تقييم ادعاءات القطاع بشكل نقدي. وتبرز هذه المشكلة أيضًا في مجال تنظيم الذكاء الاصطناعي، حيث تُسارع شركات الذكاء الاصطناعي العالمية إلى استقطاب الجهات التنظيمية بحجج مثل "التنظيم يُبطئ الابتكار" و"يُجبر رواد الأعمال على النزوح". باختصار، يبقى مدى قدرة بيئات الاختبار التنظيمية على تعزيز قدرة الجهات التنظيمية على أداء واجباتها محل شك. سبق أن ناقشتُ أن "بيئات الاختبار التنظيمية قد تُساعد الجهات التنظيمية المالية أحيانًا على الوفاء بمسؤولياتها في إدارة المخاطر، لكن شعبيتها تنبع من افتراض سطحي بأن تلبية احتياجات ابتكارات التكنولوجيا المالية في القطاع الخاص تصب بالضرورة في مصلحة المجتمع". فيما يلي دراسة للأساس المنطقي لهذا الافتراض. ب. الابتكار كهدف تنظيمي. كما جادلت أستاذة القانون ديردري آخن، فإن مفهوم بيئات الاختبار التنظيمية يستند إلى "دور المصلحة العامة للجهات التنظيمية في تحسين خيارات المستهلكين والأسعار والكفاءة" - وهو اختلاف جوهري عن المنطق التنظيمي "المركّز على المخاطر". ومع ذلك، هناك سبب وجيه للتساؤل عما إذا كانت "المنافسة" و"الكفاءة" اللتان تعززهما بيئات اختبار التكنولوجيا المالية تعودان بالنفع على الجمهور حقًا. قد يثبت التخلي عن ضبط المخاطر خطأً في التقدير. هناك دلائل متزايدة على أن الشكوك حول الفوائد العامة لابتكار الذكاء الاصطناعي لا تقل وجاهة. في ظل هذه الخلفية، فإن الأساس المنطقي للسياسات التي تُضعف آليات الحماية العامة لاستيعاب الابتكار أمرٌ مشكوك فيه - وهو تحديدًا المنطق المتأصل في تصميم بيئة الاختبار. 1. حدود التكنولوجيا المالية وابتكار الذكاء الاصطناعي التوليدي: السياسات التي تشجع الابتكار تعود بالنفع في المقام الأول على المبتكرين أنفسهم. يفترض هذا الافتراض النظري أن الابتكار سيُولّد فوائد ثانوية تعود بالنفع على الآخرين. ومع ذلك، في الواقع، ليست كل الابتكارات مربحة للجميع، وقد لا يكون هذا الافتراض صحيحًا. على سبيل المثال، وجد بحث دوغ سارو حول بيئة العمل التجريبية للعملات الرقمية في كندا أن "الممارسات التنظيمية تدعم، جزئيًا على الأقل، المخاوف من أن بيئة العمل التجريبية قد تُعطي الأولوية للمبتكرين على حساب المستهلكين". كما كشفت أبحاث سابقة أجريتها أنا وباحثون آخرون أن العديد من منتجات التكنولوجيا المالية لا تقدم سوى القليل من الابتكار التكنولوجي الجوهري، باستثناء واجهات المستخدم الأنيقة. بل إن بعضها ينخرط في "استقطاب استغلالي" ضار - ظاهريًا يخدم فئات مهمشة كانت مستبعدة سابقًا، ولكنه في الواقع ينخرط في استغلال منهجي. غالبًا ما لا تنبع أرباح التكنولوجيا المالية من التفوق التكنولوجي، بل من التحايل على لوائح حماية المستهلك المطلوبة باسم "الابتكار". تدعم الأدلة المتزايدة صحة نفس الشكوك المحيطة بالذكاء الاصطناعي التوليدي (الذكاء الاصطناعي، بتعريفه الواسع، يشمل مجموعة واسعة من التقنيات؛ ويشير الذكاء الاصطناعي التوليدي تحديدًا إلى الأدوات التي تُنتج محتوى جديدًا من خلال تحديد الأنماط في كميات هائلة من بيانات التدريب). منذ عام 2024، بدأ الأكاديميون يشككون بشدة في القيمة الفعلية للذكاء الاصطناعي التوليدي. على سبيل المثال، أشار جيم كوفيلو، رئيس قسم أبحاث الأسهم في جولدمان ساكس، والمتخصص المخضرم في صناعة التكنولوجيا منذ فقاعة الدوت كوم، إلى أن الذكاء الاصطناعي التوليدي المُطور في وادي السيليكون يفتقر إلى سيناريوهات تطبيق واضحة. وحذّر قائلاً: "لم يسبق في التاريخ أن توقع أحد أن تُقدّر قيمة أي تقنية بتريليون دولار عند طرحها... في الماضي، كانت التكرارات التكنولوجية دائمًا ما تستبدل الحلول باهظة الثمن بأخرى أرخص. أما الآن، فتحاول التكنولوجيا باهظة الثمن استبدال العمالة منخفضة التكلفة. هذا المنطق واهٍ تمامًا". يكمن العيب الأساسي في هذا النوع من الذكاء الاصطناعي في ميله إلى التوهم: إذ يُولّد النموذج في كثير من الأحيان استجابات تبدو موثوقة، لكنها في الواقع خاطئة. من الأخطاء الشائعة: نموذج جوجل الذي يقترح أن إضافة غراء إلمر سيجعل البيتزا أكثر ليفية؛ ونموذج OpenAI الذي يفشل في تهجئة حرف "r" بشكل صحيح في كلمة "فراولة". علاوة على ذلك، غالبًا ما يُلفّق الذكاء الاصطناعي الأدبيات لدعم استنتاجاته: فقد وجدت دراسة أجرتها هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) عام 2025 أن "13% من اقتباسات بي بي سي التي استخدمها مساعدو الذكاء الاصطناعي إما مُزوّرة أو لا تتوافق مع النص الأصلي". قد تتكبد الشركات التي تستخدم هذه النماذج دون إشراف بشري تكاليف باهظة، كما يتضح من تجربة الخطوط الجوية الكندية: فبعد أن أجاب روبوت الدردشة الخاص بها بشكل خاطئ على استفسار حول سياسة الجنازة، زعمت شركة الطيران أن روبوت الدردشة هو المسؤول الوحيد. ومع ذلك، أمرت محكمة مدنية الشركة بتعويض العميل وفرض غرامة. في حين أن إدخال "آليات التدخل البشري" يمكن أن يقلل من خطر الخطأ، إلا أنه ينفي أيضًا المزايا التكلفة التي يُفترض أن يحققها الذكاء الاصطناعي. يتطلب اكتشاف وتصحيح النتائج الوهمية للذكاء الاصطناعي خبرة كبيرة: فقد وجدت دراسة أجرتها منصة العمل الحر Upwork عام 2024 أن 96% من المديرين التنفيذيين يتوقعون أن تُحسّن أدوات الذكاء الاصطناعي إنتاجية الشركات (39% يُلزمون باستخدامها و46% يُشجعون استخدامها)، ومع ذلك، أقرّ ما يقرب من 47% من الموظفين الذين يستخدمون الذكاء الاصطناعي بأنهم "لم يفهموا كيفية تحقيق أهداف الكفاءة التي يطلبها أصحاب العمل". بالنظر إلى هذه القيود، فإن محدودية سيناريوهات التطبيق التجاري للذكاء الاصطناعي التوليدي ليست مفاجئة. قد تكون المقاومة الواسعة من جانب الشركات لهذه الأدوات بمثابة نعمة مُقنعة، إذ تكشف الأبحاث الحديثة عن وجود علاقة سلبية كبيرة بين الاعتماد على أدوات الذكاء الاصطناعي ومهارات التفكير النقدي. في حين يُروَّج للذكاء الاصطناعي كأداة "تُحرِّر البشر من المهام الأساسية للتركيز على الإبداع رفيع المستوى"، إلا أن الواقع هو أن القدرات رفيعة المستوى غالبًا ما تنبع من تحسين الممارسات الأساسية. 2. الأزمة العميقة للتنظيم المُوجَّه بالابتكار: حتى عند دراسة آلية بيئة الاختبار خارج قطاعات محددة، تبقى أسئلة مشروعة حول هذه الأداة التنظيمية. يجب على صانعي السياسات توخي الحذر بشكل خاص من الحوافز المُشوَّهة التي تُعزِّزها بيئة الاختبار. من الناحية المثالية، ينبغي على الهيئات القانونية والتنظيمية إرسال إشارة واضحة إلى القطاع مفادها أن الابتكار المُلتزم يحمي المصلحة العامة. ومع ذلك، يمكن تفسير بيئة الاختبار على أنها تضحية بالسلطة القانونية لتسهيل الابتكار. "المنافسة" و"الكفاءة" هما في جوهرهما اختبارا رورشاخ يعكسان قيم الجهات التنظيمية. على سبيل المثال، تحمل "الكفاءة" أحكامًا قيمية متفاوتة عبر مختلف القطاعات، مما يجعل من المستحيل اعتبارها هدفًا تنظيميًا محايدًا وموحدًا. ولا توفر أهداف الكفاءة والمنافسة وضوحًا يُذكر للجهات التنظيمية: فعند تقييم بيئات الاختبار التجريبية، يجب على الجهات التنظيمية أن تسأل: "من منظور من نحكم على المنافسة والكفاءة؟ الشركات المشاركة، أم القطاع ككل، أم الجمهور؟" بدلًا من بناء بيئات اختبار تجريبية بعناية لاستيعاب الابتكار، ينبغي على الجهات التنظيمية اعتماد استراتيجيات وقائية استباقية للحد من الأضرار العامة للتقنيات الجديدة. اقترح القائم بأعمال مراقب العملة السابق، مايكل سو، إطارًا تنظيميًا "مرنًا ومرنًا" للتكنولوجيا المالية، وهو نموذج ينطبق أيضًا على تنظيم الابتكار التكنولوجي على نطاق واسع. يمكن للسياسات التيسيرية أن تدعم تقنيات معيبة وتدعم بشكل مصطنع نماذج أعمال غير قابلة للاستمرار. ونظرًا لأن المبتكرين يفتقرون عمومًا إلى فهم شامل لبيئة عملهم (كما ذُكر سابقًا)، فإن الترويض غالبًا ما يكون المسار المفضل. تشير الباحثة في الثقافة التقنية، أراتي واد، إلى أن خبراء تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي أقل قدرة بكثير على تقييم تأثيرها الاجتماعي والسياسي من المتخصصين في المجالات التي تزعم إحداث تغيير جذري فيها. ولا تُعتبر المجموعات المهنية، كالأطباء والمعلمين والأخصائيين الاجتماعيين وصانعي السياسات، غرباء عن النقاش حول الذكاء الاصطناعي، بل هم الأقدر على فهم إساءة استخدام الأتمتة المحتملة في مجالاتهم. ومن المهم توضيح ذلك: فبينما قد تحتاج اللوائح المكتوبة أحيانًا إلى التطوير من أجل الصالح العام، إلا أن الحذر واجب عند تطبيق التغييرات التنظيمية تدريجيًا، والتي لا تفيد في المقام الأول سوى عدد قليل من الشركات المعزولة. وإذا كان المنظمون بحاجة ماسة إلى تجربة استراتيجيات جديدة، فإن العديد من الأدوات على مستوى الصناعة كانت متاحة بالفعل قبل إنشاء بيئة الاختبار. وفي تقييمها لبيئة الاختبار الخاصة بالتكنولوجيا المالية، أكدت إحدى وكالات الأمم المتحدة أن "الترخيص المتناسب أو القائم على المخاطر يمكن أن يقلل من تكاليف الامتثال للشركات الناشئة، وعلى عكس اختبار بيئة الاختبار، يشمل جميع المشاركين في السوق". وفي حين أن الأساليب التنظيمية غير الرسمية قد تكون فعالة عند التعامل مع التقنيات سريعة التطور، إلا أنها دائمًا ما تكون مصحوبة بتكاليف، لا سيما نقص المشاركة العامة والشفافية في صنع القرارات التنظيمية. تتفاقم هذه التكاليف بشكل خاص في سياق بيئة الاختبار: فالشركات الخاصة تتمتع بنفوذ كبير على الشروط التنظيمية، مما يبقي الفئات المتضررة غير مدركة للشروط وأقل عرضة للاعتراض. عندما تكون منتجات شركات الاختبار معقدة تقنيًا، غالبًا ما تخضع الجهات التنظيمية لـ"سلطتها التقنية"، مما يسهل عليها إملاء الشروط. ويؤدي ميل الجهات التنظيمية إلى "تشجيع" شركات الاختبار إلى إضعاف مستمر للمعايير التنظيمية. توضح الحالة الكندية أنه حتى بعد "التخرج"، لا تزال شركات العملات المشفرة تفشل في العمل وفقًا للمعايير لأن ربحيتها تعتمد على التحكيم التنظيمي بدلاً من الابتكار التكنولوجي. عند انتهاء صلاحية الإعفاءات المؤقتة، تواجه الجهات التنظيمية معضلة: إما فرض الامتثال، مما قد يؤدي إلى إغلاق الشركات، أو جعل الإعفاءات دائمة. غالبًا ما تفرض الحقائق السياسية والاقتصادية الخيار الأخير: إذ تعزز أنظمة العمل التي تجمع بين الموظفين والعملاء، والتي تشكلها الشركات، شبكة من المصالح الخاصة، مما يصعّب على الجهات التنظيمية تشديد اللوائح. النتيجة هي قواعد مجزأة، مع معايير مختلفة تُطبق على مختلف الشركات، مما يخلق بيئة عمل غير متكافئة ويتناقض تمامًا مع الغرض الأصلي لبيئة الاختبار، وهو تعزيز الامتثال الشامل. يجب على صانعي السياسات أن يفهموا بوضوح أنه بمجرد دخول شركة ما بيئة الاختبار، تقع الجهات التنظيمية في مأزق التكيف السلبي، وتُجبر على إدامة المخاطر العامة. يكمن الحل الجذري في التحول إلى نموذج مُروِّض - تقييد حدود الابتكار من خلال إطار تنظيمي موحد، بدلًا من التضحية بالمصلحة العامة من أجل التطوير التكنولوجي. ج. معضلة حوكمة بيئة الاختبار العابرة للحدود. يُشجع "توجيه الذكاء الاصطناعي" الصادر عن الاتحاد الأوروبي على آليات بيئة الاختبار العابرة للحدود، مُسلِّطًا الضوء على التحديات الفريدة للتنظيم العابر للحدود: التعارض بين عمليات الشركات متعددة الولايات القضائية واعتمادها على ولايات قضائية أصغر. ومع ذلك، يواجه التنفيذ العابر للحدود عقبات عميقة - معايير تنظيمية مجزأة، وتكاليف تنسيق عالية، وإشارات سياسية متضاربة - مما يُعزز التشكك المشروع في أدوات بيئة الاختبار. الشبكة العالمية للمؤسسات المالية (GFIN)، التي تأسست عام 2019 بهدف تشغيل بيئة اختبارية عابرة للحدود للتكنولوجيا المالية، لم تُكمل حتى الآن سوى تجربة عابرة للحدود بنجاح، ولم تدخل سوى شركتين مرحلة الاختبار العملي. ومن العوامل الرئيسية التي تُسهم في انخفاض معدل التبني حاجة المشاركين إلى تلبية المتطلبات التنظيمية المتباينة لمختلف الولايات القضائية. ولخفض تكلفة تنسيق التوافق بين الولايات القضائية المتعددة، تستخدم GFIN آلية "جهة تنظيمية رئيسية"، لكنها تُقر بما يلي: تتحمل الجهة التنظيمية الرئيسية ضغوطًا كبيرة على الموارد - فهي مسؤولة عن تنسيق وإدارة 38 طلبًا مع 23 هيئة تنظيمية، وتُخصص موارد بشرية ومادية كبيرة لضمان سرعة معالجة استفسارات الشركات والجهات التنظيمية، وسير عملية تقديم الطلبات في الوقت المحدد وبما يتوافق مع القوانين. يتطلب تحسين فعالية بيئة الاختبار العابرة للحدود حتمًا توحيد المعايير القانونية، إلا أن التنسيق عبر الحدود عملية مُسيّسة للغاية، وغالبًا ما تخضع لتلاعب جماعات المصالح المحلية. ستتضاءل أي فائدة من "إشارات سياسات" بيئة الاختبار التجريبية خلال عملية التنسيق - فإذا اعتمدت جميع الولايات القضائية معايير موحدة، فلن تكون هناك "ولاية قضائية داعمة للابتكار". وستستمر الصعوبات في تخصيص الموارد والمسؤوليات - سواءً في العمليات العابرة للحدود أو في التعاون المحلي بين الوكالات. وعلى الرغم من سمعة بيئة الاختبار التجريبية في تعزيز التقنيات الجديدة، إلا أن تحديات تنسيق الموارد راسخة، ولا تقدم بيئة الاختبار التجريبية التنظيمية أي حلول مبتكرة. خامسًا: الخاتمة: تستند هذه المقالة إلى بحثي السابق، مجادلةً بأنه في قطاع التكنولوجيا المالية، ينبغي على الجهات التنظيمية إعطاء الأولوية للوقاية من المخاطر العامة على تعزيز الكفاءة والمنافسة من خلال الابتكار الخاص. وتشير الأدلة الناشئة إلى أن هذا المبدأ ينطبق أيضًا على الذكاء الاصطناعي التوليدي - مما يؤدي إلى مخاوف متعددة بشأن تطبيق بيئة اختبار الذكاء الاصطناعي. وبينما يمكن للتصميم المتطور لبيئة الاختبار التجريبية أن يخفف من بعض هذه المخاوف، يجب ألا نقفز مباشرةً إلى الحلول التقنية، متجاوزين بذلك الأسئلة الجوهرية: من الضروري إعادة النظر في مدى قابلية تطبيق بيئة الاختبار التجريبية التنظيمية في سياقات محددة. يحتاج المجتمع بشكل عاجل إلى محاسبة جماعية لـ"عبادة الابتكار في وادي السيليكون"، وينبغي أن يكون تعزيز اليقظة تجاه نماذج الحماية التنظيمية (والعقلية التنظيمية التي تُعززها) ركنًا أساسيًا من إعادة التفكير هذه. فبعد أكثر من عقد من طرح هيئة السلوك المالي في المملكة المتحدة لنموذج الحماية التنظيمية، لا تزال الأدلة القاطعة على أن هذه الأدوات التنظيمية كثيفة الموارد تُعزز الرفاه العام ضئيلة.