فيتاليك: أفكار حول النقاش حول حجم كتلة بيتكوين

المؤلف: فيتاليك، مؤسس Ethereum؛ المترجم: دينغ تونغ، Golden Finance

لقد انتهيت مؤخرًا من قراءة (أو بالأحرى الاستماع إلى التسجيل الصوتي) كتابين تاريخيين رئيسيين حول حجم كتلة البيتكوين تم تقديم أحداث العقد الأول من القرن الحادي والعشرين من طرفين:

يروي فيلم "حرب حجم الكتلة" لجوناثان بيل القصة من منظور دعم الكتل الصغيرة.

"اختطاف البيتكوين" بقلم روجر فير و يروي ستيف باترسون القصة من منظور دعم الكتل الكبيرة.

اقرأ هذين الكتابين إن تاريخ الأحداث التي مررت بها شخصيًا وشاركت فيها إلى حد ما هو أمر رائع حقًا. على الرغم من أنني كنت أعرف معظم الأحداث التي وقعت، بالإضافة إلى وجهات نظر الطرفين حول طبيعة الصراع، إلا أن هناك بعض الأجزاء المثيرة للاهتمام التي إما لم أكن أعرفها أو نسيتها تمامًا، وكان من الممتع رؤيتها الوضع بعيون جديدة. في ذلك الوقت، هل كنت من "المعرقلين الكبار"، ولو أنني كنت من دعاة العرقلة الوسطية الواقعية، أو كنت أعارض الزيادات المتطرفة، أو كنت أؤيد بشكل مطلق أن الرسوم لا ينبغي لها أن تتجاوز الصفر بشكل كبير؟ هل ما زلت أؤيد الآراء التي كنت أحملها في ذلك الوقت؟ أنا أتطلع لمعرفة ذلك.

كما روى جوناثان بير، ما هو رأي أدوات الحظر الصغيرة في حرب حجم الكتلة؟

تمحور النقاش الأصلي حول حجم الكتلة حول سؤال بسيط: هل يجب أن يتم الانقسام الكلي للبيتكوين؟ من شأنه أن يزيد الحد الأقصى لحجم الكتلة من 1 ميغابايت الحالي إلى قيمة أعلى للسماح لبيتكوين بمعالجة المزيد من المعاملات وبالتالي خفض الرسوم، ولكن على حساب جعل السلسلة أكثر صعوبة وتكلفة لتشغيل العقد والتحقق منها؟

"[إذا كان حجم الكتلة أكبر]، فستحتاج إلى مركز بيانات كبير لتشغيل العقدة، و "لن تكون قادرًا على العمل بشكل مجهول" - هذه هي الحجة الرئيسية التي قدمها بيتر تود في مقطع فيديو يدعو إلى إبقاء أحجام الكتل صغيرة.

الانطباع الذي أحصل عليه من كتاب بيل هو أنه على الرغم من اهتمام مؤيدي الكتل الصغيرة بهذه المشكلة، إلا أنهم يميلون إلى اتباع نهج محافظ وزيادة حجم الكتلة قليلاً فقط لضمان تشغيل العقد لا يزال الأمر سهلاً، لكنهم مهتمون أكثر بكيفية تحديد المشكلات على مستوى البروتوكول مثل هذه بشكل عام. من وجهة نظرهم، يجب أن تحدث التغييرات على البروتوكول (خاصة "الهارد فورك") نادرًا ويجب أن تحظى بدرجة عالية من الإجماع بين مستخدمي البروتوكول.

لا تحاول عملة البيتكوين التنافس مع معالجات الدفع - فهناك الكثير منها بالفعل. وبدلاً من ذلك، تحاول عملة البيتكوين أن تصبح شيئًا أكثر تميزًا وتميزًا: عملة جديدة تمامًا لا تسيطر عليها المنظمات المركزية والبنوك المركزية. إذا بدأت عملة البيتكوين في الحصول على بنية حوكمة نشطة للغاية (والتي ستكون ضرورية استجابة لتعديل معلمة حجم الكتلة المثير للجدل)، أو أن تصبح عرضة للتلاعب المنسق من قبل القائمين بالتعدين، أو البورصات، أو الشركات الكبيرة الأخرى، فسوف تفقد هذه الميزة الفريدة القيمة إلى الأبد.

في رأي بيل، كانت الحواجز الكبيرة هي الأكثر تعرضًا للإهانة بشدة، والحواجز الصغيرة، وعلى وجه التحديد لأنهم غالبا ما يحاولون توحيد عدد صغير نسبيا من اللاعبين الكبار لإضفاء الشرعية على التغيير الذي يريدونه ودفعه ــ وهذا يتعارض مع وجهة نظر صغار المعوقين لكيفية الحكم.

تم اعتماد بروتوكول نيويورك في عام 2017 من قبل بورصات البيتكوين الكبرى ومعالجي الدفع والقائمين بالتعدين والشركات الأخرى. يرى القائمون على الحظر الصغار أن هذا مثال رئيسي لمحاولة تحويل البيتكوين من قاعدة المستخدم إلى قاعدة التكتل.

كيف تفكر أدوات الحظر الكبيرة في حجم الكتلة، كما روى نزاع روجر فير؟

غالبًا ما يركز مؤيدو الكتل الكبيرة على سؤال أساسي أساسي: ما الذي يجب أن تكون عليه عملة البيتكوين؟ هل ينبغي أن يكون مخزنًا للقيمة – الذهب الرقمي، أم وسيلة للدفع – النقد الرقمي؟ بالنسبة لهم، كان من الواضح للجميع منذ البداية أن الرؤية الأصلية، والرؤية التي يتقاسمها مؤيدو الكتل الكبيرة، كانت النقد الرقمي. حتى أنه يقول ذلك في الورقة البيضاء!

مؤلفو دعم الكتلة الكبيرة غالبًا ما يقتبس أيضًا شيئين آخرين كتبهما ساتوشي ناكاموتو:

• في الورقة البيضاء المبسطة قسم التحقق من الدفع، والذي يتحدث عن كيف أنه بمجرد أن تصبح الكتل كبيرة جدًا، يمكن للمستخدمين الفرديين استخدام أدلة Merkle للتحقق من تضمين مدفوعاتهم دون الحاجة إلى التحقق من السلسلة بأكملها.

• يقتبس موضوع البيتكوين مقطعًا يدعو إلى الانقسامات الصلبة لزيادة حجم الكتلة تدريجيًا:

بالنسبة لهم، يعد التحول من التركيز على النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي نقطة تحول ، تم الاعتراف بنقطة التحول هذه بالإجماع من قبل مجموعة صغيرة متماسكة من المطورين الأساسيين، الذين شعروا لاحقًا أنه نظرًا لأنهم فكروا في المشكلة وتوصلوا إلى استنتاجاتها داخليًا، فإن لديهم الحق في فرض آرائهم على المشروع بأكمله.

يقدم مؤيدو الكتل الصغيرة حلاً لكيفية عمل البيتكوين نقدًا وذهبًا - على سبيل المثال، تصبح البيتكوين "الطبقة الأولى" التي تركز على كونها ذهبًا، بينما يتم بناء البيتكوين فوقها "الطبقة الثانية". توفر البروتوكولات مثل Lightning Network مدفوعات رخيصة دون استخدام blockchain لكل معاملة. ومع ذلك، فإن هذه الحلول غير كافية إلى حد كبير من الناحية العملية، وقد خصص وير عدة فصول لانتقادها بعمق. على سبيل المثال، حتى إذا انتقل الجميع إلى الشبكة المسرّعة، فسوف يحتاج حجم الكتلة في النهاية إلى الزيادة لجذب مئات الملايين من المستخدمين. بالإضافة إلى ذلك، يتطلب تلقي الرموز المميزة بشكل غير موثوق به في شبكة Lightning Network وجود عقدة عبر الإنترنت، ويتطلب ضمان عدم سرقة الرموز المميزة فحص السلسلة أسبوعيًا. يعتقد وير أن هذه التعقيدات ستدفع المستخدمين حتمًا إلى التفاعل مع الشبكة المسرّعة بطريقة مركزية.

ما هي الاختلافات الرئيسية بين وجهات نظرهم؟

يتطابق وصف فايل للمناظرة مع وصف مؤيدي الكتل الصغيرة: يتفق الجانبان على أن مؤيدي الكتل الصغيرة هم يقدّر المزيد راحة تشغيل العقد، بينما يقدّر مؤيدو الكتل الكبيرة رسوم المعاملات المنخفضة. يعترفون جميعًا بوجود اختلافات مشروعة في المعتقدات التي تشكل عوامل رئيسية في المناقشة.

لكن بيل ووير يصفان معظم العالم السفلي العميق بشكل مختلف تمامًا. بالنسبة لبيل، يمثل جانب الكتلة الصغيرة المستخدمين ويعارض المجموعات الصغيرة ولكن القوية من القائمين بالتعدين والبورصات الذين يسعون للسيطرة على blockchain لمصلحتهم الخاصة. تحافظ الكتل الصغيرة على لامركزية البيتكوين من خلال ضمان قدرة المستخدمين العاديين على تشغيل العقد والتحقق من صحة blockchain. بالنسبة إلى Weir، يمثل جانب الكتلة الكبيرة المستخدمين مقابل مجموعة شركات رأس المال الاستثماري الصغيرة ولكن القوية (مثل Blockstream) الذين صنفوا أنفسهم على أنهم كبار الكهنة من حلول الطبقة الثانية اللازمة لبناء خارطة طريق الكتلة الصغيرة. تحافظ الكتل الكبيرة على لامركزية البيتكوين من خلال ضمان قدرة المستخدمين على الاستمرار في تحمل تكاليف المعاملات عبر السلسلة دون الاعتماد على البنية التحتية المركزية للطبقة الثانية.

في رأيي، أقرب ما توصل إليه الجانبان إلى "الاتفاق على شروط المناقشة" هو أن كتاب بيل يعترف بأن العديد من مؤيدي الكتل الكبيرة لديهم نوايا حسنة، بل ويعترفون بعدم موافقتهم على تأييد الكتل الصغيرة - المنتديات ذات الكتل الصغيرة في حين أن المشرفين لديهم شكاوى مشروعة بشأن الاعتراضات الرقابية ولكنهم غالبًا ما ينتقدون جانب الكتلة الكبيرة لعدم كفاءتهم، يفضل كتاب وير أن ينسب الحقد وحتى نظريات المؤامرة إلى مؤيدي الكتل الصغيرة ولكنه نادرًا ما ينتقد كفاءتهم. وهذا يعكس مجازًا سياسيًا شائعًا سمعته عدة مرات، وهو "اليمين يعتقد أن اليسار ساذج واليسار يعتقد أن اليمين شرير".

كيف يمكنني عرض النقاش حول حجم الكتلة في السرد الخاص بي؟ كيف أشعر حيال ذلك اليوم؟

Room 77 هو مطعم في برلين يقبل الدفع بالبيتكوين. وهي مركز عملة البيتكوين كيز، وهذه المنطقة من برلين تضم عدداً كبيراً من المطاعم التي تقبل عملة البيتكوين. لسوء الحظ، كان حلم مدفوعات البيتكوين يتلاشى في نهاية العقد، وأعتقد أن ارتفاع الرسوم هو السبب.

عندما واجهت شخصيًا الجدل حول حجم كتلة البيتكوين، عادةً ما أؤيد أدوات الحظر الكبيرة. يركز تعاطفي مع جانب الكتلة الكبيرة بشكل أساسي على النقاط الرئيسية التالية:

• < p>< span style="color: rgb(0, 112, 192);">كان الوعد الأولي الرئيسي لبيتكوين هو النقد الرقمي، وقد تؤدي الرسوم المرتفعة إلى القضاء على حالة الاستخدام هذه. على الرغم من أن بروتوكولات الطبقة الثانية يمكن أن تقدم نظريًا رسومًا أقل بكثير، إلا أن المفهوم بأكمله لم يتم اختباره بدرجة عالية، ومن غير المسؤول إلى حد كبير أن تلتزم أدوات الحظر الصغيرة بخريطة طريق الكتل الصغيرة لأنها لا تُعرف إلا القليل عنها كيفية أداء الشبكة المسرّعة عمليًا. اليوم، الخبرة العملية مع شبكة Lightning Network تجعل وجهة النظر المتشائمة أكثر شيوعًا.

• لا أؤمن بالقصة "على المستوى الفوقي" من حيث المصطلحات من الكتل الصغيرة. غالبًا ما يجادل القائمون على الحظر الصغار بأن "المستخدمين يجب أن يتحكموا في عملة البيتكوين" وأن "المستخدمين لا يدعمون الكتل الكبيرة"، لكنهم لا يرغبون أبدًا في تحديد أي طريقة محددة لتحديد من هو "المستخدم" أو قياس ما يريدون. يحاول القائمون على الحظر الكبار سرًا التوصل إلى ثلاث طرق مختلفة على الأقل لحساب المستخدمين: قوة التجزئة، والبيانات العامة من الشركات المعروفة، وخطاب وسائل التواصل الاجتماعي، حيث يندد صغار القائمين على الحجب بكل واحدة منها. لم ينظم المانعون الكبار بروتوكول نيويورك لأنهم أحبوا "العصابة"؛ بل نظموا بروتوكول نيويورك لأن المانعين الصغار أصروا على أن أي تغييرات مثيرة للجدل تتطلب "الإجماع" بين "المستخدمين"، ويعتقد المانعون الكبار أن هذا لا يمكن أن يحدث هذا إلا إذا تم التوقيع على البيان من قبل أصحاب المصلحة الرئيسيين.

• مقارنة بزيادة بسيطة في حجم كتلة الشوكة الصلبة، فإن اقتراح Segwit للكتل الصغيرة إن زيادة حجم الكتلة التي يعتمدها Segment Witness بشكل طفيف أمر معقد للغاية. انتهى الأمر بأدوات الحظر الصغيرة إلى تبني فكرة "الشوكات الناعمة جيدة، والشوكات الصلبة سيئة" (وهو ما لا أتفق معه بشدة) وابتكرت طرقًا لزيادة أحجام الكتل لاستيعاب هذه القاعدة، على الرغم من رفض بيل القبول لقد زاد التعقيد بشكل خطير لدرجة أن العديد من المعوقين الكبار غير قادرين على فهم الاقتراح. أشعر أن أدوات الحظر الصغيرة ليست مجرد "مؤيدة للحذر"، بل إنها تختار بشكل تعسفي بين أنواع مختلفة من الحذر، وتختار واحدًا (بدون شوكات صلبة) على حساب آخر (مع الحفاظ على التعليمات البرمجية والمواصفات النظيفة والبسيطة) لأنها تناسب أجندتها . في نهاية المطاف، تخلى مؤيدو الكتل الكبيرة أيضًا عن الفلسفة "النظيفة والبسيطة" لصالح أفكار مثل زيادة حجم الكتلة التكيفية لـ Bitcoin Unlimited، وهو القرار الذي انتقده بيل (عن حق) بشدة.

• ينخرط مؤيدو الكتل الصغيرة في رقابة غير رائعة على سلوك وسائل التواصل الاجتماعي لفرضها وجهات نظرهم، والتي بلغت ذروتها في بيان Themos سيئ السمعة "إذا كان 90% من مستخدمي /r/Bitcoin يجدون هذه السياسات غير مقبولة، فأنا آمل أن يغادر 90% من مستخدمي /r/ Bitcoin"

حتى المنشورات المعتدلة نسبيًا التي تدعو إلى الكتل الكبيرة غالبًا ما يتم حذفها. استخدم CSS المخصص لجعل هذه المشاركات المحذوفة غير مرئية.

يركز كتاب وير في المقام الأول على النقطتين الأولى والرابعة، ولكن أيضًا على النقطة الثالثة، بالإضافة إلى نظرية المخالفات ذات الدوافع المالية - وهي أن صغار المحظورين أنشأوا شركة تسمى Blockstream، وهي شركة تعمل على سوف نقوم ببناء بروتوكول الطبقة الثانية فوق البيتكوين مع الترويج لأيديولوجية يجب أن تظل طبقة البيتكوين الأولى مشلولة، مما يجعل شبكات الطبقة الثانية التجارية هذه ضرورة. لا يولي Ver الكثير من الاهتمام لفكرة كيفية إدارة عملة البيتكوين، لأنه بالنسبة له، فإن الإجابة "يحكم عمال المناجم عملة البيتكوين" مرضية بالفعل. أنا لا أتفق مع أي من الجانبين في هذه النقطة: أجد أن الغموض "نحن نرفض إجماع المستخدم المحدد حقًا" والمتطرف "يجب على عمال المناجم التحكم في كل شيء لأن لديهم حوافز متوافقة" غير معقول.

وفي الوقت نفسه، أتذكر أنني كنت محبطًا جدًا من العوائق الكبيرة في النقاط الرئيسية التي رددت كتاب بيير. أحد أسوأ الأشياء التي تحدث (سواء في رأيي أو في رأي بيير) هو أن المعوقين الكبار ليسوا على استعداد أبدًا للاتفاق على أي شيء أحجام الكتلة. مبدأ الحد الواقعي. الحجة الشائعة هي أن "حجم الكتلة يتم تحديده بواسطة السوق" - مما يعني أنه يجب على القائمين بالتعدين إنتاج كتل بمحض إرادتهم، ويمكن لعمال المناجم الآخرين اختيار قبول تلك الكتل أو رفضها. وأنا لا أتفق بشدة مع هذا الرأي وأشير إلى أن القول بأن هذه الآلية هي سوق هو امتداد كبير لمفهوم "السوق". في النهاية، تخلت شركات الحظر الكبرى عن هذا الرأي عندما انقسمت إلى سلسلتها المستقلة (Bitcoin Cash) وأضافت حدًا لحجم الكتلة يبلغ 32 ميجابايت.

في ذلك الوقت، كان لدي تفكير مبدئي حول كيفية تحديد الحد الأقصى لحجم الكتلة. على حد تعبير مقال عام 2018:

تميل عملة البيتكوين إلى تعظيم إمكانية التنبؤ بتكلفة قراءة blockchain، على حساب جعل تكلفة الكتابة إلى blockchain أقل قابلية للتنبؤ بها قدر الإمكان، ومن المتوقع أن تكون نتائج المؤشر الأول صحي للغاية، بينما نتائج المؤشر الأخير سيئة. يفضل Ethereum ونموذج الحوكمة الحالي الخاص به إمكانية التنبؤ المعتدلة لكليهما.

كررت هذا الشعور لاحقًا في تغريدة عام 2022. الفكرة في الأساس هي: يجب علينا زيادة تكلفة الكتابة إلى السلسلة (أي رسوم المعاملات) وتكلفة قراءة السلسلة ( أي متطلبات برنامج العقدة). من الناحية المثالية، إذا زاد الطلب على استخدام blockchain 100 مرة، فيجب علينا تقسيم الألم إلى النصف، مما يسمح بزيادة حجم الكتلة 10 مرات وزيادة الرسوم 10 مرات (الطلب على رسوم المعاملات مرن بدرجة كافية بالقرب من 1، وهو أمر ممكن عمليًا).

لقد انتهى الأمر بـ Ethereum بالفعل إلى اعتماد نهج الكتلة المتوسطة: منذ إطلاقها في عام 2015، زادت السلسلة من قدرتها بحوالي 5.3 مرة (إذا ربما) 7x بما في ذلك إعادة تسعير بيانات المكالمات والنقط)، في حين زادت الرسوم من الصفر تقريبًا إلى مستوى كبير ولكن ليس مرتفعًا جدًا.

ومع ذلك، فإن هذا النهج الموجه نحو التسوية (أو "المقعر") لم يلق قبولًا لدى أي من الفصيلين؛ ربما شعر أحد الجانبين بأنه كان "مخططًا مركزيًا" للغاية بينما شعرت الجانب الآخر أنه كان كذلك أيضًا "غير حاسم". أعتقد أن أدوات الحظر الكبيرة هي المسؤولة أكثر عن أدوات الحظر الصغيرة؛ حيث تكون أدوات الحظر الصغيرة في البداية مفتوحة لزيادات متواضعة في حجم الكتلة (على سبيل المثال، خطة Adam Back 2/4/8)، في حين أن أدوات الحظر الكبيرة ليست على استعداد لتقديم تنازلات، فقد انتقلت بسرعة من ذلك الدعوة إلى زيادة حجم الكتلة لمرة واحدة إلى رقم أكبر محدد للدفاع عن الفكرة الشاملة القائلة بأن أي حد غير تافه لحجم الكتلة تقريبًا غير قانوني.

بدأ القائمون على الحجب الكبار أيضًا في القول بأن القائمين بالتعدين يجب أن يكونوا مسؤولين عن البيتكوين - وهي الفلسفة التي انتقدها بيل بشكل فعال من خلال الإشارة إلى أنه إذا حاول القائمون بالتعدين تغيير قواعد البروتوكول للقيام بشيء آخر غير زيادة حجم الكتلة أشياء - مثل منح أنفسهم المزيد من المكافآت - قد يتخلون بسرعة عن وجهة نظرهم.

في كتاب بيل، أحد الانتقادات الكبيرة الموجهة إلى أنصار الكتل الكبيرة هو إظهارهم المتكرر لعدم الكفاءة. Bitcoin Classic ليس مشفرًا بشكل جيد، وBitcoin Unlimited معقد للغاية، ولم يقدم أي حماية للمسح لفترة طويلة، ولا يبدو أنه يدرك أن هذا الاختيار سيضر بشكل كبير بفرص نجاحه (!!)، ولديهم مشاكل خطيرة تتعلق بالثغرات الأمنية . لقد طالبوا بالحاجة إلى تطبيقات متعددة لبرامج Bitcoin - وهو مبدأ أتفق معه، وهو المبدأ الذي تبنته Ethereum - ولكن "عميلهم البديل" هو في الواقع مجرد شوكة من Bitcoin Core، مع تغيير بضعة أسطر من التعليمات البرمجية لتنفيذه. زيادة في حجم الكتلة. في وصف بيل، أدت زلاتهم المتكررة على الجبهتين التنموية والاقتصادية في النهاية إلى هجر المزيد والمزيد من المؤيدين لهم بمرور الوقت. تم تشويه سمعة أنصار الكتلة الكبيرة بشكل أكبر بسبب ادعاءات كريج رايت الخادعة بأنه ساتوشي.

كريج رايت، رجل محتال يتظاهر بأنه ساتوشي ناكاموتو. غالبًا ما يستخدم التهديدات القانونية لإسكات الانتقادات، ولهذا السبب فإن My Fork هي أكبر نسخة عبر الإنترنت من مستودع Cult of Craig الذي يوثق الأدلة التي تثبت أنه محتال. لسوء الحظ، تم خداع العديد من مستخدمي الكتلة الكبيرة بتصرفات Craig الغريبة لأن Craig اتبع خط حزب الكتلة الكبيرة وقال ما أراد مستخدمو الكتلة الكبيرة سماعه.

بشكل عام، بعد قراءة هذين الكتابين، وجدت أنني أتفق أكثر مع وير بشأن القضايا الكبيرة، ولكن أكثر مع بيل بشأن التفاصيل المحددة. في رأيي، مؤيدو الكتل الكبيرة على حق فيما يتعلق بالقضية الأساسية، وهي أن الكتل يجب أن تكون أكبر، ويفضل أن يكون ذلك كما وصفه ساتوشي شوكة صلبة بسيطة ونظيفة لتحقيق ذلك، لكن أنصار الكتلة الصغيرة يرتكبون أخطاء فنية محرجة أقل بكثير، وإذا حاولت دفع موقفهم إلى نهايته المنطقية، فإنهم يؤديون إلى نتائج سخيفة، وهناك أيضًا عدد أقل من الحالات.

إن معركة حجم الكتلة هي فخ قدرات من جانب واحد

< p> الانطباع المشترك الذي حصلت عليه من قراءة هذين الكتابين هو وجود مأساة سياسية أشعر أنني رأيتها مرارًا وتكرارًا في مجموعة متنوعة من السياقات، بما في ذلك العملات المشفرة والشركات والسياسة الوطنية:

ويحتكر أحد الجانبين كل الأشخاص القادرين، ولكنه يستخدم سلطته لتعزيز وجهات نظر ضيقة ومتحيزة؛ ويدرك الجانب الآخر أن هناك خطأ ما، ولكنه يركز على المعارضة ويفشل في تطوير مهارات فنية مستقلة في مجال التنفيذ.

في العديد من هذه الحالات، يتم انتقاد المجموعة الأولى باعتبارها سلطوية، ولكن عندما تسأل مؤيديها (كثيرين في كثير من الأحيان) عن سبب دعمهم لها، فإن إجابتهم هي أن الجانب الآخر لا يعرف إلا كيف يشتكي؛ لقد حصلوا على السلطة، وسوف يتم هزيمتهم تمامًا في غضون أيام.

وهذا ليس خطأ المعارضة جزئيًا: فمن الصعب أن تكون جيدًا في التنفيذ دون وجود منصة للتنفيذ والخبرة المكتسبة. ولكن في الجدل حول حجم الكتلة، يبدو أن جانب الكتلة الكبيرة لا يدرك إلى حد كبير الحاجة إلى قدرات التنفيذ - فهم يعتقدون أنهم لا يستطيعون الفوز إلا من خلال كونهم على حق في مسألة حجم الكتلة. وانتهى الأمر بأن يدفع المانعون الكبار ثمناً باهظاً لتركيزهم على المعارضة بدلاً من البناء بطرق متعددة: حتى عندما انقسموا إلى سلسلتهم الخاصة باستخدام بيتكوين كاش، انتهى بهم الأمر إلى الانقسام مرتين أخريين قبل أن يستقر المجتمع في النهاية.

أسمي هذه المشكلة فخ القدرة من جانب واحد. ويبدو أن هذه مشكلة أساسية لأي شخص يحاول بناء كيان سياسي أو مشروع أو مجتمع يأمل أن يكون ديمقراطياً أو تعددياً. الأشخاص الأذكياء يريدون العمل مع أشخاص أذكياء آخرين. إذا كانت مجموعتان مختلفتان متساويتان تقريبًا، فسوف ينجذب الناس نحو المجموعة التي تتوافق بشكل أفضل مع قيمهم، وسيستقر التوازن. ولكن إذا ذهبت بعيداً في اتجاه واحد، فإنه يتحول إلى توازن آخر، ويبدو من الصعب إعادته إلى الوراء. إلى حد ما، يمكن التخفيف من فخاخ القدرة الأحادية الجانب طالما أن المعارضة تدرك المشكلة ويجب عليها بناء قدراتها بوعي. وفي كثير من الأحيان، لا تصل حركات المعارضة إلى هذا الحد. لكن في بعض الأحيان لا يكون مجرد الاعتراف بالمشكلة كافيًا. وسوف نستفيد كثيراً من الطرق الأقوى والأكثر تعمقاً لمنع فخ القدرة الأحادية والهروب منها.

تقليل الصراع وزيادة التكنولوجيا

هناك إغفال واضح للغاية في هذين الكتابين مما أذهلني بشدة : تظهر كلمة "ZK-SNARK" صفر مرة في أي من الكتابين. ليس هناك الكثير من الأعذار لذلك: حتى بحلول منتصف عام 2010، كان ZK-SNARK وقدرته على إحداث ثورة في قابلية التوسع (والخصوصية) معروفين على نطاق واسع. تم إطلاق زي كاش في أكتوبر 2016. استكشف جريجوري ماكسويل الآثار المترتبة على قابلية التوسع لـ ZK-SNARKs قليلًا في عام 2013، ولكن لا يبدو أنه تم أخذها في الاعتبار على الإطلاق عند مناقشة خريطة طريق Bitcoin المستقبلية.

إن الطريقة النهائية لتخفيف التوترات ليست التسوية بل التكنولوجيا الجديدة: اكتشاف طرق جديدة بشكل أساسي لمنح كلا الجانبين في الوقت نفسه المزيد مما يريدانه. نرى عدة أمثلة على ذلك في إيثريوم. بعض الأمثلة التي تتبادر إلى الذهن هي:

• يدفع جاستن دريك إلى اعتماد BLS التجميع، مما يسمح لإثبات الحصة في Ethereum Forex بالتعامل مع المزيد من المدققين، وبالتالي تقليل الحد الأدنى لرصيد الحصة من 1500 إلى 32، دون أي تأثير سلبي تقريبًا. في الآونة الأخيرة، من المتوقع أن تعزز جهود دمج التوقيع هذا الهدف.

• يحقق EIP-7702 أهداف ERC-3074 ويتمتع بتوافق مستقبلي كبير مع محافظ العقود الذكية، مما يساعد على تخفيف النزاعات طويلة الأمد.

• ساعد الغاز متعدد الأبعاد، بدءًا من تنفيذه للنقط، على تحسين قدرة Ethereum على حفظ البيانات المجمعة دون زيادة حجم الكتلة في أسوأ الحالات، وبالتالي يتم تقليل المخاطر الأمنية إلى الحد الأدنى.

عندما يتوقف النظام البيئي عن تبني التكنولوجيا الجديدة، فإنه حتماً يركد ويصبح أكثر إثارة للجدل: "أنا أحصل على 10 تفاحات" مقابل "أنت" الجدل السياسي بين "أنا أتخلى عن 10" "تفاحات" و"أنت تتخلى عن 10 تفاحات" بطبيعتها أقل تضاربًا من النقاش بين "أنا أتخلى عن 10 تفاحات" و"أنت تتخلى عن 10 تفاحات". إن الخسائر أكثر إيلاماً من المكاسب، والناس أكثر استعداداً لـ "كسر" مشاعاتهم السياسية المشتركة لتجنب الخسائر. هذا هو السبب الرئيسي الذي يجعلني أشعر بعدم الارتياح تجاه أفكار مثل تراجع النمو وفكرة أننا لا نستطيع حل المشكلات الاجتماعية بالحلول التكنولوجية: هناك سبب وجيه للاعتقاد بأن الأمر لا يتعلق بالقتال حول من يفوز أكثر، فمن يخسر أقل هو في الواقع أكثر مفيدة للوئام الاجتماعي.

من منظور النظرية الاقتصادية، لا يوجد فرق بين المعضلتين: فاللعبة على اليمين يمكن اعتبارها لعبة على اليسار بالإضافة إلى لعبة على اليسار. خطوة منفصلة ((غير ذات صلة) يخسر فيها كلا اللاعبين أربع نقاط بغض النظر عن أفعالهما. لكن في علم النفس البشري، يمكن أن تكون اللعبتان مختلفتين تمامًا.

السؤال الرئيسي للتطوير المستقبلي للبيتكوين هو ما إذا كان يمكن للبيتكوين أن تصبح نظامًا بيئيًا رائدًا من الناحية التكنولوجية. أدى تطوير Inscriptions وBitVM لاحقًا إلى خلق إمكانيات جديدة للطبقة الثانية، مما أدى إلى تحسين ما يمكن فعله باستخدام Lightning Network. نأمل أن يكون Udi Wertheimer على حق في نظريته القائلة بأن حصول ETH على صندوق استثمار متداول يعني وفاة Saylorism وتجدد الوعي بأن Bitcoin بحاجة إلى التحسين من الناحية الفنية.

لماذا أهتم بهذا الأمر؟

أنا أهتم بدراسة نجاحات وإخفاقات البيتكوين ليس لأنني أريد الاستخفاف بالبيتكوين للترويج للإيثريوم؛ في الواقع، باعتباري شخصًا يحب محاولة فهم القضايا الاجتماعية والسياسية، أجد أن الميزة الوحيدة لبيتكوين هي أنها كذلك معقدة اجتماعيا بما فيه الكفاية بحيث تكون مناقشاتها وانقساماتها الداخلية غنية ورائعة لدرجة أنه يمكنك كتابة كتابين عنها. أنا أهتم بتحليل هذه المشكلات لأن مجتمعات الإيثريوم وغيرها من المجتمعات الرقمية (وحتى المادية) التي أهتم بها يمكن أن تتعلم الكثير من فهم ما حدث، وما حدث بشكل جيد، وما الذي يمكن القيام به بشكل أفضل.

ينبع تركيز Ethereum على تنوع العملاء من ملاحظة فشل Bitcoin مع فريق عميل واحد فقط. تنبع نسخة الطبقة الثانية من فهم كيف تؤدي القيود المفروضة على البيتكوين إلى فرض قيود على نوع الطبقة الثانية مع خصائص الثقة التي يمكن بناؤها فوقها. وبشكل أكثر عمومية، فإن محاولة إيثريوم الواضحة لتعزيز نظام بيئي متنوع هي إلى حد كبير محاولة لتجنب مخاطر القدرات الأحادية.

المثال الآخر الذي يتبادر إلى الذهن هو حركة حالة الشبكة. وهذه استراتيجية جديدة للتجزئة الرقمية تسمح للمجتمعات ذات القيم المتوافقة بالحصول على درجة من الاستقلال عن المجتمع السائد وإنشاء رؤيتها الخاصة للمستقبل الثقافي والتكنولوجي. لكن تجربة Bitcoin Cash (ما بعد الانقسام) تظهر أن الحركات المنظمة حول الانقسامات لحل المشكلات لها نمط فشل مشترك: فهي في نهاية المطاف تنقسم مرارًا وتكرارًا، ولا تعمل معًا أبدًا. تمتد الدروس المستفادة من Bitcoin Cash إلى ما هو أبعد من قيمة Bitcoin Cash نفسها. زوزالو هو في جزء منه محاولتي الخاصة لدفع التغيير في هذا الاتجاه.

أوصي بقراءة كتاب بيل "حرب حجم الكتلة" وكتاب وير "اختطاف البيتكوين" لفهم إحدى اللحظات الحاسمة في تاريخ البيتكوين. على وجه الخصوص، أوصي بقراءة هذين الكتابين بعقلية مفادها أن الأمر لا يتعلق فقط بالبيتكوين - بل إنها أول حرب أهلية عالية المخاطر حقًا في "أمة رقمية"، وهذه الدروس تزودنا بدول رقمية أخرى يجب أن نكون عليها. التي بنيت في العقود القادمة تقدم دروسا مهمة.