لماذا قال نافار: ZCash هو تأمين لخصوصية البيتكوين

المؤلف: ماكس وونغ @IOSG

قبل ثلاث سنوات، كتبنا مقالًا عن Appchain، مدفوعًا بإعلان dYdX عن نقل بروتوكول المشتقات اللامركزية الخاص بها من StarkEx L2 إلى سلسلة Cosmos، وإطلاق نسختها الرابعة كسلسلة بلوكتشين مستقلة تعتمد على حزمة تطوير برامج Cosmos وتوافق Tendermint.

في عام ٢٠٢٢، ربما كانت Appchain خيارًا تقنيًا هامشيًا نسبيًا. ومع حلول عام ٢٠٢٥، ومع إطلاق المزيد من سلاسل Appchain، وخاصة Unichain وHyperEVM، يتغير المشهد التنافسي في السوق ببطء، ويبرز اتجاه جديد حول Appchain. ستبدأ هذه المقالة من هذه النقطة وتناقش أطروحتنا حول Appchain. الخيار بين Uniswap وHyperliquid: ظهر مفهوم Unichain مبكرًا. في عام ٢٠٢٢، نشر دان إليتزر، مؤسس Nascent، مقالًا بعنوان "حتمية UNIchain"، مسلطًا الضوء على حجم Uniswap وعلامتها التجارية وهيكل السيولة لديها وحاجتها للأداء وجذب القيمة، مشيرًا إلى حتمية إطلاق Unichain. استمرت المناقشات حول Unichain منذ ذلك الحين. أُطلقت Unichain رسميًا في فبراير، وقد قام أكثر من ١٠٠ تطبيق ومزود بنية تحتية بالبناء عليها. تبلغ قيمة TVL حاليًا حوالي مليار دولار أمريكي، مما يجعلها من بين أفضل خمس سلاسل كتل من المستوى الثاني. تشمل الخطط المستقبلية Flashblocks بوقت كتلة يبلغ ٢٠٠ مللي ثانية وشبكة تحقق Unichain. [صورة وفقًا لصورة] ▲ المصدر: DeFiLlama. بالإضافة إلى منتجاتها الأساسية، أطلقت Hyperliquid أيضًا HyperEVM، والذي، مثل HyperCore، محمي بآلية إجماع HyperBFT. بمعنى آخر، بالإضافة إلى منتجاتها القوية، تستكشف Hyperliquid إمكانية بناء نظام بيئي. حاليًا، يتجاوز TVL لنظام HyperEVM البيئي 2 مليار دولار، وبدأت مشاريع النظام البيئي في الظهور. من خلال تطوير Unichain و HyperEVM، يمكننا أن نرى بوضوح نقطتين: بدأ المشهد التنافسي L1/L2 في التباين. يتجاوز TVL المجمع لنظامي Unichain و HyperEVM البيئيين 3 مليارات دولار. كان من المفترض إيداع هذه الأصول على منصات L1/L2 للأغراض العامة مثل Ethereum و Arbitrum في الماضي. أدى رحيل التطبيقات من الدرجة الأولى بشكل مباشر إلى فقدان محركات القيمة الأساسية لهذه المنصات، مثل TVL وحجم التداول ورسوم المعاملات و MEV. في السابق، كان لدى L1/L2 وتطبيقات مثل Uniswap و Hyperliquid علاقة تكافلية؛ حيث جلبت التطبيقات النشاط والمستخدمين إلى المنصة، بينما وفرت المنصة الأمان والبنية التحتية للتطبيقات. الآن، أصبحت Unichain وHyperEVM بمثابة طبقات منصة بحد ذاتها، تتنافس مباشرةً مع منصات L1/L2 الأخرى. لا يقتصر تنافسهما على المستخدمين والسيولة فحسب، بل يشمل أيضًا المطورين، حيث يدعوان مشاريع أخرى للبناء على سلاسلهما، مما غيّر المشهد التنافسي بشكل كبير. تختلف مسارات توسع Unichain وHyperEVM اختلافًا جذريًا عن مسارات منصات L1/L2 الحالية، التي عادةً ما تبني البنية التحتية أولًا ثم تجذب المطورين بحوافز. من ناحية أخرى، تتبع Unichain وHyperEVM نموذج "المنتج أولاً" - فهما أولًا يمتلكان منتجًا أساسيًا مثبتًا في السوق، ويتمتع بقاعدة مستخدمين واسعة، ويتمتع بشهرة العلامة التجارية، ثم يبنيان نظامًا بيئيًا وتأثيرات شبكية حول هذا المنتج. هذا المسار أكثر كفاءة واستدامة. لا يحتاجان إلى "شراء" نظام بيئي من خلال حوافز عالية للمطورين؛ بل "يجذبان" النظام البيئي من خلال تأثيرات الشبكة والمزايا التكنولوجية لمنتجاتهما الأساسية. يختار المطورون البناء على HyperEVM نظرًا لمستخدمي التداول عالي التردد وظروف الطلب الواقعية هناك، وليس بسبب وعود تحفيزية مبهمة. من الواضح أن هذا نموذج نمو أكثر استدامةً وعضويةً. ما الذي تغير في السنوات الثلاث الماضية؟

▲ المصدر: zeeve

أولًا، هناك نضج حزمة التكنولوجيا وتحسين مزودي الخدمات الخارجيين. قبل ثلاث سنوات، تطلب بناء Appchain من الفريق إتقان حزمة تكنولوجيا البلوك تشين بالكامل. مع ذلك، مع تطور خدمات RaaS ونضجها، مثل OP Stack وArbitrum Orbit وAltLayer، أصبح بإمكان المطورين دمج وحدات مختلفة حسب الطلب، تمامًا كما هو الحال في اختيار الخدمات السحابية، مما يقلل بشكل كبير من التعقيد الهندسي والاستثمار الرأسمالي الأولي اللازم لبناء Appchain. تحول نموذج التشغيل من البنية التحتية ذاتية البناء إلى شراء الخدمات، مما يوفر مرونة وإمكانية تطبيق ابتكارات طبقة التطبيق.

ثانيًا، هناك شغف العلامة التجارية وعقلية المستخدم.

نعلم جميعًا أن الاهتمام مورد نادر. يميل المستخدمون إلى الولاء للعلامة التجارية للتطبيق، وليس للتقنية الأساسية: يستخدم المستخدمون Uniswap بسبب تجربة المنتج، وليس لأنه يعمل على Ethereum. مع الانتشار الواسع للمحافظ متعددة السلاسل والتحسينات الإضافية في تجربة المستخدم، يكاد المستخدمون يجهلون الاختلافات بين السلاسل - غالبًا ما تكون نقاط اتصالهم هي المحفظة والتطبيق بشكل أساسي. عندما تبني التطبيقات سلاسلها الخاصة، تُدمج أصول المستخدمين وهوياتهم وعادات استخدامهم ضمن بيئة التطبيق، مما يُحدث تأثيرًا شبكيًا قويًا. والأهم من ذلك، أن سعي التطبيقات لتحقيق السيادة الاقتصادية يزداد تدريجيًا. في بنيات L1/L2 التقليدية، يُمكننا أن نلاحظ اتجاهًا واضحًا "من أعلى إلى أسفل" في تدفق القيمة: تُنشئ طبقة التطبيق القيمة (معاملات Uniswap، إقراض Aave). يدفع المستخدمون مقابل استخدام التطبيق (رسوم التطبيق + رسوم الغاز)، ويذهب جزء منها إلى البروتوكول، وجزء آخر إلى LPs أو المشاركين الآخرين. من هذا، يتدفق 100% من رسوم الغاز إلى مُحققي L1 أو مُفرزي L2. تُقسم MEVs بشكل متناسب بين الباحثين والمُنشئين والمُحققين. في النهاية، تستحوذ رموز L1 على قيمة أخرى غير رسوم التطبيق من خلال التخزين. في هذه السلسلة، تستحوذ طبقة التطبيق، التي تُنشئ أكبر قيمة، على أقل قيمة. وفقًا لإحصاءات Token Terminal، من إجمالي القيمة المضافة لـ Uniswap البالغة 6.4 مليار دولار (بما في ذلك مكافآت LP ورسوم الغاز وما إلى ذلك)، يتلقى البروتوكولات/المطورون ومستثمرو الأسهم وحاملو الرموز أقل من 1%. منذ إطلاقه، حقق Uniswap 2.7 مليار دولار من إيرادات الغاز لإيثريوم، وهو ما يمثل حوالي 20% من رسوم تسوية إيثريوم. ولكن ماذا لو كان للتطبيقات سلاسلها الخاصة؟ يمكنها تحصيل رسوم الغاز لأنفسها، باستخدام رمزها الخاص كرمز للغاز؛ واستيعاب MEVs، وتقليل MEVs الضارة من خلال التحكم في الفرز وإعادة MEVs المفيدة للمستخدمين؛ أو تخصيص نماذج الرسوم لتحقيق هياكل رسوم أكثر تعقيدًا، وما إلى ذلك. وبالتالي، يصبح السعي إلى استيعاب القيمة خيارًا مثاليًا للتطبيقات. عندما يتمتع التطبيق بقوة تفاوضية كافية، فإنه سيطالب بطبيعة الحال بمزيد من الفوائد الاقتصادية. لذلك، تعتمد التطبيقات عالية الجودة بشكل ضعيف على السلسلة الأساسية، بينما تعتمد السلسلة الأساسية بشكل كبير على التطبيقات عالية الجودة. ملخص ▲ المصدر: Dune@reallario يُقارن الرسم البياني أعلاه تقريبيًا إيرادات البروتوكولات (باللون الأحمر) والتطبيقات (باللون الأخضر) من عام 2020 حتى الآن. يتضح جليًا أن القيمة التي تجنيها التطبيقات تتزايد تدريجيًا، لتصل إلى حوالي 80% هذا العام. قد يُلغي هذا، إلى حد ما، نظرية جويل مونيغرو الشهيرة "بروتوكولات ضخمة وتطبيقات ضعيفة". نشهد تحولًا جذريًا من نظرية "البروتوكول الضخم" إلى نظرية "التطبيق الضخم". بالنظر إلى منطق تسعير المشاريع في مجال العملات المشفرة، نجد أنه كان يركز بشكل أساسي على "الاختراقات التقنية" وتطوير البنية التحتية الأساسية. في المستقبل، سيتحول تدريجيًا نحو أساليب تسعير تعتمد على العلامة التجارية، وحركة المرور، وقدرات جمع القيمة. إذا تمكنت التطبيقات من بناء سلاسلها الخاصة بسهولة بالاعتماد على الخدمات المعيارية، فسيواجه نموذج "تحصيل الإيجار" التقليدي لشركة L1 تحديًا. وكما أدى صعود البرمجيات كخدمة (SaaS) إلى تقليل القدرة التفاوضية لشركات البرمجيات التقليدية العملاقة، فإن نضج البنية التحتية المعيارية يُضعف أيضًا من احتكار شركة L1. ستتجاوز القيمة السوقية للتطبيقات الرائدة بلا شك قيمة معظم شركات L1 في المستقبل. سيتحول منطق تقييم L1 من "الاستحواذ على القيمة الإجمالية للنظام البيئي" إلى "مُقدّم خدمات بنية تحتية" مستقر وآمن ولامركزي. سيكون منطق تقييمها أقرب إلى منطق تقييم السلع العامة التي تُولّد تدفقات نقدية مستقرة، بدلاً من الشركات "الاحتكارية" العملاقة القادرة على الاستحواذ على معظم قيمة النظام البيئي. ستُضغط فقاعة تقييمها إلى حد ما. كما تحتاج L1 إلى إعادة النظر في مكانتها. فيما يتعلق بـ Appchain، نرى أنه بفضل علامتها التجارية، وتفاعل المستخدمين معها، وقدراتها عالية التخصيص على السلسلة، يُمكن لـ Appchain أن تُراكم قيمة المستخدم على المدى الطويل بشكل أفضل. في عصر "التطبيقات الضخمة"، لا تستطيع هذه التطبيقات الاستحواذ على القيمة المباشرة التي تُنشئها فحسب، بل تُنشئ أيضًا سلاسل كتل حول نفسها، مما يُعزز من استغلال قيمة البنية التحتية والاستفادة منها - فهي منتجات ومنصات في آن واحد؛ تخدم المستخدمين النهائيين والمطورين الآخرين. إلى جانب السيادة الاقتصادية، ستسعى التطبيقات عالية المستوى أيضًا إلى أشكال أخرى من السيادة: الحق في اتخاذ قرار بشأن ترقيات البروتوكول، وترتيب المعاملات ومقاومة الرقابة، وملكية بيانات المستخدم، إلخ. بالطبع، تناقش هذه المقالة هذا الأمر بشكل رئيسي في سياق التطبيقات عالية المستوى مثل Uniswap وHyperliquid، اللتين أطلقتا بالفعل سلاسل تطبيقات. لا يزال تطوير سلاسل التطبيقات في مراحله الأولى (لا تزال القيمة الإجمالية لـ TVL لـ Uniswap على الإيثريوم تمثل 71.4%). بروتوكولات مثل Aave، التي تتضمن أصولًا وضمانات مجمعة وتعتمد بشكل كبير على قابلية التركيب على سلسلة واحدة، ليست مناسبة تمامًا لسلاسل التطبيقات. في المقابل، يُعد بروتوكول perp، الذي لا يتطلب سوى أوراكل للوصول الخارجي، أكثر ملاءمة لسلاسل التطبيقات. علاوة على ذلك، لا يُعد Appchain الخيار الأمثل للتطبيقات متوسطة المستوى ويتطلب تحليلًا لكل حالة على حدة. لن يتم التطرق إلى هذا بمزيد من التفصيل هنا.