The New York Times Menentang Pemenjaraan SBF Dengan Alasan Menegakkan Amandemen Pertama Konstitusi AS

Odaily Planet Daily News "The New York Times" menulis kepada Hakim Lewis A. Kaplan dan menyatakan bahwa "New York Times" menentang pemenjaraan SBF karena perilaku ini melanggar hak Amandemen Pertama Konstitusi AS untuk melindungi publik dari informasi tentang skandal keuangan. The New York Times menunjukkan bahwa pemberian buku harian pribadi mantan pacar Caroline Ellison oleh SBF kepada The New York Times dianggap oleh Departemen Kehakiman sebagai bagian dari upaya untuk mengganggu persidangan, tetapi hal ini mengabaikan kepentingan sah publik terhadap Ellison dan rekannya. kegiatan di perusahaan perdagangan mata uang kripto — terlepas dari tuntutan ini. Dia telah mengaku sebagai pemain sentral dalam penipuan keuangan yang menipu investor miliaran dolar - penipuan yang tidak ditemukan oleh regulator pemerintah dan lembaga penegak hukum sampai uang publik menghilang. Publik ingin tahu lebih banyak tentang siapa dia dan apa yang dia lakukan, dan tidak mengherankan bahwa organisasi berita akan berusaha untuk memberikan informasi yang tepat waktu, relevan, dan tidak memihak kepada publik tentang dia, seperti yang telah dilakukan The New York Times dalam pelaporannya. . Tentu saja, para pihak mungkin saja memilih untuk tidak berbicara kepada media di masa mendatang, tetapi jika mereka memilih untuk melakukannya, Aturan 23.1 memberikan perlindungan dan keseimbangan kepentingan yang sesuai. The New York Times dengan hormat meminta agar pembatasan semacam itu diberlakukan hanya sebagaimana diizinkan oleh Amandemen Pertama dan Aturan 23.1(a) dan (h). Seperti dilaporkan sebelumnya, Departemen Kehakiman AS mengatakan dalam sebuah dokumen Kamis malam bahwa para pembela Sam Bankman-Fried tidak menyangkal bahwa dia membagikan buku harian mantan CEO Alameda Research Caroline Ellison dengan The New York Times, jadi dia harus "ditahan sambil menunggu persidangan. ." ". "Catatan di sini menunjukkan bahwa terdakwa (SBF) tidak hanya menggunakan hak konstitusionalnya untuk kebebasan berbicara dengan itikad baik, tetapi bahwa ia melakukan operasi rahasia yang dirancang untuk mendiskreditkan saksi yang muncul di pengadilan secara tidak benar dan untuk mempengaruhi juri secara negatif," bunyi pernyataan tersebut. dokumen menyatakan."