[Feature] Apakah CZ Benar dalam Mengatakan Bahwa "Bank Merupakan Risiko bagi Stablecoin yang Didukung Fiat"? Mungkin Tidak

Selama minggu lalu, nilai tukar USDC terhadap USD berada di bawah tekanan, setelah Circle mengungkapkan bahwa mereka memiliki deposito yang signifikan di Silicon Valley Bank (SVB) yang sekarang sudah bangkrut.

Ketika berita ini tersiar, para pemegang USDC mulai mengungkapkan keraguannya, dan banyak yang mulai menjual token USDC mereka, menyebabkan nilai stablecoin turun hampir 10 persen.

Untungnya, malapetaka dapat dihindari ketika Federal Reserve mengizinkan penggunaan Dana Penjaminan Simpanan untuk menjamin dana yang masih tersisa di bank oleh para deposan.

Pada hari ini, USDC pada dasarnya telah mendapatkan kembali patokannya terhadap USD - dan apa yang seharusnya menjadi salah satu kehancuran kripto terbesar sejauh ini telah dihindari.

Tentu saja, banyak orang dalam komunitas kripto melihat ini sebagai bukti mengapa kripto perlu menceraikan diri dari mata uang fiat.

Chief Strategy Officer Circle, Dante Disparte, menikmati ironi bahwa Circle, sebuah perusahaan kripto, terpapar risiko ketika perusahaan fiat seperti SVB mengalami masalah.

Dan tidak kurang dari CZ Binance men-tweet bahwa "Bank adalah risiko bagi stablecoin yang didukung fiat".

Dari sudut pandang tertentu, ini adalah posisi yang dapat dimengerti. Perusahaan kripto telah lama diejek karena berurusan dengan aset berisiko yang dapat jatuh kapan saja. Namun sekarang, mereka adalah korban dari kehancuran yang tidak terlalu mereka salahkan tetapi mereka harus menanggung banyak kerugian.

Namun, apakah kejadian ini benar-benar membuktikan bahwa fiat pada dasarnya rusak dan kripto adalah masa depan? Tidak juga.

Kegagalan SVB cukup signifikan - tetapi tidak sistemik.

Jika kita benar-benar melihat apa yang terjadi di SVB, kita melihat bahwa itu adalah kombinasi dari kenaikan suku bunga, dan penurunan umum di sektor teknologi yang menyebabkan perebutan uang tunai di SVB untuk memenuhi permintaan penarikan.

Untuk melakukan hal ini, SVB pertama-tama menjual portofolio besar yang sebagian besar terdiri dari sekuritas pemerintah dengan kerugian sebesar 1,8 miliar dolar AS, yang membuat banyak investor modal ventura takut dan mengakibatkan pelarian modal lebih lanjut. Investor terkemuka seperti Peter Thiel mendorong perusahaan-perusahaan untuk menarik dana, dan pada tanggal 9 Maret, SVB memiliki saldo kas negatif sebesar hampir satu miliar dolar AS.

Pada tanggal 10 Maret, bank tersebut telah diperintahkan untuk diurus oleh kurator, dengan alasan-alasan antara lain kebangkrutan dan ketidakcukupan likuiditas.

Namun, seberapa besar hal ini mewakili ancaman sistemik terhadap sektor perbankan? Dengan kata lain, seberapa besar keruntuhan SVB merupakan hasil dari alasan ekonomi, bukan alasan manajemen? Ternyata, sangat sedikit.

Sebagai permulaan, SVB bukanlah bank tradisional. Meskipun menyimpan deposito dan menggunakan fractional reserve banking untuk menyediakan layanan keuangan, SVB melayani basis klien yang unik. SVB dibentuk karena lembaga keuangan tradisional tidak benar-benar memahami cara melayani perusahaan rintisan dengan baik, dan dengan demikian, para deposan pada dasarnya adalah perusahaan rintisan.

Pada tahun 2022, banyak dari perusahaan rintisan ini adalah perusahaan teknologi - dan ketika sektor ini mengalami penurunan, dorongan untuk menarik deposito pun lahir.

Hampir dapat dipastikan bahwa banyak bank lain juga mengalami kerugian akibat penurunan ini - tetapi pertanyaannya adalah seberapa besar portofolio mereka terkonsentrasi pada saham-saham teknologi dan perusahaan-perusahaan teknologi ini.

Nasabah SVB yang unik membuat bank ini terkena dampak paling parah, karena portofolionya kurang terdiversifikasi dibandingkan bank-bank lain. Bank-bank yang tidak terlalu terpapar pada penurunan sektor teknologi akan memiliki portofolio yang lebih terdiversifikasi, dan dengan demikian tidak akan terkena dampak yang signifikan seperti SVB.

Dengan kata lain, manajemen SVB dan portofolionya, dan bukan desain mata uang fiat atau ekonomi itu sendiri, yang memicu krisis.

Meskipun ada ironi yang cukup besar bahwa bank fiat sedang runtuh, untuk menyatakan bahwa ini adalah pertanda akhir dari fiat akan cukup berlebihan, untuk sedikitnya.

Apakah bank benar-benar merupakan risiko bagi stablecoin yang didukung fiat?

Namun demikian, kepanikan yang ditimbulkan oleh kegagalan SVB terhadap pemegang USDC adalah sesuatu yang perlu dipertimbangkan.

Tentu saja, SVB dalam hal ini menjadi beban bagi nilai USDC, dan para pemegangnya merasa khawatir ketika Circle mengungkapkan bahwa mereka memiliki deposito sebesar US$3,3 miliar yang disimpan di SVB.

Dan jika bank seperti SVB dapat gagal dan menyebabkan kepanikan di antara para pemegang token, mungkin ada alasan yang bagus untuk mengatakan bahwa ketika perusahaan kripto menyimpan dana di bank, bank tersebut dapat menjadi risiko bagi stabilitas dan kepercayaan stablecoin ini.

Lagi pula, jika memang ada risiko sistemik yang muncul di masa depan, dan jika bank fiat gagal karenanya, perusahaan kripto, karena kesalahan kecil mereka sendiri, dapat terpapar dampaknya.

Namun, kita tidak boleh lupa bahwa bank bukanlah satu-satunya pihak yang bertanggung jawab atas jatuhnya mata uang kripto. Masih terlalu dini untuk melupakan dampak yang luas dari keruntuhan Terra-Luna pada bulan Mei lalu.

Celsius, Hodlnaut, Babel Finance, dan banyak perusahaan lainnya juga mengalami kerugian besar dalam neraca keuangan mereka, dan memaksa sebagian besar perusahaan-perusahaan tersebut untuk mengajukan kebangkrutan.

Terra juga seharusnya stabil, dijamin dengan menggunakan algoritma cerdik Do Kwon. Namun, ia juga gagal secara spektakuler karena kurangnya kepercayaan diri dan imbal hasil yang tidak berkelanjutan.

Apakah bank yang bertanggung jawab atas kecelakaan itu? Tidak sama sekali. Sebaliknya, ekosistemlah yang meledak, tanpa dampak dari mata uang fiat.

Oleh karena itu, menyatakan bahwa bank adalah sebuah kewajiban untuk stablecoin yang didukung fiat, tidak benar-benar salah - tetapi hal ini sepele dan sedikit rabun.

Faktanya, pemeriksaan yang lebih dalam terhadap crash dan musim dingin kripto selama beberapa bulan terakhir akan mengungkap beberapa kesamaan antara crash yang dapat dan harus ditangani.

Belajar dari kecelakaan SVB

Meskipun UST dan SVB sama-sama mengalami krisis likuiditas, yang paling penting adalah bahwa keduanya disebabkan oleh krisis kepercayaan - harga USDC mulai diperdagangkan dengan harga diskon karena banyak yang tidak yakin bahwa USDC dapat mempertahankan patokannya. Dengan nada yang sama, alasan mengapa patokan UST diserang adalah karena kurangnya kepercayaan terhadap patokan tersebut.

Hanya dalam kasus USDC, para deposan SVB dijamin simpanannya kembali ketika Federal Reserve mengambil tindakan, yang secara efektif menalangi bank tersebut.

Hal ini mengembalikan kepercayaan terhadap patokan USDC, dan pasar telah menunjukkan kepercayaan ini dengan mengembalikan USDC ke patokannya.

Tidak ada bantuan seperti itu yang akan datang untuk Terraform Labs, dan akibatnya, token-token tersebut jatuh dengan cara yang spektakuler, menghapus tabungan dan memulai efek domino yang akhirnya menyebabkan penurunan umum dalam industri kripto.

Federal Reserve, dalam menjamin deposito di SVB, telah bertindak sebagai pemberi pinjaman terakhir bagi Bank, menopang modalnya dan setidaknya untuk saat ini, meredakan kekhawatiran bahwa deposan akan dihapuskan.

Namun, langkah ini juga membuktikan bahwa fungsi seperti itu tidak hanya diperlukan, tetapi juga sangat praktis jika dilakukan dengan benar. Pelajaran yang harus diambil oleh perusahaan kripto dengan kebangkrutan SVB dan depegging USDC bukanlah bahwa fiat rusak, tetapi bahwa krisis dapat dihindari dengan langkah-langkah yang tepat dan institusi yang diberdayakan untuk bertindak seperti yang telah dilakukan oleh Federal Reserve.

Ironisnya, patokan USDC terselamatkan sebagian besar karena keuangan tradisional, bukannya terlepas dari itu.

Pada dasarnya, apa yang akan diuntungkan oleh dunia kripto adalah pemberi pinjaman terakhir ini, yang secara khusus berurusan dengan perusahaan kripto, dan menyuntikkan modal ketika tidak ada pilihan lain.

Saat ini, hal yang paling dekat dengan hal tersebut adalah Inisiatif Pemulihan Industri (IRI) Binance, yang dibentuk setelah runtuhnya FTX. IRI dimaksudkan untuk membantu proyek-proyek berkualitas tinggi yang menjanjikan dan perusahaan yang terjebak dalam kesulitan keuangan jangka pendek. Yang terpenting, CZ memahami bahwa inilah yang perlu dilakukan untuk memulihkan kepercayaan di ruang Web3.

Tetapi IRI itu sendiri tidak sempurna.

Pertama, Binance memperkirakan inisiatif ini hanya akan berlangsung selama sekitar enam bulan. Selain itu, dana ini beroperasi dengan mengizinkan setiap perusahaan untuk memasukkan uang ke dalam dana, dan mempertimbangkan keputusan investasi secara independen satu sama lain berdasarkan kasus per kasus.

Artinya, pada dasarnya, IRI bukanlah fitur permanen dari ekosistem kripto, dan tidak akan menawarkan rencana tindakan yang jelas bagi perusahaan yang mengajukan pendanaan IRI.

Pemberi pinjaman terakhir seperti Dana Moneter Internasional (IMF) bekerja karena para anggotanya diwajibkan untuk menyumbangkan dana, bahkan ketika mereka tidak menggunakan dana tersebut. Dana ini juga beroperasi secara terus-menerus, bukan hanya dihidupkan kembali ketika krisis terjadi.

Namun, dengan IRI, hal ini mungkin terbukti terlalu sedikit, terlalu terlambat ketika para anggota menyumbangkan uang ke dalam dana tersebut hanya ketika kebangkrutan atau aksi jual telah berkembang menjadi krisis di seluruh ekosistem.

Sebaliknya, intiatif harus dijadikan fitur permanen, dengan sekelompok profesional yang berdedikasi yang memahami ruang lingkup dan memahami apa yang dapat dilakukan untuk membantu perusahaan-perusahaan ini memulihkan kepercayaan diri secara tepat waktu, sambil memberlakukan pedoman yang lebih ketat untuk memastikan bahwa sejarah tidak terulang kembali.

Organisasi semacam ini tidak hanya akan mendukung klaim industri untuk dapat mengatur dirinya sendiri, tetapi juga akan memberikan keamanan yang sangat dibutuhkan oleh perusahaan dan investor karena mereka menaruh uang untuk mengembangkan industri yang tidak stabil namun menjanjikan ini.

Mereka mengatakan bahwa sejarah mungkin tidak akan terulang kembali, tetapi sering kali berulang.

Krisis dapat berasal dari kripto atau fiat, tetapi tindakan cepat dari Federal Reserve telah menunjukkan nilai dari memiliki pemberi pinjaman terakhir.

Jika ada pelajaran yang dapat diambil oleh dunia kripto dari krisis di SBV dan Circle, bukan berarti keuangan tradisional dan bank adalah peninggalan masa lalu - sebaliknya, masih ada pelajaran dan institusi yang dapat diadaptasi dengan kebutuhan kripto dan dunia Web3.

Bagaimanapun juga, jika kripto bercita-cita untuk menggantikan fiat, kripto harus terlebih dahulu membuktikan dirinya sebagai pilihan yang lebih baik - dan beberapa bulan terakhir telah menunjukkan bahwa ini bukanlah sesuatu yang bisa dianggap remeh.

Dan mungkin langkah pertama yang harus dilakukan oleh penyedia stablecoin adalah mencari tempat yang lebih solid untuk menempatkan cadangan mereka. Baik bank tradisional maupun token kripto dapat berubah menjadi kewajiban bagi perusahaan-perusahaan ini - dan kuncinya adalah jangan sampai semuanya masuk ke salah satu dari keduanya, melainkan diversifikasi risiko dengan benar.