[Fitur] Refleksi pada Insiden USDC: Apakah Gagasan tentang "Stablecoin Sempurna" adalah Kekeliruan?

Disusun oleh: Coinlive
Pengarang: Osehari-hari

Pada tanggal 16 Maret, Circle mengumumkan bahwa mereka pada dasarnya telah menyelesaikan semua permintaan pencetakan dan penebusan USDC yang tertunda. Ini juga berarti bahwa USDC sebagian besar telah melewati krisis jangkar yang disebabkan oleh runtuhnya Silicon Valley Bank.

Melihat kembali peristiwa ini, sejak Circle mengungkapkan bahwa mereka memiliki dana cadangan $3,3 miliar di Silicon Valley Bank, hingga pengumuman oleh Departemen Keuangan AS, Federal Reserve, dan Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) bahwa deposan dapat menarik semua dana, USDC, yang pernah dianggap sebagai tolok ukur kepatuhan untuk stablecoin, mengalami pemutusan jangkar yang signifikan karena kepanikan pasar, jatuh ke level terendah $0,877.

Selain itu, karena penggunaan USDC sebagai aset jaminan utama, dua stablecoin terdesentralisasi terbesar yang beredar, DAI dan FRAX, juga terpengaruh dengan cepat. Mekanisme jaminan berlebih yang diandalkan oleh yang pertama dan modul AMO yang terakhir tidak memiliki efek stabilisasi yang diharapkan, dan kurva jangkar dan kisaran diskon kedua stablecoin hampir tidak dapat dibedakan dari USDC.

Tidak ada yang bisa menghindari risiko.
"Apakah memegang stablecoin juga dapat mengakibatkan kerugian?"

Ini adalah sesuatu yang tidak pernah dipertimbangkan oleh banyak investor di industri ini. Meskipun anchor break USDC, DAI, dan FRAX pada akhirnya adalah alarm palsu, stablecoin seperti apa yang dapat menjamin "stabilitas" telah menjadi fokus perhatian industri.

Selama beberapa hari terakhir, kami telah melihat banyak diskusi tentang topik terkait. Beberapa diskusi berfokus pada stablecoin yang tidak terpengaruh dalam krisis ini (seperti USDT, TUSD, LUSD, sUSD), mencoba menemukan arah untuk "stablecoin yang sempurna."

Namun, melihat lebih dekat mengungkapkan bahwa semua stablecoin ini memiliki jenis risiko yang berbeda.
Situasi dengan USDT sudah menjadi topik yang populer. Meskipun merupakan penerima manfaat tidak langsung dari acara ini, penerbitannya telah berkembang menjadi sekitar $75 miliar, tetapi status cadangan buram selalu membayangi USDT sebagai pedang bermata dua.

TUSD, seperti USDC, adalah stablecoin terpusat dengan status cadangan transparan, jadi secara teoritis, apa yang terjadi pada USDC dapat terulang dengan TUSD, kecuali kali ini terjadi pada Silicon Valley Bank yang memiliki masalah sementara dana cadangan TUSD terutama diadakan di Capital Union Bank di Bahama.

Situasi dengan LUSD dan sUSD perlu dijelaskan lebih lanjut. Karena stablecoin terdesentralisasi yang dihasilkan semata-mata oleh aset crypto asli overcollateralized (ETH untuk yang pertama, dan SNX untuk yang terakhir), mereka secara efektif menghindari risiko yang berasal dari sistem perbankan dalam insiden ini. Namun, mekanisme agunan ini pasti menimbulkan masalah seperti penggunaan dana yang tidak efisien (seperti persyaratan rasio kolateralisasi 400% dari sUSD) dan ekspansi penerbitan yang lambat.

Dari perspektif keamanan saja, stablecoin seperti LUSD dan sUSD bukannya tanpa risiko - dalam kondisi pasar yang ekstrem, efisiensi likuidasi aset agunan akan secara langsung memengaruhi kesehatan protokol. Maker, misalnya, menempuh jalan ini pada satu waktu, tetapi berakhir dengan utang buruk sekitar $4 juta dalam fluktuasi pasar historis pada 12 Maret, karena likuidasi yang tidak tepat waktu, dan hanya secara bertahap memperdalam hubungannya dengan USDC yang tampaknya transparan setelahnya.

Secara keseluruhan, tampaknya tidak ada stablecoin yang dapat dengan sempurna mengisolasi semua risiko dan mencapai keadaan "Saya tidak tergoyahkan meskipun ada ribuan bahaya". Hal ini mendorong kami untuk merenungkan apakah apa yang disebut "stablecoin sempurna" sebenarnya adalah proposisi palsu.

"Risiko" dan "Lindung Nilai"
Mari kembali ke asal mula stablecoin.
Cryptocurrency adalah industri ceruk dengan hambatan masuk yang tinggi bagi mereka yang memiliki permintaan lemah dan risiko tinggi bagi mereka yang memiliki permintaan kuat. Stablecoin telah muncul untuk mengatasi masalah ini, menyediakan saluran masuk dan keluar bagi mereka yang permintaannya lemah dan media pertukaran bagi mereka yang permintaannya kuat.

Kerapuhan stablecoin terletak pada kebutuhan mereka untuk menanggung risiko ganda baik dari dunia crypto maupun dunia nyata sebagai jembatan antara keduanya. Di dunia crypto, ini dapat bermanifestasi sebagai fluktuasi aset jaminan, serangan peretas, dan sebagainya, sedangkan di dunia nyata, ini dapat bermanifestasi sebagai kekurangan cadangan, pengetatan likuiditas, dan sebagainya.

Saat ini, stablecoin yang ada di pasar semuanya harus menanggung risiko dari kedua ujungnya, tetapi dengan komposisi risiko yang sama sekali berbeda.

Ambil contoh USDC yang tidak dipatok, yang risiko utamanya berasal dari dunia nyata.

Untuk stablecoin lain yang tidak dipatok, DAI, karena transmisi risiko dari USDC, ia juga perlu menanggung sejumlah risiko dunia nyata, tetapi karena adanya batas eksposur, situasi risiko keseluruhan relatif lebih rendah daripada situasi risiko USDC. Namun, karena sebagian besar agunan DAI adalah aset kripto asli seperti ETH, ia juga harus menanggung sejumlah risiko dari dunia kripto.

Adapun LUSD dan sUSD, risiko utamanya berasal dari dunia crypto.

Oleh karena itu, kita dapat membuat model matematis sederhana, dengan asumsi bahwa koefisien risiko dari dunia nyata dan dunia kripto sama-sama 1. Komposisi risiko USDC mungkin 0,9 + 0,1, DAI mungkin 0,7 + 0,3, dan bahwa dari LUSD dan sUSD mungkin 0,1 + 0,9. Adapun USDT dan beberapa stablecoin algoritmik tanpa jaminan, angka di kedua ujungnya mungkin melebihi 1.

Berdasarkan sistem evaluasi ini, kami juga telah memikirkan kembali tren perkembangan jalur stablecoin di masa depan. Daripada mencari " stablecoin yang sempurna", kami lebih cenderung percaya bahwa di masa depan, masih akan ada banyak stablecoin dengan struktur risiko yang sangat berbeda, dan mereka dapat digunakan sebagai lindung nilai terhadap satu sama lain.

Cryptocurrency selalu menjadi industri berisiko tinggi, dengan rangkaian "kecelakaan" eksternal yang terus berubah dan beragam. menentukan evolusi lanjutan dari definisi "risiko" dan "lindung nilai". Hal ini juga menyebabkan peran "aset berisiko" dan "aset lindung nilai" dapat dipertukarkan dalam keadaan yang berbeda. Dalam krisis perbankan ini, LUSD dan sUSD menjadi "aset lindung nilai" untuk USDC, tetapi dalam kondisi pasar yang ekstrim, USDC juga dapat menjadi "aset lindung nilai" untuk mereka.

Untuk industri cryptocurrency, karena industri terus berkembang, risiko yang lebih tak terduga akan terus muncul. Yang perlu kita lakukan adalah menghadapi risiko dan mengelolanya dengan lebih baik.