Tuntutan AI Ada di Sini, dan Bisa Mengubah Segalanya

Pada tahun 2021, OpenAI merilis versi pertamaBERIKAN PADANYA , selamanya mengubah cara kita berpikir tentang gambar, seni, dan cara kita berkolaborasi dengan mesin. Dengan menggunakan model pembelajaran mendalam, sistem AI mengeluarkan gambar berdasarkan permintaan teks — pengguna dapat membuat apa pun dari apernikahan hiu romantis untuk ikan buntal yangmenelan bom atom .

DARI-E 2 diikuti pada pertengahan 2022, menggunakan model difusi yang memungkinkannya menghasilkan gambar yang jauh lebih realistis daripada pendahulunya. Alat tersebut segera menjadi viral, tetapi ini baru permulaan untuk generator seni AI.Pertengahan perjalanan , sebuah laboratorium penelitian independen di ruang AI, dan Stable Diffusion, AI penghasil gambar sumber terbuka dari Stability AI, segera hadir.

Sementara banyak, termasuk yang diWeb3 menggunakan alat kreatif baru ini , yang lainmenggelar protes anti-AI , menyatakanmasalah etika seputar undang-undang hak cipta, dan mempertanyakan apakah "artis" yang berkolaborasi dengan AI ini pantas mendapatkan gelar itu.

Di jantung perdebatan adalah pertanyaan tentang persetujuan. Jika ada satu hal yang dapat dikatakan tentang semua sistem ini dengan pasti, itu adalah bahwa mereka dilatihbesar sekali jumlah data. Dengan kata lain, miliaran dan miliaran gambar yang ada. Dari mana gambar-gambar itu berasal? Sebagian, memang begitudiambil dari ratusan domain di internet , artinya banyak seniman memasukkan seluruh portofolio mereka ke dalam sistem tanpa izin mereka.

Kini, artis-artis itu melawan balik, dengan serangkaian sengketa hukum yang muncul dalam beberapa bulan terakhir. Ini bisa menjadi pertarungan yang panjang dan sengit, yang hasilnya secara mendasar dapat mengubah hak seniman atas kreasi mereka dan kemampuan mereka untuk mencari nafkah.

Bawa Gugatan

Pada akhir 2022,para ahli mulai membunyikan alarm bahwa banyak masalah hukum yang kompleks, terutama seputar informasi yang digunakan untuk mengembangkan model AI, perlu dijawab oleh sistem pengadilan. Lonceng alarm ini berubah menjadi seruan perang pada bulan Januari 2023. Agugatan class action diajukan melawan tiga perusahaan yang memproduksi generator seni AI: MidJourney, Stability AI (perusahaan induk Stable Diffusion), dan DeviantArt (untuk produk DreamUp mereka).

Penggugat utama dalam kasus ini adalah artis Sarah Andersen, Kelly McKernan, dan Karla Ortiz. Mereka menuduh bahwa, melalui produk AI mereka, perusahaan ini melanggar hak mereka — dan hak jutaan artis lainnya — dengan menggunakan miliaran gambar yang tersedia secara online untuk melatih AI mereka “tanpa persetujuan artis dan tanpa kompensasi”. Programmer dan pengacara Matthew Butterick mengajukan gugatan tersebut dalam kemitraan dengan Firma Hukum Joseph Saveri.

1/ Ketika saya belajar lebih banyak tentang bagaimana praktik model media AI yang sangat eksploitatif, saya menyadari bahwa tidak ada preseden hukum untuk menetapkan hak ini. Mari kita ubah itu.

Baca lebih lanjut tentang gugatan class action kami, termasuk cara menghubungi firma di sini:https://t.co/yvX4YZMfrG
— Karla Ortiz 🐀 (@kortizart)15 Januari 2023

Pengajuan 46 halaman terhadap Midjourney, Stable Diffusion, dan DeviantArt merinci bagaimana penggugat (dan sejumlah orang lain yang berpotensi tidak diketahui yang terkena dampak dugaan pelanggaran hak cipta oleh AI generatif) telah terpengaruh karena kekayaan intelektual mereka dimasukkan ke dalam kumpulan data yang digunakan oleh alat tanpa izin mereka.

Sebagian besar masalahnya adalah bahwa program ini tidak hanya menghasilkan gambar berdasarkan permintaan teks. Mereka bisa meniru gaya artis tertentu yang datanya telah dimasukkan dalam kumpulan data. Ini menimbulkan masalah berat bagi seniman yang masih hidup. Banyak pencipta telah menghabiskan waktu puluhan tahun untuk mengasah keahlian mereka. Sekarang, generator AI dapat mengeluarkan cermin bekerja dalam hitungan detik.

“Gagasan bahwa seseorang dapat mengetikkan nama saya ke generator dan menghasilkan gambar dengan gaya saya langsung mengganggu saya .”
Sarah Andersen, seniman dan ilustrator

Dalam sebuahopini untukItuWaktu New York , Andersen merinci bagaimana perasaannya setelah menyadari bahwa sistem AI dilatih untuk pekerjaannya.

“Gagasan bahwa seseorang dapat mengetikkan nama saya ke generator dan menghasilkan gambar dengan gaya saya langsung mengganggu saya. Ini bukanlah seni kipas buatan manusia atau bahkan troll jahat yang meniru gaya saya; ini adalah generator yang dapat mengeluarkan beberapa gambar dalam hitungan detik,” kata Anderson. “Cara saya menggambar adalah puncak kompleks dari pendidikan saya, komik yang saya telan saat kecil, dan banyak pilihan kecil yang membentuk keseluruhan hidup saya.”

Tapi apakah ini pelanggaran hak cipta?

Inti dari gugatan class action adalah bahwa gambar online yang digunakan untuk melatih AI memiliki hak cipta. Menurut penggugat dan pengacaranya, ini berarti bahwa setiap reproduksi gambar tanpa izin merupakan pelanggaran hak cipta.

“Semua produk gambar AI beroperasi dengan cara yang hampir sama dan menyimpan serta menggabungkan gambar berhak cipta yang tak terhitung jumlahnya sebagai Gambar Pelatihan. Terdakwa, dengan dan melalui penggunaan produk gambar AI mereka, mendapatkan keuntungan secara komersial dan mendapat untung besar dari penggunaan gambar berhak cipta, ”bunyi pengarsipan.

“Kerugian bagi seniman bukanlah hipotetis — karya yang dihasilkan oleh produk gambar AI 'dalam gaya' seniman tertentu sudah dijual di internet, menyedot komisi dari seniman itu sendiri. Penggugat dan Kelompok berusaha untuk mengakhiri pelanggaran hak-hak mereka yang terang-terangan dan sangat besar ini sebelum profesi mereka dihilangkan oleh program komputer yang didukung sepenuhnya oleh kerja keras mereka.”

Namun, pendukung dan pengembang alat AI mengklaim bahwa informasi yang digunakan untuk melatih AI berada di bawahdoktrin penggunaan wajar , yang mengizinkan penggunaan materi berhak cipta tanpa memperoleh izin dari pemegang hak.

Ketika gugatan class action diajukan pada bulan Januari tahun ini,seorang juru bicara dari Stability AI mengatakan kepada Reuters bahwa "siapa pun yang percaya bahwa ini bukan penggunaan yang adil tidak memahami teknologi dan salah memahami hukum."

Apa yang dikatakan para ahli

David Holz, CEO Midjourney, mengeluarkan pernyataan serupa saat berbicara denganAssociated Press pada Desember 2022 , membandingkan penggunaan generator AI dengan proses kehidupan nyata seorang seniman yang mengambil inspirasi dari seniman lain.

“Bisakah seseorang melihat gambar orang lain dan belajar darinya dan membuat gambar serupa?” kata Holtz. “Jelas, itu diperbolehkan untuk orang-orang dan jika tidak, maka itu akan menghancurkan seluruh industri seni profesional, mungkin juga industri nonprofesional. Sejauh AI belajar seperti manusia, itu adalah hal yang sama dan jika gambarnya keluar berbeda maka sepertinya tidak apa-apa.

Saat mengajukan klaim tentang penggunaan wajar, faktor yang rumit adalah bahwa undang-undang berbeda dari satu negara ke negara lain. Misalnya, ketika melihat aturan di AS dan Uni Eropa, UE memilikinyaaturan yang berbeda berdasarkan ukuran perusahaan yang mencoba menggunakan karya kreatif tertentu, dengan lebih banyak fleksibilitas yang diberikan kepada perusahaan kecil. Demikian pula, ada perbedaan aturan untuk kumpulan data pelatihan dan pengikisan data antara AS dan Eropa. Untuk tujuan ini, lokasi perusahaan yang menciptakan produk AI juga menjadi salah satu faktor.

Sejauh ini, sarjana hukum tampaknya terbagi atas apakah sistem AI merupakan pelanggaran atau tidak.dr.Andres Guadamuz , Pembaca untukHukum Kekayaan Intelektual di University of Sussex dan Pemimpin RedaksiJurnal Kekayaan Intelektual Dunia , tidak yakin dengan dasar argumentasi hukumnya. Dalam sebuah wawancara dengan nft sekarang, dia mengatakan bahwa argumen mendasar yang diajukan dalam pengajuan itu cacat.

Dia menjelaskan bahwa pengarsipan tampaknya berargumen bahwa setiap satu dari 5,6 miliar gambar yang dimasukkan ke dalam kumpulan data yang digunakan oleh Stable Diffusion digunakan untuk membuat gambar tertentu. Dia mengatakan bahwa, dalam pikirannya, klaim ini "konyol". Dia memperluas pemikirannya di luar kasus saat ini, memproyeksikan bahwa jika itu benar, maka setiap gambar yang dibuat menggunakan difusi akan melanggar setiap satu dari 5,6 miliar gambar dalam kumpulan data.

Daniel Gervais , seorang profesor di Sekolah Hukum Vanderbilt yang berspesialisasi dalam hukum kekayaan intelektual, mengatakan kepada NFT sekarang bahwa menurutnya kasus tersebut tidak "konyol". Sebaliknya, dia menjelaskan bahwa itu menempatkan dua pertanyaan penting pada ujian hukum.

Tes pertama adalah apakah pengikisan data merupakan pelanggaran hak cipta. Gervais mengatakan bahwa, sebagaimana hukum berlaku sekarang, itu bukan merupakan pelanggaran. Dia menekankan "sekarang" karena preseden yang ditetapkan oleh keputusan Mahkamah Agung AS tahun 2016 itumengizinkan Google untuk "memindai jutaan buku agar cuplikan tersedia".

Tes kedua adalah apakah memproduksi sesuatu dengan AI merupakan pelanggaran. Gervais mengatakan bahwa apakah ini merupakan pelanggaran (setidaknya di beberapa negara) tergantung pada ukuran kumpulan data. Dalam kumpulan data dengan jutaan gambar, Gervais menjelaskan bahwa kecil kemungkinan gambar yang dihasilkan akan mengambil cukup banyak dari gambar tertentu untuk dianggap sebagai pelanggaran, meskipun kemungkinannya tidak nol. Kumpulan data yang lebih kecil meningkatkan kemungkinan prompt yang diberikan akan menghasilkan gambar yang mirip dengan gambar pelatihan.

Gervais juga merinci spektrum yang dengannya hak cipta beroperasi. Di satu sisi adalah replika yang tepat dari sebuah karya seni, dan di sisi lain adalah karya yang terinspirasi oleh seniman tertentu (misalnya, dikerjakan dengan gaya yang mirip dengan Claude Monet). Yang pertama, tanpa izin, akan menjadi pelanggaran, dan yang terakhir jelas legal. Namun dia mengakui bahwa garis antara keduanya agak abu-abu. “Salinan tidak harus persis. Jika saya mengambil salinan dan mengubah beberapa hal, itu tetap salinan, ”katanya.

Singkatnya, saat ini, sangat sulit untuk menentukan apa yang merupakan dan bukan pelanggaran, dan sulit untuk mengatakan ke arah mana kasus tersebut akan mengarah.

Apa pendapat pembuat NFT dan komunitas Web3?

Sama seperti sarjana hukum yang tampaknya terbagi atas hasil gugatan class action, pembuat NFT dan lainnya di Web3 juga terbagi atas kasus tersebut.

Ishveen Jolly, CEO dariSponsor Terbuka , agen pemasaran olahraga dan pemberi pengaruh olahraga, mengatakan kepada NFT Now bahwa gugatan ini menimbulkan pertanyaan penting tentang kepemilikan dan hak cipta dalam konteks seni yang dihasilkan AI.

Sebagai seseorang yang sering berada di garis depan percakapan dengan merek yang ingin memasuki ruang Web3, Jolly mengatakan mungkin ada implikasi luas untuk ekosistem NFT. “Salah satu hasil potensial dapat meningkatkan pengawasan dan regulasi NFT, khususnya yang berkaitan dengan masalah hak cipta dan kepemilikan. Mungkin juga pencipta perlu lebih berhati-hati dalam menggunakan elemen yang dihasilkan AI dalam pekerjaan mereka atau bahwa platform mungkin perlu menerapkan langkah-langkah penegakan hak cipta yang lebih ketat, ”katanya.

Namun, langkah-langkah penegakan ini dapat berdampak besar pada pencipta kecil yang mungkin tidak memiliki sarana untuk memoles seluk beluk hukum hak cipta. Jolly menjelaskan, “Merek dan koleksi yang lebih kecil mungkin mengalami kesulitan berputar jika ada peningkatan regulasi atau pengawasan terhadap NFT, karena mereka mungkin memiliki lebih sedikit sumber daya untuk mengatasi masalah hukum dan teknis yang kompleks.”

AI Art oleh Stephan Vasement, Data Velvet, Jenni Pasanen, dan MemoryMod.

Yang mengatakan, Jolly mengatakan dia melihat potensi keuntungan. “Merek dan koleksi yang lebih kecil dapat memperoleh manfaat dari lapangan permainan yang lebih setara jika NFT tunduk pada peraturan dan regulasi yang lebih standar.”

Paula Sello, salah satu pendiriAuroboros , rumah mode teknologi, tampaknya tidak memiliki harapan yang sama. Dia mengungkapkan kesedihannya kepada nft sekarang, menjelaskan bahwa pembelajaran mesin saat ini dan praktik pengikisan data berdampak pada bakat yang kurang terkenal. Dia menguraikan dengan menyoroti bahwa seniman biasanya tidak kaya dan cenderung banyak berjuang untuk seni mereka, sehingga tampaknya tidak adil bahwa AI digunakan dalam industri yang sangat bergantung pada elemen manusianya.

Salah satu pendiri Sello, Alissa Aulbekova, berbagi keprihatinan yang sama dan juga merefleksikan dampak sistem AI ini terhadap komunitas dan individu tertentu. “Sangat mudah untuk menyeret dan melepaskan perpustakaan seluruh museum [untuk melatih AI], tetapi bagaimana dengan aspek budayanya? Bagaimana dengan kredit dan otorisasi untuk digunakan lagi, dan lagi, dan lagi? Plus, banyak pendidikan yang hilang dalam proses itu, dan pengguna perangkat lunak kreatif AI di masa depan tidak tahu tentang pentingnya seniman yang baik.”

Untuk saat ini, pertanyaan hukum ini masih belum terjawab, dan individu di berbagai industri tetap terbagi. Tapi bidikan pertama dalam perang hak cipta AI telah dilakukan. Setelah debu mengendap dan keputusan akhirnya diambil, mereka dapat membentuk kembali masa depan berbagai bidang — dan kehidupan banyak individu.