Tinjauan kerangka kerja untuk merancang token tata kelola

Oleh: Alana Levin

Sumber:variant.fund

Untuk waktu yang lama, saya bergumul dengan konsep token tata kelola likuiditas. Saya melihat model mental protokol sebagai negara semu, jadi saya cenderung menganggap setiap suara pemerintahan mirip dengan suara dalam pemilihan. Dalam kerangka ini, gagasan bahwa Anda dapat membeli suara dengan membeli token likuiditas tampaknya tidak masuk akal - membeli suara dalam pemilihan adalah ilegal, jadi mengapa ini harus menjadi metode utama untuk mendapatkan pengaruh di web3?

Yang penting, logika di atas bergantung pada beberapa asumsi inti:

Protokol adalah keadaan jaringan dan dengan demikian mirip dengan keadaan

Pengaruh tata kelola sangat ditentukan oleh metode perolehan token

Tata kelola memberi pemegang token kontrol yang besar atas arah protokol di masa depan

Namun, banyak proyek di web3 yang sebenarnya tidak mengikuti asumsi ini. Jadi, merancang tata kelola untuk proyek-proyek ini, tidak mengherankan, merupakan topik yang lebih bernuansa. Masalahnya adalah kita melihat model tata kelola satu ukuran untuk semua untuk banyak proyek di ruang ini, padahal pada kenyataannya desain token harus lebih didorong oleh konteks.

Oleh karena itu, tujuan dari postingan ini adalah untuk membantu menguraikan kerangka kerja untuk merancang token tata kelola. Ada beberapa poin keputusan utama yang harus diselaraskan dengan tim, dan bagaimana setiap tim memilih harus memengaruhi pembelian dan jangkauan yang terkait dengan token tata kelola mereka.

Saat merancang token tata kelola, tim harus bertanya pada diri sendiri:

Apakah proyek kami lebih seperti perusahaan atau negara?

Seberapa rela kita menyerahkan kendali arah proyek kepada tata kelola?

Apakah kita perlu meluncurkan token?

Mari kita analisis satu per satu.

Perusahaan vs Negara

Menentukan apakah suatu proyek lebih dekat dengan jalur korporasi atau nasional adalah tulang punggung pohon keputusan. Korporasi mencari keuntungan, dan karena itu mengoptimalkan nilai pemegang saham; mereka yang berkuasa dimotivasi terutama oleh keuangan, sehingga sistem yang condong ke tata kelola plutokratis (yaitu, di mana modal menentukan pengaruh) mungkin lebih konsisten dengan tujuan perusahaan.

Di sisi lain, sementara motif finansial pasti mendorong beberapa keputusan, negara memiliki seperangkat nilai yang lebih beragam. Secara khusus, negara sering dioptimalkan untuk menciptakan dan memelihara barang publik. Dalam pengertian ini, protokol yang dirancang untuk meminimalkan ekstraksi dan memfasilitasi pengembangan ekosistem yang luas menyerupai keadaan seperti itu — sejauh kita telah melihat Ethereum dan fokus Optimisme pada pembiayaan barang publik . Dari sini, dapat disimpulkan bahwa proyek mirip negara cenderung melayani lebih banyak pemangku kepentingan dan dengan demikian harus mengupayakan sistem tata kelola yang lebih demokratis.

Jawaban tim atas pertanyaan ini—apakah proyek mereka bertindak seperti perusahaan atau seperti negara bagian—sebagian besar harus menentukan apakah token tata kelola diperoleh melalui kontribusi modal atau non-finansial. Semakin korporat, semakin logis untuk memungkinkan pengguna membeli hak tata kelola: pemegang token dan proyek dimotivasi terutama oleh ekonomi, jadi pembelian melalui sarana ekonomi konsisten dengan insentif. Semakin mirip sebuah proyek dengan sebuah negara, semakin penting token tata kelola untuk diperoleh daripada dibeli.

derajat kendali

Pertanyaan berikutnya yang harus ditanyakan oleh proyek kepada diri mereka sendiri adalah lingkup kendali yang bersedia mereka serahkan kepada tata kelola. Tip ini terutama tentang risiko yang terkait dengan perolehan token tata kelola, dan cara melindungi dari ancaman ini.

Token likuiditas memaparkan proyek ke sejumlah vektor serangan baru — pengambilalihan yang tidak bersahabat, aktivisme pemegang saham, pemerasan singkat, dan banyak lagi. Kami melihat bahwa apa yang dilakukan beberapa pemangku kepentingan dengan ekuitas publik pada akhirnya akan mengalir ke web3. Proyek perlu mempertimbangkan strategi pertahanan mereka, dan membatasi serangkaian keputusan yang tersedia bagi pemegang token mungkin merupakan salah satu cara untuk melakukannya.

Sebaliknya, penghalang untuk masuk menggunakan token yang diperoleh jauh lebih tinggi: Pengaruh dapat diperoleh selama berminggu-minggu, berbulan-bulan, atau bahkan bertahun-tahun dengan menyelesaikan serangkaian tugas yang menunjukkan dampak jangka panjang pada proyek. Token yang diperoleh tidak dapat dibeli dan dijual dalam satu hari, yang berarti bahwa hubungan antara proyek dan manajernya telah terjalin selama beberapa waktu. Hasilnya adalah tingkat kepercayaan yang lebih dalam, yang pada gilirannya harus memperluas cakupan proyek kontrol yang bersedia diberikan kepada pemegang token.

Memperluas cakupan kontrol memiliki kekurangannya sendiri. Mencapai konsensus oleh komite dapat memakan waktu dan tenaga, yang mungkin tidak sesuai untuk proyek yang perlu mengoptimalkan ketangkasan di lingkungan crypto yang bergerak cepat. Tentu saja, ada cara untuk memitigasi hal ini: batas waktu pemungutan suara menerapkan tenggat waktu yang diperlukan, delegasi dinamis meningkatkan rentang opsi yang tersedia untuk tata kelola, dan banyak mekanisme tersedia untuk mengatasi kebuntuan. Tetapi untuk bidang-bidang yang memang membutuhkan kecepatan dan adaptasi, pada akhirnya pilihan terbaik mungkin bagi para pendiri untuk mempertahankan kekuasaan atas keputusan tersebut.

Apakah proyek memerlukan token tata kelola?

Khususnya, proyek dapat mengumpulkan masukan masyarakat tanpa memberikan hak tata kelola. Meluncurkan token demi memilikinya dapat secara tidak sengaja mendistorsi sinyal produk dan mengalihkan perhatian tim dari fokus inti proyek.

Tesis kami adalah bahwa token adalah dasar dari jaringan milik pengguna, dan jaringan berbasis komunitas ini menciptakan ekosistem yang lebih kuat dan berkembang dalam jangka panjang. Namun, token tata kelola bukan satu-satunya cara untuk membuat pengguna menjadi pemilik. Token dapat digunakan untuk menciptakan keamanan bersama dan mempertaruhkan protokol, memberi pengguna akses ke komunitas atau acara, mendistribusikan pendapatan, dan banyak lagi . Ruang desain untuk menciptakan pengalaman kepemilikan baru masih merupakan bidang terbuka, dan tim tidak boleh merasa terdorong untuk memberdayakan token dengan tata kelola hanya untuk menambahkan utilitas tambahan.

demokratisasi progresif

Pada akhirnya, tidak ada pilihan yang salah antara korporasi dan negara. Pada akhirnya, kedua belah pihak ingin memaksimalkan penciptaan nilai. Perbedaan utamanya adalah perusahaan melakukannya melalui penangkapan nilai, sedangkan negara melakukannya melalui penambahan nilai yang lebih luas.

Selain itu, memilih untuk memulai sebagai sebuah "perusahaan" tidak menghalangi pengembangan proyek menuju tujuan "nasional". Proyek bersifat dinamis, token harus berulang, dan kebutuhan serta keinginan komunitas pengguna berubah. Proyek dapat didemokratisasikan secara progresif dari waktu ke waktu (peningkatan dari desentralisasi progresif Jesse Walden). Proyek selalu dapat memilih untuk memberikan subkumpulan hak akses administratif yang diperluas kepada pengguna berdasarkan reputasi atau kontribusi historis mereka. Faktanya, ini mungkin jalan yang perlu ditelusuri - membuat token tata kelola cair dengan beberapa tingkat hak dasar, tetapi pengguna dapat melalui tugas atau langkah untuk mendapatkan hak tata kelola di area yang lebih spesifik.

Intinya, ada banyak perubahan yang bisa dilakukan tim saat menavigasi pohon keputusan. Tujuan artikel ini bukan untuk memberi tahu tim perubahan apa yang harus dilakukan. Sebaliknya, tujuannya adalah untuk membantu memperjelas seperti apa pohon keputusan itu. Masih banyak ruang untuk eksplorasi dan inovasi. Jika Anda bereksperimen dengan jenis desain ini -- atau memerlukan bantuan untuk memikirkan jenis keputusan token ini -- saya ingin menjadi mitra pemikiran Anda. Pesan pribadi saya selalu terbuka.