OSLO, Norwegia — Klaim oleh ilmuwan komputer Australia Craig Wright sebagai pendiri Bitcoin ditolak sebagai "tidak kredibel" dan "lelucon" oleh pengacara untuk tokoh Twitter Hodlonaut, atau dikenal sebagai Magnus Granath, dalam argumen penutup yang ditawarkan di Pengadilan Distrik Oslo Senin.
Saat persidangan - salah satu dari dua kasus perdata yang sedang berlangsung antara Wright dan Granath - mencapai hari keenam dan kemungkinan hari terakhir, kasus tersebut telah menyoroti berbagai bukti yang diberikan Wright dalam upaya untuk membuktikan bahwa dia adalah penulis makalah tahun 2008 yang terkenal itu. yang meluncurkan revolusi mata uang kripto – dan apakah komentar yang di-tweet oleh Granath pada Maret 2019, di mana dia menyebut Wright sebagai penipuan, dilindungi oleh undang-undang kebebasan berbicara Norwegia.
Pada 2015, Wright mengatakan dia adalah pendiri Bitcoin dengan nama samaran bernama Satoshi Nakamoto. Dia telah menawarkan berbagai bukti, termasuk draf awal makalah Nakamoto tahun 2008 yang diklaim yang mengusulkan cryptocurrency, dan referensi ke sesi penandatanganan yang dia adakan pada tahun 2016. Dalam sesi itu, dia mengaku menunjukkan kepada saksi bahwa dia memegang kunci pribadi untuk bitcoin awal itu. hanya Nakamoto yang memilikinya.
Saksi-saksi yang dipanggil oleh Wright pada hari Senin berusaha untuk menolak bukti yang ditawarkan oleh spesialis forensik digital KPMG minggu lalu, yang berusaha membuka kedok dokumen-dokumen itu sebagai pemalsuan.
“Dalam forensik digital … jika pihak ketiga yang independen memverifikasi, mereka harus dapat menciptakan kembali langkah-langkah dan lingkungan persis seperti sebelumnya,” kata Klaudia Sokolowska, penyelidik perusahaan keamanan siber Cyfor, kepada pengadilan.
Tapi dia "tidak melihat deskripsi yang memadai tentang lingkungan pengujian mereka" untuk memungkinkannya mereproduksi hasil KPMG secara ilmiah, kata Sokolowska.
Perbedaan yang terdeteksi oleh KPMG dalam spasi ganda dalam teks draf dan waktu edit yang dilaporkan dalam metadata dokumen tidak dapat direproduksi atau bukan merupakan indikator yang dapat diandalkan, kata Sokolowska dan sesama saksi Dashley van Schijndel, seorang penyelidik forensik di BDO di Norwegia, mengatakan.
Perbedaan dalam metadata Wright
Tetapi bahkan saksi Wright tampaknya mendukung temuan KPMG bahwa dokumen tersebut, termasuk draf awal kertas putih Nakamoto, pasti ditulis setelah tahun 2008 karena menggunakan tipografi yang tidak tersedia pada saat itu.
Dalam satu kasus, tanggal 2008 pada dokumen yang digunakan untuk menunjukkan Wright telah meneliti nama "Nakamoto" sebelum publikasi buku putih, telah menggunakan font yang berbeda dan lebih kecil untuk nol dan delapan kedua, bukti yang diajukan oleh KPMG telah menunjukkan - menyarankan itu telah dirusak.
Temuan DPA “konsisten … dengan apa yang ditemukan KPMG dalam laporan mereka,” kata van Schijndel kepada Hakim Pengadilan Negeri Helen Engebrigtsen. “Ini akan mencakup temuan terkait font.”
Itu sudah cukup bagi Ørjan Salvesen Haukaas, pengacara Granath, untuk menyimpulkan pola representasi yang keliru oleh Wright.
“Dokumen ini telah dimanipulasi. Tidak ada keraguan tentang itu,” kata Haukaas. “Ini bukanlah sesuatu yang terjadi jika Anda memindahkannya dari Windows ke Linux… ini adalah sesuatu yang terjadi saat Anda menggunakan editor teks dan Anda mengubah teksnya.”
“Fakta bahwa dokumen-dokumen ini dipalsukan bahkan tidak ditentang oleh Wright dalam pernyataannya” di pengadilan, kata Haukaas.
Draf Wright menyertakan referensi catatan kaki ke makalah tahun 1998 tentang uang elektronik – meskipun email menunjukkan bahwa, pada saat pembuatan draf, Nakamoto tidak yakin tentang tanggal publikasi makalah itu, catat Haukaas.
Klaim Wright bahwa dia tidak dapat membuktikan identitasnya karena dia menginjak hard drive yang berisi bukti "tidak dapat dipercaya," kata Haukaas.
Upacara tahun 2016 yang dirancang untuk membuktikan bahwa Wright memiliki akses ke kunci pribadi Nakamoto adalah "lelucon" dengan "sejumlah tanda bahaya", kata Haukaas, karena Wright dapat menawarkan bukti yang lebih efektif dengan lebih sederhana. Pengadilan sebelumnya telah diberi tahu tentang berbagai cara di mana saksi tanda tangan bisa dibodohi oleh Wright.
Mengabaikan kesaksian dari mantan kolega dan anggota keluarga Wright, yang diajukan ke pengadilan minggu lalu, karena kepentingan pribadi atau tidak mampu mendukung klaimnya, Haukaas mengatakan kasusnya untuk menjadi Nakamoto jelas goyah.
Wright “dapat membuktikannya tetapi memilih untuk tidak melakukannya,” kata Haukaas. “Saya tidak mengerti alasannya. Saya rasa kalian semua juga tidak memahaminya.”
Kebebasan untuk 'mengekspresikan diri tentang hal-hal yang tidak benar'
Argumen tentang identitas Nakamoto jelas terkait dengan kasus ini.
Dokumen "adalah kasusnya," kata Engebrigtsen, menambahkan bahwa dia "tidak lelah" oleh berjam-jam para ahli mempermasalahkan ukuran font dan metadata pdf.
Tapi sungguh, kata Haukaas, pertanyaan untuk pengadilan adalah "bukan apakah dia Satoshi atau bukan," tetapi "apakah dia berhak atas restitusi dari Tuan Granath" untuk tweet yang menggambarkan Wright sebagai "penipu" dan "penipu".
Granath, yang menggunakan nama samaran Twitter Hodlonaut sebelum di-doxx oleh Wright, telah menggugat Wright di Norwegia agar hakim memutuskan bahwa tweetnya dilindungi oleh kebebasan berbicara – dan mencegah kasus pencemaran nama baik yang diajukan oleh Wright di Inggris mencari ganti rugi finansial sehubungan dengan tweet dari bergerak maju.
Istilah "penipuan" tidak hanya cocok, kata Haukaas, mengutip definisi Merriam-Webster tentang "orang yang tidak seperti yang dia bayangkan" - tetapi dia berpendapat hak untuk menggunakan kata itu dilindungi oleh konstitusi Norwegia. .
“Perlindungan atas hak individu untuk mencari kebenaran, untuk mengungkapkan diri tentang hal-hal yang tidak benar adalah hak yang kuat dan penting,” kata Haukaas.
Dengan demikian, mungkin bukan identitas Nakamoto tetapi preseden Norwegia dalam undang-undang pencemaran nama baik yang membuktikan inti dari kasus ini.
Meskipun demikian, menurut Haukaas, prinsip untuk mengungkapkan status Wright yang sebenarnya sampai ke inti tujuan Bitcoin – sistem uang baru di mana kekuasaan didistribusikan.
Dengan mekanisme konsensus blockchain, “masyarakat umum harus bertindak… [T] inilah kebutuhan bagi pengguna untuk benar-benar terlibat,” kata Haukaas.
Komentar seperti Granath sangat mendasar jika mereka yang terlibat dalam blockchain ingin mengetahui apa yang mereka setujui dan apa yang tidak, menurutnya.
Persidangan berlanjut Rabu dalam sidang untuk memasukkan pernyataan penutupan oleh pengacara Wright.