FTX adalah alasan kami membutuhkan lebih banyak DeFi

“Kegagalan FTX membuktikan kegagalan keuangan terdesentralisasi.” Ungkapan ini telah diulangi oleh berbagai skeptis Web3 selama seminggu terakhir di tengah ledakan mengejutkan FTX dan Alameda.

Gedung Putih menegaskan kembali bahwa FTX adalah alasan mengapa ada "kebutuhan nyata untuk regulasi mata uang kripto yang bijaksana." Dalam sebuah tweet, Senator Elizabeth Warren meringkas industri crypto sebagai salah satu "asap dan cermin", dengan alasan bahwa SEC harus didorong untuk mengejar "penegakan hukum yang lebih agresif".

Bukan hanya politisi. Sebagai pengikut setia, pendukung Bitcoin anti-DeFi memanfaatkan bencana FTX untuk mempromosikan tesis "mengapa Bitcoin hanya bagus".

Tetapi perbedaan harus dibuat antara peserta crypto yang mengikuti aturan TradFi dan mereka yang mengikuti aturan DeFi.

FTX bukan DeFi

Jika bencana FTX benar-benar mewakili kegagalan, itu mewakili kegagalan mekanisme keuangan terpusat yang coba diganti oleh DeFi.

Pertimbangkan dari mana akar masalah bencana FTX akhirnya berasal - FTX meminjamkan simpanan pelanggan alih-alih menahannya sebagai simpanan 1:1 yang dapat ditukarkan. Lebih buruk lagi, mereka memegang token FTT tidak likuid dalam jumlah besar secara tidak proporsional sebagai jaminan alih-alih aset yang lebih aman seperti stablecoin, yang terlalu banyak memanfaatkan neraca mereka. Singkatnya, FTX mencoba memainkan peran bank yang tidak seharusnya, dan memainkannya dengan buruk.

Kedua skenario di atas tidak mungkin untuk pertukaran DeFi atau bank.

DeFi diatur sendiri

Lihatlah platform perdagangan terbesar di DeFi: Uniswap.

Pengguna Uniswap tidak akan pernah kehilangan waktu tidur atas deposit pelanggan perdagangan Uniswap karena alasan sederhana bahwa tidak ada "deposit" pribadi untuk memulai. Tidak seperti FTX, pengguna hanya melakukan perdagangan di antara ratusan kumpulan likuiditas tanpa izin. Namun, di FTX, pengguna diharuskan melakukan deposit sebelum melakukan perdagangan di buku pesanan yang cocok.

Dana dalam kumpulan ini disediakan oleh penyedia likuiditas/penambang likuiditas, dan mereka juga tidak perlu khawatir Uniswap memperdagangkan simpanan mereka. Kumpulan likuiditas ini dikelola oleh logika kontrak cerdas yang tidak berubah, membuat Uniswap tidak mungkin melakukan apa pun dengan dana mereka.

Uniswap tidak dapat meminjamkan dana Anda kepada teman mereka, Anda juga tidak dapat menggunakan dana tersebut untuk transaksi pribadi. Tangan mereka terikat oleh aturan yang mereka buat.

Hal yang sama berlaku untuk platform DeFi yang meminjamkan/meminjam seperti Aave atau Compound. Jika Anda mengambil pinjaman di Aave, pertama-tama Anda harus menyetor modal dengan rasio pinjaman terhadap nilai yang aman. Jika nilai agunan yang mendukung pinjaman Anda jatuh di bawah ambang batas yang telah ditentukan sebelumnya, Aave akan secara otomatis melikuidasi pinjaman Anda - tidak ada argumen yang diperbolehkan, tidak ada pertanyaan yang diajukan. Ini sangat kontras dengan serangkaian pinjaman buruk yang dikeluarkan FTX untuk dana lindung nilai saudaranya, Alameda, yang kemudian digunakan sebagai jaminan untuk pinjaman di tempat lain. Ini mirip dengan saga Celsius dan Tiga Panah yang telah kita saksikan.

Protokol DeFi yang paling kompetitif dan teruji pasar penuh dengan aturan otonom yang dirancang untuk menghindari situasi seperti yang saat ini terjadi dengan FTX.

Jika Anda tidak takut dibujuk, lihatlah contoh lain. Sebelum kegagalan, Alameda Research memegang pinjaman sebesar 20 juta MIM (stablecoin Abracadabra), dijamin dengan 5 juta token perdagangan FTX, FTT. Meskipun demikian, utang tersebut telah dilunasi seluruhnya pada 9 November di tengah pasar yang bergejolak.

Mengapa mereka menghormati ini? Alameda tidak membayar pinjaman karena niat baik. Mereka membayar uang itu karena tidak ada kebangkrutan Bab 11 di dunia EVM. Jika Alameda gagal bayar, agunan FTT mereka akan segera dilikuidasi dan dijual oleh likuidator sekitar $17 pada saat itu.

Merupakan kepentingan terbaik mereka sendiri untuk membayar kembali pinjaman dan mendapatkan kembali FTT.

Singkatnya, DeFi berhasil.

Dan bagaimana dengan bagian stablecoin dari dunia DeFi? Tes apakah stablecoin benar-benar dapat berfungsi adalah pasaknya terhadap dolar AS, yang dapat berada di bawah tekanan pada saat volatilitas pasar. Namun, DAI Maker bekerja dengan baik dalam pengujian minggu lalu.

Bahkan stablecoin MIM, 35% dijamin oleh FTT, ternyata cukup baik. Setelah sempat mendevaluasi menjadi $0,974 pada 9 November, MIM mendapatkan kembali nilai yang dipatoknya.

DeFi gagal di lapisan sosial

Jadi ketika skeptis crypto menyalahkan DeFi untuk "kegagalan", orang mungkin bertanya - dalam arti apa ini benar?

Apakah pertukaran DeFi dan protokol peminjaman berfungsi sebagaimana mestinya? Ya mereka melakukannya. Apakah stablecoin terdesentralisasi mengalami depegged dan crash? Tidak, mereka tidak.

Pada akhirnya, skeptis cryptocurrency tampaknya tidak mengerti maksudnya. Namun, dalam arti tertentu, DeFi mungkin gagal.

DeFi gagal karena komunitasnya menjadi terlena. Kami seharusnya sudah melakukan bukti cadangan sejak lama. DeFi gagal karena kami tidak mengantisipasi niat SBF. Kita seharusnya lebih skeptis. DeFi gagal karena kami menerima perantara terpusat untuk kenyamanan. Self-hosting itu sulit, tetapi kepercayaan pada FTX terlalu mahal di industri ini.

Kesalahannya bukan terletak pada sistem DeFi itu sendiri, tetapi pada kenyataan bahwa komunitas crypto terlalu banyak dan terlalu sering berkompromi pada nilai keuangan terdesentralisasi.