Interpretasi mendalam: Tidak ada model universal untuk tata kelola DAO, dan tata kelola garpu adalah strategi yang baik

Asli: https://www.notboring.co/p/go-fork-yourself?utm_source=substack&utm_medium=email

Dalam video game, "speedrunning" berarti menyelesaikan video game secepat mungkin.

Misalnya, rekor dunia speedrun Super Mario 64 milik satu-satunya Cheese, yang mengalahkan seluruh permainan dalam 1:37:50 sambil bernyanyi sambil menanggapi komentar Twitch.

Ruang cryptocurrency telah meminjam istilah tersebut. Ini mempercepat sejarah pasar keuangan. Ini mempercepat sejarah pemerintahan.

Speedrunning adalah analogi yang menarik, tetapi tidak sepenuhnya sempurna. Di satu sisi, pembalap terbaik memainkan permainan yang telah mereka mainkan ribuan kali dengan kesempurnaan yang hampir sempurna. Di sisi lain, video game speedrun memiliki akhiran yang sama dengan game kecepatan normal.

Situasi dengan cryptocurrency berbeda. Tidak ada yang bermain dengan sempurna. Protokol DeFi (dan entitas CeFi) melakukan banyak hal yang telah dilakukan di pasar keuangan, membuat banyak kesalahan yang sama, dan mempelajari banyak pelajaran yang sama. DAO mencoba model tata kelola yang sama — dari demokrasi langsung ke perwakilan, dari pemungutan suara pemegang saham langsung ke dewan dan manajemen — yang telah dicoba oleh pemerintah dan perusahaan lokal dan nasional. Mereka melakukannya dengan sangat cepat, memadatkan eksperimen ribuan tahun menjadi kurang dari satu dekade. Dalam karya eponim a16z, Andy Hall dan Porter Smith menyebutnya Lightspeed Democracy. Itu semakin dekat.

Tapi permainan tidak harus berakhir di situ. Sama seperti bagaimana iklan online dimulai sebagai iklan cetak salin-tempel dalam bentuk iklan spanduk dan berkembang menjadi perangkat yang lebih kaya dan lebih kompleks daripada offline, tata kelola DAO dapat dan harus melampaui model offline.

Kami percaya bahwa tata kelola DAO harus lebih seperti proses biologis yang berjalan dengan kecepatan Internet: tata kelola evolusioner asli Internet.

Tujuannya tidak boleh untuk membuat ulang tata kelola offline secara online setelah periode coba-coba. Organisasi asli internet tidak dapat dan tidak boleh beroperasi seperti pemerintah geografis karena mereka tidak menghadapi kendala yang sama. Setelah model tata kelola online berkembang sampai batas tertentu, mereka harus berbeda dari dan lebih unggul dari model tata kelola offline karena kecepatan, skala, perincian, kemampuan program, kemampuan menyusun, dan ketidakterbatasan Internet dan blockchain.

Jadi bagaimana jika kita mengubah modelnya?

Jika kita melihat tujuan tata kelola DAO bukan sebagai cara untuk menyepakati sejumlah keputusan yang diajukan di atas, tetapi sebagai cara untuk memaksa orang untuk tidak menyetujui sejumlah besar keputusan yang diajukan oleh komunitas, maka kelompok yang lebih besar akan Bagaimana? Dapatkah organisasi yang sulit diselaraskan terus terpecah menjadi organisasi yang lebih kecil dan lebih efisien sambil menciptakan nilai bagi satu sama lain?

Janji sebenarnya dari tata kelola DAO mungkin adalah forking: menggunakan tata kelola untuk memungkinkan orang menyimpang dan, melalui proses, menemukan subkomunitas dari kesepakatan mereka dan membuat proyek versi mereka sendiri. Dalam pengertian ini, forking adalah bentuk akhir dari desentralisasi. Itu menjadikan tata kelola sebagai dasar grafik sosial di mana orang dapat menemukan orang lain yang memiliki minat yang sama sehingga mereka dapat mengejarnya.

Dalam bentuknya yang paling sederhana, tata kelola ini hanyalah proses terdesentralisasi untuk memberi insentif kepada masyarakat agar berbagi dan memberi peringkat preferensinya: tata kelola yang baik adalah penelitian pengguna yang baik. Melalui perbedaan pendapat yang sehat, tata kelola dapat digunakan untuk mengarah pada pembentukan sub-DAO dan mendorong pertumbuhan evolusi ekosistem. Seperti yang diketahui orang non-cryptocurrency, garpu menyebabkan reproduksi.

Dari perspektif ini, mekanisme tata kelola mungkin menjadi kurang defensif - kurang fokus pada perlindungan dari peretasan yang mengancam DAO secara keseluruhan - dan lebih ofensif dan menyenangkan - lebih fokus pada tata kelola sebagai hiburan, sarana penemuan dan penyebaran sosial.

Untuk lebih jelasnya, tidak ada model satu ukuran untuk semua untuk tata kelola DAO, dan kami tidak menyarankan agar setiap DAO beralih ke percabangan yang mendorong, yang biasanya menjadi pilihan terakhir. Kami mengusulkan sesuatu yang lain. Memiliki jenis tata kelola yang berbeda merupakan keuntungan, memungkinkan tim yang berbeda dengan metrik yang berbeda untuk mengoptimalkan apa yang penting bagi mereka berdasarkan sistem mereka sendiri. Di alam, keanekaragaman hayati melindungi seluruh ekosistem.

Ada tantangan dengan model ini, terutama bahwa desentralisasi dapat mengurangi mobilitas, mengurangi kepadatan bakat, dan meningkatkan kompleksitas. Kami akan membahas ini, dan cara DAO dapat memecahkan masalah ini.

Tetapi jika kita tetap mencoba dan membuat kesalahan, kita harus membuat kesalahan yang produktif. Kita harus mencoba ke arah yang berbeda, memanfaatkan alat baru dan mengurangi kendala untuk menciptakan peluang asli internet baru. Mungkin suatu hari nanti, model baru ini akan muncul kembali dan memengaruhi cara manusia berkoordinasi secara offline. Mungkin garis antara online dan offline akan kabur ke titik di mana pemerintah dan perusahaan mengadopsi model baru yang muncul dari evolusi ini.

Hari ini, kita akan menjelajahi sejarah, masa kini, dan masa depan pemerintahan yang diusulkan:

Sejarah Singkat Pemerintahan

• Sejarah dan Tantangan Tata Kelola DAO
• Tata Kelola Garpu
• bagaimana pemerintahan bekerja
• Pemerintahan sebagai Jejaring Sosial
• Evolusi Tata Kelola Asli Internet

Mari kita mulai perjalanan kita.

Sejarah Singkat Pemerintahan

Pertama, apa itu pemerintahan?

Tata kelola adalah proses mengawasi kontrol dan arah sesuatu seperti pemerintah, bisnis atau organisasi. Begitulah cara sekelompok orang memutuskan apa yang harus dilakukan tim mereka dan memastikan keputusan itu diterapkan.

Umat manusia telah mencoba mencari tahu tata kelola sejak awal waktu. Dalam Pieces of Action, Vannevar Bush menulis:

Ketika Hawa bergabung dengan Adam, organisasi pertama dalam sejarah terbentuk. Ini sederhana, tetapi hubungan esensialnya dan aturan yang mengaturnya belum sepenuhnya dikerjakan hingga saat ini. Sejak Taman Eden, manusia telah membangun organisasi yang semakin kompleks untuk menjalankan urusannya.

"Membangun organisasi yang semakin kompleks untuk menjalankan bisnis kita" adalah rangkuman yang bagus tentang sejarah model tata kelola, tetapi kita akan melangkah lebih jauh. Sebagian besar dari kita mempelajari hal-hal ini di sekolah, tetapi dalam kasus ini, ada baiknya rekap cepat untuk membumi sebelum kita menjadi aneh.

Untuk sebagian besar sejarah manusia, orang hidup di bawah despotisme, sebuah sistem di mana kekuatan suatu negara terkonsentrasi di tangan satu orang: seorang raja, ratu, permaisuri, kaisar, atau diktator. Apa pun keputusan yang diumumkan diktator, rakyat harus mematuhinya. Oligarki juga populer secara historis dan terasa mirip dengan yang diperintah, tetapi dengan sedikit perbedaan pada kekuatan yang terkonsentrasi di tangan sekelompok kecil orang daripada satu. Kediktatoran populer sejak awal karena itu adalah bentuk pemerintahan yang paling sederhana—satu orang yang memutuskan, itu saja—tetapi sejarah menunjukkan bahwa kediktatoran memiliki beberapa kelemahan.

Pada abad ke-5 SM, orang Yunani kuno menerapkan bentuk pemerintahan baru (yang sebelumnya diadopsi oleh masyarakat suku): demokrasi. Di Athena kuno, salah satu rumah demokrasi paling awal, semua warga negara — didefinisikan sebagai orang bebas asli — diminta untuk mengambil bagian aktif dalam pemerintahan. Mereka yang tidak melakukannya didenda dan terkadang dipermalukan dengan cipratan cat merah. Demokrasi Athena beroperasi seperti tugas juri jangka panjang, setiap tahun:

Setiap tahun 500 nama dipilih dari antara semua warga Athena kuno. 500 warga itu harus aktif mengabdi di pemerintahan selama satu tahun. Selama tahun itu, mereka bertanggung jawab untuk membuat undang-undang baru dan mengendalikan semua bagian dari proses politik. Ketika undang-undang baru diusulkan, semua warga Athena memiliki kesempatan untuk memilihnya. Untuk memilih, warga negara harus hadir di Parlemen pada hari pemungutan suara.

Bentuk pemerintahan di mana setiap warga negara dapat memberikan suara pada setiap keputusan disebut demokrasi langsung. Setiap warga negara memiliki pendapatnya sendiri, dan kemudian semua harus mengikuti keputusan mayoritas. Demokrasi langsung bekerja di Athena kuno karena kecil dan endemik, dan bahkan kemudian orang Athena menyisihkan 70% pemilih yang memenuhi syarat (wanita, budak, dan imigran) untuk mempertahankan kelompok kecil.

Meskipun orang Yunani kuno memperkenalkan demokrasi 2.500 tahun yang lalu dan Roma masih diperintah oleh pemerintahan republik antara 500 dan 27 SM, kediktatoran tetap, dengan beberapa pengecualian, aturan dominan di seluruh dunia sampai Konstitusi AS berlaku pada tahun 1789. bentuk pemerintahan.

Tetapi sementara demokrasi langsung bekerja dengan baik ketika mengatur satu kota, eksperimen Amerika membutuhkan model pemerintahan yang dapat menangani 13 koloni (dan akhirnya 50 negara bagian) yang tersebar di wilayah yang luas.

Seperti yang ditulis James Madison dalam Federalis No. 14, "Dalam demokrasi, rakyat bertemu dan menjalankan kekuasaan pemerintahan secara langsung; Di tempat kecil. Sebuah republik dapat meluas ke wilayah yang luas."

Lingkungan baru membutuhkan bentuk pemerintahan baru. Para pendiri Amerika Serikat mendirikan sebuah republik, yang merupakan demokrasi perwakilan. Orang-orang memilih perwakilan mereka, yang mengusulkan dan mengesahkan undang-undang.

Sejak saat itu, dunia telah memulai jalan yang bergelombang namun tak terhindarkan menuju demokrasi perwakilan.

Sebuah laporan tahun 2019 oleh Pew Research Center menemukan bahwa 57 persen negara dengan populasi lebih dari 500.000 adalah negara demokrasi. Demokrasi modern adalah demokrasi perwakilan.

Korporasi juga sering berperilaku seperti demokrasi perwakilan. Pemegang saham memilih dewan direksi, dewan direksi mempekerjakan dan memecat tim manajemen, yang pada gilirannya mempekerjakan dan memecat karyawan, dan menjalankan perusahaan sehari-hari. Tidak seperti pemilu nasional, suara dalam pemilihan perusahaan dihitung berdasarkan saham yang dimiliki masing-masing partai dan hak suara yang dimiliki oleh saham tersebut.

Terlepas dari masalahnya, demokrasi perwakilan tampaknya tidak seburuk bentuk pemerintahan sebelumnya. Seperti yang dikatakan Perdana Menteri Inggris Winston Churchill: "Demokrasi adalah bentuk pemerintahan terburuk - selain semua yang telah dicoba."

Seluruh sejarah pemerintahan adalah serangkaian upaya untuk menemukan solusi yang tidak seburuk yang datang sebelumnya, dan untuk menemukan solusi yang paling sesuai dengan keadaan dan kemampuan saat itu. Misalnya, sebelum penemuan mesin cetak, sulit membayangkan munculnya demokrasi perwakilan nasional. Seperti yang ditulis Thomas Jefferson, "Pemilih yang terinformasi adalah prasyarat demokrasi."

Alat baru, tantangan, dan serangkaian kendala membuka pintu ke pola baru. Untuk negara besar yang terdiri dari koloni yang dihubungkan oleh kereta kuda dan kapal, sistem pemerintahan yang optimal yang membutuhkan persatuan karena alasan ekonomi dan militer mungkin bukan bentuk akhir dari pemerintahan manusia, juga tidak cocok untuk dunia asli internet. dengan tujuan, tantangan, dan kemampuan sistem tata kelola organisasi yang sangat berbeda.

Tata kelola dapat dan harus berkembang. Meskipun tidak mudah bagi negara atau bahkan perusahaan untuk bereksperimen dengan bentuk tata kelola baru, DAO memiliki kesempatan untuk bereksperimen dengan cepat dengan cara yang hanya dapat ditemukan di Internet.

Sejarah dan Tantangan Tata Kelola DAO

Namun, hingga saat ini, model tata kelola DAO sebagian besar merupakan versi skeuomorphic dari model tata kelola negara dan perusahaan.

Sebagian besar, jika tidak semua, mekanisme tata kelola dalam cryptocurrency saat ini berputar di sekitar beberapa bentuk penerapan konsep satu token satu suara, mirip dengan demokrasi langsung atau pemegang saham token-weighted.

Ketika DAO menyimpang dari aturan satu-token-satu-suara, perancang mekanisme menggunakan fitur on-chain baru untuk memperkuat model lama daripada mencoba sesuatu yang sama sekali baru. Perangkat tambahan yang lebih populer meliputi:

• One Wallet One Vote (OWOV): Mirip dengan demokrasi langsung, OWOV mencoba untuk memberikan hak suara yang sama kepada setiap anggota. Ada beberapa tantangan di sini, termasuk fakta bahwa pemilih yang kurang informasi atau mereka yang kurang terlibat memiliki suara yang sama dengan mereka yang lebih berpengetahuan atau terlibat, dan seringkali mudah bagi satu orang untuk menyiapkan banyak dompet untuk memilih.
• Voting Kuadrat (QV): Yaitu, mengurangi kekuatan voting pemegang saham besar sambil memberi mereka lebih banyak suara daripada pemegang saham minoritas, QV meningkatkan biaya setiap suara. Satu suara mungkin membutuhkan satu token, tetapi dua suara membutuhkan 4 suara, tiga suara membutuhkan 8 suara, dan seterusnya.
• Bukti Partisipasi (PoP): Diusulkan oleh Vitalik Buterin et al., PoP hanya akan memberikan suara kepada mereka yang secara aktif berpartisipasi dalam DAO atau protokol, yang akan mempersulit dan mahal untuk meluncurkan serangan tata kelola.

Ada yang lain, tetapi sebagian besar varian tampaknya berfokus terutama pada penerapan lapisan perlindungan untuk meningkatkan produktivitas dan mengurangi atau menunda dampak peretasan tata kelola—yang disebut tata kelola optimis—tetapi tidak lebih. Semua ini adalah peningkatan penting, tetapi tidak menjawab pertanyaan kunci: Dapatkah kerangka tata kelola dasar yang diadopsi dapat mendorong perilaku yang baik saat menangani tugas yang rumit?

Dugaan kami adalah bahwa untuk sebagian besar, jika tidak semua, model tata kelola DAO, jawabannya adalah tidak.

Awalnya, sebagian besar sistem tata kelola on-chain dirancang untuk mengelola keputusan yang sangat sederhana: seperti memasukkan token yang dipertaruhkan ke dalam daftar putih, memodifikasi parameter, mengaktifkan atau menonaktifkan sumber oracle. Tugas yang dihadapi DAO didefinisikan dengan jelas, dan peran kontributor adalah menjaganya tetap berfungsi atau meningkatkannya sedikit.

Namun, ambisi adalah sifat manusia, dan dengan kesuksesan finansial yang besar, protokol tersebut mulai memperluas cakupannya. Apa yang awalnya sederhana menjadi rumit, dan demokrasi langsung tidak cocok dengan kompleksitas.

Ambil MakerDAO sebagai contoh. Awalnya dimaksudkan untuk menjadi sekumpulan brankas tanpa izin sederhana untuk menyetorkan agunan crypto dan mendapatkan dana dalam $DAI, ia dengan cepat berusaha mengubah dirinya menjadi pemberi pinjaman berkelanjutan dunia nyata untuk semua.

Menghentikan perubahan iklim melalui sumber daya keuangan yang besar sangat mungkin merupakan ujian paling rumit dari organisasi manusia mana pun. Tidak mengherankan, Maker tidak melakukannya dengan baik saat mencoba melakukan ini. Institusi yang tidak memenuhi syarat terus-menerus mengiklankan bahwa semua yang mereka lakukan ramah lingkungan sambil menuntut uang dalam jumlah besar, mengirim spam ke semua saluran tata kelola selama berbulan-bulan untuk melegitimasi niat mereka di mata pemegang token. Dalam demokrasi yang datar, tidak mungkin memisahkan orang baik dari orang jahat tanpa check and balance yang jelas dan pembagian kerja.

Pada akhirnya, Maker memutuskan untuk menggunakan likuiditasnya untuk membeli obligasi pemerintah AS—bukan strategi investasi yang paling ramah lingkungan.

Tentu saja, masalahnya tidak khusus untuk Pembuat. Proposal Lido baru-baru ini untuk menjual token tata kelola LDO senilai $10 juta ke Dragonfly, sebuah dana modal ventura crypto, menarik tanggapan kacau serupa dari komunitas dan, setelah diselesaikan, sekarang di v2.0.

Keanggotaan DAO yang lebih luas seringkali tidak dapat mengevaluasi proposal kompleks yang melibatkan masalah keuangan yang signifikan secara profesional dan tidak memihak. Namun dalam sistem pemerintahan terenkripsi one pass, one vote, suara setiap orang sangat penting dan harus diperjuangkan.

Sistem ini adalah permainan pemenang-ambil-semua (pseudo-anonim) di mana mereka yang mengumpulkan cukup suara dan siap mengambil risiko mengawasi pemungutan suara dapat mengetahui ke mana tujuan setiap orang tanpa biaya tambahan untuk diri mereka sendiri. Selain itu, biaya transaksi tetap menjadi masalah bagi banyak pemegang kecil, dan kenyataan menyedihkan dari cryptocurrency saat ini adalah bahwa sebagian besar pemegang token lebih tertarik pada penambangan likuiditas daripada pemungutan suara. Dugaan saya adalah mendapatkan 10-20% dari kekuatan voting sudah cukup untuk menentukan nasib sebagian besar DAO: suara pemenang mungkin tidak sepenuhnya mewakili mayoritas peserta DAO.

Partisipasi yang rendah adalah salah satu kondisi paling berbahaya dalam demokrasi modern. Semua masalah ini mengambil lompatan besar dalam intensitas ketika DAO adalah protokol DeFi yang dapat mentransfer sumber daya keuangan dalam jumlah besar. Karena kerangka tata kelola yang kompleks, acuh tak acuh, dan sederhana, sejumlah kecil pemilih sudah cukup untuk meloloskan sebagian besar proposal. Mereka yang memegang token paling banyak tidak memiliki insentif untuk menginvestasikan sumber daya keuangan tambahan untuk membentuk tim—selain membeli dan memilih token, mereka mendapatkan semua keuntungan pribadi dari proposal yang mereka dukung dan berbagi potensi kerugian.

Apa artinya? Pertimbangkan proposal Tuan Evil untuk mendapatkan $ 1 miliar dari kesepakatan untuk mendanai proyek yang meragukan. Tuan Evil dapat membeli token tata kelola senilai $50 juta dari protokol yang sama dan memilih proposalnya sendiri. Dia bahkan dapat mempertahankan gerakan yang dia setujui sebagai bukti partisipasi dalam permainan. Jika token senilai $50 juta cukup untuk mengarahkan suara ke arah "ya", Mr. Evil sekarang dapat melarikan diri dengan seluruh $1 miliar, meninggalkan pemegang token yang tersisa untuk menanggung biayanya. Tidak masalah jika token senilai $50 juta yang dibeli untuk memiringkan suara hilang dalam proses -- $1 miliar jauh lebih banyak daripada $50 juta. Dalam sistem satu-token-satu-suara mayoritas sederhana, insentif untuk menjadi orang jahat sangat besar. Pemungutan suara berubah menjadi pesta lobi.

Tetapi bagaimana jika sebaliknya, dengan asumsi $1B adalah semua yang dimiliki protokol, 5% suara Mr. Evil ($50M/$1B) hanya memungkinkan dia melarikan diri dengan 5% dana untuk proyek jahatnya? Dia akan mendapatkan $ 50 juta yang sama, dikurangi bensin dan waktu. Itu tidak layak.

Selain uang dalam jumlah besar yang menciptakan DeFi berisiko tinggi dan berisiko tinggi, DAO secara lebih luas menghadapi tiga masalah umum, bahkan tanpa aktor jahat seperti Mr. Evil. Dari DeFi hingga DAO sosial, hampir setiap DAO menghadapi tantangan ini: sentralisasi, prioritas, dan kerapuhan.

terpusat. Jika DAO Anda berjalan seperti sekte di hadapan pendeta tinggi, apakah itu benar-benar DAO Keluhan umum tentang sentralisasi DAO adalah bahwa sistem tata kelola mayoritas sederhana dari satu token, satu suara pasti mengarah pada pendiri dan kekuatan Whales membengkak, dan itu adil cukup.

Tetapi sentralisasi juga merupakan produk dari masalah proses, karena tata kelola DAO hanya meniru tata kelola pemegang saham tradisional, di mana tim inti disetujui oleh dewan dan bebas melakukan apa pun yang mereka inginkan, daripada mencoba memberi insentif kepada komunitas untuk menemukan dan meningkatkan suaranya. Dengan kata lain Meskipun demikian, kami belum benar-benar melihat tata kelola terdesentralisasi yang sebenarnya membuka hal yang paling menarik tentang web3: meningkatkan kepercayaan antarpribadi dan memberi siapa pun, di mana pun kemampuan untuk berkontribusi secara kreatif pada sistem. Tata kelola asli DAO yang sebenarnya harus mencoba melakukan sebaliknya, memungkinkan komunitas untuk mengajukan proposal untuk diterapkan oleh tim inti, bukan sebaliknya. Jika ini terdengar kontroversial, ingatlah bahwa bahkan di web2, ini adalah praktik standar untuk riset pengguna melalui platform seperti Canny.

prioritas. Katakanlah Anda menjalankan DAO investasi yang memutuskan apakah akan mendanai berbagai proposal. Dalam praktik DAO saat ini, Anda dapat memilih ya atau tidak pada setiap proposal untuk melihat apakah itu didanai - untuk proyek yang disukai teman Anda, atau proyek dengan pendiri yang mungkin perlu Anda ajak bersosialisasi, penolakan publik dapat menimbulkan beberapa bias sosial .

Bagaimana jika, alih-alih memilih proposal tersebut naik atau turun, Anda memasukkannya ke dalam kontes atau kompetisi untuk melihat proposal mana yang paling disukai orang?

Sesuatu terjadi. Pertama, Anda mendapatkan metrik yang lebih terperinci: Anda tidak hanya dapat mengukur apakah komunitas menyukai suatu proposal, tetapi juga seberapa besar mereka menyukainya dibandingkan dengan yang lain. Kedua, Anda akan mengurangi ketakutan masyarakat untuk menolak proposal, karena hanya ada suara positif - yang memungkinkan komunitas Anda memilih dengan lebih jujur. Ketiga, Anda akan meningkatkan biaya agar proyek Anda disetujui. Pada akhirnya, Anda dapat mengumpulkan dana untuk banyak proyek dan menggabungkannya secara proporsional dengan proposal yang mendapat dukungan paling banyak — untuk memaksimalkan upaya Anda sebagai DAO.

kerentanan. DAO yang rapuh mudah dimainkan. Kerapuhan tidak ada hubungannya dengan pencapaian desentralisasi atau produktivitas. Ketika sebuah sistem dengan mudah dikompromikan oleh aktor yang cerdas, itu mengekspos seluruh struktur kerja dan sumber daya untuk diserang. Di ruang crypto, kami terbiasa dengan peretasan keuangan — pengembang pintar bertujuan untuk mencuri sumber daya keuangan dari dompet dan kontrak pintar; peretasan tata kelola bekerja dengan cara yang sama, tetapi secara langsung menargetkan keputusan daripada sumber daya keuangan. DAO yang efektif harus mengembangkan sistem yang tahan terhadap jenis serangan ini.

Cara termudah untuk menyelesaikan ketiga masalah ini adalah dengan mengirimkan dan memilih. Sentralisasi sebagian besar adalah masalah bagaimana kami mengirimkan proposal. Prioritas sebagian besar merupakan pertanyaan tentang bagaimana kami memilih mereka dengan suara ya-tidak daripada opsi pilihan peringkat. Kerentanan adalah fungsi dari komitmen dan suara.

Dapatkan komunitas Anda untuk mengirimkan proposal, lalu minta mereka memilih favorit Anda, dan Anda akan mendapatkan keduanya.

Kedengarannya sangat sederhana, mengapa kita belum pernah melihat sistem ini sebelumnya?

Pembaca yang akrab dengan sejarah tata kelola perusahaan, kemudian, mungkin mengacungkan jari di sini dan mengajukan keberatan fatal terhadap apa yang disebut "masalah" di atas. ’ pembaca hipotetis kami mencemooh, ‘Memiliki anggota komunitas acak yang bersaing satu sama lain dalam menentukan arah komunitas – apakah ini akan mendorong perpecahan dan perbedaan pendapat sementara memaksa para ahli untuk mematuhi ketidaktahuan umum? "Ada alasan mengapa spesialis atau negarawan memimpin tim. Sebagian alasannya, tentu saja, karena mereka adalah orang visioner yang tahu apa yang terbaik. Tapi memerintah kerajaan juga lebih efisien daripada komune; tidak ada cara yang lebih efisien meningkatkan standar daripada tirani." cara produktivitas.

Tapi ada jawaban sederhana: ya, tata kelola asli internet mendorong perpecahan dan perbedaan pendapat. Karena tata kelola asli internet harus memberi insentif pada perpecahan dan perbedaan pendapat.

Di sinilah garpu masuk.

Tata Kelola Garpu

Apa yang membuat DAO unik adalah forking — proses pembuatan versi baru sistem dengan menduplikasinya di bawah kepemilikan baru, seperti mutasi pada suatu spesies hanya membuat perubahan kecil pada DNA untuk menghasilkan hewan yang benar-benar baru, tetapi tidak menghilangkannya. spesies aslinya.

Garpu bukanlah konsep baru di ruang crypto.

Fork yang paling terkenal adalah Ethereum sendiri, yang di-fork menjadi blockchain baru pada tahun 2016 untuk mengembalikan dana pengguna secara retroaktif setelah peretasan DAO. Garpu ini adalah apa yang sekarang kita kenal sebagai Ethereum, dan meskipun pada saat itu kontroversial, itu menunjukkan kasus penggunaan yang sempurna untuk melanggar kekekalan blockchain untuk membuat model yang lebih baik berdasarkan konsensus sosial. Ternyata subjektivitas, bukan objektivitas, adalah fondasi sistem pemerintahan yang efektif. Kalau dipikir-pikir, apa yang tampak sebagai evolusi yang meningkat secara linier sebenarnya adalah garpu yang terdistribusi hampir secara acak, dengan hanya yang paling cocok untuk lingkungan saat ini yang bertahan. Garpu adalah cara alami memaksimalkan probabilitas. Alam semesta tidak minimalis.

Cara termudah untuk memahami forking adalah fitur politik asli internet yang tidak pernah kita miliki di negara bagian atau pemerintahan tradisional: memiliki opsi untuk memulai kehadiran online sendiri dengan politik dan mata uangnya sendiri.

Bayangkan Anda dapat memilih masuk dan keluar dari sistem pemerintahan yang berbeda, dan ketika Anda tidak setuju dengan keputusan pemerintah, Anda dapat memilih untuk membuat versi Anda sendiri—tentu saja dengan kerumitan mencoba membangun konsensus sosial seputar visi Anda. Kembali ke dunia nyata, ini sangat tidak praktis: menciptakan pemerintahan Anda sendiri berarti mengelola tanah, berperang, dan membangun konsensus sosial dengan tetangga Anda di pub dan klub lokal.

Tapi online, itu hanya masalah menyalin kode dan menemukan seseorang yang setuju. Kami akan membahasnya lagi nanti, dan tata kelola online yang baik benar-benar dapat membantu Anda menemukan orang lain yang menyenangkan, mungkin di luar lingkaran sosial langsung Anda.

Internet memang memungkinkan kita untuk mengatur dengan cepat dengan cara kita sendiri yang kecil. Tapi itu juga memungkinkan kita untuk mengurangi inefisiensi demokrasi tradisional. Maafkan kecaman kami.

Keluhan umum tentang demokrasi, dari Herodotus hingga Andrew Sullivan, adalah bahwa orang-orang tidak benar-benar tahu apa yang baik bagi mereka—kami para politisi bukanlah ahli yang tepat, dan kami cenderung mengikuti pertengkaran di media sosial. Faktanya, melihat apa yang terjadi di AS dan Eropa, mudah untuk menyimpulkan bahwa demokrasi terjebak di antara dua kutub yang mengerikan: keretakan budaya yang keras saat populasi saling bertentangan; Dengan konsensus yang membosankan, hanya RUU yang paling dikompromikan yang akan disahkan, sementara semua menentang, proposal visioner untuk mengatasi masalah mendesak seperti krisis iklim dan perawatan kesehatan dikesampingkan.

Garpu menyediakan jalur ketiga. Pelawan mungkin tidak menang, tetapi mereka masih bisa mendapatkan alokasi dari komunitas, atau mereka dapat membangun komunitas mereka sendiri, mengerjakan tujuan mereka - dan jika visi mereka benar, mereka akan berhasil.

Tentu saja, di perusahaan tradisional, divergensi dan fragmentasi insentif sama saja dengan bunuh diri. Tetapi di ruang cryptocurrency, hal-hal mungkin berbeda: sumber terbuka, lingkungan tanpa izin memungkinkan tim kecil untuk mengeksekusi dengan cepat dengan membangun pekerjaan orang lain di ruang tersebut, sehingga tim kecil dapat mengeksekusi secara efisien dan, sama pentingnya, nilai akan diakumulasikan dalam token, bukan proyek.

Setiap hari, Kata Benda melelang NFT, dan selama 393 hari berturut-turut, seseorang membeli Kata Benda dengan harga 80-100 ETH ($1,36-17 juta). Pemenang akan menerima Nouns NFT dan menjadi anggota NounsDAO, yang mengontrol brankas 26.350 ETH ($45,3 juta). Anggota NounsDAO dapat mengusulkan dan memilih hibah dari Kementerian Emas, biasanya untuk membuat cabang tanpa izin dari proyek berbasis Noun yang menggunakan lisensi cc0 Noun.

Contoh penting adalah Nouns Vision, kaca mata padat mewah berdasarkan kacamata Nouns yang ikonik. Pada bulan Februari, salvinoarmati menawarkan prototipe kacamata hitam, dan DAO memberinya 5 ETH. Pada bulan April, prototipe selesai, dan anggota DAO nounder mengusulkan untuk mengalokasikan 7,2% dari dana untuk membawa 500 koin ke pasar dan memberikannya kepada 500 pemegang Noun pertama. Dengan 48 anggota memberikan suara setuju dan 8 anggota memberikan suara menentang, mosi tersebut disahkan.

Selain 500 pasang ini, pembuat kacamata hitam menjual pasangan fisik pada Nouns Vision seharga 0,44 ETH, tanpa partisipasi NounsDAO, dan uang dari penjualan juga tidak kembali ke pundi-pundi NounsDAO.

Mengapa DAO mendanai proyek yang menggunakan IP mereka tetapi tidak membayar apa pun?

Di era TikTok dan meme, perusahaan sering kali mengandalkan konten buatan pengguna gratis untuk pemasaran, viralitas, dan pembangunan merek terdesentralisasi. Konten buatan pengguna ini adalah cabang, jika Anda mau - visi lain dari sebuah cerita berdasarkan IP inti, yang di-remix oleh pengguna. Kata benda memudahkan orang untuk membuat dan memonetisasi kekayaan intelektual mereka.

Kata benda membuat taruhan abad ke-21 yang sangat asli: dengan memberi insentif kepada siapa pun untuk membayar IP mereka secara gratis, IP inti akan mendapatkan nilai lebih. Dengan melepaskan kendali dan pendapatan jangka pendek dari proyek seperti Nouns Vision, menurutnya hal itu dapat membuat merek lebih berharga, dan nilai tersebut akan kembali ke DAO dalam bentuk harga lelang yang lebih tinggi dan lebih banyak permintaan untuk proyek apa pun yang dibangun DAO itu sendiri. Di dunia crypto, fork sering dianggap sebagai versi alternatif dari blockchain dengan koin baru. Tapi Kata Benda menunjukkan kekuatan garpu lain: garpu penjumlahan positif yang menghasilkan nilai kembali ke token dan merek asli.

Kata benda tidak sendirian.

Lihatlah ke sekeliling sedikit dan Anda bahkan mungkin melihat rollup Ethereum seperti Optimisme dan Arbitrum yang meningkatkan fungsionalitas inti Ethereum, eksekusi, untuk memberikan nilai lebih pada tokennya, apakah mereka juga memproduksi Token mereka sendiri atau tidak.

Pada saat yang sama, EigenLayer memungkinkan pemegang ETH yang telah mempertaruhkan ETH untuk mempertaruhkan kembali — mempertaruhkan token mereka untuk menerima hadiah untuk layanan validasi yang jauh melampaui transaksi ETH. Pada dasarnya, jika sebuah proyek dipecah menjadi beberapa proyek menggunakan token yang sama, setiap proyek menciptakan nilai untuk token tersebut, bahkan jika mereka saling membenci dan tidak setuju.

Mari akhiri bagian ini dengan pertanyaan penting.

Apakah sistem tata kelola terbaik yang mewakili pandangan pribadi semua orang? Atau apakah itu bergantung pada pihak-pihak yang membangun konsensus sosial secara terbuka dan kolektif saat mereka bernegosiasi untuk tujuan bersama?

Dalam sistem saat ini, konsensus yang luas hampir tidak mungkin, dan konsensus di belakang layar dari sekelompok kecil orang yang berkuasa paling baik merupakan pilihan suboptimal yang memengaruhi populasi secara keseluruhan.

Tapi ketika forking adalah pilihan, rangkaian pilihan dapat diperpanjang secara online.

Pertama, karena tata kelola asli internet memberi kami pilihan untuk berpartisipasi atau memilih keluar dari sistem, kami berharap untuk "memberi insentif" perbedaan pendapat dengan memungkinkan pihak yang berbeda pendapat untuk menemukan satu sama lain dan mengejar tujuan bersama "mereka".

Kedua, percabangan juga berarti bahwa DAO dapat terus dipecah menjadi sub-DAO yang lebih kecil dan lebih mudah dikoordinasikan daripada sistem yang lebih besar - lebih mirip demokrasi langsung 500 orang Yunani daripada sistem perwakilan jutaan demokrasi Amerika.

Ketiga, karena percabangan memungkinkan proses seperti mitosis yang berkelanjutan untuk membagi kelompok yang lebih besar menjadi kelompok yang awalnya lebih kecil—beberapa di antaranya ditakdirkan untuk tumbuh secara mandiri—tata kelola sekarang berarti bahwa individu dapat mengidentifikasi tujuan bersama, semuanya dengan dampak minimal di negara demokrasi besar.

Dalam hal ini, tata kelola tidak terlihat seperti penampilan di tempat pemungutan suara setiap beberapa tahun dan lebih seperti acara sosial yang sedang berlangsung.

Pemerintahan sebagai Jejaring Sosial

Dengan kata lain, tata kelola internet-native tidak lagi sekadar refleksi keputusan, tetapi proses pengambilan keputusan itu sendiri yang secara aktif membangun hubungan, membuat orang bersemangat tentang tujuan bersama, dan meningkatkan kemungkinan berhasil mencapai tujuan tersebut. Dalam pengertian ini, bagian penting dalam mengukur tata kelola bukanlah pemungutan suara, melainkan forum—diskusi yang membangun konsensus. Inilah yang merupakan DAO.

Pikirkan di sini tentang Twitter atau jejaring sosial web2 besar lainnya. Mereka adalah platform tata kelola.

Setiap suka adalah suara pada konten, mengatakan Anda setuju dengannya, ingin melihat lebih banyak konten yang menyukainya, dan ingin orang lain yang memiliki minat yang sama untuk melihatnya juga. Yang terpenting, jaringan ini melembagakan dua komponen utama tata kelola asli internet: forks (pengeposan ulang kutipan, salin-tempel, dan remix TikTok) dan forum (memberi insentif kepada peserta untuk tidak setuju dan membangun konsensus dalam komentar).

Dalam hal ini, kita perlu mulai memikirkan tata kelola yang sukses sebagai game online hebat yang didasarkan pada pembangunan tim, persaingan, penghargaan, dan yang terpenting, kesenangan.

Tata kelola yang tergamifikasi berarti bahwa fokus tata kelola tidak lagi pada hasil yang kita capai, tetapi pada proses tata kelola itu sendiri – sama seperti fokus bermain game adalah memainkan game itu sendiri. Ini akan memungkinkan tata kelola menjadi fondasi di mana DAO dan sub-DAO terbentuk, daripada lapisan atas yang mengganggu yang tidak ingin ditegakkan oleh siapa pun.

Namun sama pentingnya, tata kelola DAO yang baik dapat belajar dari jejaring sosial ini sambil membuka properti web3 unik yang memberdayakan kontributor terverifikasi, menegakkan keputusan on-chain, menghargai konsensus dan perbedaan pendapat. pemenang berbeda berdasarkan metrik berbeda yang mereka gunakan.

Karena pada akhirnya, itulah prospek bercabang: membuat orang tidak setuju, dan kemudian menemukan subkomunitas yang mereka setujui dan dapat membuat proyek versi mereka sendiri. Tata kelola yang baik sebenarnya adalah semacam jejaring sosial web3 - fondasi grafik sosial tempat orang dapat menemukan dan mengejar orang yang memiliki minat yang sama dalam suatu komunitas.

Bagaimana garpu bekerja

Tetap saja, semua garpu ini terdengar rumit. Bagaimana cara kerjanya?

Jawaban cepatnya adalah bahwa pembangkang harus dapat menemukan dan berkomunikasi satu sama lain secara on-chain: dengan kata lain, tata kelola on-chain dapat menunjukkan relevansi pemilih, bisa dibilang lebih penting daripada keputusan itu sendiri.

Tapi lalu apa? Bagaimana penentang ini bercabang?

Kami telah menunjukkan bahwa pengembangan solusi penskalaan (disebut lapisan 2) adalah semacam percabangan ekosistem Ethereum dan token $ETH. Untuk meningkatkan throughput atau mengurangi biaya transaksi (dengan mengorbankan hal-hal lain), protokol ekstensi memutuskan untuk membangun di atas protokol inti, melakukan hal itu mengisolasi sebagian besar risiko, daripada berkampanye dan melobi untuk perubahan besar pada inti Ethereum. dari intinya, sambil terus menambahkan nilai padanya. Optimisme yang Berhasil berarti Ethereum yang lebih berharga, tetapi Optimisme bencana tidak serta merta diterjemahkan menjadi kegagalan sistemik Ethereum.

Tapi ini dan garpu Ethereum Classic adalah contoh yang sangat terisolasi. Sebaliknya, bagaimana mekanisme garpu kontinu bekerja di DAO?

Mari kita lihat dua jenis percabangan: percabangan tata kelola dan percabangan proposal.

garpu pemerintahan

Bayangkan sebuah DAO, sebut saja DAO X. DAO X menjalankan fungsi tertentu (seperti menyediakan dana atau memfasilitasi pertukaran token dengan token lain) dan mengumpulkan nilai dalam perbendaharaannya sebagai imbalan atas layanannya. Perbendaharaan dikendalikan oleh token tata kelola DAO, yang kami sebut $DAO-X. Dengan memilih token, pemegang dapat memutuskan bagaimana menggunakan sumber daya yang tersedia di perbendaharaan. Sekarang setelah proposal diajukan ke tata kelola - seperti mengembangkan produk pertukaran baru - kedua tim berjuang untuk "ya" dan "tidak".

Dalam sistem mayoritas sederhana satu-token-satu-suara kami, kelompok pemenang memutuskan apa yang diterapkan dan apa yang tidak. Tak peduli apakah kelompok itu meraih suara 50,1 persen berbanding 49,9 persen. Seluruh DAO harus mematuhi hasil pemungutan suara.

Tapi sekarang bayangkan dunia di mana garpu berurutan diperbolehkan. Grup yang kehilangan 49,9% hak suara sekarang akan berhak atas 49,9% dari nilai perbendaharaan DAO X - keputusan tentang apa yang harus dilakukan atau tidak dilakukan dengan 49,9% itu akan dialokasikan ke token sub-tata kelola yang baru dicetak $DAO-X -pecundang. Hal yang sama akan terjadi pada mereka yang mempertahankan 50,1% lainnya yang dikoordinasikan oleh token $DAO-X-WINNER.

Garpu akan memungkinkan kedua kelompok untuk melanjutkan apa yang mereka yakini sebagai perjalanan evolusi protokol, mengalokasikan sumber daya keuangan sebanding dengan persetujuan masyarakat. Forking akan memungkinkan eksperimen dan evolusi sambil membatasi risiko eksistensial pada protokol. Jelas, proses forking ini dapat diperpanjang tanpa batas.

Jenis sistem forking ini akan menghadapi tantangan yang jelas. Alih-alih melawan pertempuran yang tidak dapat dimenangkan untuk seluruh lemari besi, peretas dapat meluncurkan serangan tata kelola yang lebih kecil yang mengkanibalisasi bagian lemari besi yang lebih kecil namun tetap penting. Dengan kata lain, aktor jahat yang mengendalikan 10% DAO tidak dapat meluncurkan serangan tata kelola untuk mengambil alih seluruh perbendaharaan dalam sistem satu-token-satu-suara, tetapi mereka dapat mengambil 10% perbendaharaan tanpa perselisihan dalam model fork .

Tapi satu hal penting untuk diingat: Orang hanya dapat memilih token yang mereka kendalikan, dan pilihannya mungkin turun untuk menyerahkan token mereka dan pergi sepenuhnya, atau menggunakan token tersebut untuk DAO inti untuk melakukan sesuatu dengan risiko minimal tetapi mungkin Hal yang baik.

Ambil contoh Pembuat di atas sebagai contoh. Jika 10% dari DAO dengan antusias mendukung pinjaman iklim positif, maka sekelompok antusias atau pakar atau keduanya dapat mendedikasikan 10% dari dana untuk meminjamkan kepada peminjam aktif dan memfokuskan semua upaya mereka untuk membangun Pada sistem, jaminan diberikan untuk proyek semacam itu . Selain perbendaharaan 10% yang mereka kendalikan dan bawa, mereka juga dapat menarik modal luar yang menghargai infrastruktur Pembuat, tetapi lebih suka memfokuskan dana pada pinjaman aktif daripada semua pinjaman lain yang dilakukan Pembuat. Sistem pertukaran token atau biaya dapat diatur sehingga sub-DAO didukung oleh kekuatan Pembuat dan Pembuat mendapatkan keuntungan dari pinjaman yang berpotensi berisiko.

Bahkan dengan tidak adanya aktor jahat, sebuah fork dapat memecah-mecah likuiditas protokol secara berlebihan, yang akan menimbulkan konsekuensi negatif yang tidak diinginkan bagi semua yang terlibat. Siapa yang ingin memilih dari 100 subtipe Uniswap yang berbeda untuk menukar token mereka?

Solusi untuk masalah ini harus dirancang berdasarkan kasus per kasus. Dalam beberapa kasus, DAO dapat membatasi persentase maksimum dana yang dapat digunakan untuk fork, seperti program hibah berbasis tata kelola. Mereka mungkin juga memperkenalkan biaya yang harus dibayar sub-DAO ke DAO sehingga garpu dapat memiliki kontrol produk tanpa melarikan diri dari biaya tersebut. Biaya forking harus diminimalkan, tapi tidak dihilangkan.

Seperti biasa, manfaat potensial harus lebih besar daripada potensi bahayanya. Biaya perilaku jahat harus mahal dan tidak mudah bercabang. Kami tahu itu lebih mudah diucapkan daripada dilakukan.

Dari perspektif investor atau peserta, sistem seperti itu akan meningkatkan visibilitas kekuatan mana di DAO yang mengelola sumber daya mana dan memberi mereka opsi investasi yang lebih spesifik. Akan selalu mungkin bagi investor/peserta tersebut untuk mengekspos diri mereka sendiri pada nilai yang dikumpulkan oleh semua keturunan, atau memang mengisolasi eksposur dan partisipasi pada kelompok tertentu, sehingga meningkatkan konsistensi internal.

Tetapi dalam banyak kasus, garpu tata kelola tidak diperlukan. Anggota DAO harus memiliki kesempatan tidak hanya untuk memberikan suara pada proposal, tetapi juga untuk mengusulkan, mengubah, mengirim, dan menggabungkannya kembali sebelum pemungutan suara yang mengikat.

Garpu proposal

Sama pentingnya, kita bisa membayangkan sebuah proses di mana proposal bercabang. Misalkan 2/3 dari kelompok menolak proposal karena alasan yang berbeda: 1/3 bertentangan dengan anggaran dan 1/3 lainnya bertentangan dengan jadwal. Tetapi bagaimana jika pihak yang berbeda dapat mengirimkan versi alternatif dari proposal masing-masing dengan mengubah detail, memilih favorit mereka, dan memilih atau menentangnya secara on-chain? Dua hal akan terjadi.

Pertama, masyarakat akan memiliki gambaran yang lebih jelas tentang implementasi proposal yang ideal. Meskipun Lido DAO saat ini mengirimkan kembali berbagai versi proposal diversifikasi vault untuk menentukan mana yang akan bertahan dengan suara ya atau tidak, mereka sebenarnya dapat menemukan proposal terbaik jika mereka mengaktifkan pengiriman komunitas.

Kedua, 67% yang menolak dapat dikurangi menjadi 20% atau 30% jika ada versi proposal yang lebih populer untuk didukung. Proses "percabangan proposal" ini akan mengarah pada konsensus sosial yang lebih kuat, tidak hanya karena para pihak dapat secara aktif bernegosiasi satu sama lain untuk mencapai tujuan bersama, tetapi karena ini akan mengungkapkan kesamaan daripada perbedaan di antara komunitas. Proposal tidak hanya akan lolos, tetapi komunitas kemungkinan besar akan lebih bahagia karenanya.

Dalam arti tertentu, inilah yang terjadi dengan aplikasi yang dibangun di beberapa blockchain. Kita sudah hidup di dunia percabangan pemerintahan yang konstan - kita hanya harus menerima kenyataan ini sepenuhnya. Mekanisme percabangan terus menerus dapat memaksimalkan spesialisasi pekerjaan, meningkatkan peluang kelangsungan hidup finansial, dan memaksimalkan rasa memiliki dengan secara bertahap meningkatkan jarak perilaku antar subkelompok, sambil mempertahankan visi bersama dari rencana yang lebih besar.

Garpu tata kelola dan garpu proposal hanyalah dua dari kemungkinan garpu yang dapat kita bayangkan. Celestia, jaringan blockchain modular, mengambil konsep ini selangkah lebih maju, mengusulkan agar komunitas bercabang tidak hanya memiliki sub-DAO sendiri, tetapi juga rantainya sendiri.

Terlepas dari penerapannya, garpu menawarkan cara baru untuk berpikir tentang tata kelola di, di, dan di Internet.

hiperevolusi

Semua ini sedikit mengingatkan kita pada Hamilton. Sekelompok anak muda cerdas yang muak dengan status quo menggunakan energi muda mereka untuk...menciptakan model pemerintahan baru.

Hamilton, Jefferson, Burr, Madison, dan lainnya hanya memiliki satu kesempatan untuk melakukannya, dan harus berperang berdarah untuk mendapatkannya. Mereka harus berjuang untuk membentuk "persatuan yang lebih sempurna" dan mengkodifikasi upaya terbaik mereka ke dalam sebuah dokumen yang masih berlaku 233 tahun kemudian. Sepuluh amandemen Bill of Rights ternyata tidak dapat diubah seperti aturan apa pun yang tertulis dalam kode.

DAO tidak memiliki beban tanggung jawab atau ketekunan ini. Tidak ada DAO yang bertanggung jawab atas negara baru. Mereka tidak perlu menjadi sempurna. Mereka harus dioptimalkan untuk evolusi.

Perdebatan baru-baru ini tentang kasus penggunaan enkripsi telah mengungkap kebenaran yang sulit: web3 tidak sebaik melakukan apa yang dilakukan perusahaan web2 sebagai perusahaan web2. Itu tidak masalah. Tentu saja, orang-orang tidak tertarik dengan tata kelola DAO, dan dengan tepat menunjukkan bahwa itu hanyalah implementasi yang lebih berantakan dari ide yang sudah ada; lagipula, membangun kembali struktur on-chain yang ada seharusnya tidak menjadi tujuan.

Diferensiasi penting bagi penantang mana pun, dan DAO harus bersandar pada hal-hal yang unik untuk cryptocurrency, meskipun awalnya tampak kecil, aneh, membingungkan, dan khusus.

Perusahaan tidak dapat membayar. DAO bisa. Perusahaan tidak dapat dengan mudah bertukar ekuitas satu sama lain. DAO bisa. Korporasi tidak melihat tata kelola mereka sebagai bentuk hiburan partisipatif dan pembangunan jejaring sosial (walaupun mungkin beberapa aktivis melakukannya). DAO bisa.

Karena mereka hidup di Internet, tanpa kendala geografis atau fisik, DAO memiliki peluang untuk menjadi lebih cepat, lebih eksperimental, bercabang menjadi subkelompok yang bersaing dan bekerja sama yang tak terhitung jumlahnya, dan berkembang lebih cepat daripada manusia atau institusi kita. Daripada berjuang untuk kesempurnaan, DAO dapat berusaha untuk meningkatkan jumlah mutasi, membiarkan kekuatan pasar memutuskan mutasi mana yang paling cocok, atau bahkan mencampur dan mencocokkan mutasi dalam tindakan replikasi digital.

Membuat DAO berperilaku lebih seperti organisasi asli internet, membebaskan diri dari kendala dan mengejar penerapan tata kelola skeuomorphic, dapat mempercepat simulasi. Ini benar pada dua tingkatan:

• Tingkat sistem: Lebih banyak eksperimen dengan model tata kelola itu sendiri akan membantu model yang lebih baik muncul lebih cepat.
• Tingkat sub-DAO: Lebih banyak garpu harus mengarah pada upaya kecil namun efektif (dan menarik) untuk berkembang, didukung oleh sumber daya DAO induk dan upaya terfokus dari peserta sub-DAO yang konsisten.

Model tata kelola DAO yang mendorong perbedaan pendapat dan percabangan dapat menambah nilai secara langsung atau tidak langsung. Mereka mungkin memberikan pertahanan kontra-intuitif terhadap aktor jahat yang mencoba menyalahgunakan model yang ada untuk mendapatkan kue yang penuh dan menarik. Mereka akan menciptakan lahan subur untuk adaptasi tak terduga yang hanya dapat terjadi jika Anda melepaskan kendali dan membiarkan sistem berjalan dengan sendirinya.

Mungkin dampak yang paling penting bukanlah ekonomi, tetapi peningkatan pilihan bagi semua orang. Dalam Politik, Aristoteles berkata: "Sekarang terbukti bahwa bentuk pemerintahan adalah yang terbaik bagi setiap orang, siapa pun dia, untuk melakukan yang terbaik dan menjalani kehidupan yang bahagia."

Dalam konteks tata kelola negara atau bahkan perusahaan, tidak ada seorang pun yang dapat melakukan yang terbaik sepanjang waktu dan hidup bahagia selamanya. Ada kompromi dan kompromi. Namun di Internet, dengan ceruk yang dalam dan kaya dari sub-komunitas yang terkoordinasi dan terdesentralisasi dengan ketat, orang harus dapat bermain, bekerja, terhubung, berinvestasi, dan memerintah dalam komunitas yang memberikan perilaku dan kesejahteraan terbaik mereka.