围绕交易所「上币费」的讨论

没想到围绕交易所「上币费」的讨论又开始了。

有人拿出了 BInance 上币的一份报价 Offer，包括 1% Alpha 空投 +3% 额外空投 +1% 营销 +1M TVL +25w 保证金 +3% BNBHolder 奖励 +……

我还是一个观点，上币费多少本质上是纯粹商业行为，是币安自己的选择，无人能撼动，奇怪的是这么私密的商业条款竟然被曝光了出来。

显然，这背后藏着一些 Builder 群体破防后的愤怒情绪。

一些 Builder 拼尽全力搞技术、做产品、建生态，最后却发现「上所」门槛如此高昂，且还是一个巨大的资金黑洞。

这意味着，没有豪华 VC 背景、没有雄厚资本支持的团队，被挡在门外。取而代之的是一些融资充足，会讲叙事，擅长资本运作的高 FDV VC 币成了「座上宾」。

结果可想而知，恶性循环了，交易所抱怨这些浓眉大眼的 VC 币上线即巅峰，割完用户甩锅给交易所；项目方也委屈，交易所那么高的要价和未来不确定性的高昂成本，还不如短期快进快出操作一把；用户则一脸无辜，骂交易所，骂项目方，骂那个接盘后搞点站岗凌乱的自己。

请问，这问题的根源在哪里？我认为，恰恰是这套「谁有钱谁上」的价值筛选机制。

当然，交易所可以认为这些收来的钱都撒给了用户，且一系列保证金也是为了保护用户。但问题是，若纯粹以「资金门槛」来筛选，势必会把一些埋头搞建设，沉下心打磨产品，真正有创新却因为缺钱的好项目挡了出去，请来了一帮精于资本运作且擅长短期套现退出的操盘手项目。

这套用「融资水平」等同「创新价值」，用「钞能力」替代「做事能力」的双向奔赴扭曲机制，才造成了最终的蛇鼠一窝互骂局面。

所以，我才说，交易所的上币高门槛和搭台子搞全家桶产品，正在系统性的扼杀链上创新。

因为这引导了一种错误的激励导向，项目方不再专注产品本身，而是把大量精力放在「如何搞定交易所」、「如何包装故事」、「如何迎合资本」上。技术创新变成次要目标，融资和上所成了首要任务。

试问，当 Builder 们花在包装运作上的时间比写代码还多时，这个行业的未来在哪里？

我理解交易所作为商业实体的盈利诉求，他们也都是在江湖厮杀中风雨同舟才走到了现在，但交易所最大的「后台」不仅是在线服务的平台用户，更是身后这个庞大的 Crypto 技术创新大生态啊。

当整个 Crypto 生态只剩下资本游戏和互相收割时——交易所的「铲子生意」也一并会失去根基。