作者：加密韋馱
上币成本测算
根据 HIP-3 提案，Hyperliquid 上新市场的成本主要包括以下部分：
保证金成本：每开设一个市场需要 50 万枚 HYPE，按当前约 40 美元计价，相当于 2000 万美元保证金。
若按年化 10% 的资金机会成本计算，即 200 万美元/年。
Ticker 成本：假设为 5000-10000 美元，可忽略不计。
Oracle + Gas 成本：约 8-9 万美元/年。
因此，一个新市场在首年的总成本约为 210 万美元（若无法通过多个 ticker 分摊成本）。
这意味着，任何想要在 Hyperliquid 部署新合约市场的项目方或做市商，首先要面对约两百万美元的年化门槛。
谁会真正去部署新市场？
能够承担这类成本的参与者，大致可分为三类：
热门新币（如 XPL、PUMP 等）
此类项目的定价权在币安，预期费用高，大型做市商有动力抢先部署，以获取流动性先发优势。
不过这类标的数量极少，一年也不过数个。而且这些币种往往 Hyperliquid 官方自己也会主动上线，因此 并不需要外部支付成本上币。
RWA（实物资产代币化）项目
定价权掌握在链下，链上只是离散市场。交易主要依赖注意力驱动，项目数量虽多，但大部分交易量有限。
Binance Alpha / Futures 级别小币种
属于离散市场，除非多个做市商分摊成本，否则单个市场部署费用过高。
对于项目方或小型主动做市商而言，与其支付高额保证金，不如选择更现实的上币路径，例如 Binance Alpha 或 Bitget Futures。
绝大多数小币种之所以能做合约交易，是因为 Binance Futures 的存在，而不是因为有某个链上合约市场。若项目方想借 Hyperliquid 自行部署市场，不仅要支付高额上币成本，还得解决做市问题。然而，大做市商通常不会接手这类低流动性项目，因为他们要的是交易量，不是“上币资格”。此外，当前散户热度驱动的 Alpha 行情（即小币暴涨逻辑）正是来源于第三类项目——但这类项目靠 Orderbook（订单簿撮合）模式并不现实，因为离散市场的天然劣势在于流动性不足。
真正有动力的，反而是 资金充足、掌握主动权的项目方或做市商：
他们知道项目能带来高额手续费收入；
对合约有控制权，能补足项目的内部盘生态；
自己刷量也能部分回收成本。
这类项目会把上币当作一个 生态互助的循环投资。
对于中小项目而言，完全可以绕过这套高成本机制：
直接发行一个 无许可 AMM Perp（自动做市永续合约），由项目方自行锁定池子、回收手续费、自动做市。
只要能做起初期交易量，完全可以当作 冷启动通道，后续再爬上 Binance Futures 等主流平台。
相比之下，HIP-3 并没有显著优势。
Hyperliquid 想要像 CEX 一样构建机构级大客户关系网络。但传统交易所的 VIP 体系是围绕 授信与借贷条件 构建的，而非“上币权限”本身。HIP-3 的上币逻辑并不能复制 CEX 的信用体系，只是把“节点上币权”去中心化包装后重新分配。从机制设计看，HIP-3 与当年火币的 HADAX 节点投票上币机制 极为相似。
不同的是，HIP-3 把“投票上币”外包给“去中心化治理”。但历史经验表明，当上币权与利益绑定后，节点之间的贿赂和博弈不可避免。HADAX 最终失败，正是因为“上币收割”泛滥，而缺乏对节点的约束与惩罚机制。如今 HIP-3 的结构虽然披上“去中心化”的外衣，但其核心激励逻辑并未改变。
总结
表面上看，HIP-3 提供了一种“开放上币”的去中心化治理机制；但实质上，它更像是一个以利益驱动、门槛极高的封闭俱乐部。从资金成本到流动性逻辑，再到做市激励，真正能受益的仍是极少数掌握资源的大玩家。面子上的去中心化，确实“有用”——但只对那些玩得起的人。
Anais
