DAO 不是网络极端主义的法外之地

作者：Preston J. Byrne 来源：coindesk 翻译：善欧巴，金色财经

本周，《连线》杂志声称去中心化自治组织 (DAO) 正在成为“危险团体”的聚集地。Preston J. Byrne 则表示，这篇文章误解了 DAO 的实际功能和用途。

知名杂志 《连线》 近期发表文章，声称去中心化自治组织 (DAO) 可能会成为下一个重大线上极端主义聚集地。文章写道：

“2024 年或许是新纳粹主义者、圣战分子和阴谋论者将他们创建自我治理国家的乌托邦愿景变为现实的一年——不是在现实世界，而是在去中心化自治组织 (DAO) 的形式中。”

文章作者 Julia Ebner 是一位学术界研究极端主义的学者，撰写有关欧洲政治运动的书籍，据称她还“渗透”过几个此类组织（指参与公开宣传的聚会和 Discord 语音聊天）。这些组织包括极具争议且公开活动的团体，例如法国的 "Les Identitaires" 和德国的 "Reconquista Germanica"。

对这类极端主义团体进行学术研究相对简单，原因在于参与者大多是一群沉迷于角色扮演的游戏宅，公开发布煽动性内容以博取关注，几乎没有基本的网络安全意识。一个可以判断“极端主义”团体是否像哈马斯或真主党那般危险的指标是：该团体使用的服务器是否位于美国境内。在美国，联邦调查局可以通过传票在一天之内识别出这些服务器上的用户身份，甚至在紧急情况下根本不需要传票（许多公司会在危害生命的情况下自愿披露这些记录）。

Reconquista Germanica 尤其容易受到这种攻击，因为该组织通过 Discord 群组运营，而 Discord 是一家总部位于旧金山的社交媒体公司，其同名应用程序以明文（即未加密）形式显示所有用户通信，因此这些通信可以自由地披露给执法部门，并且经常被披露。正如 《连线》 文章中提到的涉嫌右翼编码的“Redacted Club DAO”一样，大多数 DAO 也依赖 Discord 进行社区管理和宣传。

Ebner 对 DAO 的指控缺乏佐证

Ebner 声称 DAO 可能成为极端主义大本营，但她的论点存在诸多漏洞，难以令人信服。

首先，她只提到了那些在 Twitter 上公开 Discord 群组信息的 DAO，例如 Les Identitaires 和 Reconquista Germanica。这些组织在 Discord 上活动，一个总部位于美国的平台，这固然值得研究，但并非所有 DAO 都如此。更具说服力的证据应该是：证明文章中提到的任何 DAO 都使用了加密协议而非 Discord 进行交流。

最理想的情况是提供直接证据，证明 DAO 被此类组织用于非法目的。例如，塔利班满足 Ebner 提出两项标准中两项：他们不使用 Discord，而是利用加密协议（主要是 WhatsApp）协调针对阿富汗主要城市的闪电袭击。然而，据我所知，即使塔利班拥有阿富汗领土内的完全自治权，可以自由选择任何软件工具，也不使用 DAO。

Ebner 在 《连线》 继续写道：

“如果网络喷子利用 DAO 合作发起干预选举的活动，会带来多大危险？极端主义 DAO 的活动可能会挑战法治，威胁少数群体，并破坏被视为民主制度基本支柱的机构。另一个风险是，DAO 可以成为极端主义运动的避风港，使用户能够绕过政府监管和安全部门的监控活动。”

这是荒谬的。

首先，她研究这类极端组织的成员本就生活在西方社会，自由工作生活，尽管他们的观点可能让主流社会难以接受。但在美国至少，持有和表达极端观点并不违法。事实上，极端主义者公开言论反而有助于执法部门的早期预警，他们会密切监控这些论坛。唯一真正把这些社区的存在，即便合法，视为对社会威胁的，往往来自学术界/新闻界的极端主义研究和“错误信息研究”圈子，以及他们的政治盟友，这些都是言论自由的意识形态对手。

现实情况是，在现实世界中，如果你愚蠢到在公开的 Discord 策划严重犯罪或严重挑战法治，那么执法部门很可能已经掌握了你的一切，你最终会入狱。

当我们看到那些和平爱好、精通加密技术、非种族主义的 “DAO” 也使用类似的交流工具时，我们不应该得出结论说这会让加密社区变成极端主义者，也不意味着 DAO 对极端主义者友好，甚至意味着 DAO 适合极端主义者使用。这只能说明，DAO 和许多其他使用 Discord 的线上社区一样，都更看重参与而非保密，而 Discord 正是全球最受欢迎的社交媒体应用之一，甚至包括政治运动等组织。加入 DAO 并不会创造任何 “避风港”，更不会 “绕过政府监管和安全服务(sic)监控活动”。事实上，恰恰相反。

DAO 实际做什么

我对 DAO 颇有经验，2014 年我参与设计了首个以太坊 DAO 原型，之后还为多个 DAO 提供过咨询服务。DAO 的主要功能并非交流，而是管理链上智能合约，决定何时行使、修改、添加或移除合约上的某些管理员级别权限（例如设置利率或更改功能集）。

DAO 并不是 “自我治理的国家”，而是自我治理的软件应用。大多数 DAO 还未成熟，往往只是为了售卖加密代币为创始人提供“跑道”开发新代码、寻找产品市场契合点，才仓促添加了 DAO 元素。

少数项目，例如 MakerDAO，一经推出就实现了产品市场契合，或是非常接近，代币持有者会定期参与投票表决提案。即使在这种情况下，相关投票讨论也会发生在公开的 “治理门户” 且受到代币持有者的监督，他们往往不会为了参与而自曝身份创建用户账户，尽管许多有能力左右提案结果的大型代币持有者会选择公开自身信息。

一般来说，当一个变更提案最终被同意并实施时，早已经过了大量的公开讨论。这些辩论绝大多数发生在明面上，执法机构只要愿意，即可轻而易举地进行监控。

DAO 为何不适合极端主义

Ebner 担忧 DAO 可能成为极端主义温床，但这种担忧缺乏依据。

首先，社交媒体方面，DAO 并无特殊之处，与现有社交媒体的通信方式并无二异。

更重要的是，DAO 的技术特性反而使其难以用于犯罪和隐藏活动：

• (a) 智能合约公开透明，链上数据可查

• (b) 主流 EVM 链（多数 DAO 所在）的区块链交易数据未加密，可被 Chainalysis 等分析公司直接用于协助执法部门监控

• (c) DAO 主要功能是协调智能合约状态更改

这些状态更改只有在 DAO 成员就更改达成大致共识后才会提交到链上，通常会经过冗长而艰苦的辩论，内容往往是枯燥的金融、密码经济和计算机科学问题。

相比之下，极端主义思潮的传播通常采用高音量、高速度、低干扰的方式，传播煽动性的模因和宣传。这种方式在链上并不经济可行，因为填充一个区块的 GIF 图片成本高昂，而且更新分布式有限状态机（即区块链）并不需要共识，甚至邮件这种方式都比 DAO 更适合这类用途。

如果极端分子想要一个散播毒素的工具，DAO 绝对不是他们的最佳选择。它完全不适合用来传播宣传。DAO 的本职工作是就智能合约利率微调 50 个基点等事项达成共识，并通过链上可验证的投票记录自动执行决策。一旦投票达到特定阈值，底层 L1 区块链会自动执行。

当像塔利班这样的真正极端组织，而不是那些在 Discord 上胡言乱语的loser，开始用 DAO 代替 WhatsApp 进行交流时，或许我们可以坐下来好好讨论这个话题。但根据前面提到的原因，这种情况发生的可能性微乎其微。目前，任何了解 DAO 的人都知道，它们根本不是恐怖分子或极端分子使用的工具，也不对他们有任何帮助。真正的新闻工作，像我们父辈及其父辈以前所做的那样，不应该沦为凭空捏造毫无根据的诽谤性猜想，就像 《连线》 这篇文章所做的，抹黑一群试图让世界变得更好的优秀技术人员。