稳定币时代的两大真相：碎片化将成常态

在许多新兴国家，稳定币正迅速取代现金与银行账户，成为最可靠的“数字美元”入口。但在这股席卷全球的 adoption 背后，有两件正在发生、却常被忽略的关键趋势——它们将深刻影响未来的稳定币格局。

第一，去中心化并不仅仅是一种理念，而是一种安全性。

在美元获取困难、金融系统脆弱的国家，人们真正担心的不是价格波动，而是“我的钱会不会被某个机构冻结、没收，或凭空消失”。USDT、USDC 这样的中心化稳定币固然强大，但它们依旧依赖单点信任；相比之下，以链上机制为基础的去中心化稳定币，通过公开透明与不可干预性，提供了另一种更“系统性的安全”。

第二，稳定币的流动性碎片化将进一步加剧。

当不同生态、不同协议、不同抵押逻辑都在发行自己的稳定币——甚至为了挽回价值外流而把稳定币当作协议底层设计的一部分——未来我们面对的不再是“USDT vs USDC”，而是越来越复杂、彼此割裂的资产池。跨链包装资产、嵌入式稳定币（如 USDm、USDH）以及去中心化新模型，都将推动这个碎片化趋势走得更远。

这意味着：稳定币的世界不仅会更安全，也会更复杂；不仅更普及，也更分散。

本次对谈正是在这样的背景下展开，去追问一个越来越关键的问题：当稳定币走向全球化与多样化，我们究竟需要怎样的基础设施与机制，才能让它真正成为普惠金融的入口？

稳定币正在成为新兴国家的“数字美元”入口

Leemo：欢迎大家来到这个小组讨论！我先给大家介绍一下今天的嘉宾。

Nico 是 Velocity Labs 的联合创始人，这是一家围绕 Polkadot 生态、专注于 DeFi 与基础设施建设的开放式开发与创业工作室。在创立 Velocity 之前，他曾担任 Parity 的 DeFi 负责人。

接着是 Ben，他是 Hydration 的首席运营官。Hydration 是 Polkadot 的核心 DeFi Rollup，同时推出了自己的去中心化稳定币 HOLLAR，其设计机制参考了 Aave 的 GHO。

那我就直接开门见山了。我之前在阿根廷生活过一段时间，也亲眼看到许多拉美国家非常积极地拥抱 Web3。在阿根廷，几乎所有地方都能用二维码支付，而用户充值资金主要靠稳定币。你们认为这种稳定币 adoption 模式，有可能在其他地区被复制吗？

Nico：完全有可能。阿根廷能迅速普及稳定币，一个重要原因是当地极端的宏观经济环境 —— 像恶性通胀、获取美元困难等，这些因素直接推升了人们对数字美元的需求。

但如果视野放大到其他地区，不论是美洲、非洲还是亚太，都有许多国家面临相似问题，只是程度没有阿根廷那么极端。

以我的祖国哥伦比亚为例：

• 我们没有恶性通胀，经济算“正常水平”； 

• 但普遍贫困、货币长期贬值、美元获取不便，依然是常态。 

在这种情况下，人们自然会寻找现金或实体美元之外的替代方案，而稳定币刚好完美填补了这一缺口。

数据也显示，虽然阿根廷确实是 adoption 最高的国家之一，但其他国家也在快速跟进，把稳定币，或者说“数字美元”，不断融入日常金融生活。

Ben：在这里（拉美），稳定币的接受度与英国形成非常鲜明的对比。

在英国，你常常会看到关于稳定币额度限制、监管收紧的新闻，而在拉美这样的地区，情况则完全相反 —— 需求更强烈、使用门槛更低，所以 adoption 一直在加速增长。

即便监管可能在未来影响节奏，但单就“便捷性”而言，它已经为稳定币在这些国家的发展注入了强大的动力。

Nico：我想再补充一点，用一个思维模型来看，会更清楚。我常用金融科技（FinTech）的发展逻辑来推测稳定币未来的普及路径。

稳定币在这些国家的增长，很像当年某些国家的金融科技“跳跃式发展”。以中国为例，在经济高速增长之前，其金融基础设施并不完善。但他们没有沿着传统银行体系一步步建设，而是直接跃升到数字金融时代 —— 微信支付、支付宝迅速普及，让“万物皆可金融化”成为现实，并构建出全球最先进的数字金融生态之一。

我认为稳定币也会走类似的道路。无论是阿根廷、哥伦比亚，还是非洲许多国家，它们的传统金融基础设施相对落后，但只要有互联网，就能直接在链上叠加各类金融服务。

当然，正如我在演讲中提到的，我们在用户体验上仍有大量工作要做，但从趋势来看，稳定币在这些地区的未来会沿着这条路径发展。

去中心化并不仅仅是一种理念，而是一种安全性

Leemo：非常有意思。在阿根廷、哥伦比亚等国家，当地民众往往会选择美元稳定币来对冲本国货币贬值。那么，回到稳定币本身，你们如何看待不同类型稳定币的风险？例如 USDT、USDC 等由传统金融资产（如国债）担保的稳定币，与 HOLLAR 这类以加密资产超额抵押的稳定币，它们的风险结构完全不同。你们认为未来哪一类更有可能被大规模采用？当然，目前的主流依然是 USDT 和 USDC，但这种格局是否可能带来问题？从某些视角看，加密抵押稳定币是不是反而更优？

要不 Ben 先谈谈 —— 为什么你们选择构建 HOLLAR，而不是直接依赖 USDT？

Ben：每种稳定币都有其应用场景，关键在使用者的需求。

USDT 和 USDC 是行业的绝对主角，市场地位稳固、出入金渠道丰富，背后以美国国债等传统资产作为抵押，其核心逻辑是“信任发行方”：用户相信在需要时，一枚 USDT/USDC 能兑换回一美元。

但现实是，真正具备兑换资格的主体非常少，普通用户想进行大额出入金非常困难。此外，这类稳定币还有一个根本问题：它们是中心化的。发行方可以冻结用户资产，对于许多用户来说，这样的风险是无法接受的。

相对地，HOLLAR、GHO 等稳定币采用链上加密资产超额抵押模式。确实，由于抵押资产通常波动较大，维持锚定需要更复杂的机制，但其优势也非常明确：

• 运作机制全部在链上公开透明

• 全程可审计，任何人能验证其安全性

• 无需依赖某个机构的信用，而是依赖代码与博弈机制

换句话说，你相信的不是发行方，而是智能合约与规则本身。

Nico：我们可能只看到了稳定币潜力的冰山一角。

我认为稳定币是加密行业最早也是最深入探索的赛道之一，这得益于它已经拥有相对成熟的采用度。但即便如此，我始终觉得我们只触碰到表层价值。

我常回想起自己之前工作时的经历，当时我们也在开发一个去中心化稳定币。那是去中心化稳定币最受关注的时期，大家都非常理解这一产品的核心价值：尝试以安全方式实现货币与国家之间的“脱钩”。

当然，这类产品曾经历过不少危机，虽然各种机制后来持续改进，但现实情况是：中心化稳定币获得了更大的市场份额。也正因如此，市场在一定程度上忽略了去中心化稳定币的价值。

但我始终认为，去中心化并不仅仅是一种理念，而是一种安全性。

USDT 和 USDC 虽然具备链上技术层面的安全，但它们依旧面临中心化单点风险；反过来，去中心化稳定币通过去除人为控制点，在偿付与系统韧性方面提供了截然不同的安全模型。

因此，我期待看到的不仅是在 Polkadot 生态中 HOLLAR 被广泛使用，更希望整个去中心化稳定币领域继续演化出更健全、更具创新性的机制，最终让这类产品获得大规模 adoption。

稳定币的流动性碎片化会进一步加剧

Leemo：非常认同。你之前提到用户体验仍存在不少痛点。现在市场上既有中心化稳定币，也有各种去中心化稳定币；在 Polkadot 生态内部，就可能出现两种去中心化稳定币、两种中心化稳定币。而当用户把这些稳定币跨链转移到其他生态时，又会出现包装版本，而这些包装资产的流动性往往远不如原生版本。

在这种情况下，稳定币在生态内外都会产生严重的流动性碎片化问题。你们觉得应该如何解决？有没有什么方向可以尝试？

Nico：解决这个问题，必须先从用户体验入手。

我们已经能在一些产品中看到这个趋势：产品团队应该主动把底层复杂性“吃掉”，让用户不需要面对混乱的资产系统。

第一步，就是重新定义概念。例如我之前提到的“数字美元（Digital Dollar）”，就是一种 UX 层面的改善。对于很多用户来说，“稳定币”这个词很容易联想到诈骗币或游戏币，因此“数字美元”能让他们更容易理解 —— 它本质上就是在数字世界中使用的美元。

第二步，是抽象底层资产结构。用户可能持有 Polygon 网络上的 USDT，或者 Polkadot Hub 上的 USDC，但绝大多数人并不需要知道这些区别。他们真正关心的只有三件事：

• 它能不能保持美元价值？ 

• 能不能用来支付？ 

• 能不能换成现金？ 

只要把这三点做顺畅，用户体验就会显著提升。

至于底层基础设施，还有很多工作要做。比如 Circle 的跨链传输协议 CCTP，以及 USDT 正在推进的零知识证明方案，都在努力改善不同生态之间的流动性壁垒，但这只是开始，未来还有很长的路要走。

Ben：而且，我认为流动性碎片化会进一步加剧。

大家现在都意识到：稳定币已经成为协议底层设计中不可或缺的一部分。

过去几年，USDT 和 USDC 几乎是在享受“躺赚效果”——发行数千亿的供应量，却独吞所有国债收益。

现在，像 MegaEth 这样的新项目开始反击。他们计划将自家发行的 USDm 稳定币直接嵌入协议底层，虽然它依然是以国债为抵押的中心化稳定币，但收益会完全回流给协议，而不是外部发行方。Hyperliquid 的 USDH 也类似，以国债为背书，并把收益用于回购协议代币。

换句话说：越来越多人意识到“稳定币收益”应该回到协议与用户手中，而不是流向中心化发行商。因此，未来会出现越来越多类似的设计，而应用层的任务就是继续“为用户屏蔽复杂性”。

另外，“数字美元”这个叫法我最近也在某些应用里看到过，确实是一个非常聪明且用户友好的名称。

在 Hydration，我们则在探索更进一步的方向：链上外汇（on-chain FX）。通过构建带有浮动锚定机制的稳定币资金池，未来我们可能推出链上的欧元、英镑或其他货币稳定币，让用户之间可以轻松进行跨货币兑换，从而延伸出更多应用场景。

当然，这些愿景要落地，离不开更完善的出入金基础设施。你刚刚提到的二维码支付（例如 Peanut 的解决方案）确实非常有潜力，我也认为这是一个值得关注的发展方向。

观众提问：有没有除了锚定美元之外的其他稳定币？

Ben：确实，市场上过去也出现过不少非美元锚定的稳定币尝试，RAI 就是典型案例。但我认为最大的挑战在于——坦白说我自己也还没有完全想通——大多数用户很难适应“不是以 1 为计价基准”的货币体系。对于绝大多数用户而言，一旦谈到“稳定资产”，美元仍然是最直观、最具可理解性的计价单位。

RAI 当年尝试摆脱对美元的依赖，但采用一直没有真正起飞。我听说他们现在甚至计划推出重新锚定美元的新版本，这在某种程度上说明：美元作为全球共识的计价符号已经根深蒂固。未来这种情况也许会改变，但短期内很难撼动。

有人会说黄金更稳定，但过去几个月黄金价格一直在单边上涨，也同样并非完全稳定。我相信未来仍会有人继续探索非美元锚定稳定币，但要突破大众的惯性思维，确实非常困难。

Nico：我补充一下。你刚才提到“人们正在逐渐失去对法币的信任”，我认为这是一个长期趋势，可能需要几十年才能完全演化。但我们现在确实正在朝这个方向前进。

至少在加密行业，我们正在尝试从技术层面重新定义货币——重新发明、重新设计、重新思考货币应当是什么。

但现实是，主流世界仍在使用法定货币，所以我认为应该采取一个“渐进式路径”：

1. 先解决眼前的实际问题：让全球的法币体系更高效、更现代化（例如美元在链上的表现形式）。 

2. 再思考更远的未来：货币是否一定要由国家担保？是否可以由一篮子资产背书？还是采用更创新的模式？ 

我们必须先把第一步走稳，然后才能进入第二步，这是我的观点。

观众提问：HOLLAR 如何确保稳定？

Ben：HOLLAR 属于多抵押品稳定币，这意味着机制本身会更复杂，因为抵押物不仅包含 DOT，还包括 BTC、ETH、其他稳定币以及 DOT 的流动性质押衍生品等，各自都有不同的市场价格。

HOLLAR 的机制基于 AAVE V3 的 GHO 模型：系统根据抵押资产的市场价值来决定你能借出多少 HOLLAR。当仓位健康度低于某个阈值时，就表示抵押资产价值不足，这时会触发清算，用你的抵押品来偿还债务。

在协议内部，1 HOLLAR 永远等于 1 HOLLAR，但抵押资产的美元价值会波动，因此需要经济机制来维持锚定。

其中一种机制是：

• 当你借出 HOLLAR 

• 市场上 HOLLAR 的价格跌破 1 美元 

• 你就能以低于 1 美元的价格买回 HOLLAR 用于还债 

• 从而形成套利，让市场价格回到锚定水平 

系统依赖链上与链下价格预言机来确定抵押资产的美元价值。例如，如果比特币价格是 95,000 美元（暂不讨论 DOT），那么一旦某类抵押资产因价格大跌导致仓位价值不足，就会被自动清算，确保系统中所有 HOLLAR 都有足额抵押物作为支撑。

原视频：https://www.youtube.com/watch?v=i77VQ9j95Fc&t=8s