Ilmuwan Politik Amerika Francis Fukuyama mengemukakan dalam bukunya yang terkenal 'The End of History' bahwa dunia telah mencapai puncak perkembangan sosial-ekonomi dan politiknya dalam bentuk kapitalisme demokratis.

Tesis ini telah dikritik berkali-kali, dan kemanjurannya juga dipertanyakan. Tapi setidaknya ada beberapaprima facie kebenaran idenya bahwa umat manusia terus berkembang menuju sistem yang memungkinkan kebebasan yang lebih besar.

Tidak ada tempat yang lebih jelas daripada di sektor keuangan dan internet, di mana teknologi blockchain merevolusi peran apa yang dapat dimainkan oleh kita sebagai konsumen.

Di bawah paradigma Web2, sementara kami sebagai konsumen menggunakan produk, kami tidak pernah benar-benar bertanggung jawab atasnya, kami juga tidak memiliki apa yang kami gunakan, terutama jika produk tersebut ditawarkan berdasarkan Perangkat Lunak Sebagai Layanan.

Tapi sekarang, dengan dunia Web3, janji itu tampaknya akan membuahkan hasil.

Layanan Web3 seperti Audible menawarkan hal yang hampir sama dengan rekan Web2 mereka, tetapi menawarkan pembuat dan konsumen saham yang jauh lebih besar, secara efektif memotong perantara.

Dan sekarang, Arbitrum, solusi skalabilitas terkemuka untuk Dapps berbasis Ethereum, telah mengumumkan akan beralih ke tata kelola DAO. Airdrop untuk token tata kelola Arbitrum akan berlangsung akhir pekan ini- tetapi sementara banyak yang bertanya apa artinya ini bagi Arbitrum dan dunia Web3 secara umum, ada pertanyaan yang lebih mendasar yang harus ditanyakan: Apakah Arbitrum benar-benar siap untuk tata kelola DAO, dan apakah tata kelola DAO benar-benar demokratis?

Demokrasi, DAO, dan desentralisasi
Apa yang kita pikirkan ketika kita menganggap negara atau organisasi demokratis? Bagi kebanyakan orang, ini akan menjadi kehadiran pemilu dan kemampuan untuk memilih atau menentang kebijakan.

DAO, pada tingkat dasar, menyediakan ini. DAO diberdayakan untuk membuat keputusan dan memenuhi peran tata kelola, tanpa memerlukan figur sentral. Sebaliknya, pemegang token memberikan suara pada proposal yang ditempatkan di hadapan mereka, dan memberlakukan hasil dari pemungutan suara tersebut.

Dengan cara ini, DAO dianalogikan dengan demokrasi langsung - di mana warga negara memberikan suara langsung pada kebijakan yang ditempatkan di hadapan mereka. Landasan teoretis dari jenis pemerintahan ini adalah bahwa warga negara peduli dengan kebijakan yang akan mempengaruhi mereka, dan oleh karena itu mereka memiliki kepentingan aktif dalam kebijakan tersebut, menyuarakan penentangan atau dukungan sesuai dengan pandangan dan kepentingan mereka.

Memang, ini menunjukkan bahwa DAO mendorong garis depan dari apa yang dimaksud dengan 'demokrasi' dan 'organisasi demokratis'. Bahkan negara paling demokratis di dunia saat ini mempraktikkan demokrasi tidak langsung, di mana warga negara tidak memilih kebijakan, melainkan mendelegasikan kekuasaan itu kepada perwakilan, yang kemudian memberikan suara pada kebijakan atas nama mereka.

Dalam demokrasi tidak langsung, karena warga negara seringkali tidak memiliki hak untuk memilih kebijakan tertentu, kekuasaan terkonsentrasi pada perwakilan mereka, yang, kecuali dalam keadaan ekstrim, akan menjadi satu-satunya yang memiliki suara di mana kebijakan lolos dan mana yang tidak.

DAO secara teoritis menghilangkan sentralisasi semacam itu, dan memungkinkan tata kelola yang terdesentralisasi, di mana 'rakyat' memiliki kendali atas hasil masa depan mereka, atau dalam hal ini, masa depan organisasi mereka.

DAO Arbitrum, bagaimanapun, sedikit berbeda - alih-alih pemegang token yang secara langsung memberikan suara pada kebijakan, pemegang token akan mendelegasikan kekuatan suara kepada individu yang mereka pandang sebagai pengurus yang efektif dari nilai-nilai mereka. Delegasi ini kemudian akan menjadi orang yang memberikan suara pada proposal, dengan kekuatan untuk mengontrol keputusan dari bagaimana blockchain ditingkatkan, hingga bagaimana pendapatan digunakan - secara efektif kebijakan fiskal Arbitrum.

Tentu saja, ini menunjukkan pencerahan tertentu dalam desainnya - demokrasi langsung adalah ide yang buruk karena berbagai alasan. Warga mungkin tidak selalu cukup terlibat untuk membuat keputusan berdasarkan informasi, atau hanya membuat keputusan yang berpandangan pendek. Dalam organisasi besar, memastikan bahwa setiap orang memiliki pemahaman yang sama, terutama dalam hal memiliki semua fakta, tidak selalu mudah.

Demokrasi tidak langsung, seperti DAO Arbitrum, mungkin lebih cocok untuk memungkinkan mereka yang lebih terlibat dan mendapat informasi lebih baik untuk memiliki suara yang lebih besar dalam alokasi sumber daya dan masa depan blockchain.

Kekeliruan elektoral
Tapi sementara struktur demokrasi sering termasuk pemilu, hampir semua ilmuwan politik akan menolak gagasan bahwa suatu negara demokratis hanya karena ada pemilu- ini dikenal sebagai kekeliruan elektoral.

Kualitas pemilu, prosedur dan proses hukum, serta checks and balances yang ada dalam sistem juga penting dalam menentukan apakah suatu negara demokratis.

Korea Utara mengadakan pemilihan - meskipun hanya dengan satu partai dan satu kandidat setiap kali. Namun sedikit dari kita akan menganggapnya demokratis.

Daftar periksa yang sama harus diterapkan ke DAO- organisasi ini memungkinkan penggunanya membuat keputusan besar dengan memilih. Tapi kita juga harus memeriksa apakah komunitas Arbitrum siap memikul tanggung jawab itu.

Bahkan sistem demokrasi seringkali memiliki beberapa elemen yang tidak dipilih - sering kali hakim dan bank sentral yang bertanggung jawab untuk mengambil alih kekuasaan pengambilan keputusan dari rakyat.

Institusi yang tidak dipilih ini bertindak sebagai check and balance terhadap suara populer.

Bagi yang belum tahu, ini mungkin tampak seperti konsep yang aneh - bukankah tujuan demokrasi untuk memastikan bahwa keinginan rakyat dihormati? Lalu mengapa kita menyimpan aspek-aspek tertentu dari kebijakan untuk bidang lembaga yang tidak dipilih, yang mayoritas orang tidak akan memiliki hak suara?

Tapi kita juga harus ingat bahwa massa yang marah menangis darah tidak membuat demokrasi.

Institusi yang tidak dipilih hadir untuk mencegah ekses terburuk yang dimungkinkan oleh demokrasi, dan menghentikan pemilih dari mengubah kesalahan kecil menjadi bencana sistem.

Lembaga-lembaga yang tidak dipilih ini ada untuk mengubah sistem pemilu dari tirani mayoritas menjadi demokrasi. Ironisnya, ketiadaan pemilulah, bukan pemilu itu sendiri, yang mendefinisikan demokrasi dari kekuasaan mayoritas. Meskipun pemilu mungkin merupakan syarat yang diperlukan untuk demokrasi, pemilihan itu sendiri bukanlah syarat yang cukup untuk mendefinisikan sistem pemerintahan sebagai demokrasi. Demokrasi harus menyertakan checks and balances terhadap aturan mayoritas murni juga.

Namun, lembaga-lembaga ini jelas tidak ada dalam keputusan DAO Arbitrum yang dibuat oleh DAO bersifat mutlak, dan keputusan yang dibuat oleh DAO dilaksanakan sendiri.

Artinya, begitu suara diberikan, hanya sedikit yang bisa dilakukan untuk menghentikannya. Tidak ada pemain veto, dan bahkan para pendiri atau dewan keamanan pun tidak dapat menghentikannya.

Ini mungkin tampak seperti situasi yang ideal pada awalnya- artinya suara rakyat akan terdengar keras dan jelas.

Namun di masa perpecahan, ketika para demagog mengkhotbahkan politik kebencian, akankah 'demokrasi' ini tetap bertahan? Akankah DAO Arbitrum bertahan dari populisme yang telah menjadi begitu umum dalam demokrasi Barat, tanpa lembaga yang tidak terpilih yang mengendalikan kekuatan ini?

Bisa tidak. Sejarah mencatat jatuhnya republik seperti halnya kerajaan- Roma memiliki Gracchi bersaudara dan Ceasar, dan Republik Weimar memiliki Nazi. Ancaman populisme dan aturan massa tidak boleh diremehkan. Tidak kurang dari Thomas Jefferson berpendapat sebanyak itu, berdebat dalam The Federalist Papers bahwa "Dalam semua majelis yang sangat banyak, dari karakter apa pun yang tersusun, hasrat tidak pernah gagal untuk merebut tongkat kerajaan dari akal.".

Kekuatan rakyat harus dirasakan- tetapi tidak boleh menjadi terlalu kuat untuk membuatnya tak terbendung.

Menuju DAO yang demokratis
Agar DAO menjadi lebih demokratis, oleh karena itu perlu dibuat tidak terlalu mayoritas.

Dan salah satu cara untuk melakukan ini adalah mengizinkan dewan keamanan, atau lembaga lain, untuk mengintervensi proposal, baik menghentikan pemungutan suara atau memveto proposal jika mereka percaya bahwa masyarakat belum siap untuk melanjutkan pemungutan suara tersebut atau jika proposal tersebut ditolak. bukan untuk kepentingan masyarakat.

Tentu saja, para kritikus mungkin berpendapat bahwa ini akan datang dengan risiko penyalahgunaan - jika dewan keamanan atau lembaga lain memiliki kekuatan untuk menghentikan pemungutan suara dari melanjutkan atau untuk memveto keputusan rakyat, apakah mereka tidak akan menggunakan kepercayaan ini untuk memusatkan kekuasaan ke diri mereka sendiri? , dan karena itu kalahkan tujuan DAO?

Mungkin. Tetapi inilah mengapa kita juga harus mempertanyakan apakah komunitas dan negara siap untuk demokrasi - akankah dewan keamanan, jika diberi wewenang ini, menggunakannya secara bertanggung jawab, untuk mengirim pesan bahwa proposal harus dipertimbangkan kembali secara serius? Atau akankah itu berubah menjadi alat yang mirip dengan filibuster, yang digunakan hanya untuk mendukung keuntungan politik sesaat?

Pada akhirnya, jawaban atas pertanyaan itu harus ditemukan dalam budaya komunitas yang bersangkutan - dalam hal ini, di dalam komunitas Arbitrum itu sendiri.

Hanya waktu yang akan memberi tahu jika Arbitrum DAO runtuh di bawah cita-cita luhur yang dipegangnya- tetapi jika desain Arbitrum DAO adalah segalanya, mungkin inilah saatnya untuk memeriksa kembali dasar-dasar teoretis DAO dan bagaimana DAO dapat dimodifikasi dengan lebih baik untuk lebih mencerminkan nilai-nilai demokrasi.

Demokrasi telah berkembang pesat sejak dimulainya di Athena lebih dari 2000 tahun yang lalu - dari demokrasi langsung, ke demokrasi tidak langsung, dan sekarang ke DAO - tetapi kita juga harus memperhatikan pelajaran dari masa lalu jika kita ingin maju.

Mereka mengatakan bahwa mereka yang tidak belajar dari sejarah ditakdirkan untuk mengulanginya- dan saat ini, Arbitrum dapat membuat kesalahan mendasar dalam merancang DAO yang tidak benar-benar demokratis, tetapi hanya mayoritas.