ヴィタリック：L2ネットワークの基礎となる証明システムの質も同様に重要であり、それが発展するにつれて、第2フェーズに段階的に組み込むべきである。

OdailyPlanetは、コミュニティ・メンバーのDaniel Wang氏がL2ネットワークのステージ2フェーズに#BattleTestedというネーミング・ハッシュタグを提案したことに対して、Etherの共同創設者であるVitalik氏がXプラットフォーム上に投稿した。これは、ステージ2だけがセキュリティーに影響を与えるわけではなく、証明システムの基礎となる品質も同様に重要であるということを思い出させる良いものだ。これは、ステージ2に入るタイミングを示す簡略化された数学的モデルです： 各セキュリティ・カウンシル・メンバーは10％の独立した "破たん "の可能性を持っている。活動の失敗（署名の拒否や鍵のアクセス不能）とセキュリティの失敗（間違ったものに署名したり鍵をハッキングしたりする）を同じ可能性として扱う。 * ステージ0のセキュリティ・カウンシルは4/7、ステージ1は6/8である。実際、理事会のメンバーには「共通モードの失敗」がある。彼らは共謀しているかもしれないし、全員が同じように強制されたりハッキングされたりするかもしれない。このため、フェーズ0もフェーズ1も、モデルが示唆するよりも安全性が低くなり、したがって、モデルが示唆するよりも早くフェーズ2に移行することが最適となる。 また、証明システムがクラッシュする確率は、証明システムそのものを複数の独立したシステムのマルチシグネチャにすることで大幅に減らすことができることに注意してください（これは、私が以前の提案で提唱したものです）。私は、最初の数年間は、すべてのフェーズ2のデプロイメントがこのケースになると考えている。x軸は証明システムがクラッシュする確率、y軸はプロトコルがクラッシュする確率である。プルーフ・システムの品質が向上するにつれて、最良のフェーズはフェーズ0からフェーズ1へ、そしてフェーズ1からフェーズ2へと移行する。 フェーズ0の品質のプルーフ・システムによるフェーズ2は最悪である。 要するに、@l2beatは、段階だけでなく、プルーフシステムの監査と成熟度メトリクス（再利用できるように、集約全体ではなく、プルーフシステムの実装が望ましい）を示すことが理想である。"