AI訴訟がここにあり、すべてを変える可能性があります

2021 年、OpenAI は の最初のバージョンをリリースしました。彼女にあげる 、イメージ、アート、機械とのコラボレーション方法に対する私たちの考え方を永遠に変えています。 AI システムはディープ ラーニング モデルを使用して、テキスト プロンプトに基づいて画像を出力します。ユーザーは、ロマンチックなサメの結婚式 フグに原爆を飲み込んだ .

フロムE2 2022 年半ばに続いて、拡散モデルを使用して、前任者よりもはるかにリアルな画像をレンダリングできるようにしました。このツールはすぐに口コミで広まりましたが、これは AI アート ジェネレーターの始まりに過ぎませんでした。途中 、AI スペースの独立した研究機関、および Stability AI からのオープンソースの画像生成 AI である Stable Diffusion がすぐに登場しました。

中の人も含めて多いのですが、Web3 はこれらの新しいクリエイティブ ツールを採用しました 、その他反AI抗議を上演 、表現倫理的な懸念 著作権法をめぐって、AIと協力しているこれらの「アーティスト」がその称号に値するかどうかを疑問視しました.

議論の中心にあったのは、同意の問題でした。これらすべてのシステムについて確実に言えることが 1 つあるとすれば、それは、それらがトレーニングされたということです。大規模 データの量。つまり、何十億もの既存の画像です。それらの画像はどこから来たのですか？部分的に、彼らはインターネット上の何百ものドメインからスクレイピング 、つまり、多くのアーティストが自分のポートフォリオ全体を許可なくシステムに送り込んでいたということです。

現在、これらのアーティストは反撃を続けており、ここ数か月で一連の法的紛争が発生しています。これは長く厳しい戦いになる可能性があり、その結果はアーティストの作品に対する権利と生計を立てる能力を根本的に変える可能性があります。

訴訟を起こす

2022年後半、専門家が警報を発し始めた 複雑な法的問題の多く、特に AI モデルの開発に使用される情報をめぐる問題は、法廷で解決する必要があると考えています。これらの警報ベルは、2023 年 1 月に鬨の声に変わりました。集団訴訟が提起された AI アート ジェネレーターを作成した 3 社、MidJourney、Stability AI (Stable Diffusion の親会社)、および DeviantArt (DreamUp 製品) に反対しました。

この訴訟の主な原告は、アーティストのサラ・アンダーセン、ケリー・マッカーナン、カーラ・オルティスです。彼らは、AI製品を通じて、これらの企業がオンラインで入手可能な数十億の画像を使用して「アーティストの同意と補償なしに」AIをトレーニングすることにより、自社の権利、および他の何百万人ものアーティストの権利を侵害していると主張しています.プログラマーで弁護士の Matthew Butterick 氏は、Joseph Saveri Law Firm と提携して訴訟を起こしました。

1/ 深く搾取的な AI メディア モデルがどのように実践されているかについてさらに学ぶにつれて、これを正す法的な先例がないことに気付きました。それを変えましょう。

当社への連絡方法など、当社の集団訴訟の詳細については、こちらをご覧ください。https://t.co/yvX4YZMfrG
— カーラ・オルティス 🐀 (@kortizart)2023 年 1 月 15 日

Midjourney、Stable Diffusion、および DeviantArt に対する 46 ページのファイリングでは、原告 (および生成 AI による著作権侵害の申し立てによって影響を受けた潜在的に知らない数の他の人々) が、彼らの知的財産が、原告によって使用されるデータ セットに供給されることによってどのように影響を受けたかについて詳しく説明しています。ツールを許可なく使用します。

問題の大部分は、これらのプログラムがテキスト プロンプトに基づいて画像を生成するだけではないことです。データセットにデータが含まれている特定のアーティストのスタイルを模倣できます。これは生きているアーティストにとって深刻な問題です。多くのクリエイターは何十年もかけて技術を磨いてきました。現在、AI ジェネレーターはミラーワークを数秒で吐き出すことができます。

「誰かがジェネレーターに私の名前を入力して、私のスタイルで画像を生成できるという考えは、すぐに私を悩ませました。 .」
サラ・アンダーセン、アーティスト、イラストレーター

での論説のニューヨーク・タイムズ 、アンダーセンは、AI システムが自分の仕事で訓練されていることに気付いたときの気持ちを詳しく説明しています。

「誰かがジェネレーターに私の名前を入力して、私のスタイルで画像を作成できるという考えは、すぐに私を悩ませました。これは人間がファンアートを作成したり、私のスタイルをコピーした悪意のある荒らしでさえありませんでした。これは、数秒で複数の画像を吐き出すことができるジェネレーターでした」とアンダーソンは言いました。 「私が描く方法は、私の教育、子供の頃にむさぼり食った漫画、そして私の人生の合計を構成する多くの小さな選択の複雑な集大成です。」

しかし、これは著作権侵害ですか？

集団訴訟の核心は、AI のトレーニングに使用されるオンライン画像が著作権で保護されていることです。原告とその弁護士によると、これは許可なく画像を複製することは著作権侵害を構成することを意味します。

「すべての AI 画像製品は実質的に同じ方法で動作し、無数の著作権で保護された画像をトレーニング画像として保存および組み込みます。被告は、AI 画像製品を使用することにより、著作権で保護された画像の使用から商業的に利益を得ており、豊かな利益を上げています」とファイルには記載されています。

「アーティストへの損害は仮説ではありません。特定のアーティストの「スタイル」で AI 画像製品によって生成された作品は、すでにインターネット上で販売されており、アーティスト自身から手数料を吸い上げています。原告とクラスは、完全に彼らの努力によって動かされたコンピューター プログラムによって彼らの職業が排除される前に、彼らの権利のこの露骨で巨大な侵害を終わらせようとしています。」

ただし、AI ツールの支持者と開発者は、AI のトレーニングに使用される情報は、フェアユースの原則 、権利者の許可を得ることなく著作物を使用することを許可します。

今年1月に集団訴訟が提起されたとき、Stability AI の広報担当者はロイターに語った。 「これがフェアユースではないと信じている人は、テクノロジーを理解しておらず、法律を誤解しています。」

専門家の意見

Midjourney の CEO である David Holz 氏は、AP通信 2022年12月 、AI ジェネレーターの使用を、あるアーティストが別のアーティストからインスピレーションを得ている実際のプロセスと比較します。

「人は他人の写真を見て、そこから学び、似たような写真を作ることができますか?」ホルツは言った。 「明らかに、それは人々に許可されており、そうでなければ、プロのアート業界全体、おそらく非プロの業界も破壊するでしょう. AI が人間のように学習している限り、それは同じようなものであり、イメージが異なって出力される場合は問題ないように思われます。」

フェアユースについて主張する場合、複雑な要因は、法律が国によって異なることです。たとえば、米国と欧州連合のルールを見ると、EU は会社の規模によってルールが違う それは特定の創造的な作品を使用しようとしており、小規模な会社にはより多くの柔軟性が与えられています.同様に、トレーニング データ セットとデータ スクレイピングのルールにも、米国とヨーロッパで違いがあります。そのためには、AI 製品を作成した会社の所在地も要因の 1 つです。

これまでのところ、法律学者は、AI システムが侵害を構成するかどうかについて意見が分かれているようです。アンドレス・グアダムズ博士 、リーダー知的財産法 サセックス大学で、編集長を務めた世界知的財産ジャーナル 、法的な議論の根拠に納得していません。 nft now とのインタビューで、彼は、ファイリングで行われた基本的な議論には欠陥があると述べました。

彼は、ファイルは、Stable Diffusion によって使用されるデータ セットに供給された 56 億の画像のすべてが、特定の画像を作成するために使用されていると主張しているように見えると説明しました。彼は、彼の考えでは、この主張は「ばかげている」と言います。彼は現在のケースを超えて彼の考えを拡張し、それが真実である場合、拡散を使用して作成された画像は、データ セット内の 56 億の画像のすべてを侵害するだろうと予測しています。

ダニエル・ジェルヴェ 知的財産法を専門とする Vanderbilt Law School の教授は、今回の件が「ばかげている」とは思わないと nft に語った。代わりに、2 つの重要な問題が法的な試練にさらされると彼は説明します。

最初のテストは、データ スクレイピングが著作権侵害を構成するかどうかです。 Gervais は、現在の法律では、侵害を構成しないと述べた。彼が「今」を強調するのは、2016 年の米国最高裁判所の判決によって設定された前例があるからです。Google を許可します 「スニペットを利用できるようにするために、何百万冊もの本をスキャンします」。

2 つ目のテストは、AI を使用して何かを作成することが侵害に当たるかどうかです。 Gervais 氏は、これが (少なくとも一部の国では) 侵害にあたるかどうかは、データ セットのサイズに依存すると述べています。 Gervais 氏は、数百万の画像を含むデータ セットから得られる画像が特定の画像から侵害を構成するのに十分な量を取得する可能性は低いと説明していますが、その可能性はゼロではありません。データセットが小さいほど、特定のプロンプトがトレーニング画像に似た画像を生成する可能性が高くなります。

Gervais は、著作権が作用する範囲についても詳しく説明しています。一方の端には芸術作品の正確なレプリカがあり、もう一方の端には特定のアーティストにインスパイアされた作品があります (たとえば、クロード モネに似たスタイルで行われます)。前者は無断で侵害となり、後者は明らかに合法です。しかし、彼は、両者の境界線がいくぶん灰色であることを認めています。 「コピーは正確である必要はありません。コピーを取っていくつかの変更を加えても、それはコピーのままです」と彼は言いました。

要するに、現時点では、何が侵害で何が侵害でないかを判断することは非常に困難であり、訴訟がどちらの方向に進むかを判断することは困難です。

NFT 作成者と Web3 コミュニティはどう考えていますか?

集団訴訟の結果について意見が分かれているように見える法律学者と同じように、NFT の作成者や Web3 の他の関係者も、この件について意見が分かれています。

イシュヴィーン・ジョリー最高経営責任者（CEO）オープンスポンサーシップ スポーツ マーケティングおよびスポーツ インフルエンサーのエージェンシーである .

Jolly は、Web3 スペースへの参入を検討しているブランドとの会話の最前線に立つことが多い人物として、NFT エコシステムに広範な影響がある可能性があると述べています。 「潜在的な結果の 1 つは、特に著作権と所有権の問題に関して、NFT の精査と規制が強化される可能性があります。また、クリエイターが AI によって生成された要素を自分の作品に使用することについて、より慎重になる必要がある可能性や、プラットフォームがより厳格な著作権保護措置を実施する必要がある可能性もあります」と彼女は言いました。

ただし、これらの強制措置は、著作権法の法的内外をブラッシュアップする手段を持たない可能性のある小規模なクリエイターに非常に大きな影響を与える可能性があります. Jolly 氏は次のように説明しています。

Stephan Vasement、Data Velvet、Jenni Pasanen、MemoryMod による AI アート。

とはいえ、Jolly 氏は潜在的な利点があると考えています。 「小規模なブランドやコレクションは、NFT がより標準化された規則や規制の対象となれば、より公平な競争の場から利益を得ることができます。」

共同創設者のポーラ・セロオーロボロス ハイテクファッションハウスである は、これらの同じ希望を共有していないようです.彼女は nft now に悲しみを表明し、現在の機械学習とデータ スクレイピングの慣行があまり知られていない才能に影響を与えていると説明しました。彼女は、アーティストは一般的に裕福ではなく、芸術のために苦労する傾向があることを強調して詳しく説明しました。そのため、人間の要素に大きく依存している業界で AI が使用されていることは不公平に思えるかもしれません.

Sello の共同創設者である Alissa Aulbekova も同様の懸念を共有し、これらの AI システムが特定のコミュニティや個人に与える影響についても考察しました。 「博物館全体のライブラリをドラッグ アンド ドロップして [AI をトレーニングする] のは簡単ですが、文化的な側面はどうでしょうか?それが何度も何度も何度も使用されるためのクレジットと承認についてはどうですか?さらに、その過程で多くの教育が失われ、AI クリエイティブ ソフトウェアの将来のユーザーは、優れたアーティストの重要性についてまったく理解していません。」

今のところ、これらの法的問題は未解決のままであり、業界全体の個人は分裂したままです.しかし、AI 著作権戦争の第 1 弾はすでに発射されています。粉塵が収まり、最終的に決定が下されると、それらは多くの分野の未来、そして無数の個人の生活を再形成する可能性があります.