ガバナンストークンを設計するためのフレームワークの概要

投稿者: アラナ レビン

出典：variant.fund

長い間、私は流動性ガバナンストークンの概念に苦労してきました。私は議定書の精神モデルを準国家と見なしているため、各統治投票を選挙の投票と同様に考える傾向があります。この枠組みでは、流動性トークンを購入することで票を購入できるという考えはばかげているように思えます。選挙で票を購入することは違法であるのに、なぜそれが Web3 で影響力を獲得する主な方法でなければならないのでしょうか?

重要なのは、上記のロジックはいくつかの重要な前提に依存していることです。

プロトコルはネットワーク状態であるため、状態に似ています。

ガバナンスの影響力はトークンの取得方法によって大きく決まる

ガバナンスにより、トークン所有者はプロトコルの将来の方向性を大幅に制御できます。

ただし、web3 の多くのプロジェクトは実際にはこれらの前提に従っていません。したがって、これらのプロジェクトのガバナンスを設計することは、当然のことながら、より微妙なトピックになります。問題は、実際にはトークンの設計がよりコンテキスト主導型であるべきであるにもかかわらず、この分野の多くのプロジェクトに対して画一的なガバナンス モデルが見られることです。

したがって、この投稿の目的は、ガバナンス トークンを設計するためのフレームワークの概要を説明することです。チームが調整する必要がある重要な決定点がいくつかあり、各チームの選択がガバナンス トークンに関連する賛同とリーチに影響を与えるはずです。

ガバナンス トークンを設計するとき、チームは次のことを自問する必要があります。

私たちのプロジェクトは会社に似ていますか、それとも国に似ていますか?

プロジェクトの方向性の制御をガバナンスにどの程度移譲するつもりですか?

トークンを起動する必要さえあるのでしょうか?

それらを一つずつ分析してみましょう。

企業対国家

プロジェクトが企業の道に近づくのか、国家の道に進むのかを判断することが、デシジョン ツリーの根幹となります。企業は利益を追求するため、株主価値を最適化しますが、権力者は主に金融によって動機付けられているため、金権政治的ガバナンスに傾いたシステム（つまり、資本が影響力を決定するシステム）の方が企業目標と一致する可能性があります。

一方で、経済的動機が一部の決定を左右することは確かですが、州にはより多様な価値観があります。特に、国家は公共財の創造と維持のために最適化されていることがよくあります。この意味で、抽出を最小限に抑え、広範なエコシステム開発を促進するように設計されたプロトコルは、イーサリアムとオプティミズムが公共財融資に焦点を当てているのを見てきた限りでは、そのような国家に似ています。このことから、国のようなプロジェクトはより多くの利害関係者にサービスを提供する傾向があり、したがってより民主的な統治システムを目指す必要があることがわかります。

この質問に対するチームの答え、つまりプロジェクトが企業のように機能するか国家のように機能するかによって、ガバナンス トークンが資本的貢献によって獲得されるか、非財務的貢献によって獲得されるかが大きく決まります。企業的であればあるほど、ユーザーがガバナンス権を購入できるようにするのはより論理的です。トークン所有者もプロジェクトも主に経済的な動機を持っているため、経済的手段による購入はインセンティブと一致します。プロジェクトが国に似ているほど、ガバナンス トークンを購入するのではなく獲得する必要性が高くなります。

コントロールの程度

プロジェクトが自問すべき次の質問は、ガバナンスに従うことをいとわない制御範囲です。このヒントは主に、ガバナンス トークンの取得に関連するリスクと、これらの脅威から保護する方法について説明します。

流動性トークンは、プロジェクトを敵対的買収、株主の積極的行動、ショートスクイーズなどの新たな攻撃ベクトルにさらします。一部の利害関係者が株式を使って行っていることが、最終的には web3 にまで波及することがわかります。プロジェクトは防御戦略を考慮する必要があり、トークン所有者が自由に使える一連の決定を制限することがこれを行う方法の 1 つである可能性があります。

対照的に、獲得したトークンを使用する参入障壁ははるかに高く、プロジェクトへの長期的な影響を示す一連のタスクを完了することで、影響力は数週間、数か月、さらには数年にわたって獲得される可能性があります。獲得したトークンは 1 日以内に売買することはできません。これは、プロジェクトとそのマネージャーとの関係がしばらく前から確立されていることを意味します。その結果、より深いレベルの信頼が得られ、その結果、トークン所有者に許可を与える制御プロジェクトの範囲が拡大するはずです。

制御範囲の拡大には、それ自体の欠点もあります。委員会による合意形成には時間と労力がかかる可能性があり、ペースの速い暗号通貨環境で俊敏性を最適化する必要があるプロジェクトには適していない可能性があります。もちろん、これを軽減する方法はあります。投票の時間制限により必要な期限が設定され、 動的な委任によりガバナンスが利用できるオプションの範囲が向上し、デッドロックを解決するための多くのメカニズムが存在します。しかし、スピードと適応が必要な分野では、最終的に最善の選択肢は、創業者がそれらの決定に対する権限を保持することかもしれません。

プロジェクトにはガバナンス トークンが必要ですか?

特に、プロジェクトはガバナンス権限を付与せずにコミュニティからの意見を収集できます。トークンを所有するためにトークンを起動すると、製品のシグナルが誤って歪められ、プロジェクトの中心的な焦点からチームの注意が逸れてしまう可能性があります。

私たちの主張は、トークンはユーザー所有のネットワークの基盤であり、これらのコミュニティ主導のネットワークは長期的にはより強力で繁栄したエコシステムを生み出すというものです。ただし、ガバナンス トークンがユーザーを所有者にする唯一の方法ではありません。トークンを使用すると、共有セキュリティとプロトコルへのステークを作成したり、ユーザーにコミュニティやイベントへのアクセスを許可したり、収益を分配したりすることができます。新しい所有権エクスペリエンスを作成するための設計空間はまだ未解決の分野であり、チームは、実用性を追加するためだけにトークンにガバナンスを付与する必要があると感じるべきではありません。

進歩的な民主化

結局のところ、企業と国家のどちらを選択しても間違いはありません。結局のところ、両者は価値創造を最大化することを目指しています。主な違いは、企業は価値の獲得を通じてそれを行うのに対し、国はより広範な付加価値を通じてそれを行うことです。

さらに、「企業」として開始することを選択しても、「国家」の目的に向けたプロジェクトの発展を妨げるものではありません。プロジェクトは動的であり、トークンは反復的である必要があり、ユーザー コミュニティのニーズと要望は変化しています。プロジェクトは、時間の経過とともに段階的に民主化することができます (Jesse Walden の漸進的分散化の改善)。プロジェクトは、ユーザーの評判や過去の貢献に基づいて、ユーザーに拡張管理権限のサブセットを付与するかどうかを常に選択できます。実際、これは探索する価値のある道かもしれません。つまり、基本レベルの権利を持つ流動的なガバナンス トークンを作成することですが、ユーザーはタスクや手順を経て、より具体的な領域でのガバナンス権限を取得できます。

重要なのは、デシジョン ツリーをナビゲートする際にチームが行うことができる変更は数多くあるということです。この記事の目的は、チームにどのような変更を加えるべきかを指示することではありません。その代わりに、その目的は、デシジョン ツリーがどのようなものかを明確にすることです。探求と革新の余地はまだたくさんあります。あなたがこの種のデザインを試している場合、またはこの種のトークンの決定について考える手助けが必要な場合は、私があなたの思考パートナーになりたいと思っています。私のプライベートメッセージはいつでもオープンです。