バーニー・フランクがシグネチャーバンクのサプライズシャッターについてさらに語る

記事のソース

過去 1 週間にわたる一連の突然の銀行破綻は、多くの銀行家に 2008 年の金融危機のトラウマ的なフラッシュバックを引き起こしました。続くシリコンバレー銀行の予想外の崩壊 金曜日、ウォール街とその先の人々何がうまくいかなかったのかをつなぎ合わせようとした 規制当局は、米国史上 2 番目に大きな銀行の破綻につながる兆候を見落としていました。その後、オスカーの日曜日の夜の直前に、ニューヨークの規制当局は、署名銀行を閉鎖し、「所有権を取得した」と発表しました。 -不動産市場)。

このニュースは、元下院議員であり、画期的なドッド・フランク銀行規制の立案者でもあるバーニー・フランクを含め、ほぼすべての人を盲目にしました。最近の銀行危機で負けた側にいる銀行の金融監視員を傷つけた男の皮肉は、多くの人が抵抗するには大きすぎた.フランクは「彼自身のディック・ファルドの瞬間を過ごしていた」ブルームバーグ リーマン・ブラザーズの最後の最高経営責任者に言及して書いた。のウォールストリートジャーナル 、 その間、シャーデンフロイデに冷笑された 12年以上前に銀行業界をひざまずかせた男への論説で。

フランクは、署名が政治的攻撃の犠牲者であるとすぐに示唆しました。CNBC 月曜日に、「規制当局は非常に強力な反暗号メッセージを送信したかった」と述べました。ニューヨーク金融サービス局 (DFS) は火曜日、その主張に反論し、次のように語った。ブルームバーグ 「銀行のリーダーシップに対する信頼の危機」がありました。しかし、新しいインタビューでニューヨーク 、フランクは反論した。フランクは、セント ジョンから話をして、シグネチャー バンクを不当に廃業に追い込んだことで規制当局を非難する理由と、仮想通貨の銀行取引について彼が本当に考えていることを説明し、サイドを切り替えたと非難する批評家から自分自身を弁護しました。

シリコンバレー銀行の破綻は誰のせい?
わからない。私はシリコンバレー銀行に詳しくないので、あなたには言えません。署名の部分からあなたに言うことができるのは、それが私たちの銀行の預金の実行を不合理に引き起こしたということでした.シリコンバレーがハイテクと暗号に関して持っていたものは何でも、私たちは持っていないからです.私たちは大きなハイテク貸し手ではありません。私たちは、何よりもニューヨーク市の住宅金融業者であり、商業用不動産です。私たちは仮想通貨を自分たちの資産として持っていたわけではありません。仮想通貨で互いに取引したいと考えていた、私たちの顧客である 2 つの企業がそうするのを許可しただけでした。私たちはファシリテーターでした。

しかし、私たちが持っていた他の部分はこれでした.250,000ドルをはるかに超える大規模な預金者がいました。それは、当社の顧客層が大手不動産オーナーであるからです。何年も前に最初のドッド・フランク法案を作成したとき、私は預金保証を拡大して、手元に多額の現金を持たなければならないビジネスをカバーしたいと考えました.私はさまざまな政治的理由でそれに負けました。あなたが持っていたのは、シリコンバレーが悪化し、失敗しているということでした。一部の人々は、私たちを暗号銀行と見なしています。第二に、無保険の預金が多数あります。そして彼らはパニックになり、撤退を始めました。それが金曜日の午後の出来事です。

FDIC と FRB が日曜日に行ったことを金曜日に行っていれば、問題は発生しなかったでしょう。第二に、彼らが月曜日に営業を許可してくれていれば、私たちは良い状態だったでしょう。私たちは運用されていたでしょう。

Signature Bank の閉鎖は多くの人々を驚かせました。当初は、主に仮想通貨業界にサービスを提供していたカリフォルニアに本拠を置く Silvergate での今年初めの実行の影響を受けていなかったからです。
どうやら、閉鎖を行ったニューヨークの金融サービス局が、私たちが支払不能であるとは言っていないことを知って、私は非常に失望しています!彼らは、十分なデータを取得できなかったために問題が発生したと述べました。つまり、彼らがそれを閉鎖したとき、私はがっかりしました。そして、これら2つの発表の恩恵を受けていれば、私たちはまだ継続的な銀行であったことは非常に明らかだと思います.

問題は、私たちが十分なデータを提供できないという彼らの発言に対して、なぜ彼らはそれほど厳しい反応を示したのかということです。おそらく、私たちは責任を持って暗号化を行っていたにもかかわらず、銀行が暗号化を行うことを望んでいないというメッセージを送るためだったと思います.彼らは声明でそれを否定しましたが、私はそれを完全には信じていません.彼らが見たのは、データに関する私たちの問題であり、それはおそらく存在していたかもしれませんが、データは改善されていることに過剰に反応したと思います.ずさんなデータは、あなたが支払不能であると判断していない銀行を閉鎖する理由にはならないと思います。

つまり、それは合法ですか？たとえ破綻していなくても、政府は銀行を差し押さえることができますか?
うーん、それは心配です。これを言わせてください。個人的にはコメントしたくありません。監督として、誰かが起こしたあらゆる種類の訴訟に関与する可能性があるからです。特に、誰かが調べて確認する必要があると思いますが、破産することなく完全に閉鎖された最初の銀行は私たちでしょうか?もしそうなら、なぜですか？ DFS、ニューヨーク州の人々はそれに答えなければならないと思います。

だからこそ、私たちを「仮想通貨に近づかないように」と言うためのポスターチャイルドとして使用したことが理由だと推測しています。

政府が署名銀行に対する行動を計画しているという兆候はありましたか? NY DFS が閉店検討中先週、銀行の取り付け騒ぎの前に。
いいえ、私は数週間前の 2 月中旬に規制当局との会合に出席していました。私たちが閉鎖されるなどの危険にさらされていることを示唆するものは何もありませんでした。 1週間で何が起こったのかわかりにくい。

これは、政府によるより大きな取り締まりの始まりではないでしょうか?
いいえ、そうする必要はないと思います。銀行はすでに仮想通貨から撤退していると思います。古いフランス語の表現があります — 彼らは 18 世紀、英国海軍の規律がどれほど厳格であったかに興味を持っていました。あるケースでは、英国海軍は比較的軽微な違反で男を処刑しました。船員。そしてフランス人は言いました。彼らは他の人を励ますために一人の男を撃ちます。」そしてその言葉、他人を励ます 、人々はそれが何を意味するかを理解しています。そして、それはおそらく機能していると思います。

あなたは言った規制当局は、強力なアンチクリプト メッセージを銀行に送っています。その態度は間違っていると思いますか。
銀行が仮想通貨を扱えるわけがないと言うのは間違っていると思います。私たちは合理的な方法でそれを行いました。私たちは自分たちで仮想通貨の価値を当てにしていませんでした。私たちは他の人々がそれを行うのを促進していました。私は一般的に暗号に懐疑的であり、常にそうでした.そして、あなたが必要としているのは、銀行ではなくSECによる、より厳しい暗号通貨の規制だと思います。そしてFRB。

あります2018年のドッド・フランクの弱体化について多くの話があり、エリザベス・ウォーレンはそれを非難したSVB のような銀行の最近の失敗について。同意しますか？
議会は、あなたが厳しい精査を受けるための金額を引き上げました。でも、それで引っかからなかったということもなかったと思います。彼らはまだ規制されていました。私は、その法案が発効する前と後に、Signature の理事会に所属していました。規制が緩和されなかったことは保証できます。実際、介入したのはニューヨーク州であり、2018 年の法案の影響を受けませんでした。彼らをもっと早くやるべきだった何かがあったとすれば、彼らは2013年に持っていたすべての力を2019年に持っていた.

最後に、私自身の個人的な観点から言いたいのですが、2012 年に 500 億ドル (銀行がドッド・フランク法を適用するために必要な最低資産額) は低すぎ、恣意的であるという結論に達しました。そこで私は 2013 年に連邦準備制度理事会がシカゴで開催した会議でスピーチを行い、次の 2 つのことを述べました。ボルカーの法則 、私たちがやった。 2 つ目は、500 億ドルを調達しなければならなかったことです。私がそう言うのは、紙 、ああ、私は署名を助けるためにそれをしたように聞こえました。私は、Signature のことを耳にする 2 年前に、500 億ドルを調達したことを公表しました。

現在、人々は、特に中規模の銀行について、より多くの銀行規制が必要だと言っています。銀行は規制されていませんか？
パワーはあると思います。あなたが望むのは、規制当局がもっと行動することだと思います。トランプの下では、彼らはそれほどタフではなかった可能性があります。より厳しい規制が必要な場合、彼らにはそれを行う力があると思います。彼らが 2018 年に行ったことは、銀行規制当局の権限を低下させるものではありませんでした。これにより、中規模の銀行に対して特別な注意を払う必要がなくなりましたが、行動に問題があることが判明した場合、中規模の銀行には依然としてすべての権限がありました。 FDICの預金保証のレベルを上げることを除いて、あなたが必要とする法改正を私に指摘した人は誰もいません。

250,000 ドルの FDIC 保険限度額は時代遅れだと思いますか?
これが取引です。昔は100万だった。 2008 年、金融危機に対処する FDIC は、事業をカバーするために一時的にそれを解除しました。実際、保険に加入していない場合は、撤退し、最大の銀行に行きます。 JPモルガンとバンク・オブ・アメリカにとっては良いことですが、他のすべての人にとっては悪いことです.請求書を作成したとき、私はそれを続けたいと思いました。正確な数字はわかりませんが、給与計算のニーズを含め、現金を持っている企業が十分な保証を受けられるようにして、パニック中に撤退する必要がないようにしたいと思います.それに負けました。大手銀行とその政治的影響力を持つ人々は、保証額を低く抑えたいと考えています。保証額が低いほど、比較優位があると考えるからです。変えてほしかった。

今後、人々が私たちの主張を理解してくれることを願っています。私の同僚、私の元同僚が今立法することを願っています — そして私が同意しないエリザベス・ウォーレンでさえこれに同意していることに気づきました — 彼らはその制限を変えるべきです.個人用ではありません。億万長者の小遣いについて話しているのではありません。私たちは、ビジネスを運営するためにキャッシュフローが必要なビジネスについて話しています。少なくとも 2 か月間は、保証を得て、あらゆる問題に合理的に対処する機会を与えるべきだと思います。