清算されたNFTを購入しましたが、OpenSeaによってロックされていました

7月26日、 NFTコレクターzamunda.ethは最近の悪い経験についてツイートしました。

3 か月前、zamunda.eth は番号 #3243 の CrypToadz NFT を購入しました。数か月間問題はありませんでしたが、今日、zamunda.eth は OpenSea が NFT に「不審なアクティビティ」マークを追加したことを突然発見し、影響を受けました。 OpenSea で NFT を販売できなくなります (他の取引プラットフォームは通常どおり使用できます)。

いくつかの調査の後、zamunda.ethは、OpenSeaに報告書を提出した人物がNFTの元所有者であることを発見しました（彼を「トランピー」と呼びましょう）。 「Tiantan 」はかつて、NFT融資プラットフォームNFTfiで複数の高額NFTを抵当に入れ、暗号化資産を貸し出しましたが、合意された返済期間が来たとき、期限内に返済義務を履行できなかった（おそらく底値を購入した）ため、これらのNFT担保も清算売却プロセスに入っており、zamunda.eth もこの売却の波に乗っているうちの 1 つです。

それ以来、すべての NFT を失った「気質」は、CrypToadz #3243 に対するレポートを含む、対象を絞った多数のレポートを OpenSea に提出し、OpenSea がそれを受理した後、関連する NFT を「不審な活動」のロゴとしてマークしました。

TemperamentもBAYCが関与する取引の1つについてNFTfiに対して訴訟を起こしたことは言及する価値があります。ただし、zamunda.ethのフォローアップ開示によると、2つの取引の詳細は異なります（NFTfiの各ローン取引の条件は異なるため、両当事者が交渉して統一する必要があります）。 3243、テンパーから借りた側は返済期間を延長したものの、テンパーは再び債務不履行に陥った。

zamunda.ethは最終的に、OpenSeaが理由を尋ねることなく「短気」の悪意のある復讐に基づいて関連するNFTを凍結し、購入者の利益に実質的な損害を与えたと述べました。

この問題に関係する 5 つの主題を出現順に簡単に要約します。

• 「気の早い人」、これらのNFTの元所有者。
• 融資プラットフォームである NFTfi を使用すると、借り手と貸し手が交渉された合意に従って取引を実行できます。借り手は、NFT を抵当にすることで一定量の流動性を一時的に借り入れ、合意された期間が到来するとローンを返済（および利子を支払う）して NFT を取り戻すことができ、貸し手は合意された期間が到来するとローンを撤回して利子収入を得ることができます。スムーズな返済のために、貸し手は担保としてNFTを管理（遅延または清算）する権利を有し、中間プラットフォームとしてのNFTfiは、合意された期間中にスマートコントラクトを通じて関連するNFTをホストする責任を負います。
• 通りすがりの貸し手、つまりテンパーに資金を貸していたユーザーは、複数回の債務不履行の後、テンパーを差し押さえることを選択し、CrypToadz #3243 で清算を実行しました。
• 取引プラットフォームである OpenSea は、後に CrypToadz #3243 によって凍結されたプラットフォームでもあります。
• zamunda.eth、受信者。

Odaily Planet Daily Note: NFTfi の返済詳細の一部

現状は、zamunda.eth が一般の NFT コレクターであることを知らずに CrypToadz #3243 を購入し、「不審な活動」マークが付いているため OpenSea で通常 NFT を販売することができず、実際に利益を侵害されたということです。

この問題はなぜ起こるのでしょうか?

• まず「癇癪」について話しましょう。zamunda.eth の言葉が真実であれば (当面は一方的な声明のみが利用可能です)、「癇癪」が主な責任者であることは明らかです。もはや所有者に属さない NFT の流通、制限されており、実際には本物ではありません。
• 2つ目はNFTfiですが、レンディングプラットフォームとしては、それ自体の事業運営には問題ありません。本当の問題は、NFTfiの清算実行プロセス全体がOpenSeaによって通常の取引とみなされず、「テンパー」の報告によると不審な活動とみなされているようであることです。
• 次に通り魔金融業者ですが、「短気」の相手方として、一度は返済期限を延長し、借り手がまだお金を返済していない場合には清算の道を選んだのは合理的です。
• 最後に OpenSea ですが、OpenSea は現在市場に出ている最大の NFT 取引プラットフォームとして、より厳格なリスク管理メカニズムを採用しています。 OpenSeaの不正行為報告ページをめくってみると、「NFTの盗難」に関する関連報告情報を記入する際には、特定のNFT、ブロックチェーン、住所、盗難の理由、その他の関連情報を詳細に記載する必要があることがわかりました。 OpenSeaが関連報告を受け取った後にどのようにレビューするかを知ることは不可能ですが、このケースに基づいて、関連するNFTがOpenSeaプラットフォーム外の他の転送記録に存在するかどうかを推測してみることはできます（「Temperament」はNFTfiに転送され、その後転送されました）通行人の貸し手に）OpenSea によって「不審な活動」としてフラグが立てられる場合があります。

Odaily Planet Daily Note：「不審な活動」ロゴが付いたNFTを保持しているzamunda.ethのようなユーザーもロック解除を訴えることができますが、私の個人的な理解によると、関連するアピールの効率は高くなく、場合によっては数か月かかる場合もあります。

要約すると、答えは明らかだと思われます。この事件の大きな矛盾は、OpenSeaがどういうわけかNFTfiの清算実行プロセスを通常の取引とはみなさず、不審な行為であると判断したことである。

もちろん、NFTfiから独立したプラットフォームとして、OpenSeaが外部の記録ではなく独自の基準に基づいてリスク管理を実装していることを理解するのは難しくありません。しかし、この判断のずれは、客観的に見てNFTレンディング事業に小さなテールフリクションを引き起こし、業界チェーン全体の観点からNFTレンディング事業を見直す機会にもなりました。 NFTレンディングビジネスのさらなる拡大に伴い、必然的に関連するデフォルトイベントがますます多くなるでしょう。取引プラットフォームに依存して清算を実行する上流の融資プラットフォームの場合、同様の事件が発生する可能性を減らすために、取引プラットフォームとの何らかのBサイド協力とコミュニケーションが必要になる場合があります。

さらに、 zamunda.ethが非常に怒っているもう1つの主な理由は、OpenSeaが現在もNFT取引市場全体の大部分を占めていることです。この事件では、zamunda.ethは他の取引プラットフォームを選択できますが、OpenSeaのトラフィック「独占」により、他の取引プラットフォームは必然的に販売効率を割り引くことになるため、「不審な活動」のロゴは非常に致命的です。これはある意味、NFT業界全体の独占リスクとも言えますが、市場の健全な発展という観点から見ると、本当はもっと多くの取引プラットフォームが必要なのかもしれません。