オンチェーンガバナンスとソーシャルガバナンス、なぜそれらは大きく異なって扱われなければならないのでしょうか?

プロトコルDAOの主な目的

プロトコル DAO (およびそれを構成する「ガバナンストークン」) の主な目的は、自律型デジタルインフラストラクチャ (つまり、スマートコントラクトシステム) のユーザーに、これらのシステムの変更される可能性のある機能を変更できるかどうか、またどのように変更できるかについての発言権を与えることです。これは、DAO トークン所有者の必須多数決によるこれらのシステムの直接的かつ拘束力のあるオンチェーン制御によって実現されます。 MakerDAO コミュニティでは、これを「実行投票」と呼びます。

実際には、Protocol DAO は、所有者のいない分散型ソフトウェアシステムのパラメータを調整するための、単なる大規模マルチプレイヤーオンラインゲームです。これは、DAO トークンが主にこれらのシステムのユーザーに (流動性マイニングなどを介して) 配布される理由でもあります。ユーザーは、依存するシステムに対して強い発言力を持つ必要があります。

オンチェーンガバナンスにとって、DAOトークンとDAO投票は「ゴッドモード」であり、「コードは法律である」の原則に基づいて動作する、最初で最後の、そして唯一の権威です。コードにどのようなクォーラムルールや多数決ルールが書き込まれても、それらは厳密に従う必要があります。

プロトコル DAO の二次的な目的

プロトコル DAO の第 2 の目的は、自律システムにより緩やかに関連する問題に関する大まかな社会的合意に基づいて、オフチェーンの社会的調整に参加することです。これには、チャット、「ガバナンス」フォーラム、Twitter など、コミュニティがシステムを中心に通信するすべてのソーシャルメディアプラットフォームが含まれます。この場合、DAO トークン所有者は、新しいメジャーコードのアップグレードを作成したり、コミュニティが特定の社会的目標を採用したりするなど、ソーシャルレイヤーで起こるべきだと考えるさまざまな事柄に投票することがあります。 MakerDAOはこれらを「シグナル投票」と呼んでおり、これには「グリーン」環境技術への資金提供イニシアチブなどの社会的価値の全会一致の表現が含まれます。

これらの投票には拘束力はありません。感情を表すものです。個人、グループ、企業はこれらの投票結果に「従う」必要はなく、投票は定足数や指定された過半数の基準といった厳格な要件に従う必要はありません。彼らは、あるトピックに関するコミュニティの感情を表現しているだけです。

さらに、これらの投票はコミュニティ全体の感情を表すものでもなく、ガバナンストークン所有者の感情のみを表します。プロトコルに関する完全なコミュニティは通常、ボットランナー、開発者、さらには L1 のバリデーター/マイナーなどを含む、より幅広いものであるため、ガバナンストークンがこれらのソーシャルトピックに関する唯一の権威であることはできません。それらは、「大まかな社会的合意」というより大きなプロセスにおける、重要ではあるものの、単なるインプットに過ぎません。

主な目的と副次的な目的を混同することは法的に悲惨な結果をもたらす

残念ながら、多くの人が主な目的と副次的な目的を混同しているか、副次的な目的が異なる働きをすることを期待しています。たとえば、彼らはガバナンストークン保有者がソーシャル層の特定の人々に対して拘束力を持つ権限を持つことを望んでいます。これがうまくいかない理由、そしてそれが危険で悪いアイデアである理由はたくさんあります。法的理由を中心に説明しますが、法的理由以外の理由もあります。

所有者に拘束力のある社会議決権を与える資産は法的な契約であり、ほとんどの場合、高度に規制された「有価証券」です。企業の株式が規制されるのは、企業の取締役を任命する権利など、特定の法的権利が付与されていることが主な理由です。選出された管財人は株主に対して特定の法的義務を負います。たとえば、企業の取締役には、株主価値の最大化という 1 つの目標を念頭に置いて企業意思決定を行う受託者責任があります。この目標を達成できなかった場合、起訴される可能性があります。

DAO トークンは規制されていないため、DAO トークンを会社の株式やその他の有価証券と同様に扱うと、多くの金融規制に違反することになります。さらに悪いことに、会社の取締役とは異なり、この場合のいわゆる受託者には保険も保護も無限責任もありません。ソフトウェア開発者やその結果生じる契約に関与する他の人々にとっては非常に悪い状況です。したがって、DAO に関わる人は全員、感情投票を非常に慎重に取り扱い、対応する必要があります。

例 - コードのアップグレードとその処理方法

例を挙げてみましょう:

シグナルは、プロトコルに対する特定のソフトウェア更新のサポートを投票しましたが、その更新をコード化した人はまだ誰もおらず、概念的に説明されているだけで、それが機能するかどうかさえ明らかではありません。アップグレードのコーディング、テスト、展開には多くの時間、リソース、人材が必要となり、コードが完全に失敗して採用されない可能性があります。

米国のハウイーテストでは、あるグループがその価値を実現するために別のグループの起業家的努力に依存している場合、その資産は有価証券である可能性があることが示されています。したがって、法律により、チームが今後 6 か月以内にアップグレードすることを発表した場合、それは本質的に、トークン所有者が感情的な投票で必要な作業を完了することを約束したものと解釈されます。。これは、そのチームが最初にプロトコルを構築したチームではなく、新しいチームである場合にも当てはまります。SEC はまた、これらの新しいチームを、証券法に基づいて責任を問われる可能性のある「積極的な参加者」と呼んでいます。これらの活動は開発チームにとって危険であるだけでなく、最近の CFTC 対 Ooki DAO 訴訟で見られたように、DAO の各参加者がオフチェーンを実行しているとして告発される可能性があるため、DAO 自体にとっても有害です。仕事。

この例では、開発チームがコードのアップグレードに対するソーシャルサポートのアイデアを構築したい場合、何をすべきでしょうか?

DAOとDeFiが多大な法的リスクに直面するニューノーマルにおいて、開発チームは作業が完了して拘束力のあるオンチェーン投票に提出されるまで、秘密裏に作業する方法を学ばなければなりません。外部から見ると、仕事が終わってみなければ、彼らが何かに取り組んでいるかどうかを知ることはできません。これにより、次の 2 つの重要な目標が達成されます。

チームやコミュニティの他の人々に対する法的リスクを軽減する

投機的なポンプやダンプは避けてください。実験的な潜在的なソフトウェアアップグレードの価値がトークン価格に組み込まれているため、最終的なアップグレードが実現しないか、実現しなかった場合に価格が暴落します。

正式なガバナンスをオンチェーンの問題に限定することはそれほど悪いことではなく、実際には一般的です

上記の動きはイライラするかもしれませんが、これが、スマートコントラクトシステムがオープンソースでなければならない理由です。このようにして、誰でもプロトコルに取り組むことができ、ブロックチェーンに置く具体的な実際のコードを提出すれば、拘束力のあるガバナンス投票を行うことができます。ただし、社会的提案の場合、ガバナンス投票は単なる感情の表現であり、特定の結果を保証するものではありません。

成功しているプロトコルコミュニティの多くはこの姿勢を採用しています。たとえば、イーサリアムは、正式なプロトコルガバナンスがなく、大まかな社会的合意を経て進行し、「コア開発者」が ETH 保有者の投票に応じないにもかかわらず、大きな成功を収めています。ビットコインについても同様です。確かに、DeFiコミュニティはこの点でいくぶん一貫性がありませんが、たとえば、「イヤーン宣言」には「イヤーンはYFIによって統治されるが、YFIはイヤーンの貢献者を統治しない」と明確に記載されています。私たちは、プロトコルコミュニティが異なる立場をとり、政府によって罰せられるのを見てきました (Ooki DAO に対する CFTC 訴訟など)。

エピローグ

私たちは、リベラルテクノロジーに携わる誰もが、1990 年代の「暗号戦争」中に暗号化テクノロジーの開発者が直面したリスクと同様に、多大な法的リスクに直面する新たな常態に入っています。そのためには、カジュアルユーザーからデジェネ、プログラマー、ボットオペレーター、バリデーター、CEX、ソーシャルメディアリーダーに至るまで、DeFi に関わるすべての人がステップアップし、自分たちが何をしているのかをより認識する必要があります。それを行うこと、および起こり得る法的結果。長い目で見れば、これは私たち全員にとって最善です。なぜなら、このテクノロジーとそれに関連する社会形成 (DAO) が実際に達成すべきものは何なのか、また、フォールバックするのではなくこれらの目標を達成する最善の方法を考える必要があるからです。コーポレートガバナンスのような古いTradFiモデル。