AIと暗号：哲学者はどちらを選ぶのか？

メタ猫

AIと暗号は、2つの革命的なテクノロジーとして、各界から多くの注目を集めている。それらは技術的な分野での革新を促すだけでなく、哲学的なレベルでも多くの考えを引き起こす。西洋哲学の合理的思考から東洋哲学の直感と自由まで、哲学によってAIと暗号に対する考え方は異なり、いずれもこの2つの技術に豊かな視点を提供している。

西洋哲学者の見解

西洋哲学者の見解

ソクラテスは問答法を通じて深い哲学的考察を推し進め、理性と道徳の核心に関心を寄せていた。AIの場合、彼はその可能性を評価するかもしれないが、その過度に道具的な焦点に警戒し、技術の詭弁のような誤用を引き起こす可能性がある。したがって、彼はAIが「詭弁」の道具になるのではなく、道徳的・哲学的なレベルで深く反省することを望んでいる。

アリストテレス：暗号（AIに対するRLHF）

アリストテレスの倫理命題アリストテレスの倫理学は、実践と理性を通じて徳を培うことを提唱し、彼の「黄金平均」の理論は、バランスと自然の秩序を強調した。彼はAI、特に強化学習（RLHF）によって訓練されたAIに反対していただろう。アリストテレスは「実践的な知恵」と「合理性」の組み合わせを強調したが、AIの訓練過程が人間の介入（例えばRLHF）に依存しすぎると、自然のバランスと知恵から逸脱し、かえって道徳性に影響を与える可能性がある。したがって、アリストテレスは、「自然法」の推進に沿ったクリプトの非中央集権的な性質をより支持しているのかもしれない。

デカルト：AI（RLHFトレーニング経由）

デカルトの「我思う、ゆえに我あり。I think therefore I am（我思う、ゆえに我あり）」は、理性と思考を人間存在の基礎とみなしました。彼はAI、特にRLHF訓練を通じて人間の思考や認知プロセスを模倣するAIを支持していたのかもしれない。デカルトは、理性と思考能力こそが人間を定義するものであり、AIがこの合理性を模倣することによって自ら学習し進化することができれば、AIは人間の存在と認知の延長線上にあると考えた。したがってデカルトは、AIを理性と思考の自然な延長であり、追求する価値があると考えたのかもしれない。

ヴォルテール：暗号（その議論と反文化的な性質が好き）

ヴォルテールは権威批判と自由思想の擁護で知られています。自由な思想を提唱したことで知られる。彼は、伝統的な金融や政治制度への挑戦として、強く反文化的でリバタリアン的であり、個人の自由と権威主義への反対というヴォルテールの精神に合致する、暗号の分散化された反体制的な特質に惹かれたのかもしれません。AIもまた、社会進歩を進める一方で、ヴォルテールが望むような中央集権的で統制されたものにはならないかもしれません。span text="">ライプニッツの哲学は、宇宙の調和と目的性を強調している。彼はAI、特に複雑な問題に対処するための効率的な論理とアルゴリズムを通じて、世界をより秩序ある場所にする方法に興味があるのかもしれない。ライプニッツは『モナド論』の中で、宇宙はモナド（微視的存在）で構成され、それぞれのモナドには固有の目的と行動があると提唱している。AIの存在は、ライプニッツの未来観に沿えば、「未来の仮説的構想に従って生きる」ことを助ける、人間の「モナド的」知性の延長として捉えられるかもしれない。AIの存在は、人間の「モナド的」知性の延長線上にあり、ライプニッツのテレオロジーに沿って、人間が「未来の仮説的概念に従って生きる」のを助けるものであるとみなすことができる。

カント：暗号（AIの普遍的崇高さの無視を否定する）

カントの倫理学は次のことを強調している。「実践理性」と「道徳法則」を強調している。特に、普遍的で崇高な道徳的要請を無視するようなAIには警戒心を抱くかもしれない。カントによれば、道徳的な行動は普遍的な原則に従わなければならず、AIのアルゴリズムや意思決定は、特にデータや功利主義的な意思決定に依存している場合、この普遍的な法則に従えない可能性がある。その結果、カントは暗号を支持する傾向が強まるかもしれない。特にその分散型の性質は、道徳的原則と人間の自由をよりよく支持することができるからだ。

ニーチェ：クリプト（永劫回帰の形式化）

ニーチェは次のように言っている。ニーチェの「永劫回帰」の哲学は、生命の絶え間ない再生と変容を強調し、伝統的な道徳的・人間的制限を超えた個人の自由と創造性の追求を提唱した。ニーチェはおそらく、Cryptoの分散型の性質に惹かれ、Cryptoを伝統的な価値観の根本的な動揺と再構築とみなし、それは彼の「永劫回帰」の哲学の理解に沿ったものであった。AIの人工性と合理性は、生命の力と創造性に対するニーチェの称賛を満足させるには不十分かもしれず、したがってCryptoは彼のビジョンにより沿ったものであるかもしれない。Cryptoの方が彼の価値観に合っているかもしれない。

ウィトゲンシュタイン：AI（言語の自動化と紡ぎ）

ウィトゲンシュタインの言語哲学は、意味の使用と構築を強調している。使用と意味の構築。AIによる意味理解と言語処理の進歩、特に言語モデルの自動生成と回転は、ウィトゲンシュタインに興味を抱かせたかもしれない。自動言語生成によって言葉を「回転」させ、世界の表現方法を変えるAIの能力は、ウィトゲンシュタインの言語力学の理解に合致していたからだ。自動言語生成によって言葉を「回転」させ、世界の表現方法を変えるAIの能力は、彼の言語力学の理解に合致する。したがって、ウィトゲンシュタインは、特に人間の思考と言語的革新を促進する能力において、AIを支持していたのかもしれない。

東洋哲学者の視点

老子：暗号（無と支配）

老子は「何もしない」という哲学を提唱し、自然、自由、無欲を強調した。彼は、AIの中央集権化や過度の介入は「何もしない」という哲学に反すると考え、AIには慎重であり、反対さえしているかもしれない。対照的に、Cryptoの非中央集権的な性質は、「自然法」と「自由」を重視する老子の考えと一致する。Cryptoは仲介者や権威的なコントロールを排除することで、個人がより自由になることを可能にし、老子の哲学的命題と一致する。したがって、老子は暗号を支持する傾向が強い。

荘子：暗号（自由と超越）

荘子：自由・超越・超越

。荘子は自由、超越、無為を強調し、彼の哲学は外部の制約や先入観から自由なタオを追求している。荘子はAIの中心性と規則性に不満を抱いているかもしれない。AIの中心性と規則性は人間の自由と自然性を制限するからだ。逆に、クリプトの非中央集権的で反従来的な性質は、自由を追求する荘子の考えと一致する。そのため、荘子はCryptoを支持する傾向にある。Cryptoは人間が伝統の境界を超え、自然に回帰するのを助けることができると信じているのだ。

孔子：AI（道徳と調和を重視）

孔子は「仁」を提唱した。孔子は「仁」を唱え、人と人との愛と思いやりを強調し、社会秩序と道徳規範に特別な注意を払った。孔子の考えでは、AIは人間社会の調和と道徳的発展を促進し、個人の道徳的教養と知恵を高め、社会的責任感を強めるものであり、有益なものである。孔子は、教育こそが人間の道徳的進歩の鍵であると考え、この点でのAIの応用は、人々の道徳的教養の向上を助けることができるのであれば、「仁」の精神に沿うものであるとした。しかし孔子は、AI技術がもたらすかもしれない倫理的リスク、特に効率と功利主義を過度に強調する一方で、人と人との間の感情的・道徳的関係を軽視することにも警戒心を抱いている。もしAIの開発が人間的な関心をないがしろにしたり、社会的な関係を損なったりするのであれば、孔子はそれに疑問を呈するだろう。したがって、孔子はAIの応用を支持するが、それは単に効率や利益を追求するのではなく、人々の道徳的成長や社会秩序を支えることができる場合に限られる。

禅（慧能）：暗号（内なる自由と直観）

禅の慧能は、啓示と直観を提唱した。禅の慧能は、内なる自由と悟りによって外的制約を超越することを信じた。禅は非合理性と直接的な経験を重視するが、AIの合理性と規則性は禅の哲学と相反するかもしれない。対照的に、Cryptoは、人々が伝統的な権力構造から脱却することを可能にする分散型テクノロジーとして、自由と解放を追求する禅と一致している。

仏教（龍樹菩薩）：クリプト（虚無と分散化の概念）

諸行無常と自己不在を強調する仏教の「虚無」の概念は、暗号通貨の非中央集権的な考え方と類似しており、Cryptoの非中央集権的なメカニズムは、諸行無常と自己不在を保持する仏教の「虚無」の理解に沿って、中央集権的な権力構造を排除する。Cryptoの非中央集権的な仕組みは中央集権的な権力構造を排除し、すべては流動的で無常であるという仏教の「虚無」の理解に沿っている。AIの中央集権的な性質や支配の追求は、仏教の核となる哲学と対立する可能性がある。したがって、仏教哲学の支持者、特に肺経菩薩はクリプトを支持する傾向があるかもしれない。span leaf="">知恵と自己認識は、インド哲学において重要な位置を占めています。ヨガや瞑想に見られるような考え方は、内なる修行と悟りによって自己と宇宙を理解することを強調しています。この哲学では、AIの可能性は、特に心理学、瞑想、精神的な開発の分野で、自己認識と内なる知恵の人間の探求を加速するために使用することができます。

AIは、個人が自分自身をよりよく理解できるように、個人に合わせた学習と心理的サポートを提供することができ、「知恵」と「解放」のプロセスを促進することができる。知恵」と「解放」のプロセスが促進される。さらにAIは、インド哲学における「私」と「私でない私」の問題に関連して、人間の意識と認知の構造を分析する新たな視点を提供するかもしれない。

王陽明：AI（知行合一）

王陽明の哲学の核心は「知行合一」である。王陽明の哲学の核心は「知行合一」であり、彼は「知行合一」を提唱し、内なる悟りを強調した。この哲学の下で、AIは、人々が自分自身をよりよく認識し、行動を改善するのを助けるツールと見なすことができる。AIは、深い学習とフィードバックのメカニズムを通じて、個人が実践で知恵を得るのを助けることができ、その結果、知識と行動の統一を達成することができる。

王陽明の思想は、実践における道徳的な育成を重視しており、もしAIがこのプロセスにおいて触媒的な役割を果たし、人々が道徳的な行動をよりよく理解し、実行するのを助けることができるのであれば、彼はAIを準拠した「知行合一」の応用であると考えるかもしれない。彼はAIを「知行合一」に沿ったものだと考えるかもしれない。同時に、教育、心理学、倫理学などの分野でのAIの応用は、個人の行動を絶えず反省し、成長させることができ、王陽明の哲学的精神に沿うものである。

結論

西洋哲学における合理的思考であれ、東洋哲学における自由と自然の概念であれ、AIと暗号は、現在の2つのホットスポットとして、伝統的な哲学的思考と深く結びついている。ソクラテス、アリストテレス、ライプニッツといった西洋の哲学者たちは、AIの合理性や知恵の可能性をより支持し、ヴォルテールやニーチェはクリプトの非中央集権的で反体制的な特徴を支持する傾向があった。老子、荘子、禅などの東洋哲学者は、暗号の自由と本質を支持する傾向が強く、孔子、王陽明などは、合理性と知恵の強化におけるAIの役割を認識しているようだ。

いずれにせよ、AIと暗号の開発と応用は、技術の進歩と哲学的思考が絡み合った結果である。異なる文化的、哲学的背景の下、それらがもたらす社会的変化と道徳的影響は、私たちが深く探求し、考察する価値がある。