ビットコインのガバナンス

著者：Pierre Rochard; 出典：Liu Teach Chain

なぜ気にするのか？

ビットコインのガバナンスが重要な理由は、ビットコインが最初に成功し、最も流動性が高く、最も広く知られた暗号通貨だからです。マイケル・ゴールドスタインの言葉を借りれば、「健全な貨幣は文明の基礎となる柱であり、ビットコインはこの社会協調のための強力なツールを復活させた」のである。 もしビットコインのガバナンスモデルに欠陥があれば、ビットコインがその潜在能力をフルに発揮することを妨げるだろう。ビットコインのガバナンスモデルに欠陥があるのであれば、ビットコインの関係者はそれを修正するために努力すべきである。

ビットコインのガバナンスに関する議論では、最終的な意思決定者が誰なのかに焦点が当てられる傾向があり、マイナー、ノード、投資家などが繰り返し候補に挙がっている。ガバナンスの目的とメカニズムは、しばしば暗示的であるか、あるいは現実から切り離されている。過去のガバナンスの効率性は、意思決定プロセスそのものの適切さよりも、特定の意思決定に「勝った」「負けた」のは誰かという観点で見られることが多かった。

ビットコインにおけるガバナンスとは何か？

ビットコインのガバナンスとは、個人が取引やブロックで受け取る支払いが「ビットコイン」の主観的な定義を満たしているかどうかを検証するために使用する、一連の取引およびブロック検証ルールを決定、実装、実施するプロセスのことです。「主観的定義。2人以上の個人が同じ検証ルールセットを採用した場合、彼らは「ビットコイン」に関する主観的な社会的コンセンサスを形成する。

ビットコインガバナンスの目的は何ですか？

ビットコインのガバナンスの目的については、さまざまな見解があります。ガバナンスはどのような成果のために最適化されるべきなのでしょうか？

マット・コラロ（Matt Corallo）氏は、トラストレスがビットコインの最も重要な特徴であると主張しています。 マット氏は、トラストレスとは「ビットコインを使用しているときに実行しているオープンソースソフトウェア以外、何も信用する必要がないこと」と定義しています。".トラストレスという特性がなければ、他のポジティブな成果はすべて損なわれてしまう。

ダニエル・クラウィシュ氏は、ビットコインの価値を最大化することがガバナンスの事実上の最適化目標であると主張しています。 ダニエル氏は、「ビットコインのアップグレードの一般的なルールは、[......]。ビットコインの価値を増加させるアップグレードは採用され、ビットコインの価値を増加させないアップグレードは採用されない。"

ビットコインガバナンスの文脈では、この2つの見解はそれぞれ、非自律論的規範と結果論的規範の間の古典的な乖離を反映している。私は、無信頼性に焦点を当てたマットの非本質的規範を支持する。古代の貨幣製造者から現代の中央銀行まで、貨幣の歴史を通じて、貨幣を製造するために他者を信頼することは、信頼の乱用につながってきた。無信託に妥協することは、ビットコイン価格が局所的な最大値を見つけることを助けるかもしれないが、より高いグローバルな最大値を見つける代償を払うことになる。さらに、ビットコインの価格がビットコインプロトコルのアップグレードに関連しているという証拠はない。おそらくビットコインの基本的な価値はアップグレードの影響を受けるが、ビットコインの流動性とボラティリティは非常に低いため、価格は基本的な価値を確実に反映しない。アップグレードがビットコインの価値に与える影響を観察できないのであれば、結果主義的な基準は不適切に思える。

現在のビットコインのガバナンス・プロセスが、ビットコインのトラストレスな性質を維持する、あるいはビットコインの価値を高めるという表明された目標と一致しているかどうかを評価する前に、現在のビットコインのガバナンス・プロセスが実際にどのように機能しているかを定義してみる必要がある。

現在のビットコイン統治プロセスはどのように機能しているのか？

ビットコインのガバナンス・プロセスは、一連の検証ルールを維持しています。高いレベルでは、この長い検証ルールのセットは、構文、データ構造、リソース使用制限、妥当性チェック、時間ロック、メモリプールとマスターブランチとの調整、coinbaseの報酬と手数料の計算、ブロックヘッダの検証をカバーしています。妥協することなくこれらのルールを変更することは容易ではありません。

これらのルールのほとんどはサトシ・ナカモトから受け継いだものです。いくつかのルールは、脆弱性やサービス拒否の悪用に対処するために追加または改訂されました。その他のルールは、革新的な新アイテムを有効にするために修正された。たとえば、新しいスクリプトを有効にするために、新しいCheckSequenceVerifyオペコードが追加されました。

研究

ルールの変更はすべて研究から始まりました。たとえば、Segregated Witness（SegWit）は、トランザクションの不正性を修正するための研究から始まりました。トランザクションの不正性が深刻な問題となったのは、ビットコインにおけるライトニングネットワークの展開を妨げたからだ。業界と独立した研究者が協力し、最終的にSegregated Witnessが形成されました。

批評家たちは、研究者たちが研究したいこと、ユーザーが期待すること、そしてネットワークの特性にとって何が良いことなのかが、時折食い違うことを指摘している。また、学術的なコンピューター科学者は、「工学的な実験」よりも「科学的なシミュレーション」を好む。これは研究コミュニティにおける緊張の原因となっている。

提案

研究者は問題の解決策を見つけると、提案した変更を他のプロトコル開発者と共有します。共有には、bitcoin-devメーリングリストへのメール、正式なホワイトペーパー、ビットコイン改善提案（BIP）などがあります。

実装

提案を行った研究者、または提案に興味を持った他のプロトコル開発者が、ノードソフトウェアに実装します。研究者が提案を実装できない場合、または提案が仲間から好意的に受け取られない場合、提案は放棄されるか修正されるまでこの段階に留まります。

これは、ビットコインプロトコルの開発への貢献者が提案に拒否権を行使できるという印象を与えるかもしれませんが、研究者は自分のケースを一般に公開し、既存の開発者をバイパスすることができます。この場合、研究者は評判や信用がないと不利になる。

実装段階におけるもう1つの問題は、参照実装のメンテナが、ビットコインプロトコルの開発者やより広範なビットコインコミュニティから一般的に議論の余地があるとみなされる実装をマージしないことです。リファレンス実装のメンテナは、コンセンサスの変更を押し付けようとするのではなく、それに従うという意図的な方針を持っている。C++リファレンス実装はgithub.com/bitcoin/bitcoinでホストされており、サトシ・ナカモトのコードベースの直接の後継である。C++のリファレンス実装はgithub.com/bitcoin/bitcoinでホストされており、サトシ・ナカモトのコードベースの直接的な後継です。

ビットコインのコードベースをコピーして変更案を投稿するだけで、参照実装のメンテナを迂回し、関係なくコンセンサスを変更することができる。これはBIP-148ユーザーアクティベートソフトフォーク（UASF）で起こりました。

検証ルールを変更する提案は、ソフトフォークまたはハードフォークのいずれかとして実装することができます。ハードフォークとしてのみ実装可能な提案もあります。プレフォークノードから見ると、ソフトフォークの実装は前方互換性がある。ソフトフォークでは、プレフォークノードはソフトウェアをアップグレードすることなく、プレフォークされたコンセンサスルールを検証し続けることができます。しかし、これらのプレフォークノードは、ソフトフォークによって変更されたルールを検証しません。プレフォークノードから見ると、ハードフォークには前方互換性がありません。プレフォークノードはポストフォークノードとは異なるネットワーク上に存在することになります。

ハードフォークとソフトフォークがネットワークやユーザーに与える影響については議論があります。ソフトフォークは、明示的なオプトインを必要としないため、ハードフォークよりも安全だと考えられていますが、これは強制の一形態とみなされる可能性もあります。誰かがソフトフォークに反対すれば、それを覆すためにハードフォークが必要になる。

展開

ノードソフトウェアが実装された後、ユーザーはノードソフトウェアを使うように説得されなければなりません。すべてのノードユーザーが同じ重要性を持つわけではありません。例えば、「ブロックチェーンブラウザ」も、多くのユーザーが自分のノードに依存しているため、より大きな力を持つ。さらに、取引所はどの検証ルールセットがどのトークン・シンボルに属するかを決めることができる。投機的トレーダー、大口保有者、その他の取引所は、トークン・シンボルに対するこの権力に対して牽制力を持つ。

個々のユーザーがソーシャルメディア上で特定のバージョンのノードソフトウェアを使用していることを示すことはできますが、これは魔女狩り攻撃の対象となる可能性があります。コンセンサスの究極のテストは、自分のノードソフトウェアがビットコインだと思う支払いを受け取れるかどうか、他のノードソフトウェアがビットコインだと思う支払いを送れるかどうかだ。

ソフトフォークには、タイムアウトと遅延を伴うビットのBIP-9バージョンと呼ばれるオンチェーンガバナンス機能があります。この機能は、ソフトフォークに対するマイナーの支持をローリングベースで測定します。この提案に対するマイナーの支持は、より広範なコミュニティの支持の代理指標として使用される。残念ながら、この代理指標は、マイニングの集中化やマイナーとユーザー間の利益相反により、正確でない可能性がある。また、マイナーのオンチェーン「投票」は、ビットコインがマイナーの民主主義であり、トランザクションとブロックの妥当性を決定できるのはマイナーだけであるという神話を永続させる。BIP-9は、代理測定の限界を認識し受け入れる限り、有用です。

強制

検証ルールの変更は、完全に検証されたノードの分散型ピアツーピアネットワークによって強制されます。ノードは検証ルールを使用して、オペレータが受け取った支払いが有効なビットコイントランザクションであり、有効なビットコインブロックに含まれていることを独自に検証します。ノードはルールに違反するトランザクションやブロックを伝播しない。実際、ノードは無効なトランザクションやブロックを送信したピアーを切断し、禁止する。StopAndDecryptが言うように、"ビットコインは検証の難攻不落の要塞である"。 採掘したブロックが無効だと皆が判断すれば、採掘者のcoinbase報酬＋手数料は無価値になる。

マイナーの役割は、タイムスタンプ機能を提供し、プルーフオブワークを通じてセキュリティを確保することです。提供されるハッシュレートは、一方ではハードウェアと電力のコストから、他方ではcoinbaseの報酬と手数料からの収入から得られます。マイナーは傭兵であり、過去には完全なルールで検証されていないタイムスタンプ機能を提供してきた。マイニングが中央集権化されているため、マイナー自身が検証ルールを実施することは信頼できません。

現在のビットコインのガバナンスモデルは、より多くの不信につながるのでしょうか？

私の意見では、現在のビットコインの統治モデルは不信の低下を妨げています。過去5年間のビットコインチェーン上のトランザクションの劇的な増加は、終わりが見えないようです。もしビットコインのガバナンスモデルが、昨年の最大ブロック重量を2倍にするというマイナーのシグナルに抵抗していなければ、信頼性よりもトランザクションのスループットに価値を置く前例を作っていただろう。

現在のビットコインのガバナンスモデルは、ビットコインの価値をエスカレートさせているのでしょうか？

因果関係を立証することはできないと思います。ビットコインの価格は2年前よりもはるかに高くなっていますが、これは技術的なファンダメンタルズというよりも、トレーダーの心理によって引き起こされる内生的なプロセスのようです。ファンダメンタルズについては、ビットコインのガバナンスがコンセンサスの変化をもたらしたことは否定できず、ライトニングネットワークの運用はコンセンサスの変化に依存している。私はチャネルを構築し、フラッシュペイメントを行おうとしてきた。ライトニングネットワークがビットコインの価値を高めたことは間違いない。