仮想通貨ICOに投資した場合、資金を取り戻せますか？

著者：邵世偉、情報源：劉洪林弁護士

01 はじめに

2017年9月4日、「トークン発行及び資金調達のリスク防止に関する公告」（以下、公告94号）が発出され、国内でICO（イニシャル・コイン・オファリング）が多数出現し、違法とされる金融活動において投機・思惑が蔓延し、経済・金融秩序が深刻に乱れているとしている。そして、発表では、トークン発行による資金調達とは、トークンの違法な販売・流通を通じて、投資家からビットコインやイーサリアムなどのいわゆる「仮想通貨」を調達する資金調達機関を指し、本質的には無認可の一種の違法な公的資金調達であり、トークンの違法な販売、有価証券の違法な発行、違法な資金調達、金融詐欺、マーケティングなどの違法・犯罪行為の疑いがあると指摘した。

02 実際の事件

1、2017年7月、丁牧は友人の紹介で陳牧に会い、陳牧は次のように主張した。と主張し、丁にブラックホール社が開発したKill Mew Coinを勧め、Kill Mew Coinでビットコインとイーサリアムを調達した。原告は被告に34万4000ドルを送金し、陳にビットコインの購入を任せた。Chen は合計 26 ビットコインを購入し、19 万 Killmu コインと交換したと主張した後、Killmu コインを Ding のウォレットに送付した94 。発表後、Black Hole は顧客に Killmu コインの返却を求め、対応するビットコインとイーサリアムを顧客に返却した。Ding は Killmu コインを Chen のウォレットに戻し、Black Hole 社に返却するよう Chen に委託した。受領後、ブラックホール社は26ビットコインを陳氏に返却したが、陳氏は丁氏への返却を拒否した。

2.2018年10月、李慕は友人から王慕に紹介され、王慕は李慕にデジタル通貨デリバティブ取引所をやっていると紹介し、一方、取引所は仮想通貨を発行すると紹介した。その結果、李氏は王氏の会社と融資契約を締結し、契約書に記載されたアドレスに従って20ビットコインを送金した。その後、李は王が説明したデジタル通貨デリバティブ取引所は設立されておらず、対応する仮想通貨も発行されていないことを知った。しかし、李氏は王氏に以前に引き渡したビットコインの返還を求めたが、請求は不調に終わった。と指摘した。司法実務においても、ICOにおける委託投資の有効性については認識が分かれている。94通達はいかなる組織や個人もトークンの発行や資金調達活動に従事することを禁止しているが、個人の投資行動を禁止しているわけではないとして、契約は有効だとする意見もある。契約は無効だという主張もある。投資行動が公序良俗（金融安全保障、市場秩序）に反すると考えられているからだ。

最近、全国裁判所金融裁判実務会議議事録（案）（以下、「議事録」という）が発表され、議事録の第3章83条から88条は、仮想通貨紛争事件の主な存在とその処理規則の実務に関連している。第84条は、仮想通貨の委託投資をめぐる紛争の審理について、次のように規定している。

両当事者は、契約において、本人が自己の名義で仮想通貨取引プラットフォームに口座を登録し、委託者に投資活動を委託すること、または、本人が委託者に直接資金を交付し、委託者が自己の名義で投資運用を行うか、実際に他人の名義を借りて投資運用を行うことに合意する。受託者の場合は、両者間で委託運用契約が成立していると判断できる。トークン発行及び資金調達のリスク防止に関する公告」（2017年9月4日）の発布後に契約が締結された場合、人民法院は代理事項が違法であることを理由に委託契約を無効と判断する。その結果、本人が被った損失は、過失の程度を判断する上で、委託事項の発生理由を主な考慮事項として、当事者間で分担することができる。

会議の議事録には、ICOの委託投資契約の法的効力について、2017年9月4日を境界として、それ以前に締結された契約は有効であり、それ以降に締結された契約は無効である、と単純明快な言葉で規定されている（強調）。

契約無効の法的帰結、すなわち投資金を返還すべきかどうかについては、議事録も明確にしている：元本が被る損失は過失の程度に応じて分担される。

これは中国民法第157条の契約無効の法的帰結とも一致し、元本がリスクを負担すべきと規定する第94次通達と比べ、より公平で合理的である。

民法第157条：民事法律行為が無効、取り消し、または効力がないと判断された後、その行為により加害者が取得した財産を返還しなければならない。返還できない場合、または返還する必要がない場合は、割引価格で賠償しなければならない。過失のある当事者は、それによって被った損失を他の当事者に賠償しなければならない。すべての当事者に過失がある場合、各当事者は相応の責任を負わなければならない。法律に別段の定めがある場合は、その規定に従う。

冒頭の2つのケースは判決文からの引用である。

1つ目のケースは2019年に施行された裁判所の判決で、裁判所は審理した結果、本件の両当事者間の委託契約は法律に則ったものであるとして、委託契約の法的効力を認めた。委託された案件が何らかの理由で中止となった以上、被告は対応する代金を返還すべきである。仮想通貨は貨幣性を持たず、市場に流通しないため、ビットコインを返還することはできない。

同様のケースで、本人が受託者と委託契約を個人的に締結しており、受託者が委託事務を履行したことを証明できない場合、委託時期が94年公表後であっても、やはり受託者が返還義務を負担すべきとしたが、期限の利益喪失は支持しなかった。(2019)Su12min最終3024]

そのため、94号公告とはいえ、実務上も裁判所は双方の過失の程度、立証責任等を考慮し、双方の責任分担を総合的に判断している。議事録はまた、司法実務の傾向を参考に、より明確で明瞭な規定を設け、今後の司法実務の判決規則の方向性を導くべきである。