店頭販売業者による隠蔽が疑われる場合の「主観的知識」の判断と抗弁

司法の有罪判決の根拠は、犯罪行為が存在するためにカードが凍結されたのであり、加害者がカードを凍結されたという事実は、店頭販売業者が違法な犯罪行為に関与していることを認識しており、その認識にもかかわらずその取引を継続したことを示している。このような認識にもかかわらず、OTC加盟店が取引を継続したという事実は、OTC加盟店が隠匿罪の構成要件である主観的知識を遵守していたことを証明するのに十分であり、したがってこの犯罪を構成する。

2. 犯人は金銭を受け取った後、複数の銀行口座に頻繁に送金した

2.style="text-align: left;">「最高人民法院および最高人民検察院による、情報ネットワークの違法使用および情報ネットワーク上での犯罪行為の助力に関する犯罪事件処理への法律適用に関するいくつかの問題の解釈」第11条を参照すると、「技術的な支援を提供し、または他人の犯罪行為を助力することにより、他人の犯罪行為を助ける。技術的な支援または援助を提供することによって、他人が犯罪を犯すことで、次のいずれかの事情があれば、犯人は他人が情報ネットワークを利用して犯罪を犯していることを知っていたと判断できるが、それに反する証拠がある。ただし、③取引価格または取引方法が明らかに異常である場合を除く。"

最高人民法院の「マネーロンダリング等の刑事事件の裁判における法律の具体的適用に関するいくつかの問題に関する解釈」第1条では、以下の状況のいずれかが存在する場合、被告人が犯罪収益およびその収益であることを知っていたとすることができるが、以下の場合はその限りではない。ただし、「(e) 正当な理由なく、他人が巨額の現金を複数の銀行口座に預け入れたり、異なる銀行口座間で頻繁に送金したりするのを幇助した場合」を除き、本当に知らなかったことを証明する証拠がある、

上記の観点から、この弁護士は次のように考えている：

まず、これまでについて。|にできるようにあなたがそれをすることができます本当に出くわすことあなたは、実際には私たち約束、誰でも素早くはちょうど無視これらの一見正確にどのように{}人のことを忘れることができます。したがって、加害者が凍結されたカードは、唯一のその関連する取引の流れやその上流と下流の取引の流れが違法と犯罪の疑いの疑いがあることを示すことができますが、加害者自身が犯罪を構成することはできません。

第二に、加害者のカードが凍結されたという事実と、加害者が隠匿という犯罪に関与したという事実は同一ではなく、加害者が前者の行為が違法であることを知っていたからといって、後者の行為が必ず犯罪であると疑われるという直接的な推論にはならない。前者の行為が違法であることを知りながら、加害者が後者の行為に従事し続けたということにはならない。

第3に、中国では自然人間の取引所外取引は禁止されていない。2017年の「トークンの募集及び資金調達のリスク防止に関する公告」（公告）によると、禁止される業務はICO（イニシャル・トークン・オファリング）に限定されるほか、取引所が交換や情報仲介などの業務に従事することも禁止されている。

店頭販売業者の販売はわが国の法律で禁止されておらず、わが国は仮想通貨の財産的属性を認めているが、仮想通貨は分散型であり匿名であるという属性を持っている。店頭販売業者には、取引中の確認義務や適切な証拠保持義務を最大限に活用し、取引価格は市場価格に見合ったものとし、相手の違法行為について「主観的知識」を持っていなかったことを証明することが求められる。