仮想資産事件における犯罪の適用経路と金額の決定をめぐる紛争

この事件は、上海の裁判所の刑事判決から始まり、伝統的なゲーム業界において、従業員が仕事の特権を利用してバックエンドのデータを変更し、ゲーム通貨を転売して利益を得たというものです。ゲームコインと暗号通貨は同じ範疇にはありませんが、現在の司法制度にはウェブ3、仮想資産、暗号通貨犯罪に関する明確な立法指導がなく、このような犯罪を裁く基準がないため、事件処理担当者はゲーム業界の仮想資産事件を類推の基礎として、ウェブ3領域の刑事事件の法的属性、仮想資産の財産的性質、行動特徴の道筋を推定することがよくあります。

このように、暗号化された資産に関わる刑事事件を扱う際、弁護士がゲーム分野における伝統的な刑事事件を研究する価値は、仮想資産事件を扱う際の事件処理者の考え方や判断方法をよりよく理解することで、自分と相手を知り、より的を射た訴訟戦略を立て、コミュニケーションの効果を高めることにある。

事案の紹介：

株式会社ジョイハブエンターテインメントは、主に電子ゲームの開発・配信・運営を行っており、多くのゲームプラットフォームと協力し、開発した電子ゲームを運営している。「アーケード三国志アーケード三国志」のプレイヤーは、ゲームアカウントに資金を提供することで、ジョイウブロからゲーム通貨「元宝」を購入し、ゲーム装備やキャラクターの属性を強化するために使用する。

歓楽相互娯楽会社の申慕は、ゲーム運営企画業務に従事した。

瀋慕は、相互娯楽会社のゲーム運営企画業務に従事し、ゲーム運営管理権限を使用し、背景データを無許可で変更し、それぞれのゲームアカウントで多くのゲームプレーヤーが「アーケード3」のゲーム通貨「宝」を追加し、合計15万元以上のお金を集めた。

裁判：

上海浦東新区人民検察院は、コンピュータ情報システムに損害を与えたとして沈被告を起訴し、その結果は特に深刻であり、懲役5年を言い渡した。一審裁判所はこの告発を受理しなかった。一審裁判所は、この告発を採用しなかったが、コンピュータ情報システムのデータを不法に入手した罪に当たると認定し、懲役3年を言い渡した。

上海市人民検察院第一分院は沈氏が職権横領罪に該当すると抗議し、最終的に上海市第一中級人民法院は沈氏に職権横領罪で懲役3年を言い渡した〔（2020）HU 01刑事最終第519号〕。

邵弁護士のコメント：

本件は複雑ではありませんが、仮想通貨「ゲームコイン」が絡んでいるためです。

事件は複雑ではないが、「ゲームコイン」という仮想通貨が絡んでいるため、犯罪の適用をめぐって論争が起きている。

刑事事件の公判は2つの争点を軸に展開される。1つは適格性、つまり加害者がどのような犯罪に該当するかということであり、もう1つは量刑、つまり今回の事件ではどの程度の金銭が絡んでいるのか、加害者のその他の事情も含めて総合的に判断し、適切な懲役刑に処すかどうかということである。この場合、仮想通貨が刑法上の財産に属するかどうか、仮想通貨の価値・金額をどのように判断するかが問題となります。

従業員の行為はどのような犯罪にあたるのでしょうか？

この事件で一審判決と二審判決の間で争われたのは、従業員の行為が業務上横領罪にあたるのか、それともコンピューター情報システムのデータを不法に入手した罪にあたるのかという点でした。さらに、この2つの犯罪の違いの核心は、実は、仮想通貨（ゲーム通貨）が刑法の意味での「財産」として認められるかどうかという同じ論点に集中していた。ゲームコインに財産的属性があることを確認する前提でのみ、従業員が権限を利用して新しいゲームコインを追加し、転売する行為は、横領罪の評価の枠組みに入る可能性があります。

一審裁判所は、ゲームコインはゲーム「アーケード三国志」の仮想空間に存在し、コンピュータゲームプログラムの電磁的記録に過ぎないため、コンピュータ情報システムデータの性質に属すると判断した。

• 民法の規定と組み合わせて、ゲーム通貨は仮想財産のネットワークに属することを肯定した。

• 民法の規定と合わせて、ゲーム通貨がオンライン上の仮想財産であるという概念が肯定され、刑法上の財産は有体物だけに限らず、無体物や財産的利益も含まれると考えられる。

• ゲームコインには経済的価値と実用的価値があり、運営者はゲームの開発と運営に人力と資源を投入する必要があり、プレイヤーはコインを購入するために対価を支払う必要があり、これは一般的な商品と変わらないと考えられている。コインを購入することで、プレイヤーは運営会社が提供するゲームサービスにアクセスし、精神的な欲求を満たすことができます。

• 運営者はコードを改変することでゲームコインを継続的にコピーすることができるが、ゲームコインはそれぞれ独立して存在し、犯人は他人の所持を排除し、財産犯の成立に必要な新たな所持関係を構築することができる。プレイヤーが管理するゲームコインを財産とみなし、同時に運営者が管理するゲームコインの財産的属性を否定すれば、同一物品の法的属性について異なる評価を形成し、財産概念の統一性を破壊することになる。

しかし、2023年に広州市天河区法院が審理した事件［(2023)広東0106刑事法院第748号］において、同法院は上述の上海法院とは全く異なる見解を提示した。ゲーム通貨の仮想財産としての財産属性を肯定しながらも、財産属性によって、ゲーム通貨は運営者の財産であることをさらに強調したのである。

基本的なケース：

陳氏は、ある会社の手続きの抜け穴を利用し、違法な手段で問題のゲームの仮想通貨を無料で入手した。同社の「元宝」を使って、他のゲームプレイヤーに有料のリチャージサービスを提供したのだ。この場合、ゲーム通貨は財産の刑法として識別することができ、陳の行動は、コンピュータ情報システムのデータ犯罪への窃盗や不正アクセスとして識別されると判断する。

裁判所は次のように判示しました：

ゲームコインはゲーム空間内での使用と交換の価値がありますがゲームコインの価値は発行単位自体によって決定されます。ゲームコインの価値は、市場取引によってではなく、発行者自身によって決定され、ゲームコインは市場経済活動における従来の等価交換媒体として機能しません。

また、裁判所は、ゲームコインのデータ属性に基づき、ゲームコインは事実上破壊不可能であり、大量に複製・再生産することができるとした。犯人はゲーム運営者のゲーム通貨を盗んだが、ゲーム運営者のサーバーにまだ存在し、ゲーム運営者はゲーム通貨の所有権を失わず、完全にアカウントブロック、データアーカイブなどの自助の操作を通じて、損失の目的を達成することができる。したがって、上記の行動も一般的な盗難とは異なります。

したがって、陳氏の行為はコンピュータ情報システムのデータを不法に取得する犯罪と認定された。

まとめ

以上の2つの判決から、ゲームコインというカテゴリーに属する仮想通貨が、刑法上の意味において確かに公有財産と私有財産に属するかどうかという問題について、地域や裁判所によって見解が異なることがわかる。この2つの判決から、ゲームコインのカテゴリーに属する仮想通貨が刑法上の意味で確かに公有財産か私有財産かについて、異なる地域の異なる裁判所が全く正反対の司法認識を持っていることがわかる。

上海の裁判所の論理は、「プレーヤーが購入のために支払う-仮想通貨には対価がある-排他的に管理できる-経済的価値がある」という属性の実態を強調している。"上海裁判所の論理は、「プレイヤーがお金を払って購入する-仮想コインには対価がある-排他的に管理できる-経済的価値がある」という現実的な属性をより強調し、刑法の財産権制度に組み入れた。"一方、広州事件は、「無制限に複製できる-市場の需給価格に左右されない-運営者が自助努力できる」という技術的な特徴をより強調し、以下のように判示した。広州事件は、「無制限複製-価格設定が市場に依存しない-運営者は自助努力で可能」という技術的特徴をより強調し、仮想財産ではあるが、必ずしも刑法上の財産と同等ではないと主張している。

これら2つの見解の乖離は、司法が新しいタイプの犯罪に直面したとき、伝統的な財産権の概念に基づくのか、それとも技術的な制御可能性を判断基準とするのかという事実を本質的に反映している。経済的実体」を重視するのか、「データの属性」を重視するのか。現在のところ、全国的に統一された判断基準はない。

Web3の分野で刑事事件を扱う弁護士にとって、このような見解の相違は重要な実務的価値を持つ。

これにより、暗号通貨、暗号通貨などの新たな仮想資産が関係する刑事事件では、暗号通貨が判断基準として用いられることをより明確に理解することができる。暗号通貨のような新しい仮想資産が関係する刑事事件では、犯罪と非犯罪、この犯罪とあの犯罪の境界線は明確ではなく、議論の余地がある巨大な「グレーゾーン」が存在する。弁護士にとってこのことは、受動的に検察の論理を受け入れるのではなく、積極的に事件の本質を再構築できることを意味する。

具体的な事件の状況に応じて、弁護士は上海の裁判所の考え方を参考にすることを選択することができます。問題の資産が実質的な価値基準（プロジェクト開発の投入コスト、市場の公正価値、証明の流動性など）と排他的支配特性を持っていることを証明することで、事件は財産権犯罪に導くか、または広州裁判所の論理を適用することを選択し、全力を尽くして事件をに導く。データ犯罪」に向けた認定に全力を挙げるか、あるいは規制政策を利用して保護の必要性を否定するか。

以上、仮想通貨に刑法上の財産的属性があるかどうかを中心に述べてきた。次回は引き続き、もう一つの重要な問題、すなわち、伝統的なゲーム産業とWeb3における刑事事件において、関係する金銭の額をどのように決定すべきか、という点に焦点を当てます。この問題は、犯罪の適用や量刑の範囲に直結するものであり、実務上最も議論を呼ぶ部分でもあります。