ETHの迷走：レイヤー2が暗号本来の目的を裏切った理由

著者：ジャスティン・ボンズ 出典：X, @Justin_Bons 翻訳者：グッド・オバ、ゴールデンファイナンス

ほとんどのL2は永遠に中央集権のままだ：インセンティブが歪んでいる！これらの問題に対する「解決策」について楽観的すぎる。 営利企業であるL2は、収益を手放すことはないだろう。だからこそETHはそのルーツを裏切り、中央集権的なサービス・プラットフォームとなったのだ。

競合するL1やL2がETHのユーザーベースをカニバリゼーションしている一方で、ETHのリーダーシップはETHの衰退を推進し、祝福している。これは、かつて彼らが大切にしていた創設の理念を裏切るものであり、悲しい現状だ。中央集権的な解決策を推し進める一方で、政府の監視に従わざるを得ない企業を育成する。

プライバシーは常にサイバーパンク・ムーブメントの礎石の1つであり、暗号はプライバシーを強化する技術の広範な使用を約束するものでした。しかし、ETHは大多数のユーザーを、資金を監視し、凍結し、盗み、検閲することができるL2へと押しやった。

L2の中央集権化

現在の現実は、すべての主要なL2が完全に中央集権化されており、ユーザーの資金を検閲して盗むことができるということです。マルチシグネチャで制御された管理キーは、（盗難を含む）契約ルールをいつでも変更することができ、中央集権化されたシーケンサーはあらゆる取引を検閲することができます。

さらに重要なのは、将来の可能性です。L2中央集権化の解決策はどれも過度に楽観的で、営利企業が現在の収益のほとんどを手放す必要がある......これは人間の本性と歴史を完全に無視しており、ハイレベルのエンジニアやコンピューター科学者が犯しがちな間違いだ。したがって、ブロックチェーンの研究は、人文科学も含めた学際的なものでなければならない。これは技術的な問題ではなく、こうしたソリューションに内在する社会的協調の難しさを明らかにしている。

非中央集権化には、強力な集団が権力を放棄する必要があるが、これは歴史上ほとんど起こらないことだ。

なぜほとんどのL2は分散化しないのか？

インセンティブは明らかにL2が中央集権的であり続けることを示している。

ドレイクの反論

最近@drakefjustinがソートモジュールの代わりにエグゼキュートモジュールにベイスの収益を配置することで行おうとしたように、システム内で収益が収集される方法を変更することも適切な解決策ではありません。ソートモジュールの代わりにBaseが真に分散化されるためには、すべての収益を放棄しなければなりません。したがって、実行を集中化し続けることは正しい解決策ではありません。

コインベースがおそらく分散化されることはないというのが厳然たる事実であり、これが「L2スケーリング」ロードマップの本当の姿である！KYC、AML、機関レベルの精査は、中央集権的で本質的にホストされたソリューションにユーザーを引き渡す過程で、当初のビジョンを打ち砕きました。

L2の相互運用性

L2は、統一された相互運用性プロトコルに反対し、その代わりに、長期的な成功を損なうとしても、誰もが独自のソリューションを採用できるようにしようとするでしょう。これは政治学における「コモンズの悲劇」の問題に似ている。統一された相互運用性の合意を作ろうとする2ダースの試みは、統一された合意などまったくないに等しいのです！

L2間やL1との競争は、L1の拡大とは異なる競争のエコシステムを作り出します。自由市場は、多様で競争の激しいL2を生み出し続けるでしょう。 ほとんどの場合、これは良いことですが、ブロックチェーンのスケーリングの場合、大規模な断片化をもたらし、ユーザーエクスペリエンスを混乱させるだけです。

皮肉なことに、ETHコアが組み込みL1シーケンサーをプッシュする一方で、L2はArbitrumのSuperchainやPolygonのAgglayerといった独自の「共有シーケンサー」をプッシュする。などだ。シーケンサーを共有する唯一の効率的な方法は、全員が同じシーケンサーを使うことですが、それは不可能です。

ETHの没落は、自ら利用することを放棄したことです。@aeyakovenkoはETHコミュニティをジョークだと言って嘲笑しましたが、事実として、オンチェーンでの自己利用は、長期的には常に外部委託利用よりも収益性が高いのです。 ETHは非常に悪い間違いを犯しています。

歪んだインセンティブ

さて、部屋の中の象について話しましょう：ETHとBTCには、L1よりもL2の方が桁違いに多くのお金があります。L2のトークンやVCによる資金調達の周りでは数十億ドルが生み出されているが、L1の開発は数百万ドルに過ぎない。これは明らかな利益相反を生み出し、おそらくは完全な腐敗さえも引き起こす。このインセンティブは、L2をサポートするためにL1のキャパシティを恣意的に制限することにつながりかねない。こうしてL2は業界最大の腐敗勢力となる。なぜなら、彼らは短期的にはL1を拡大しないことで利益を得るからだ。L2トークンや株式を通じて、開発者を億万長者にする。そしてもちろん、これはL1拡張よりもL2拡張に強いバイアスをかけることになる。これは、L2を通じてのみスケーリングする一方で、L1のキャパシティを制限する物語をサポートすることで、L2がより多くの利益を上げるためである。これは、L1（ETHとBTC）の長期的な成功と、L2に焦点を当てた企業の短期的な利益との間に明確な利益相反を生み出す。これは、L1のスケーリングが公共財であるのに対し、L2のスケーリングは通常営利企業であるため、VCが「L2のスケーリング」を通じてレントシーキングを行う可能性があるためでもある。うまく設計されたL1のコストの何割かをVCが取ることはまずないだろう。しかし、これはL2の世界では現在の常識である。L1を拡大することは、短期的にはこれらのVCに利益をもたらさないが、「L2の拡大」ロードマップは、たとえそれがETHの長期的な自滅の種をまくとしても、利益をもたらすだろう。

L1のスケーラビリティ

どちらの意見も、L1のスケーラビリティを中核的な前提としており、ETHの立場は、L1のスケーラビリティのトレードオフが成り立つかどうかにかかっています。L1スケーリングパラダイムはより楽観的で、分散化を犠牲にすることなく需要を満たすためにL1のスケーリングが可能であることを認識している。純粋な並列化であれ、DAGであれ、シャーディングであれ、すべての道はローマに通じている。ETHコミュニティは時代遅れの技術的パラダイムにイデオロギー的に執着しており、ビットコインと同じように奇妙に有害でカルト的なイデオロギー的付属品を持つ恐竜に急速になりつつあるビットコイナーとよく似ている。

ETH過激派

ETH支持者が、対処法／信念体系として同じ哲学や物語を採用しているため、次第にビットコイン過激派と区別がつかなくなってきているのは偶然ではありません！.これはすべて、そもそもBTCとETHの両方をもたらした統治構造における同じシステム的欠陥の結果だからだ。このように、環境圧力は、生物学的な意味での収斂進化のように、特定の信念体系を作り上げたのだ。私はまた、正式なオンチェーンガバナンスが実装された場合、L1を拡大しないことが現実的な選択肢として見られることは決してないと確信しています。

ガバナンス

結局のところ、「誰が決めるか」に行き着きます。醜い現実は、少人数のグループがBTCとETHのどちらかを決めることができるということであり、これが「オフチェーン・ガバナンス」の本質です。これは、L1を拡大しないことで短中期的に直接利益を得る、逆インセンティブを持つ小さなグループ（例えば、営利目的のL2）によって捕捉される可能性がある。 オンチェーンガバナンスでは、すべての利害関係者が完全に透明な方法で提案に投票することができ、当然のことながら、非常に異なる結果につながる。最も重要なことは、これは、その時点で中央集権的なガバナンス・プロセスを支配しているどのグループの利益よりも、L1を優先させるということである。政治的・哲学的な観点からは、このようなオフ・チェーンのガバナンス・プロセスは、「GitHub独裁者」は国民国家よりもはるかに力が弱いため、しばしば捕捉されやすく、歪められやすい。一方、多くのステークホルダーを擁し、より複雑なチェック・アンド・バランスと権力分立を備えたオン・チェーン・ガバナンス・プロセスは、時の試練と人間の本性がもたらす最悪の事態に耐えるチャンスがある。だからこそ、オンチェーンとガバナンスは、旧態依然としたガバナンスの複製ではなく、地方分権を守るためのメカニズムとして捉えなければならない。オフチェーン・ガバナンスはブロックチェーン以前のガバナンス・システムを複製するものであり、ほとんどの場合、そのパフォーマンスは非常に低い。オンチェーン・ガバナンスは、ブロックチェーン・テクノロジー固有の利点を活用し、L1や集団的意思決定と連携させた、まったく新しいものである。したがって、このアイデアがBTCとETHの指導者によって完全に拒否されたことは驚くべきことではない。オンチェーンガバナンスが導入された場合、最も影響力を持つ者が最も失うものが大きい。だからこそ、早期に確立されないと、インセンティブが逆転してしまうのだ。

真の解決策

解決策は、ETHを放棄し、足で投票し、スケーラブルな競争相手をサポートすることにあります。なぜなら、ステークホルダーとして、私たちはETHのガバナンスについて本当の発言権を持っていないからです。BTCにおけるブロックサイズの議論と同様に、ETHの現状に対して本格的な反乱を導こうとする努力は間違いなく賞賛に値する。しかし、その内戦の経験者として、またその時期（大規模ブロック）に「負ける側」にいた者として、勝算はあまりない。当時、ほとんどの企業、マイナー、利害関係者、そしてユーザーは大きなブロックに賛成していた。eTHはBTCほど革命を支持しているわけではないので、特に正式なオンチェーンガバナンスがなければ成功するとは思えない。この暗号通貨の自由市場では、もう1つの強力な人口効果を考慮しなければならない。L1拡張を支持した人々はETHから離れ、支持しなかった人々は最終的にETHに加わった。今、他に誰がL1拡張のために戦っているのだろうか？同じ効果がBTCでも起こり、変化の可能性のないモノカルチャーに変わってしまった。このようなシフトはすべてリーダーシップ構造のトップから始まり、徐々にエコシステム全体を本来の目標から遠ざけていく。私たちはかつて「フォーク・ガバナンス」を信じていたが、これは2つの理由から間違っていた。「同意かフォークか」の閾値が高すぎたため、効果的な専制政治へと発展してしまったのだ。つ目の問題は、マーケットがフォークすることによって問題のあるチェーンを迂回したのではなく、次世代のチェーンを選択したという事実に関係している。

歴史は繰り返す

私はビットコインのファンです。2013年の筋金入りのビットコインサポーターから、2015年には警鐘を鳴らすビットコインサポーターになったが、2017年には評論家になった。私はBTCを捨て、シャーディングによるETHのオンチェーンスケーリングの約束を買い、2015年に筋金入りのサポーターになり、2022年に再び警鐘を鳴らしたが、2024年には完全な批判者に変わってしまった。私の立場についてコメントするのは自由だが、一つだけはっきりしているのは、私たちの抗議にもかかわらず、BTCとETHは私の下で変わり、私は変わらなかったということだ。ブロックチェーンの容量を恣意的に制限することで、ブロックチェーンの経済と目的を根本的に変更することは、保守的なアプローチとは完全に相反する急進的なアプローチだ。「保守主義」や「社会契約」を言い訳に使うことを許すべきではない。なぜなら、これらの原則は完全に侵害されているからだ。本当の悲劇は、私たちが2度も時間を無駄にしてしまったことだ。本当の悲劇とは、私たちが世界的な採用の機会を2度も無駄にしてしまったことであり、これによって私たちは何十年も後退することになるかもしれない。明るい兆しは、私たちが問題を明確に特定し、最新世代のブロックチェーンに解決策を実装することで、最終的にこの恐ろしい痛みを伴うサイクルを断ち切ることができるということです。

結論

最初の解決策と、ETHが失敗する運命にある理由に戻りましょう。なぜなら、私たちは自分の足で投票し、分散型と暗号パンクの夢に対するETHの競争相手を支持しなければならないからです。もし本当にイーサやビットコインが好きなら、彼らのために、彼らの本来のビジョンのために、彼らを見放すことができなければならない。それこそが、どんな3文字のティッカーシンボルの価格よりもずっと重要だからだ。金融主権、検閲への抵抗、真の通貨的独立によって世界を変えるということだ！