Hyperliquid HIP-3：分散型アップロード権は本当に機能するのか？

著者: cryptoWayworker 

コインアップコストの測定

HIP-3の提案によると、Hyperliquidの新市場のコストは主に以下の部分から構成されています。

• マージンコスト：各市場の開設には50万HYPEが必要です。各市場開設には50万HYPEが必要で、これは現在の価格が40ドル前後である場合、2,000万ドルのマージンに相当します。

  年率10%の機会資本コストは、年率200万ドルです。

• ティッカーコスト：5,000～10,000ドルと想定されるが、これは無視できる。

• Oracle + Gas cost: ~ $80,000-$90,000/year.

つまり、初年度の新市場の総コストは210万ドル程度ということになります（複数のティッカーにコストを分割できない場合）。

つまり、Hyperliquidに新しいコントラクトマーケットプレイスを展開したいプロジェクトやマーケットメーカーは、まず年間約200万ドルのしきい値に対処しなければならないということです。

新しい市場を実際に展開するのは誰ですか？

この種のコストを支払う余裕のある参加者は、大きく3つのグループに分類されます。strong>注目の新コイン（XPL、PUMPなど）

このようなプロジェクトの価格決定権はコインシェアにあり、予想される高額な手数料により、大規模なマーケットメーカーが流動性の先行者利益を得るために先手を打って展開するインセンティブがあります。

しかし、このような入札の数は極めて少なく、年に数件程度です。さらに、これらのコインはHyperliquidの関係者が自発的に立ち上げることが多いため、上場するための外部コストはありません。

高いマージンを支払うよりも、Binance AlphaやBitget Futuresのような、コインへのより現実的な道があります。

これらは個別の市場です。align: left;">小規模なコインの大多数が契約取引を行えるのは、Binance Futuresがあるからであり、チェーン上の契約市場があるからではありません。もしプロジェクトがハイパーリクイッドを通じて独自のマーケットプレイスを展開したい場合、コインをアップロードする高いコストを支払わなければならないだけでなく、マーケットを作るという問題にも対処しなければならない。しかし、大手マーケットメーカーは通常、このような流動性の低いプロジェクトは引き受けない。なぜなら、彼らが欲しいのは「アップロードの資格」ではなく「量」だからだ。加えて、現在のリテール主導のアルファ市場（すなわち、小額コインのスパイクのロジック）は、第3のカテゴリーのプロジェクトから来ています。しかし、離散市場の当然の欠点は流動性が低いことであるため、そのようなプロジェクトのためにオーダーブックモデルに頼ることは現実的ではありません。

これを本当に後押ししているのは、資金が豊富で積極的なプロジェクトやマーケットメーカーが、実際にそうするインセンティブを持っている唯一の存在であるという事実です。strong>:

• 彼らは、プロジェクトが高い手数料収入をもたらすことを知っています。

• 契約をコントロールし、プロジェクト内部のディスク・エコシステムを補完することができます。

この種のプロジェクトは、コインを生態学的相互扶助循環投資として扱います。

中小規模のプロジェクトの場合、この高コストのメカニズムを完全に回避することが可能です：

直接ライセンスフリーのAMMを発行します。strong>ライセンスフリーのAMM Perp (Automated Market Making Perpetual Contract)を直接発行し、プロジェクト所有者がプールをロックし、手数料を回収し、自動的にマーケットを作ります。

最初の取引量さえこなせば、コールドスタートチャネルとして使用でき、その後Binance Futuresのようなメインストリームのプラットフォームに登ることができます。

比較すると、HIP-3には大きな優位性はありません。

ハイパーリクイドは、CEXのように、大口顧客の機関投資家レベルのネットワークを構築したいと考えています。を構築したいと考えています。しかし、伝統的な取引所VIPシステムは、信用と融資条件を中心に構築されている。18px;"> 「オンカレンシー特権」そのものよりも、むしろ構築されています。HIP-3のコインロジックは、CEXの信用システムを複製するのではなく、単に「ノードコインの権利」を分散型パッケージングで再分配するだけです。メカニズムの設計から、HIP-3はFirecoinのHADAXノード投票メカニズムHIP-3はFirecoinのHADAXノード投票メカニズムと似ています。-size: 18px;">非常に似ています。

違いは、HIP-3が「コインへの投票」を「分散型ガバナンス」に委託していることだ。しかし歴史が示すように、コインを得る権利が利権に結びつけられると、賄賂やノード間の駆け引きが避けられなくなります。HADAXの最終的な失敗は、「コイン・ハーベスト」の拡散と、ノードに対する制約や懲罰的メカニズムの欠如によるものでした。今日、HIP-3の構造は「分散化」の様相を呈しているが、その中核となるインセンティブ・ロジックは変わっていない。

まとめ

表面的には、HIP-3は「コインをオープン」にする分散型ガバナンス機構を提供している。HIP-3は、表面的には「コインに開かれた」分散型ガバナンス・メカニズムを提供する。しかし、本質的には、利害関係によって動く非常に敷居の高いクローズド・クラブのようなものである。資本コストから流動性の論理、マーケット・メイキングのインセンティブに至るまで、真の受益者は依然として、資源を保有するごく少数のビッグ・プレイヤーである。分散化の顔は確かに「便利」だが、それはプレーする余裕のある人たちだけのものだ。