私は中国通貨の最初の領収書を手に入れたが、そのまま逃がしている。

【はじめに】

話は変わるが、中国通貨の公式暴落の1週間前、我々は事件を報じ、初めて犯罪者の「受理書」を手に入れたが、それは事件ではなかった！ZBはまだ「超法規的マニア」になった！暗号通貨サークルがどんなに混沌としていても、負傷者は常に「ネギ」である。一方では、マイニングされていないコイン取引所が次々と調査され、結果的にネギが資金を失う。一方、ZB取引所は数百億ドルのネギを切ったが、これまでのところ、ケースにすることができませんでした、ネギも上司の故郷を過ごすために実行している、"花輪を送信し、先祖の墓を掘る "行くが、また、まだ提出することはできません。郭弁護士は、ZBは報告書の前に鉱山をしなかったとして、わずか2週間後に国内初のZBのケースで鉱山、弁護士の "受信 "は、今日あなたにコイン鉱山の場合の突破口を与えるために、極端な恐怖の事実のいくつかは、ZBを分析し、なぜそれが "法の外のマニア "になります。

ある事件（の「受理」から「立件」へ。事件 "から "刑事事実なし"）

2022年8月2日、ZB取引所が突然、コインのチャージと引き出しを停止するために失敗を被った通知をリリースし、コインの円のネギは、コインの一部です。大騒動。しかし、私たちが知らないのは、2022年7月初め、郭氏はすでにZBの暗号通貨管理プロジェクト「bitbank」の同じオーナーから手数料を受け取っており、そのコインを引き出すことができず、その金額は人民元に換算すると8桁の価値があったということだ。当時、郭はビットバンクがコインを引き出せなくなっても、ZB取引所が存続している限り、コインはそこにあるはずで、コインさえあれば大丈夫だと確信していた。しかし、現実は彼の顔を平手打ちし、最初の一歩を踏み出した直後、ZBは崩壊し、この事件は郭弁護士が暗号通貨サークルの返金事件の代理人として数少ない失敗例となった！

その後、国内事務所での押印（逃亡した）、チェーンデータ（コインが送金された）、チャット記録、ウェブサイト情報の公証（この点は非常に重要で、現在サーバーが停止していても、当時の証拠が手元に残っている）などを収集・照合した後、報告資料などの法的書類を準備した。2022年7月27日、郭はクライアントに同行し、深セン市公安局南山支局に詐欺、資金調達詐欺、違法営業、公共預金の違法吸収、情報ネットワークの違法利用などの犯罪に関わる刑事告訴を行った。事件の事実関係としては、ビットバンクプロジェクトマネージャーに対する刑事告発と、ZB取引所に対する刑事報告（報告、告発、報告書の区別がつかない人は、家のおばちゃんに聞いてください）の両方があり、なぜこれだけの犯罪を報告しなければならないかについては、シェアリングの後半をご覧ください。

次のようにします。次に、最初の重要なポイントを説明します。当初、ケースを報告した後、ケース処理機関は法的要件に従わず、私たちに「受領書」を発行しました。8月19日に受領通知を受け取ったのは、いくつかの苦情と綿密なコミュニケーションの後だった。

もちろん、8月19日でさえ、郭弁護士はZB事件の結果を得ることに成功した中国初の弁護士となった。興味深いことに、この時点で、多くのネギはまだZBが死から蘇り、他の人がこの事件を報道することに反対できると妄想している。結局のところ、ZBの発表は単なる「技術的な失敗」であり、逃げるための公式発表ではないのだ。

しかし、楽しい時間は長くは続かない。2ヶ月以上、事件処理当局が旧コインサークルの幹部である李ボスをはじめ、ZB関係者数名を召喚するなど、執拗な取り調べを行った結果だ。その理由は、犯罪事実がない、何ですか？ビットバンクはもちろん、これはプロジェクトのほとんどの人に知られていない、単一のZBの事実は、次のドNiangはそれの行為に関与の束を見つけることができます頼む。そのため、郭弁護士は、刑事事件の審査単位と審査上位の単位に、結論はまだ「犯罪事実がない」であり、最終的に南山区検察庁に事件の監督を申請し、結果はまだ同じです。

このように多くの単位で、「犯罪事実なし」という結論は正しいのだろうか？郭氏の詳しい分析を聞いてみよう。

第二に、法的分析（法の欠如は「法執行の傾向がある」のは仕方がない）

まず、郭氏ZB事件が提訴されたかどうか、他の暗号通貨事件が犯罪にあたるかどうかはわからないが、問題の根源は既存の法規定がないことに起因する。

そのため、郭氏は報告書の中で、多くの犯罪（理論的には、同じ法的事実のみが犯罪を構成する）を列挙し、できるだけ事件の成功を促進するために、結局のところ、犯罪の疑いがある限り、特定の犯罪については、問題の公権力であるとして、提出されるべきである。もちろん、通常の報告書は、またはそう何気なく犯罪をリストされていない示唆している。したがって、すべての容疑では、郭はまた、"殺さなければならない "ポケット料金の底、つまり、情報ネットワーク犯罪の違法使用を持っています。次のステップは、ZBを「超法規的マニア」にしているものを分析することである。

(1)事件処理班がビットバンクとZBを違法な資金集め犯罪に該当しないと考えた理由

通常の意味での違法な資金集め犯罪は、以下の通りである。資金調達詐欺罪と公的預金を不法に吸収する犯罪である。最大の特徴は、資金プールの形成である。

また、ビットバンクはその名の通り、コインを預けて利息を生む「ビットコイン銀行」であり、ZB取引所はウォレットである。ZB取引所もウォレットであり、同社が放出するQCコインや同社が促進するICOプロジェクトの99％は、違法な資金調達犯罪の特徴に沿ったものである。しかし、1％の焦点は、まさに「仮想通貨」が違法な資金調達の対象に属するという、質的な違いをめぐる司法当局にある。

刑法の関連規定とその司法解釈によると、不処分対象は資金（生産・営業や日常生活に使用できるもの、法定通貨や有価証券など）に限られる。したがって、仮想通貨が資金に属するかどうかは、現在の司法実務では深刻な相違が生じることになります。

弁護側の立場に立つと、当然、仮想通貨は「資金」に属さないと主張し、検察側の立場に立つと、当然、仮想通貨は「資金」に属すると主張する。しかし、公安当局の立場で立件するかどうかという問題は、特に「微妙」な角度である。公安当局が「立件したい」と思えば資金とみなされ、その逆もまた然り。そのため、同じコインサークルの金融ウォレット型の事件と仮想通貨交換型の事件があり、資金詐欺や公的預金の違法吸収犯罪の有罪判決や判決（類似の事件の判決は、郭弁護士の過去のコンテンツで見つけることができます）を収集する場所もあれば、今回のZBのようなケースもあります。

(2)事件局はなぜビットバンクとZBが詐欺罪に当たると考えなかったのか

詐欺罪は刑法上の財産犯であり、窃盗罪、横領罪などが該当する。窃盗や横領などの犯罪は、有罪判決や量刑の根拠として「財産価値評価」に依拠しています。

しかし、「ビットコインのリスク防止に関する通知」、「トークンの発行及び資金調達のリスク防止に関する公表」、「仮想通貨取引に係る投機のリスクの更なる防止及び処理に関する通知」など、各省庁の「政策文書」では、仮想通貨投機の防止が繰り返し規定されている。仮想通貨が法定通貨に属さないことを繰り返し強調し、関連する営業行為を禁止する「規定」や、最高裁判所第199号指導判例、中国検察院の「論証」、中国判決など実務界の司法的・学術的観点を背景に、仮想通貨が以下のようなものであるかどうか。仮想通貨に価値があるかどうか、「価格決定」については、大きな論争があります。

簡単に言えば、事件処理単位が提訴したくない場合、仮想通貨は不提訴を理由に価格決定を行うことはできず、逆に仮想通貨は事件の調査のために価格決定を行うことができます。また、USDTに代表される仮想通貨は、一部の業界（対外貿易、金などの業界）の優先決済ツールになりかけているにもかかわらず、司法実務は依然としてその価格を否定しているというのもおかしな話である。現実を著しく軽視している。この点については後述する。また、「仮想通貨取引における投機リスクの更なる防止及び処分に関するお知らせ」でも、いずれも仮想通貨取引所の開設を明確に禁止し、トークンや仮想通貨の価格決定、情報仲介、その他のサービスの提供を禁止しています。そしてビットバンクプロジェクトにはマイニングプロジェクトがあり、マイニングは2021年に段階的に廃止される産業とされている。違法な営業犯罪に該当するのは当然と考える人が多いのではないだろうか？

しかし、行政処罰の対象となる違法営業と、刑事罰の対象となる違法営業の最大の根本的な違いは、法律や司法解釈で明確に規定されているか、国の規則で禁止されている営業の範囲に含まれるかどうかにある。惜しむらくは、1994年の布告も1994年の通達も、法的規定というよりは単なる政策文書のレベルにとどまっていることである。これはむしろ、大半の分野では議論の余地がない。

では、なぜ郭弁護士はそれでも違法営業という犯罪を盛り込んだのだろうか？なぜなら、郭弁護士は以前にも同じようなケースで成功したことがあり、また深センでも成功したことがある。可能な限り合法的な範囲内で、あらゆる機会を捉えて依頼者の合法的な権益を保護することが、代理人としての弁護士の義務である。弁護士に毎日相手の立場に立って代弁してもらいたいですか？

(4)事件管理部はなぜビットバンクとZBが情報ネットワーク不法利用罪を犯したと考えなかったのか

2つ目のポイントである「正直に言うと、事件管理部はなぜビットバンクとZBが情報ネットワーク不法利用罪を犯したと考えなかったのか」を描いてください。郭弁護士は、この点について、現在も解明できていない。郭弁護士は事件管理部門に何度も尋ねたが、肯定的な回答は得られなかった。もし事件管理部門がこの記事を読むことができれば、返信してください。

刑法第287条によると、「情報ネットワークを利用して次の各号の一に該当する行為をした者は、情状が重大であるときは、3年以下の有期懲役又は拘留に処し、罰金又は科料に処する。(a)詐欺を行うこと、犯罪を行う方法を教えること、禁止品・規制品を製造・販売すること、その他の違法・犯罪行為を目的としたウェブサイトや通信グループを開設すること、(b)麻薬、銃器、わいせつ物などの禁止品・規制品の製造・販売に関する情報、その他の違法・犯罪情報を公表すること。単位が前項の罪を犯した場合、その単位は罰金刑に処せられ、その直接の責任監督者及びその他の直接の責任者は第1項の規定に従って処罰される。前2項の行為が同時に他の犯罪を構成する場合、その単位は有罪判決を受け、より重い刑罰の規定に従って処罰される。"同時に、「情報ネットワーク違法利用、情報ネットワーク犯罪幇助等の刑事事件の処理に関する法律の適用に関する若干の問題に関する解釈」第7条によれば、「刑法第287条の規定の一つに規定される『犯罪』には、犯罪行為と、刑法の準則の規定に該当するが、まだ犯罪を構成していない種類の行為の両方が含まれる。刑法第287条に規定される「犯罪」には、犯罪行為と、刑法細則の規定に該当するものの、まだ法律に対する犯罪を構成していない種類の行為の両方が含まれる。

ビットバンクの公式サイトであろうと、ZBの公式サイトやアプリのページであろうと、仮想通貨ICOの推進、資金管理やマイニングに関連する違法なプロジェクトが多数存在し、山寨コイン、Tudouコインの多くが、世界中の裁判所によって有罪判決を受け、判決を受けています。理論的に言えば、どのように情報ネットワークの違法使用の罪を逃れることができます。しかし、すべてのレベルのレビュー、レビュー、ケースの監督の後、まだ "犯罪事実がない "と思い、具体的な理由に積極的に応答しない、それは本当にああ不可解です。それはZBがすでに "すべてを見て "だからですか？あらためて、もしこの記事を事件処理班が見ることができれば、返信できることを願う。

第三に、現在、コインサークルの場合収束の強制に深刻な問題があります。strong>

周知のように、中国では無罪判決が出る確率は極めて低い。しかし、ここ数年、郭氏は暗号通貨サークルにおける多数の刑事事件の弁護に成功している。無罪になる確率は半分以上だという。しかし、彼は暗号通貨界における法の欠如と、これらの事件における「法執行」の問題を目の当たりにしてきたことを誇りに思ってはいない。

以上の分析を通じて、情報ネットワークの違法利用犯罪や違法営業犯罪のほかにも、以下のようなものがあることは想像に難くない。マルチ商法型犯罪であれ、違法な資金調達型犯罪であれ、財産型犯罪であれ、立件するか否かの問題において、事件処理当局の「選択の自主性」は非常に大きい。

そして、この「選択の自律性」は、「自由な証拠」の構造や実態に関する知識に基づく明示的な契約者に基づく場合もある。また、（いくつかのケースは明らかに情報提供者の "保護 "に請負業者を感じることができる） "ケースの処理"（地元の金融処分への刑事事件没収資産） "個人的な関係の要因"（非明示的な "地元の金融要因 "の両方である可能性があります。"）"事件の圧力要因"（少ないケースは少ないケースです）などがあります。

ZBのケースに話を戻すと、なぜ今のところ、全国でまだ調査を申し立てるところがないのだろうか？郭弁護士は、法律がないからというだけではないだろう？ZBのウォレットアドレスの実際の管理者、例えば花のボスが国内にいないからではないのか？また、ZBのウォレットアドレスが有効な制約を実行できないからではないのか？あるいは、ZBのケースは、中国でケースを報告した何十万人もの人々からの圧力にさらされているのではないのか？それとも、コインを投機する "胡散臭いネギ "を見下しているだけなのか？

最後に、郭氏は大胆にも、財布を持った花のボスが国に戻った場合、それはまた、ZBのケースの進行を促進するために、ケース当局の周りにケースであるべきであり、管轄権を争うための時間を予測した。もちろん、ZB深センの実際のオフィスは、ZBの量はそれの数百億に関与させ、戦争の管轄に参加しない場合があり、大きな深センの収入は、単に髪と比較して、。

四、結論

暗号通貨サークルのシニア弁護士として、郭は実際に多くの場合、暗号通貨サークルに関する直接の情報を受け取ることができます。しかし、弁護士として、職業倫理の観点から、これらのニュース郭弁護士は公開されることはありません（ので、使用する必要はありませんし、私は何を尋ねる）、髪のケースはまた、事実と匿名性が処理された後であり、結局のところ、見つけるために当事者は、メディアではなく、弁護士である。この公共のZBケースに関連する詳細だけでなく、クライアントの承認後である理由。同時に、郭弁護士は、司法に影響を与えるために世論を使用したくない、このケースは、すべての当事者が司法救済をもたらすためにイニシアチブを取ることができるされている "結論の後"、理論的には、それは世論が原因で、事件の公正な処分に影響を与えるされていません。

郭弁護士はこの記事を書いたが、基本的な目的は全銀当局の事件を批判することではない（もちろん、全銀当局の事件という意味ではない）。郭弁護士の根本的な目的は、立法と司法が暗号通貨リング事件の混乱に注目し、できるだけ早く関連法を導入し、社会の矛盾を効果的に解決し、「無知」な市民を違法暗号通貨リングプロジェクトに参加させ、「意欲的」な市民を違法暗号通貨リングプロジェクトに参加させ、「意欲的」な市民を違法暗号通貨リングプロジェクトに参加させるのではなく、国民が一件一件司法がもたらす公平と正義を享受できるようになることを望んでいる。