インフレかデフレか？

最近のマクロ経済学の議論では、特に経済学者のレイシー・ハントとスティーブ・ハンカーを取り上げたインタビューに照らして、インフレ動向に関する対照的な視点が浮き彫りになっている。ハントはデフレ見通しで知られ、ハンクはインフレ鈍化を主張し、インフレが持続するという支配的なシナリオに挑戦する分析を示している。Thoughtful Moneyプラットフォームでの投資家ローレンス・レパードと司会者アダム・タガートとの詳細な会話では、レパードが金融政策、資産価格、経済サイクルに対する自身の予想を概説しながら、これらの見方を批判している。

これらの視点をより深く理解するためには、現在のマクロ環境を見直す必要がある。米国経済は、高水準の債務、貿易摩擦、金融政策の転換によって試練にさらされている。FRBの金利動向、財政赤字、世界的な地政学的要因のすべてがインフレ期待を形成している。ハントとハンクの見解は慎重派であり、レパードは潜在的なインフレリスクを強調している。これらの議論を検証することで、経済の不確実性をよりよく把握し、将来の政策立案の指針を得ることができる。="text-align: left;">ハンクの見通しでは、インフレの鈍化を強調し、その原因を債務負担や過剰な借り入れに伴う消費の減少などに求めている。彼は、1929年の株式市場の暴落のような歴史的な例を指摘し、債務の解体によってデフレが起こったという。しかし、レパード氏は、中央銀行や政府の政策対応は、積極的な金融拡大を通じてデフレ圧力を相殺する傾向があると主張し、現在の環境におけるこの枠組みの適用性に疑問を呈している。これは、歴史的な自由放任政策とは異なり、現代経済における介入主義の役割を反映している。

意見の相違の核心はインフレ率の測定にある。公式の消費者物価指数（CPI）のデータを基に、ハンクはFRBの2％のインフレ目標を達成するにはマネーサプライ（M2）の伸びが4.5％程度では不十分で、持続的なインフレを達成するにはM2を6％のペースで拡大させる必要があると指摘している。レパード氏は、CPIは真のインフレ率を過小評価していると反論し、例えば電気料金が年率3％以上上昇していることを挙げた。彼は、2008年の世界金融危機（GFC）後の低金利期間中の資産価格のインフレを含め、M2成長そのものがインフレの中心的な要因であり、異なるセクター間で不均等に表現されていると主張した。

この乖離は、金融指標に関するより広範な議論を浮き彫りにしている。過去のデータによると、M2は50年間で平均7％成長しており、長期的なインフレ傾向と一致しているが、短期的な変動（COVID-19の9％のピークの後、4.7％の縮小など）は予測を複雑にしている。レパードの分析によると、公式指標を額面通りに受け入れると、インフレリスクの過小評価につながる構造的バイアスが無視される。例えば、株式市場や不動産バブルのような資産インフレは、標準的なCPIでは過小評価されているが、富の分配や経済の安定に大きく影響している。

この考えをさらに発展させると、通貨理論の歴史的変遷を調べることができる。ミルトン・フリードマンのマネタリストの観点からは、マネーサプライがインフレの主要な決定要因である。マネタリストであるハンクも部分的には同意しているようだが、彼の焦点は短期的な調整にある。対照的に、レパードはより厳格なマネタリスト・アプローチをとり、資産インフレ・チャンネルを強調している。2010年代の量的緩和は株式市場の活況をもたらしたが、消費財のインフレは緩やかだった。これは、インフレがコモディティから資産にシフトしている可能性を示唆しており、従来の指標の妥当性が問われている。

さらに、現在のグローバル環境は複雑さを増している。サプライチェーンの混乱、地政学的緊張（ロシアとウクライナの紛争など）、エネルギー転換などがコストを押し上げている。これらの要因は、公式データが現実の経済圧力を捉え損ねており、その結果政策立案をミスリードしているというレパードの懸念を増幅させる可能性がある。

ハントのデフレ論への同意と不同意

ハントのデフレ予測はより顕著で、財政力学と外部ショックによる物価下落を予測している。同氏は、米国の財政状況は一般に考えられているよりも均衡していると考えており、議会予算局が大型美女法案など最近の法案に関する予測に会計上の誤りがあると批判した。ハント氏は、貿易政策に対する楽観的な評価を反映し、3,000億ドル以上の関税収入で赤字を相殺できると試算した。

レパードはその楽観論に異議を唱え、最近の関税徴収額は毎月約200億ドル、年換算で2400億ドルだと指摘した。-- ハントの予測より低い。彼は、2000億ドルから6000億ドルと見積もられる法案の追加支出の可能性を強調し、赤字がGDPの6-8％に増加した2008年と2000年に見られたように、経済の減速は歳入を減らし、セーフティネットのコストを増加させることによって財政赤字を悪化させる可能性があると警告している。このような財政悪化は、景気循環リスクを増幅させ、より深刻な景気後退につながる可能性がある。

しかし、レパード氏はハンター氏の「キンドルバーガーのスパイラル」の引用に同意している。19.7％であり、現在のアメリカの18％に近い。関税は税金として機能し、需要、貿易赤字、米国市場への外国投資を減少させ、デフレ圧力につながる可能性がある。ドル安は、為替差損が資産利益を相殺するため、外国資本をさらに抑止する可能性がある。これは、外国資本の流入が鈍化している現在の市場に現れ始めている。

このセクションでは、関税が短期的なデフレを引き起こす可能性がある一方で、レパード氏は可能な政策対応について次のように強調している。-- システミックな崩壊を防ぐための積極的な金融緩和である。ハントが100ベーシス・ポイントの利下げを求めているのはこれと一致しているが、レパードはFRBが金利上昇に対する制限的なスタンスで「財政的緊急事態」に直面していると指摘している。これは、短期的な安定対長期的な持続可能性という政策のジレンマを浮き彫りにしている。

分析を深めるために、チャールズ・キンドルバーガーの研究に由来する「キンドルバーガースパイラル」は、金融危機がフィードバックループを通じてどのように増幅されるかを説明している。現在に当てはめると、関税は需要の縮小を引き起こし、世界貿易の縮小と投資の流出につながる可能性がある。これは、保護主義が不況を悪化させた大恐慌と似ている。レパード氏は、ドル安は外国人投資家が為替リスクに直面し、市場の流動性をさらに低下させるため、こうした影響を増幅させる可能性があると付け加えた。

一貫性は構造的リスクの認識にあるが、乖離は政策の回復力にある。歴史を振り返ると、2008年のFRBの量的緩和のような中央銀行の介入は、デフレ傾向を反転させ、リフレに向かう傾向がある。これは現在のサイクル、特に財政優位の時代においても繰り返される可能性がある。

より広範な意味合い：インフレ、第4の転換と資産戦略

議論は長期的なサイクルにも及び、現在の時代を「第4の転換」（2008年～2038年）と位置づけ、制度的混乱と通貨リセットの可能性を特徴としている。制度的混乱と通貨リセットの可能性を特徴とする。レパードは、利払いを貨幣の印刷で賄うという財政支配によって、3年以内に大規模なインフレが起こると予想している。第二次世界大戦後のイールドカーブ・コントロールが17～21％のインフレピークにつながったというような歴史的類似性が、この見通しを裏付けている。これは、金融政策の歴史的教訓がしばしば無視され、サイクルの繰り返しにつながることを思い出させる。

エネルギーコストは主要なインフレ要因となっており、米国の電気料金はAI主導の需要で上昇している。これは、シェールブーム以前の石油価格と同様に、エネルギーを成長に対する実質的な制約に引き上げ、FRB金利を覆い隠す可能性がある。原子力と天然ガスの拡大への政策転換はこれを緩和する可能性があるが、価格圧力が持続するリスクはある。例えば、原子力投資における中国のリーダーシップは、米国の遅れを浮き彫りにしており、加速しなければ競争上の優位性を失う可能性がある。

資産配分について、レパード氏は健全な代替通貨である金、銀、ビットコインを主張している。金と銀は主要な抵抗線（金は3500ドル、銀は40ドル以上）を突破し、スクイーズからの脱却を示唆している。ビットコインは、供給量が2,100万枚と決まっており、年末までに14万ドル、2030年までに100万ドルに達すると予測されるデジタル希少価値とみなされ、普及曲線によりアウトパフォームしている。鉱業会社は金属と比較して依然として割安であり、キャッシュフロー倍率は低く、さらなる収益が期待できる。

対照的に株式は、コモディティ関連と国際株式が機会を提供しているものの、割高に見える。レパード氏は、健全な金融資産への配分をゼロにすることを警告し、切り下げから守るために10～30％を推奨している。これは、分散投資がリスクを軽減する不安定な市場では特に重要である。

このセクションを発展させると、ウィリアム・シュトラウスとニール・ハウの著作から派生した「第4の転機」の概念では、80～100年ごとに社会的サイクルが起こると説明されている。これには、絶頂期、覚醒期、脱構築期、危機期が含まれる。現在の危機的段階は、債務危機と社会の分断を伴うもので、金融改革で終わるかもしれない。レパード氏は、デフレに対抗するためにルーズベルトが1933年に行った金の再価格決定のような歴史的なリセットを挙げている。これは、ビットコインのようなデジタル資産によって強化され、現代でも繰り返される可能性がある。

資産戦略において、金の年間成長率が1～2％であるのとは対照的に、ビットコインは供給が固定されている点が特徴だ。これは、特にデジタル経済におけるヘッジとしての可能性を裏付けている。マイニング銘柄のバリュエーション・ダイナミクスはレバレッジを反映している。投資家はリスクを軽減するために分散投資を検討し、中央銀行の金購入などの世界的な動向を監視する必要がある。

結論

ハンターとハンクのインタビューは、債務、関税、財政圧力によるデフレリスクに光を当てたが、レパードの分析は政策介入によるカウンターインフレの力を強調した。この緊張関係は、短期的なインフレ鈍化の可能性、あるいは景気減速におけるデフレ、そして「大増刷」シナリオにおける積極的なマネーの増刷という、不安定な道筋を示唆している。投資家は、伝統的資産がアンダーパフォームする可能性があり、貴金属や暗号通貨などの実物資産への分散エクスポージャーが好まれる状況に直面している。最終的には、このような力学に対処するには、継続的な金融問題に直面してシステムを安定させるために、健全な金融原則への回帰などの構造改革が必要になるかもしれない。

より深く掘り下げるために、潜在的なシナリオを考えることができる。デフレが支配的な場合、債券は安全への逃避から恩恵を受けるかもしれないが、政策対応は1940年代のようなイールドカーブ・コントロールにつながる可能性がある。その結果、流動性資産に有利な資産の再価格付けが行われる可能性がある。逆に、インフレが加速すれば、コモディティやハード資産が選好されるだろう。政策立案者は、成長と安定のバランスというジレンマに直面している。FRBがハト派に転じたことで、今後インフレ圧力が悪化する可能性がある。投資家は警戒を怠らず、教育と分散投資がこの時代を乗り切る鍵である。