弁護士注意喚起：仮想通貨を貸すために借用書に署名すると、返してもらえなくなるので注意。

Source: Mancunian Blockchain Law

01 Real Case

最近、満州の弁護士がこのような事件に遭遇した。BはAに借用書を発行し、その内容はAから50万元を借りることで、期間は1年である。債務期限が切れた後、Bは様々な理由をつけて債務の返済を拒否したため、Aはやむを得ず裁判所に訴え、借用書に記載された50万元の債務の返還を求めた。

AとBの間のローンはそれほど単純ではない。裁判所は、AがBに貸した金額は7万USDTの譲渡であると判断した。具体的には、AとBの両当事者は事前に口頭で合意し、Bは仮想コインを受け取るため、Aはまず仮想コインをBに渡し、Bはそれに対応する対価の現金をAに渡し、最終的にAはBに50万元の現金の交付を受け、Bに50万元の貸付を行うことにした（具体的な手順は表を参照）。裁判では、BはAから融資を受けたこと、USDTの送金記録などに異議を唱えなかったが、BはAから交付された50万元の資金を受け取ったことを否定したため、Aは契約に基づいてBに資金を貸し付けていないため、Bは返還する必要がないと抗弁した。

02 裁判所の見解：棄却

裁判所はこの訴訟を審理し、最終的にAの請求をすべて棄却した。判決理由は以下の通り：中国人民銀行およびその他の省庁・委員会が発表した通達によると、仮想通貨は法定通貨、強制通貨などの貨幣の属性を持たず、中央銀行が発行した真の意味での法定通貨ではないため、市場流通において貨幣として使用できず、また使用すべきではない。また、高振宇と深圳雲シル革新発展基金企業、李斌氏の仲裁裁定取消申請事件（最高裁第199号）についても、仮想コインと不換紙幣の間の仮装支払取引を支持すべきではないとした。

上記のAとBの貸し借りの動作から、仮想通貨を不換紙幣として流通させることができないことを2人が認識し、意識的に仮想通貨を不換紙幣に変換することに同意し、借りたお金の受け渡しを完了するという法的リスクを回避するための予防策と管理策を講じていることがわかります。しかし残念ながら、Aは実際に仮想通貨を現金に換えてから（仮想通貨の買い手がBであろうと他の誰かであろうと）Bに現金を渡したのではなく、単に仮想通貨を不換紙幣に換えてBに現金を渡しただけである。実際、Aは手間を省き、Bに50万ドル相当の仮想通貨を、Aによる50万ドルの融資の受け渡しの代わりとして直接入金している。言い換えれば、Aは7万USDTを50万人民元であるかのように使用し、その結果、融資契約に基づいてBに返済を要求する権利があると考えたのである。しかし裁判所の見解では、それゆえにAの主張を支持するならば、それは仮想通貨を貨幣として使用する行為が合法であることを認めるに等しいということになる。

一般的に、民間の貸出当事者が金銭を貸し出すことに合意した場合、貸出人が実際に他の実現可能な財産、例えば商品の不足分に相当するもの、短期債券、無記名株式などを交付すれば、貸出人は金銭を貸し出す合意に従ったとみなすことができる。しかし、仮想通貨は、特殊な仮想財産として、一般的な等価物の交換価値を有する。もし裁判所が、金銭の支払いに代わる仮想通貨の譲渡を有効であるとお墨付きを与えるのであれば、この司法のお墨付きは、仮想通貨が不換紙幣として流通することを否定している現在の前提に反することになる。

仮想コインを借りて借用書を弾く、あるいは借りたお金に書かれた借用書を仮想コインの受け渡しという実態が多くなっている。貸し手は、多くの場合、借りたお金と書かれたメモに仮想通貨関連の単語が表示されない限り、保護に関するメモがあるように、通貨を含む民事事件の現実に基づいて、刑事報告は困難であり、それは無防備だと思った。しかし、彼らが知らないのは、民間の貸金紛争では、裁判所は、貸出が実際に行われたかどうかを判断するために、いくつかの事実を総合する必要があるということです - 借手は、お金の返済を要求し、ローンノートを取り出すだけでなく、実際の「お金の貸出」の実際のパフォーマンスを証明する必要があります。"法的または合意された状況で金銭の返還を要求する権利。

03 貸し手はどうやってお金を取り戻すのか？

前述したように、Aは借用書やUSDTの送金記録などの証拠を持って裁判所に行き、Bにお金の返済を求めましたが、これは、お金の代わりに仮想通貨で支払いを行うことが合法であることを裁判所に認めさせることに等しく、もちろん、司法判断では支持されません。仮想通貨はお金として使用することができないので、BへのUSDTの転送は、Aがお金を貸したとみなすことができないので、Bは、Aが「お金を借りていない」ので、Bもする必要はないと主張するだろう。"Aは "お金を借りた "わけではないので、Bも "お金を貸す必要はない "と主張するでしょう。

Aは「お金を渡した」わけではなく、Bも「お金を受け取った」わけではないが、裁判所はAが実際に仮想コインを譲渡したことを認め、BがAが仮想コインを譲渡し、Bが仮想コインを受け取った理由は、Aが金銭を「贈与」しなかったからである。50万元相当の仮想コインを譲渡した理由は、Bに対する50万元の貸金債務の履行に基づくものであり、裁判所は、Aはコインを借金の代わりにすることはできないと判断したため、Bが受け取った仮想通貨7万枚はいかなる法的根拠もない。仮想通貨が仮想商品として合法的に保有できることを考えると、法的保護の対象にも属するので、民法122条の不当利得の規定によると、AはBに対して仮想通貨の返還を求める権利がある。

司法実務では、市民が自己責任で仮想通貨に投資・取引しても、法律で保護されないという見解がある。例えば、中国人民銀行やその他の省庁や委員会が発表した「仮想通貨取引投機リスクのさらなる防止と処理に関する通知」の第1条（4）によると、「......仮想通貨および関連デリバティブへの投資は、公序良俗に反し、関連する民事法律行為は無効であり、その結果生じた損失は本人が負担しなければならない。公序良俗に反する仮想通貨及び関連デリバティブへの投資は、関連する民事法律が無効であるため、その結果生じる損失は、その者が負担するものとする......」しかし、この見解は妥当ではない。一方では、上記通達における自己負担すべき損失の範囲がすでに議論の的となっており、他方では、上記省令は、上記法律に規定された行動と矛盾してはならない。他方、上記省令は、最高法規に規定されている無効化後の財産返還の原則に反するものであってはならない。具体的な分析については、前回の記事「紛争中の仮想通貨投資、投資金は返還されるのか」を参照されたい。法的根拠なく仮想コインを取得した場合については、仮想コインを誤って譲渡したり盗まれたりした場合と同様で、Bは仮想コインを元の所有者に返還すべきであり、Aは仮想コインの返還請求権を有する。また、裁判所は、仮想コインが安全かつ確実なものであるかどうかを判断することができる。

04 Mancun lawyer suggested

1.融資の場合、「お金を借りる代わりにお金を渡す」という状況にならないようにしましょう。このようなジタバタした運営は逆効果です。

2.仮想コインを貸金業者に直接送金するのは、闇金の受け取りを回避し、取引コストやT+1などの時間的コストを削減する方法ですが、仮想コインを直接お金に持っていくことは、法的リスクが大きくなります。