資金のルーター：クロスチェーン・ブリッジの経済性

著者：ジョエル・ジョン（Joel John） 情報源：Decentralised.co 翻訳：Good Oba、Golden Finance

暗号の世界におけるキラーアプリは、すでにステーブルコインの形で出現している。VISAの取引高は15兆ドル近くだが、ステーブルコインの総取引高は約20.8兆ドルだ。2019年以降、異なるウォレット間のステーブルコインの取引総額は221兆ドルに達した。

過去数年間にわたり、世界のGDPに相当する資本が我々のブロックチェーンを通じて流れてきました。時間の経過とともに、この資本はさまざまなネットワークに蓄積されてきた。ユーザーは、より良い金融機会を見つけたり、送金手数料を下げたりするために、プロトコルを切り替えている。チェーン抽象化の出現により、ユーザーは自分がクロスチェーンブリッジを使っていることに気づかないかもしれない。

クロスチェーンブリッジは、お金のルーターと考えることができます。インターネット上のサイトにアクセスすると、その背後には複雑なネットワークがあり、データが正確に表示されるようになっています。このネットワークの中で、あなたの家の物理的なルーターは、あなたが最短時間で必要なデータを取得するために、パケットがどのように指示されるべきかを決定し、非常に重要です。

今日、クロスチェーンブリッジは、オンチェーンでの資金調達においてこの役割を果たしています。ユーザーがあるブロックチェーンから別のブロックチェーンに資金を送金したいとき、クロスチェーンブリッジは、資金が送金されるときにユーザーが最大の価値やスピードを得られるように、資金をどのようにルーティングするかを決定します。

クロス・チェーン・ブリッジズは2022年以降、222億7000万ドル近い資金を処理してきた。この金額は、ステーブルコインを経由してチェーンを流れる資金量には遠く及ばない。しかし、クロスチェーンブリッジは他の多くのプロトコルよりも、ユーザー1人当たり、またロックインされた資金単位当たりでより多くの利益を生み出しているようだ。

本日の投稿は、クロスチェーンブリッジの背後にあるビジネスモデルと、ブリッジングトランザクションを通じて生み出す収益について、相乗的に探るものです。

利益の表示

2020年半ば以降、ブロックチェーン・クロスリンク・ブリッジは累積手数料で1億400万ドル近くを生み出してきました。ユーザーは新しいアプリケーションを使ったり、経済的な機会を追求するためにブリッジング・プラットフォームに集まる傾向があるため、この金額には季節的な変動がある。収益、ファンダムトークン、または利用可能な金融プリミティブがない場合、ブリッジングプラットフォームの利用は減少し、ユーザーは最も慣れ親しんだプロトコルを使用する傾向がある。

1つの悲しい（しかし興味深い）比較は、ブリッジング収入をPumpFunのようなファンコインプラットフォームと比較することです。一方、クロスチェーンブリッジングの手数料はわずか1,380万ドルでした。

取引量が増えても手数料が横ばいなのは、チェーン間の価格競争が続いているからです。この効率化を理解するには、ほとんどのブリッジング・プラットフォームの仕組みを理解する必要がある。チェーン間の橋渡しを理解するための一つのモデルは、100年前のハワラネットワークとのアナロジーを描くことである。

ブロックチェーンブリッジは、暗号署名で物理的な隔たりを埋めるという点で、ハワラネットワークに類似しています。

今日、ハワラはマネーロンダリングと結びつけられているが、100年前は効率的な送金方法だった。たとえば、インドルピーがまだアラブ首長国連邦で使われていた1940年代に、ドバイからベンガルールへ1000ドルを送金したい場合、いくつかの選択肢があった。

銀行を利用することもできるが、それには何日もかかり、多くの事務手続きが必要だ。市場のトレーダーはあなたの1,000ドルを受け取り、インドのトレーダーに相当額をバンガロールの信頼できる人物に支払うよう指示します。お金はインドとドバイの間でやり取りされるが、実際には国境を越えることはない。

このモデルは、クロスチェーンブリッジの仕組みと同様に、トレーダーとインドの商人との信頼関係に依存している。お金を直接動かす代わりに、両者は金などの商品を通じて残高を決済することができる。このような取引は個人間の相互信頼に依存しているため、双方の誠実さと協力に対する大きな信頼が必要となる。

ブリッジング・プラットフォームの仕組み

ブリッジング・プラットフォームは、多くの点で同じように機能します。例えば、収益を追求するためにイーサからソラナに資金を移動したいと思うかもしれません。LayerZeroのようなブリッジング・プラットフォームは、ユーザーからのメッセージを受け渡すことで、ユーザーがあるチェーンで借り入れを行い、別のチェーンで担保を設定することを支援します。

金の延べ棒を使う代わりに、2人のトレーダーが任意の1か所で資本と交換できるコードを渡すとします。LayerZeroは、異なるチェーン上に存在するスマートコントラクト、いわゆるエンドポイントを使用する。ソラナチェーン上のスマートコントラクトは、イーサチェーン上のトランザクションを理解することができないかもしれない。Web3の最前線であっても、より良い経済を構築するために、我々はまだWeb2の巨人に頼っている。

コードを解釈する能力を信用しないトレーダーのためのもう一つの方法は、資産をロックして鋳造することです。例えば、イーサ上の資産をワームホールブリッジングプラットフォームを通じてロックし、ソラナ上のラップされた資産を得ることができます。これは、ハワラの業者がUAEでドル預金と引き換えにインドで金の延べ棒を渡すのに似ている。金の延べ棒を返せば、すぐに元の資金がドバイに戻ってくる。異なるチェーンでのパッケージ資産も金の延べ棒と似ていますが、唯一の違いは、どちらのチェーンでも通常同じ価値があるということです。

下のチャートは、現在のビットコインのすべての種類を示しています。これらのほとんどは、ビットコインを使用してイーサで収益を上げるために、DeFiの夏に鋳造されました。

ブリッジングがお金を稼ぐことができるいくつかの重要なポイントがあります:

1. 。TVL-利用者が資金を預け入れると、その資金は収益を生み出すために使われます。今日では、遊休資金を受け入れて貸し出す代わりに、ほとんどのブリッジは、ユーザーがあるチェーンから別のチェーンに資金を移動させる際に、少額の取引手数料を請求します。

2. 中継手数料 - 1回の送金に少額の手数料を課すサードパーティ（レイヤーゼロのグーグル・クラウドのような）です。この手数料は、複数のチェーンにまたがるトランザクションを検証するために使用されます。

3. 流動性プロバイダー手数料 - これは、ブリッジングスマートコントラクトに資金を入金する個人に支払われるお金です。例えば、あなたがハワラネットワークを運営していて、誰かがあるチェーンから別のチェーンに1億ドルを送金したとしよう。あなたは個人的にそれだけのお金を持っていないかもしれない。流動性プロバイダーは、これらの資金をプールして取引を円滑化する手助けをする個人だ。その見返りとして、各流動性プロバイダーは発生した手数料のわずかな分け前を得る。

4. キャスティングコスト - ブリッジングは、資産のキャスティングに少額の手数料を課すことができます。例えば、WBTCは1ビットコインあたり10ベーシスポイントを請求します。

ブリッジングの手数料は、リレーを維持し、流動性プロバイダーに支払うために使用されます。TVL上のトランザクションの両側で鋳造されたトランザクション手数料と資産を通じて、それ自体の価値を生み出します。ブリッジングの中には、インセンティブベースのエクイティモデルもある。例えば、あなたが海の向こうの誰かに1億ドルのハワラ送金をするとしよう。あなたは、相手側の人物がお金に見合った価値を得られるよう、何らかの形で金銭的な保証を必要とするかもしれない。
彼はドバイにいる友人に電話をかけ、十分な資金を用意し、自分がお金に見合った価値を得ていることをあなたに証明してくれるかもしれない。その代わり、手数料の一部を返してくれるかもしれない。これが株式の仕組みだ。ただ、ドルの代わりにユーザーが集まり、より多くのトークンと引き換えにネットワーク固有のトークンを提供する。

しかし、これによってどれだけのお金が生まれるのだろうか？これらの製品は、1ドルあたり、あるいは1ユーザーあたり、どれだけの価値があるのだろうか？

経済

以下のデータは、すべてのコストが契約に流れるわけではないので、少し混乱しています。手数料はプロトコルや関係する資産によって異なることもあります。また、ブリッジングが主に流動性の低いロングテールの資産に使用される場合、ユーザーは取引のスリッページを発生させる可能性がある。従って、ユニット・エコノミクス（単位経済学）を検討するにあたり、どのブリッジが他より優れているかということを以下に反映させるものではないことを明確にしておきたい。私たちは、ブリッジング・イベント中にサプライ・チェーン全体でどれだけの価値が生み出されるかに関心を持っています。

手始めに、プロトコル全体で発生した90日間の取引量とコストを調べるのがよいでしょう。このデータは2024年8月までの指標を見ているので、これらの数字は今後90日間のものです。アクロスの方が手数料が安いため、取引量が多いと想定しています。

これにより、ある四半期にブリッジングを通じてどれだけの資金が流れ、同期間に発生する手数料の種類を大まかに把握することができます。このデータを使って、ブリッジングがそのシステムを通過するすべてのドルに対して発生させることができる手数料の額を計算することができます。

読みやすくするために、これらのブリッジを通じて1万ドルを移動させるために発生する手数料としてデータを計算しました。

始める前にはっきりさせておきたいが、これはホップの手数料がアクセラの10倍高いという意味ではない。そうではなく、ホップのようなブリッジで1万ドル送金するごとに、バリューチェーン全体（LPやリピーターなど）で29.20ドルの価値が生まれるという意味です。これらの指標は、サポートする転送の性質や種類によって異なります。

私たちにとって最も興味深かったのは、プロトコルで捕捉された価値やブリッジの価値と比較したときでした。
ベンチマークの目的で、私たちはイーサでの転送コストを調べました。この記事を書いている時点では、低いガス手数料で、ETHでの送金コストは約0.0009179ドル、Solanaでの送金コストは約0.0000193ドルです。ブリッジングとL1を比較するのは、ルーターとコンピューターを比較するようなものだ。コンピュータにファイルを保存するコストは、指数関数的に低くなるだろう。しかし、私たちがここで扱おうとしている問題は、投資目標の観点から、ブリッジングがL1よりも多くの価値を獲得しているかどうかということです。

その観点から、また上記の指標と比較する上で、2つを比較する1つの方法は、個々のブリッジが請求するトランザクションあたりのドル手数料を見て、EtherやSolanaと比較することです。

多くのクロスチェーンブリッジがイーサよりも安価な理由は、イーサでクロスチェーン取引を行う際に発生するガス料金が高いためです。

HopプロトコルはSolanaの120倍の経済価値を捉えていると主張する人もいるかもしれません。しかし、2つのネットワークのコストモデルは大きく異なるため、これは重要なポイントを見逃しています。私たちは、経済的価値の捕捉と評価の違いに関心を持っています。

上位7つのクロスチェーンブリッジのうち5つはイーサL1よりも手数料が低い。Axelarは最も安く、手数料は過去90日間のイーサの平均手数料のわずか32%である。Solanaと比較すると、高スループットチェーンのL1決済手数料は、現在のクロスチェーンブリッジプロトコルよりもはるかに安い。

このデータをさらに補強する1つの方法は、EVMエコシステム全体のL2取引手数料を比較することです。文脈で述べたように、Solanaの手数料はEtherの2%です。この比較では、ArbitrumとBaseを選択します。L2は極めて低い手数料を実現するために設計されているため、経済的価値を測定するために別の指標、つまりアクティブユーザー1人あたりの1日平均手数料を使用します。

この記事のためにデータを収集した90日間で、Arbitrumの1日の平均ユーザー数は581,000人で、1日あたり82,000ドルの手数料を生み出しました。Baseの1日の平均ユーザー数は564,000人で、1日あたり120,000ドルの手数料を生み出しました。

対照的に、Bridge across the chainはユーザー数も手数料もはるかに少ない。その中で最も高いのはアクロスで、ユーザー数は4,400人、1日あたり12,000ドルの手数料を生み出している。このことから、アクロスはユーザー1人当たり1日あたり2.4ドルの価値を生み出していると推定される。この指標は、ArbitrumやBaseがアクティブユーザー1人当たりに生み出す手数料と比較することで、ユーザー1人当たりの経済価値を評価することができる。

現在、クロスチェーンブリッジの平均的なユーザーは、L2.Connextの平均的なユーザーよりも価値が高い。Connextの平均的なユーザーは、Arbitrumの平均的なユーザーの90倍の価値を生み出している。イーサ上のクロスチェーン取引はより高いガス料金の対象となるため、これは少し「リンゴとオレンジ」の比較ではありますが、2つの明白な要因を浮き彫りにしています。

ここでは、手数料や収益の比較は避けています。それよりも、資本が流れるスピードに興味があります。これは、クロスチェーンブリッジや分散型取引所のスマートコントラクト間で資本が入れ替わる回数として定義できる。この速度を計算するために、私はクロスチェーンブリッジと分散型取引所の1日の取引量をその総取引量（TVL）で割ります。

予想通り、分散型取引所は、ユーザーが通常1日に何度も資産をやり取りするため、資金回転のスピードがはるかに速い。

しかし、ArbitrumやOptimismのようなL2クロスチェーンブリッジを除外すると、ブリッジを流れる資金のスピードは分散型取引所と大差ないことに注目すると興味深い。

おそらく将来的には、いくつかのクロスチェーンブリッジが資本を受け取る量を制限し、その代わりに資金が流れるスピードを上げることでリターンを最大化するようになるでしょう。つまり、クロスチェーンブリッジが1日に何度も資本を回転させ、それを入金する少数のユーザーにコストを分散させることができれば、現在の暗号市場で他のソースよりも高いリターンを生み出すことができるだろう。

そのようなクロスチェーンブリッジは、入金される資金の規模が大きくなるにつれてリターンが減少する従来のクロスチェーンブリッジよりも、より安定したTVLを持つ可能性が高い。

クロスチェーンブリッジのような資金調達ルーターは、暗号業界で大きな経済価値を生み出すことができる数少ない製品カテゴリーの1つかもしれません。

取引手数料が高いままである限り、イーサやビットコインのようなL1にユーザーが集まることはないかもしれません。代わりに、ユーザーはBaseのようなL2に誘導され、開発者はユーザーのためにガス手数料を引き受けることを選ぶかもしれません。その代わりに、ユーザーはBaseのようなL2に誘導され、開発者はユーザーのためにガス料金を引き受けることを選ぶかもしれない。

クロスチェーンブリッジの経済的価値を比較するもう一つの方法は、分散型取引所と比較することです。分散型取引所は異なる資産間のスイッチングを可能にするのに対し、クロスチェーンブリッジは異なるブロックチェーン間で資産を移転します。

クロスリンクブリッジはルーターなのか？

VCが「インフラ」に群がるのは新しいことだと思うなら、過去を見てみよう。私が子供だった2000年代、シスコはシリコンバレーで大ヒットした。インターネット・パイプを経由するデータ・トラフィックが増加するにつれ、ルーターが多くの価値を獲得するという論理だった。今日のNVIDIAのように、シスコの株はインターネットの物理的なインフラを構築する企業として高く評価されていた。

シスコの株価は2000年3月24日に80ドルでピークを迎え、本稿執筆時点では52ドルで取引されている。ドットコムバブル時の多くの銘柄とは異なり、シスコはピーク時の水準まで完全に回復することはなかった。現在の暗号通貨熱狂の中で、クロス・チェーン・ブリッジが同じ価値を獲得できるかどうかを思い出して、私は考えた。クロスチェーンブリッジにはネットワーク効果があるが、それは「勝者総取り」の市場である可能性が高く、中央集権的なマーケットメーカーがバックグラウンドで注文を埋める、インテントとソルバーのメカニズムに徐々にシフトしている。

結局のところ、ほとんどのユーザーは自分が使うブリッジの分散化など気にしていません。彼らが気にするのはコストとスピードだ。

そのような世界では、初期のクロスチェーンブリッジは、置き換えが近い物理的なルーターに似ているかもしれませんが、将来的には、インターネットにとっての3Gの役割と同じように、インテントやソルバーのネットワークに似た技術に置き換えられるかもしれません。

スパニングチェーンブリッジは成熟の段階に達し、現在では、チェーンをまたいで資産を移転するという同じ問題を解決しようとする複数のソリューションが見られるようになっています。この変化を促進する重要な要因は、チェーンの抽象化であり、ユーザーが転送をまったく意識することなく、異なるブロックチェーン間で資産が移動されます。

取引量増加のもう一つの原動力は、製品の流通方法や位置づけの革新です。昨夜、Misty Coinを調べていて、IntentXがBinanceの永久契約市場を分散型取引商品としてパッケージ化するために、インテント機構を活用していることに気づきました。私たちはまた、いくつかのチェーン固有のクロスチェーンブリッジがより競争的になっているのを目にしています。

どのようなアプローチであれ、分散型取引所と同様、クロスチェーンブリッジが大金の流れのハブであることは明らかです。インフラとして、クロスチェーン・ブリッジは存在し、進化し続けるだろう。私たちは、セクターに特化したクロスチェーンブリッジ（IntentXなど）やユーザーに特化したクロスチェーンブリッジ（チェーンの抽象化によって可能になったクロスチェーンブリッジなど）が、この分野の成長の主な原動力になると考えています。

シュロックはこの記事について、興味深い点を指摘しています。過去のルーターは大量のデータを送信していましたが、彼らが獲得した経済的価値は送信したデータ量に比例していませんでした。1TBをダウンロードしても1GBをダウンロードしても、シスコの儲けはほぼ同じだった。クロスリンク・ブリッジとは異なり、シスコはトランザクションの数に応じて利益を得ている。その結果、クロスリンク・ブリッジとルーターは異なる運命をたどることになるかもしれない。

現時点で確かなことは、クロス・チェーン・ブリッジの現状が、かつてインターネット・データをルーティングしていた物理的なインフラの話と似ているということです。