イーサが危機に瀕している3つの理由

著者：Lane Rettig、Etherの元コア開発者、Ether Foundationの元従業員、翻訳：Golden Finance xiaozou

Etherは数週間後に10周年を迎えます。しかし、このプロジェクトとコミュニティは、いまだに内部分裂や開発の方向性の違いに苦しみ、競争の激化に苦しんでいる。先週、私はEtherの苦戦の3つの主な難点と、その結果、市場センチメントが私がこれまで見た中で最低のポイントまで落ちている理由について書きました。先週述べた理由は、主に文化に関連したものだった。この記事では、より現実的な3つの理由、すなわち、人材の危機、分裂したユーザーエクスペリエンス、ガバナンスの問題を続けます。

1.人材の危機

前回の記事で述べたように、私は2017年から2019年にかけてイーサネット財団でさまざまな職務に就いていました。才能はあるが自己中心的な建設業者が支配する業界の初期段階のプロジェクトでは避けられないようだが、私はキャリアの中で機能不全に陥った組織にいくつか関わってきた。このような低い基準から見ても、イーサネット財団は私がこれまで関わってきた中で最も無秩序な組織であり（詳細は後述）、その無秩序さが人材の獲得と維持に深刻な問題を引き起こしている。

人材は通常、実力主義的な環境を好みます。そこでは、努力と卓越性が報われ、昇進することが分かっています。私がイーサネット財団で見てきたのはその逆で、ここでは深刻な人材排除が起きている。残念なことに、これはイーサネットのエコシステム全体の状態を反映している。イーサネットの成功は、優秀な人材の獲得や維持の仕組みに由来するのではなく、非常に機能不全に陥った人材パイプラインの中で生き延びてきた。本当にうまくいっていない。

私の財団での個人的な経験は、典型的なケースであり、イーサのエコシステムにおける人材問題を象徴しています。私の観察によると、財団で権力を握っている人々のほとんどは、権力を握っているべきではないということです。彼らはその才能のために雇われたり昇進したりするのではなく、ヴィタリックの友人であり、ヴィタリックからあらゆる特別な関係で信頼され、さらにはモラリストなのだ。財団のメンバーの大半は善良で勤勉であったが、中には疑わしい性格の者もおり、かなり堕落した権力欲の強い者さえいた。

このような選考メカニズムの問題点は2つある。1つ目は、強力なリーダーを選ぶことができないこと、2つ目は、他のメンバーの士気を下げてしまうことだ。財団やイーサリアムのエコシステムでの成功は、努力や能力ではなく、タイミングや、ヴィタリックのような意思決定者に寄り添い、彼の価値観や行動を真似ることに基づいているという明確なシグナルを送ることになる。私は、ヴィタリックに「祝福」された人々が、ほとんど何の責任も負わずに富の特権を享受している一方で、恵まれない人々（勤勉な人々を含む）は決して出世できないのを見ている。

個人的な経験についてあれこれ言いたくはないが、私は混沌とした基盤を見た。どれだけの人間がその下にいるのか知らないリーダーシップ、時給25ドルという博士号レベルの貢献者、日常的に低賃金の従業員、横行する派閥主義とパワープレイ。私は自分が見聞きしたことについて発言することで、多くの敵を作った。

同じような理由でファウンデーション/イーサネットのエコシステムを去ったトップクラスの人たちをたくさん知っていますし、入ろうとして断られた有能な人たちも見てきました。ある人はファウンデーションと同じような制度上の問題に苦しみ、ある人はうまく運営されているイーサリアムプロジェクトを見つけることができず、結局他を探しました。ある人は不当な報酬のために転職し、またある人は混沌としていて進歩のペースが遅いためにやる気をなくしました。

リストは続く。私が考える最良のケースは、NEARやMonadのようなイーサリアムの「スピンオフ」です。なぜこのようなプロジェクトが存在するのでしょうか？なぜ才能ある創業者たちは、他のことを始める代わりにイーサを作らないのか？なぜ投資家はイーサではなく競合他社に投資するのか？

ウェブ2経済は、見る価値のある方法で機能している。より優れた検索エンジンを開発したい構築者には、グーグルに参加するか（優秀なら多額の報酬を得られる）、会社を立ち上げるか（グーグルに買収される可能性もある）という2つの選択肢がある。いずれにせよ、開発者は報われ、技術革新はグーグルのエコシステムに行き着く。

エーテルにはそのどちらもありません。財団のような組織は、根本的な貢献者に対して株式と同等の報酬を含む寛大なパッケージを提供することができませんし、合併や買収は事実上存在しません。要するに、経済モデルが破綻しているのだ。イーサリアムは、リスクを冒して第一線でイノベーションを起こす創設者に報酬を与えることができない。財団の研究開発スタッフの給与は、自分で起業したり競合製品に参加したりする場合よりもはるかに低い。批判に直面すると、財団は常に、そのブランドオーラがリスク報酬の不足を補って余りあると主張する。

コミュニティの支援によってNEAR/Monadタイプの構築者（イーサリアムのロードマップを実現し、予定より何年も早く改善した）が集まったとしても、それを実現する仕組みはありません。そのため、最も野心的なビルダーは、たとえそうなりたくなくとも、競争相手にならざるを得ないのです。

1つ明確にしておきたいのは、現在イーサのために奮闘している多くの才能がまだいるということです。人材プールという点ではイーサはまだ優位に立っているが、現状維持よりも変化の速度に注目する必要がある。その人材の優位性は縮小しており、持続可能だとは思えない。惰性だけではもはや十分ではありません」。イーサR&D」のオーラは確かに存在する（していた）が、この記事に書かれている理由で薄れつつある。

エコシステムの現状では、才能は依然としてゼロサムゲームであり、イーサの損失は競争相手の利益です。私は大規模な頭脳流出を目の当たりにしています。多くの優秀な人材が移籍し、残っている人材は不満を募らせ、退社を考えています。競争力を維持するためには、Etherは人材パイプラインを完全に再構築しなければならない。優秀な人材がなぜ今EtherChannelに入社するのか？そして、他でもっと良い待遇を得られるのに、なぜ彼らは残るのでしょうか？

この記事で述べたすべての問題の中で、人材の危機はEtherChannelの将来にとって最大の懸念事項です。成功した創業者なら誰でも、才能がプロジェクトの生命線であることを理解している。ブロックチェーンエコシステムがいったん頭脳流出に見舞われると、それを元に戻すのは難しい。イーサはまだ業界のリーダーですが、私たちが何度も見てきたように、成功したブロックチェーンエコシステムでさえ突然衰退することがあります。イーサはこの運命を避けるために全力を尽くすべきです。

成功した新興企業が競争力を維持するために行っている基本的なことですが、ガバナンスと人材インセンティブがより成熟したシステムであれば、イーサはずっと前にこの問題を解決できたはずです。

2.分裂したユーザーエクスペリエンス

前回の投稿では、イーサのユーザビリティの問題、特に研究への執着と実用性を犠牲にしたイデオロギー的な純粋さの追求について簡単に触れました。キー管理、最終確認時間、コールドスタート問題など、Etherには常に（そして現在も）多くのユーザビリティ上の欠陥がありましたが、複雑なロールアップエコシステムによって引き起こされる熾烈な経験ほど問題のあるものはないと私は考えています。

20年前の旅行の経験を思い出してみてください。携帯電話は使えず（最近では現地のeSIMをインストールすれば解決するわけではありませんが）、世界的なローミング規格がなかったため、地域ごとに異なる携帯電話を持たなければなりませんでした。クレジットカードは使えず、誘導決済もできないので、トラベラーズチェックを現地の銀行に持って行き、現地通貨に両替しなければならない。もちろん翻訳ソフトも地図アプリもないので、すべてが原始的で非効率的な方法で行わなければならない。

これはイーサでの現在の取引経験を表しています（ロールアップのエコシステム全体を考えた場合）。複数のウォレットにまたがる何十ものアカウントを管理する必要があり、それぞれにユニークな設計上の欠陥があり、どれも使いやすいものではありません。RollupとL2の各チェーンには独自のGasトークンがあり、これを選別するのは難しい。ETHをGasとして使う場合でも、あるチェーンから同じアドレスの別のチェーンにETHを移すのは容易ではない。専門家であっても、「どのウォレットのどのチェーンのどのアプリのどのアカウント」を覚えておくことは、気が狂いそうになるし、エラーが起こりやすい。

さらに悪いことに、クロスチェーンブリッジは、信頼性が低く、安全でなく、高価で、時間がかかる（トラベラーズチェックのようなもの？）

状況はさらに悪化している。チェーン間でデータや資産を転送するシームレスな方法がないため、流動性が極端に分断されてしまうのです。使用可能でスケーラブルなシステムを設計する上で、すべてのスライスに同一だが相互運用不可能なアプリケーションを展開することほど無謀な方法はありません。AaveやUniswapのようなプロジェクトは何十ものチェーンに展開され、流動性やユーザー、データは断片化されています。

この状況は避けられたはずです。私たちは常にこのようなユーザーエクスペリエンスの問題を当然視し、不平を言う人たちを「ブロックチェーンを理解していないバカ」と切り捨ててきました。これらの問題は必然的なものでも末期的なものでもなく、私たちが積極的に選択した設計上の決定なのだ。私たちはこの道を避けることができたし、まだ操縦の余地がある。

イーサネットがこの乖離した道を選んだのは、独自の理由によるものです。2017年当時、イーサのベースレイヤーがトランザクションの需要に追いつけないことは明らかだった。当初の計画では、ベースレイヤーを数十/数百の同一のシャードにシャーディングし、アカウントトランザクションがシャード間で非同期に発生するようにする予定だった。NEARのよく練られたシャーディングデザインは、このソリューションの実現可能性を検証した。複雑さの大部分はユーザーや開発者からも隠すことができ、シャード内のアカウントの場所を知る必要はまったくない。シャーディングは新しい概念ではなく、成熟したスケーラブルなシステム（ウェブサーバーやデータベースを含む）はすべて、何年も前から同様のアプローチを使用してきました。

しかしイーサは、Eth2.0ロードマップの最初の2つのフェーズだけでシャーディングを放棄し、異種L2チェーン（Rollup）を展開することで他者に独自にスケールさせるという怠惰な選択肢を選びました。これは "イーサリアム流 "であり、最もオープンで分散化されたソリューション（すなわち、中央の調整やビジョンを最も必要としないもの）を選択し、残りは市場に任せるというものです。

数年後、市場はその問いに答えました。何十、何百もの競合するチェーンや標準が出現し、ほぼ毎日新しいプロジェクトが生まれています。細分化されているのは、ユーザー、アプリ、モビリティだけでなく、コミュニティーの注目でもあります。多数の有名なL2プロジェクトが、統一されたビジョンを共に構築するのではなく、注目度を競い合い、グローバルな相互運用性標準の欠如が、前述のUXの惨状を招いた。イーサネット財団とロードマップ開発者は、基本ルールの標準を設定すべきでしたが、その責務を果たすことができませんでした。

イーサ擁護者たちはしばしばSolanaのような高スループットチェーンを批判し、スケールアップする唯一の方法は（単一ノードのスループットをやみくもに増やすのではなく）モジュール化であると主張します。彼らは正しいのですが、既存のソリューションは決して正しいソリューションではありません。

イーサリアムコミュニティは問題の深刻さに気づき始めたところですが、大半はまだ現実逃避しています。私がこの混乱を指摘すると、最もよく聞かれる反応は、「大丈夫、相互運用性のプロジェクトが出てきて、きっぱりと問題を解決してくれるから」というものです。私はこの約束を何年も聞いてきたが、（より複雑な中央集権化のリスクをもたらすのとは対照的に）UXを実質的に改善する信頼できるプロジェクトをまだ見たことがない。私はあまりにも多くの失敗した試みを見てきたため、問題はもっと下の方に根ざしていることを知っている。現在の誤ったスケーリングモデルが放棄され、より賢明な設計が採用されない限り、Etherは競争力を失うでしょう。

現在、最も優れた相互運用性のソリューションは、NEARのIntentsシステムです。これが成熟すれば、流動性を自動的に調整することで断片化問題を緩和できるかもしれない。しかし、IntentsはBitcoin-Ether-Solana-NEARのような異種エコシステムと相互運用するように設計されており、EVMエコシステムの内部問題を単独で解決することはできません。

唯一の合理的な出口は、シャーディングの考えに戻ることです。この考え方は、「ネイティブ・ベース・ロールアップ」（これは本質的にシャーディングに似ている）などの提案で浮上しています。イーサリアムのエコシステムが本当の解決策を調整できるかどうかはわかりませんが（強力なリーダーシップと深い変革が必要でしょう）、試してみる価値は間違いなくあります。

3.ガバナンスの問題

以前、イーサ財団（EF）の機能不全について、少なくとも私が数年前に直接経験した状態についてはすでに触れました。EFの現在の状態については定かではありませんが、私は友人や知人から同じような混乱の話を聞き続けています。

上記のような問題は、より深く根強い問題の徴候である。組織が人材を維持できず、貢献者に公平な報酬を与えず、間違った人材が権力のあるポジションに昇進するのは、組織的な病気の兆候です。イーサネット財団にとって、核心的な難点のひとつはガバナンス構造である。最近ヴィタリックが認めたように、彼は常に財団を実質的に支配してきた。財団には3人の理事がいるが、ヴィタリックが3票を持ち、事実上の独裁支配を生み出している。これが変わったとしても、公の声明は出されていない。

財団の根本的な問題は、説明責任の欠如である。ヴィタリックは理事会に対して説明責任を負わないし、非営利の性質上、たとえ状況がこれほどひどいものであっても、それを解決するために介入できる株主は存在しない。伝統的な非営利団体とは異なり、財団とその理事会は寄付者に対する説明責任すら負っていない。ヴィタリックは優秀な技術指導者ではあるが、問題は個人の能力の問題ではなく、透明性と説明責任を欠く組織は失敗する運命にある。

このような監視の欠如では、権力は野心家に流れがちであり、私がイーサ財団で直接見てきたのはまさにこれだ。これはどんな組織にとっても災難であり、「公正で透明な人間システムを構築する」という暗号エコシステムの中心にあるイーサ財団にとっては二重に皮肉なことです。この偽善が、私がイーサを去った主な理由です。

イーサ財団には黎明期にミン・チャンという強力なリーダーがいましたが、彼女はタフで多くの敵を作りました。結局、ヴィタリックや他の意思決定者たちは、彼女をコントロールするのが難しかったので、彼女と一緒に仕事をするのをやめました。私が在籍していた間、このような理由で解雇された独立志向で率直なリーダーを何人も見た。

彼女の後任として専務理事に就任したアヤは、ミンとは正反対である。彼女はこの7年間、状況を安定させようと努めてきたが、決して変革者ではなかった。つい最近、激しい批判に直面して、財団はトマシュ・スタンチャックと王曉偉を任命し、二重理事体制に突入した。シャオウェイは研究者であり、官僚的なリーダーではないし（だからこそ財団は現在の状態にある）、トマシュは権限があれば変革を推し進めることができるかもしれないが、私の直感では、難しい変革を実行する許可を得ることはできないだろう。イーサネット・ファウンデーションはこのままよろめきながら、長い間イーサネットのエコシステムにとってネガティブなベンチマークとなり続けるだろう。

これは避けられたはずだ。EtherFoundationは、エコシステムが成熟するにつれて解散する計画で設立され、複数の設立参加者は、それが短期的なイネイブラーに過ぎないはずであったことを私に確認しました。財団は確かに初期には重要だったが、現在では触媒というよりむしろ邪魔者になっている。財団を解散させれば、より多くのチームが責任を取れるスペースが生まれるだろう。

あなたは不思議に思うかもしれない：なぜ財団をバイパスして物事を前進させないのか？事実、イーサリアムの研究開発とコミュニティ構築を独自に推進する、資金力のある組織は何十とあります。しかし、ここに問題があります。明らかな欠点があるにもかかわらず、財団の莫大なリソースと権威は、ロードマップ開発のために彼らに挑戦することを困難にしています。一方、これらの組織のほとんどは営利企業であり、その断片的なビジョンは生態系の分断の根本的な原因となっています。少なくとも、イーサネットのような公共財プロジェクトには、Linux FoundationやW3Cのような、標準を設定するための信頼できる中立的な調整機関が必要です。

イーサリアムのエコシステムを活性化させるためには、イーサリアム財団をバイパスする協力の道を模索し始めなければなりません。ここ数年のイーサリアムの成功は、財団のリーダーシップというよりも草の根的な努力によるものであり、イーサリアライズのような新しい組織の出現は、そのような試みの始まりを示すものですが、私は遅すぎるのではないかと危惧しています。この問題は、イーサリアムコミュニティが財団について正直な議論をしたことがないという事実によってさらに複雑になっており、この沈黙自体がより深い危機を示唆している。何かが変わらない限り、イーサはもがき続けるだろう。

（注：この記事で述べられている見解は筆者自身のものです）