ヴィタリック：伝統的な選挙制度は救済を容易に放棄する 民主主義は正方形の投票方法で改善できる

Author: BlockTempo

イーサリアム共同創設者のヴィタリック・ブテリンは、1月19日に台北で開催されたTempo X AcceleratorのPlurality Forumに参加した。ヴィタリック・ブテリンは、1月19日に台湾の台北で開催されたTempo X AcceleratorのPlurality Forumに参加した。"Building Sand into an Island: How can Taiwan's experience of pluralistic democracy be carried forward into the Web3 era? "というテーマで行われた。フォーラムでは、伝統的な投票から方形投票まで、さまざまな投票システムの理論的・実際的な応用を探求し、これらのシステムが異なる文脈でどのように機能し、民主的な意思決定プロセスにどのような影響を与えるかを説明した。

さまざまな分野における投票メカニズムの重要性

その後。主要な投票システムについて掘り下げる前に、ヴィタリック氏はまず、投票システムの多様性と、さまざまな領域での応用について探った。彼は、人々は通常、投票といえば国や市の選挙を連想するが、実際には投票プロセスはあらゆる規模や文脈に広がっていると述べた。例えば、政府選挙に加えて、世論調査や非営利組織内での投票があり、さらに彼は、世論調査の結果は、理論的には拘束力がないものの、言説や文化に大きな影響を与えることを強調した。

ヴィタリックは次に、「マイクロ・デモクラシー」のソーシャルメディア・プラットフォームに目を向けた。「マイクロ・デモクラシー」を取り上げた。彼は、人々がさまざまなプラットフォーム（X、Farkaster、Mastodonなど）にコンテンツを投稿すると、他のユーザーの「いいね！」やリツイートが、そのコンテンツが一般大衆にどのように受け取られるかに影響することを、ツイートを例に説明した。このような相互作用は、事実上、毎日行われる「何百万もの国民投票」であり、特定の視点がより広く注目されるに値するかどうかを決定している、と彼は主張する。

伝統的な投票システムと欠点

伝統的な投票システムの現在の限界と欠点について言えば、次のようになる。伝統的な投票システムの限界と欠点について、ヴィタリックは基本的な疑問を投げかける。彼はこれを、9人の有権者が異なる候補者を支持し、Aが4票、Bが3票、Cが2票を獲得する単純な例で説明する。この場合、Aが勝っているように見えるが、Aは最も人気のある選択肢ではない。

Vitalik が従来の投票の欠点を説明

ヴィタリックはさらにこれらの有権者の好みを分析し、たとえ投票ではAが勝ったとしても、それが大多数の人々の第一選択であるとは限らないことを示している。有権者の多くがAに強く反対しており、その票がBとCの間に分散している場合、Aが最も人気のある選択肢であると誤って認識される可能性があると指摘する。

さらに明確にするために、ヴィタリックは次のように引用している。なぜこのような単純な投票システムが、しばしば2大政党しか存在しない状況を招くのかを説明するために、「デュベルジェの法則」を引用した。彼は、この現象が顕著で、投票制度がしばしば二大政党間の競争になってしまうアメリカの例を挙げた。

ヴィタリック氏はデュベルジェの法則の観点から、現在の政治システムで小政党が成功することの難しさを説明し、有権者は小政党候補が選挙で勝つ可能性は小さいと認識することが多いと指摘する。その結果、たとえ有権者がこうした小政党候補を強く選んでも、勝つ可能性の高い大政党候補に投票することを選ぶかもしれない。

このような考え方は、有権者が通常、主要な2つの候補者しか選ばないことにつながると指摘した。彼は、この考え方が有権者に2大候補者だけの選択をさせ、2大政党をさらに凝り固まらせ、「救済効果」として知られる他の候補者の民主主義システムへの参入を難しくしていると指摘した。

ドゥワジェの法則の下での救済効果を探る要するに、ヴィタリックのタイプの選挙制度の結果は、両方の主要政党の候補者が理想的でなくても、有権者は「より悪質でない」と認識する政党に投票するのが普通である。要するに、ヴィタリックのシステムの結果は通常、二大政党のどちらにも良い候補者がいなくても、有権者が「より悪くはない」と認識する政党に投票することになり、2人以上の候補者を擁立して安定した選挙を行うことは非常に難しくなる。

Pros and cons of Ranked Choice Voting

「順位選択投票」に対する反応。Ranked Choice Voting（順位選択投票）について、ヴィタリック氏は「順位選択投票では、各有権者が候補者に対する全体的な好みの順番を、好きなものから嫌いなものまで宣言することができる」と説明する。集計プロセスでは、複数のラウンドがあり、各ラウンドで最も票の少ない候補者が排除され、最終的に1人の候補者だけが残ります。

バイタリック氏は、このタイプの投票を例にとって説明しています。従来の投票システムの問題点のいくつかをどのように解決するのか。彼の例では、A、B、Cの3人の候補者が立候補している場合、順位選択投票は有権者の嗜好をより正確に反映し、最終的には有権者の支持の真の多数を占める候補者が勝つことができる。しかし、このタイプの投票の欠点は、過度に複雑で、場合によっては直感的に間違った結果を生む可能性があることだとも指摘している。

順位選択投票ケースの紹介

同意投票法はより単純な形

そしてヴィタリック氏は、もう一つの投票方法である「承認投票」について説明した。1票、2票、3票、あるいは無投票。

この投票方法がどのように機能するかをよりよく理解するために。例えば、4人が候補者Aを好きで、他の5人が候補者Aを強く嫌っているが、候補者BとCに対する好みは異なっているとする。この場合、Aを支持する4人はAに投票し、Aに反対する5人はBとCを支持する。

ヴィタリックは、このシナリオが現実に起こったとしたら、投票人数が多いため、結果は引き分けになると指摘している。ヴィタリック氏は、もしこのシナリオが現実に起こったとしたら、投票者数が多いため、票数にわずかな差が生じ、最終的にどちらかの候補が勝利する可能性が高いと指摘。彼は、同意投票は有意義な結果を生むことができ、順位選択投票などの複雑な投票方法よりもはるかに単純であることを強調した。

同意投票に関するヴィタリック

アローの定理が突きつけるジレンマ

少なくとも3人の候補者がいる投票では、どの投票メカニズムも場合によっては明らかに間違った結果を出すことがある。これは通常、いわゆる「無関係な選択肢の独立性」原則の違反によるもので、新しい候補者Cの導入によって、AとBの間の結果が直感的に不公平な形で変わってしまう可能性があることを意味する。

ヴィタリックは続けて、アローの定理が次のように述べていると説明する。投票システムがどのように設計されようとも、これを避けることはできない。しかし、彼はアローの定理が順序嗜好について重要な仮定をしていることを指摘している。つまり、投票システムはBよりもAが好きかどうかを考慮することはできるが、BよりもAがどれだけ好きかを考慮することはできないということだ。

実際、ヴィタリック氏は、投票システムが候補者に対する有権者の好みの違いを考慮することを可能にし始めるとすぐに、アローの定理がもたらすジレンマを回避できることを説明している。彼は有効な方法として承認投票（AV）を挙げるが、これは認知的にこの程度の違いを考慮しなければならないからである。最後に彼は、有権者が固定票数に基づいて自分の好みを割り当てることができる、より洗練された投票システムである四項投票について言及している。

上記のような投票メカニズムのジレンマを考慮し、ヴィタリックは、各投票のコストを投票数で二乗する二乗投票法の数学的論理を説明している。この特徴により、参加者は自分の選択をより慎重に検討することができ、価値の低い多数の投票によって選挙結果全体が操作されるのを避けることができる。これにより、極端な投票行動の影響を減らし、最終結果をより代表的で公正なものにすることができる。

Vitalik氏は、スクエア投票の実用化について言及しました。例としては、Gitcoinの助成金における二次的な資金プールや、さまざまなDAOにおけるケースなどがある。彼は、この投票メカニズムは暗号通貨空間だけでなく、さまざまな異なるコミュニティや意思決定シナリオでも使用できると考えている。

最後に、ヴィタリック氏は実体験の重要性を強調した。そして、コミュニティが積極的に参加し、さまざまな投票メカニズムを試すことを奨励した。彼は、これが投票メカニズムがどのように機能するかをよりよく理解し、その設計を改善するのに役立つと信じており、その結果、コミュニティにより公平で代表的な意思決定の方法を提供することになると考えている。

Conclusion Q&A

フォーラムの終盤で、イーサリアムの創設者であるVitalik氏は、スクエア投票法の価値を強調しましたが、メカニズムの設計に加えて、事実上すべての投票システムにおいてコミュニティの参加が重要であると主張し、実験と改良を奨励しました。彼は、より公平で代表的な意思決定を達成するための実験と改善を奨励している。

ヴィタリック氏は、投票を利用する方法はたくさんあると主張する。人々が民主主義や政治に関心を持ち、暗号通貨やWeb3を追う人々が政治活動家と同じ部屋にいるのはそのためだ。両グループは同じような問題に関心を持ち、多くの点で同じ課題に直面しているからだ。

テンポXのフロアからは、民主的な投票の仕組みについて多くのコメントが寄せられた。多くの出席者がヴィタリックに民主的投票の仕組みについて質問した。

Question from Jimmy

Q: 国によって、投票にはさまざまな種類があります。">Q:さまざまなコミュニティや暗号エコシステムで実装されているさまざまな投票システムの中で、比較的良い仕事をしていると思うものがあるかどうか、またあるとすれば、これらのさまざまなガバナンスや投票システムを評価するために使用できる一連の評価フレームワークがあるかどうか疑問です。span>「楽観主義パブリック・インキュベーション・ファンド」のように、理想の数字を提示した上で中央値を選ばせるユニークな方法だ。この方法は、以前取り上げた他の投票メカニズムとは異なりますが、ある程度は相互にマッピングできると思います。

さらに、すべての分散型自律組織（DAO）には、以下のような独自の投票方法があると思います。投票メカニズムの多様性を反映し、提案に対するイエスかノーの投票方法はそれぞれ独自のものである。投票メカニズム自体も重要ですが、それ以上に重要なのはその周りの「コミュニケーション構造」であり、それが意思決定プロセスの約75％を占め、投票メカニズム自体は25％しか占めていないと思います。

例えば、オプティミズム側の投票については、私は賛成です。代理人制度、これは人々が特定の方法で投票する理由を事前に述べることができるからだ。こうすることで、代理人は自分の投票決定を記したリストを作成することができ、他の代理人はそのリストに従うことを選択できる。この構造は、単に投票メカニズムの上に存在するだけでなく、実際にメカニズムの質を向上させる。

多くの分散型自律組織（DAO）では、メカニズムについて投票するときが来ると、メンバーは、そのメカニズムについて投票することを要求されるだけでなく、そのメカニズムについて投票することを要求されます。多くの分散型自治組織（DAO）では、機構に関する投票の時期になると、メンバーは投票を求められるだけでなく、ガバナンスに関連するフォーラムにも参加する。理解し参加するための手段を提供してくれるからだ。こうしたガバナンス関連のコミュニケーション構造やメカニズムは、数学的モデルで記述するのは難しいが、ガバナンス・プロセスにおいて重要な役割を果たしている。

Question by Zhijie Hong

Q: 正方形投票（QV）方式における不正行為の仕組み、特にそのような不正行為を回避または認識する方法について興味があります。正方形投票方式では、誰かが100票を獲得したい場合、10,000ポイントを消費する必要があると理解しています。

しかし、私は次のことを心配しています。もしこの人が1,000ポイントで同じ数の票を得る別の方法を見つけたとしたら、このコストは100票を買うのに必要な10,000ポイントよりもかなり少なくなることを懸念しています。このような不正行為は、システムにとって不公平であるだけでなく、関係者全員にとって有害である。私の疑問は、このようなシステムにおいて、どのようにしてこのような不正行為を特定し、回避するかということです。span>正方形投票法における談合に対処するために、メイシーが行ったような方法で、技術的には不正を難しくすることは可能ですが課題は、Gitcoinの資金調達で見られたように、個々の投票メッセージの公開性が悪用される可能性があることです。

私たちは個人のアイデンティティの安全性にも直面しています。技術的な解決策が完全に完璧であるとは限らないことを考慮する必要があります。したがって、メカニズム設計の観点から、より良いインセンティブ構造を作り出す必要もある。例えば、他の問題で意見の合わない人により多くの投票ウェイトを与えることで、多数のアカウントをコントロールする陰謀家の影響力を制限することができます。

Question by Chen Jingfang (Ming Foo International Law Firm Partner)

Q: はい、憲法改正を必要とする新しい投票方法について質問があるのですが、それには議会の承認が必要です。しかし、議会は通常、旧来の方法で選出されます。既成のシステムは、自らの利益に反する投票方式を選択する可能性は低いので、この連鎖を断ち切るチャンスはあるのでしょうか？span>そうですね。例えば、私がより関心を抱いているアメリカの選挙の文脈では、2大政党がどのように崩壊したかを見てきました。その文脈で、第3党の存在を認めるのか、認めないのかを議論することができる。

この問題に関しても、インセンティブは人々が思っている以上にオープンなのかもしれない。この問題に関しても、インセンティブは人々が思っている以上にオープンなのかもしれない。共和党や民主党でさえ、内部的には一枚岩ではなく、さまざまな利害を持つ人々が複雑に絡み合って成り立っている。

ですから、どのようなシステムにおいても、インセンティブは非常に複雑だと思います。そして、それが政治システムを定着させた主な理由の一つであることには同意する。しかし、世の中には良い意味でも見かけ以上に複雑なことがある。だから変化が起こることもあるんだよ。