1％のビットコイン保有者が99％のBTC供給をコントロールすると何が起こるか？

著者：Stephen Katte、CoinTelegraph; Compiled by Five Baht、Golden Finance

Bitcoin が初めて登場したのは2009年1月3日で、サトシ・ナカモトがGenesisブロックを採掘し、最初の暗号通貨を鋳造した。それ以来数年間、多くのウォレットアドレスが供給の大部分を集めてきた。

ブロックチェーンカウンシルによると、1971万ビットコイン以上がブロック報酬としてマイナーに配布されました。サトシ・ナカモトのホワイトペーパーによると、ビットコインの総数はわずか2100万枚で、ほとんどのビットコインがすでに流通していることになる。

BitInfoChartsのデータによると、約1.86%のウォレットアドレス（100万以上）が、現在流通しているBTC全体の90%以上を保有しています。 「クジラ」と呼ばれるこれらの個人または団体は、大量の暗号通貨を保有しています。

.

ビットコインリッチリスト：出典：BitInfoCharts

オーストラリアの暗号通貨取引所BTC MarketsのCEOは、次のように述べている。キャロライン・ボウラー（Caroline Bowler）氏はインタビューで、BTCの所有権が少数のアドレスに集中することには、課題と利点の両方があると述べた。

「一方で、市場操作、集中化、流動性の制約に関する懸念が生じます。

一方では、これらの大株主に巨大な市場影響力、戦略的優位性、独占的な機会を提供する。

Bowler氏は、より広範なBTCエコシステムにとって、暗号通貨の中心性は、分散化を促進し、市場の安定性を高める努力を続けることの重要性を強調するものであり、それを緩和するためであると述べています。富の不均等な分配に関連する潜在的なリスクを軽減するために、分散化を促進し、市場の安定性を高める努力を続けることの重要性を強調している。

Satoshi Nakamotoの最初のBTCホワイトペーパーは、金融機関や仲介者を介さない分散型のピアツーピア取引システムを提案しました。彼の目標は、エリートから金融支配を取り戻すことだった。

ExplodingTopicsによると、4600万強のBTCウォレットが少なくとも1ドルの価値を保持している。これらのウォレットの半分以下は、100ドル以上の暗号通貨を持っています。

ビットコインウォレットの残高。出典：Exploding Topics

BitInfoCharts のデータによると、10万から100万BTCを保有するウォレットは4つしかなく、合計688,681BTCです。次の100の最大保有者は合計2,464,633 BTCを保有しています。 これらの104のアドレスを合わせると、総供給量の約15.98%を占めています。

Bowler 氏は、もしBTCの全供給量が少数の「クジラ」グループによって集められたら、エコシステム全体が変わってしまうだろうと推測しています。変わるだろう。

「ビットコインの100％が少数のアドレスに集中することは、ビットコインのエコシステムのダイナミクスを根本的に変えてしまうでしょう。

「中央集権化し、分散化の基本原則を損ない、市場操作や信頼の喪失、規制当局の監視強化につながる可能性があります。

一方、Bowler 氏は、これらの理論上の保有者は、BTCネットワークとその将来に対して前例のない権力を持つ可能性があると述べた。彼女は、この結果はBTCの評判を損ない、ユーザーをより分散型の選択肢に向かわせる可能性があると主張している。

「ビットコインの100パーセントが少数の人の手に渡れば、ビットコインへの関心や成長は薄れる可能性が高い」と彼女は言う。と彼女は言う。

「ビットコインの要点は、それが普遍的であり、取引や用途が普通の人々に人気があるということです。もしその人気がなくなれば、それに代わるものが現れるでしょう。"

Unprecedented market control, but that's about it

Phillip Lord, president of cryptocurrency payment app Oobit, noted that 一握りのアドレスがBTCの大部分を所有すれば、これらのクジラは市場をより支配するようになりますが、それでもビットコインのネットワークやプロトコルを変更することはできません。

「これらのアドレスは大規模な取引を通じてビットコインの価格に影響を与えることができるため、この中心性は市場に影響を与える可能性があります。.

"しかし、ビットコインのこのような大きな割合を所有することは、必ずしもプロトコルを直接制御したり、コードを変更したりすることを意味するわけではありません" 。

クジラはすでにビットコイン市場の力学に大きな影響を及ぼしており、彼らの大規模なビットコイン保有は、需給を揺さぶる能力を与えています。その結果、トレーダーやその他の関係者は、クジラによる取引に細心の注意を払う傾向があります。

クジラがビットコインの備蓄を増やすと、価格が急騰する傾向があり、一方で保有資産の一部を売却すると、価格が下落します。

ソース：CryptoQuant/Crytoインド

ロード氏は、暗号通貨としてのBTCと、プロジェクトの分散型インフラであるビットコインネットワークには違いがあると述べた。

個人はトークンとしてBTCを所有できますが、ビットコインネットワークは分散型アーキテクチャの原則に従っています。

ロード氏は、プロトコルやコードを変更することは可能だが、それにはBTCの大部分をコントロールしない分散型の合意プロセスが必要だと考えている。変更はビットコイン改善提案（BIP）を通じて提案され、その後コミュニティによって議論・検討される。

ロード氏は、"変更を実行するには、マイナー、開発者、ノードオペレータからの幅広い支持が必要です。"と述べています。

「十分なコンセンサスが得られれば、その変更はビットコインソフトウェアの新バージョンに組み込まれ、ユーザーはそれを採用するかどうかを選択できる。大多数の人が新バージョンを採用すれば、その変更はビットコインのプロトコルの一部となる。"

Governance Model Relies on Community Consensus

ビットコインのレイヤー2ソリューションを開発するWeb3エコシステムであるElastosの事業開発グローバル責任者であるジョナサン・ハーグリーヴス氏は、あらゆる富が人口の上位1パーセントの手に集中することは、世界経済にとって依然として核心的な問題です。

英国の非営利団体オックスファム・インターナショナルによると、81人の億万長者が世界の総資産の50％以上を保有している。

BTCがそのような道を歩めば、「中央集権が中央集権につながる可能性がある」とハーグリーブス氏は言う。それは、世界的なコンセンサスを得るために社会契約を再定義するように設計されている「ビットコインの基本原則」を変える可能性がある。

しかし、彼はいくらBTCを増やしても、ネットワークに対する追加的なコントロールは得られず、追加的な利益は富だけだろうと主張した。

「ビットコインと分散型通貨は当初、より大きな包括性を約束したが、これは期待通りには実現しなかった」とハーグリーブス氏は言う。

しかし、ビットコインの統治モデルは、保有者にその中核的な仕組みを変更する権限を与えるものではありません。2100万ビットコインという上限や暗号通貨のインフレ抑制的な性質といった重要な原則は不変であるため、この1％の利益は富を生み出す機会に限られます。"

BTCコードのいくつかの側面は、過去に修正されたり削除されたりしています。Operation Concatenate (OP_CAT)は、ユーザーが2つのデータセットを1つのトランザクションスクリプトにマージすることを可能にするオペコードでしたが、セキュリティ上の理由から、2010年にサトシ・ナカモトによって無効化されました。

Hargreaves氏によると、ガバナンス・モデルはコミュニティのコンセンサスに依存しており、開発者、ノード・オペレーター、マイナー、コア開発チーム、技術スタッフが関与しており、典型的なオープンソース・プロジェクトに似ているとのことです。

「所有権の集中は、それ自体が直ちに脅威となることはないかもしれないが、資金の集中は、時間の経過とともにこれらの原則を侵食する可能性がある」とハーグリーヴス氏は述べた。

しかし、サトシ・ナカモトを含むこれらのコミュニティの利害関係者は、コンセンサスに影響を与えたり、コンセンサスを買おうとする試みに抵抗するかもしれないと予想されます。したがって、私はBTCの100%所有権を脅威としてではなく、ビットコインのネットワークを買おうとしていると見ています。"

There's nothing stopping whales from holding all the bitcoins

Waves Techエコシステムの創設者であるSasha Ivanov氏は、現段階では、以下のようなメカニズムが存在しないと述べています。「

彼は、 与えられた資産の最大の供給量を持つクジラのアドレスは、彼らに物質的な利益をもたらすと主張しています。彼らは間接的に価格をコントロールし、市場操作に参加することができるためです。

「大手は、開発の見通しを自分たちの思う方向にねじ曲げる資金力を持っている。

"これはビットコインの完全な中央集権化につながる可能性があります。" "コミュニティは金銭的なインセンティブを得る余裕がなく、完全に大手プレイヤーグループのビジョンに振り回されることになるからです。"