[특집] "은행은 법정화폐 기반 스테이블코인의 위험 요소"라는 CZ의 말이 맞을까요? 아마도 아니겠죠

지난주에는 서클이 현재 파산한 실리콘밸리은행(SVB)에 거액의 예금을 보유하고 있다는 사실이 드러나면서 USDC와 USD의 페그가 압박을 받았습니다.

이 소식이 전해지자 USDC 보유자들은 의구심을 표하기 시작했고, 많은 사람들이 USDC 토큰을 매도하기 시작하면서 스테이블코인의 가격이 거의 10% 하락했습니다.

다행히도 연방준비제도이사회가 예금보험기금의 사용을 승인하여 예금자들이 은행에 남아있는 자금을 보장함으로써 재앙은 피할 수 있었습니다.

오늘 현재 USDC는 기본적으로 달러에 대한 페그를 회복했으며, 지금까지 가장 큰 암호화폐 폭락 중 하나가 될 뻔한 상황을 피할 수 있게 되었습니다.

당연히 암호화폐 커뮤니티의 많은 사람들은 이것이 암호화폐가 법정화폐와 분리되어야 하는 이유를 보여주는 증거라고 생각합니다.

서클의 최고 전략 책임자 단테 디스파르테는 SVB와 같은 법정화폐 회사가 곤경에 처했을 때 암호화폐 회사인 서클이 위험에 노출되었다는 아이러니에 즐거워했습니다.

바이낸스의 창펑 자오(CZ)도 트위터를 통해 "은행은 법정화폐 기반 스테이블코인의 위험 요소"라고 지적한 바 있습니다.

어떤 관점에서 보면 이는 이해할 수 있는 입장입니다. 암호화폐 기업은 언제 폭락할지 모르는 위험한 자산을 취급한다는 이유로 오랫동안 조롱을 받아왔습니다. 하지만 이제 그들은 자신들의 잘못은 거의 없지만 잃을 것이 많은 폭락의 피해자가 되었습니다.

하지만 이번 사건이 법정화폐의 본질적 결함을 증명하고 암호화폐가 미래라는 것을 증명할 수 있을까요? 그렇지 않습니다.

SVB의 실패는 심각했지만 전신적인 실패는 아니었습니다.

SVB에서 발생한 문제를 실제로 살펴보면, 금리 상승과 기술 부문의 전반적인 침체로 인해 출금 요청을 처리하기 위해 SVB에서 현금을 확보하기 위한 경쟁이 벌어졌다는 것을 알 수 있습니다.

이를 위해 SVB는 먼저 주로 국채로 구성된 대규모 포트폴리오를 18억 달러의 손실을 감수하고 매각했고, 이는 많은 벤처 캐피탈 투자자들을 겁에 질리게 하여 추가적인 자본 이탈을 초래했습니다. 피터 틸과 같은 저명한 투자자들은 기업들에게 자금 인출을 독려했고, 3월 9일까지 SVB는 거의 10억 달러에 달하는 마이너스 현금 잔고를 남겼습니다.

3월 10일까지 은행은 파산 및 유동성 부족 등의 사유로 법정관리 명령을 받았습니다.

하지만 이 중 얼마나 많은 부분이 은행 부문에 대한 시스템적 위협을 대표할까요? 다시 말해, SVB의 붕괴 중 얼마나 많은 부분이 경영상의 이유가 아닌 경제적 이유에 의한 것일까요? 결과적으로 거의 없었습니다.

우선 SVB는 전통적인 은행이 아닙니다. 예금을 보관하고 부분 준비 은행을 사용하여 금융 서비스를 제공하지만, 독특한 고객층을 대상으로 서비스를 제공합니다. SVB는 기존 금융 기관이 스타트업에 대한 서비스를 잘 이해하지 못했기 때문에 설립되었으며, 따라서 예금자는 주로 스타트업이었습니다.

2022년까지 이러한 스타트업 중 상당수가 기술 기업이었으며, 해당 산업이 침체기를 겪으면서 예치금 인출에 대한 원동력이 생겼습니다.

다른 많은 은행들도 이러한 경기 침체로 인해 손실을 입었을 것이 거의 확실하지만, 문제는 이들 기술 주식과 기술 기업에 얼마나 많은 포트폴리오가 집중되어 있느냐는 것입니다.

SVB의 독특한 고객층은 포트폴리오가 다른 은행보다 덜 다각화되어 있기 때문에 가장 큰 타격을 입었다는 것을 의미했습니다. 기술 부문의 침체에 덜 노출된 은행들은 포트폴리오가 더 다각화되어 있었기 때문에 SVB만큼 큰 타격을 입지 않았을 것입니다.

즉, 위기를 촉발한 것은 법정화폐의 설계나 경제 자체보다는 SVB와 그 포트폴리오의 관리였습니다.

법정화폐 은행이 무너지고 있다는 것은 아이러니한 일이지만, 이를 법정화폐 종말의 전조라고 말하는 것은 지나친 확대해석일 수 있습니다.

은행은 법정화폐 기반 스테이블코인에 정말 위험할까요?

그럼에도 불구하고 SVB의 실패로 인해 USDC 보유자들이 겪은 공황 상태는 고려해야 할 사항입니다.

물론 이 경우 SVB는 USDC의 가치에 부담으로 작용했고, 서클이 SVB에 33억 달러의 예금을 보유하고 있다는 사실을 공개했을 때 보유자들은 우려할 만했습니다.

그리고 SVB와 같은 은행이 실패하여 토큰 보유자들에게 패닉을 일으킬 수 있다면, 암호화폐 회사가 은행에 자금을 예치할 때 은행이 스테이블 코인의 안정성과 신뢰에 위험 요소가 될 수 있다는 좋은 사례가 될 수 있습니다.

결국, 미래에 실제로 시스템 리스크가 발생하고 이로 인해 법정화폐 은행이 파산한다면, 암호화폐 기업들은 자신들의 잘못이 거의 없는데도 그 여파에 노출될 수 있습니다.

그러나 은행만이 암호화폐 시장의 붕괴에 책임이 있는 것은 아니라는 사실을 잊지 말아야 합니다. 지난 5월에 발생한 테라-루나 붕괴의 광범위한 영향을 잊기에는 아직 너무 이르다고 할 수 있습니다.

셀시우스, 호들노트, 바벨 파이낸스 등 많은 기업들도 이번 폭락으로 인해 재무제표에 큰 구멍이 났고, 이들 기업 중 상당수가 파산 절차를 밟아야 했습니다.

테라 역시 도권의 독창적인 알고리즘을 통해 안정적일 것으로 예상되었습니다. 그러나 이 역시 자신감 부족과 지속 불가능한 수익률로 인해 크게 실패했습니다.

은행이 이번 사고에 책임이 있나요? 전혀 아닙니다. 법정화폐의 영향 없이 생태계 자체가 붕괴한 것입니다.

따라서 은행이 법정화폐 기반 스테이블코인에 대한 책임이 있다고 말하는 것 자체가 잘못된 것은 아니지만, 이는 사소하고 약간 근시안적인 생각입니다.

사실, 지난 몇 달 동안의 크래시와 암호화폐 겨울을 더 자세히 살펴보면 대처할 수 있는 크래시와 대처해야 하는 크래시 사이에 몇 가지 유사점을 발견할 수 있을 것입니다.

SVB 충돌 사고로부터 배우기

UST와 SVB 모두 유동성 위기를 겪었지만, 실제로 중요한 것은 둘 다 신뢰의 위기로 인해 발생했다는 점입니다. 많은 사람들이 USDC가 페그를 유지할 수 있다는 확신이 없었기 때문에 USDC의 가격이 할인된 가격에 거래되기 시작했습니다. 같은 맥락에서 UST 페그가 공격을 받은 이유도 페그에 대한 신뢰가 부족했기 때문입니다.

USDC의 경우에만 연방준비제도이사회가 조치를 취했을 때 SVB의 예금자들이 예금을 돌려받을 수 있었기 때문에 사실상 은행이 구제금융을 받을 수 있었습니다.

이로 인해 USDC의 페그에 대한 신뢰가 회복되었고, 시장은 USDC를 페그에 복귀시킴으로써 이러한 신뢰를 입증했습니다.

테라폼 랩스에 대한 지원은 이루어지지 않았고, 그 결과 토큰은 엄청난 폭락세를 보이며 투자금을 소진하고 도미노 효과를 일으켜 결국 암호화폐 업계 전반의 침체로 이어졌습니다.

연방준비제도이사회는 SVB의 예금을 보증하면서 은행의 자본을 보강하고 적어도 당분간은 예금자가 전멸할지 모른다는 우려를 완화하는 등 최후의 수단으로 은행을 위한 대출자 역할을 했습니다.

그러나 이러한 움직임은 이러한 기능이 필요할 뿐만 아니라 올바르게 수행될 때 매우 실용적이라는 것을 증명하기도 합니다. SVB 파산과 USDC 디페깅을 통해 암호화폐 기업이 얻어야 할 교훈은 법정화폐가 망가졌다는 것이 아니라, 연방준비제도이사회처럼 적절한 조치와 권한을 가진 기관을 통해 위기를 피할 수 있다는 점입니다.

아이러니하게도 USDC 페그는 전통적인 금융 덕분에, 아니 오히려 전통적인 금융 덕분에 보존될 수 있었습니다.

사실상 암호화폐 업계가 혜택을 볼 수 있는 것은 암호화폐 기업만을 전문적으로 다루고 다른 선택지가 없을 때 자본을 투입하는 최후의 수단인 대출 기관입니다.

현재 가장 근접한 것은 FTX 붕괴 이후 설립된 바이낸스의 산업 회복 이니셔티브(IRI)입니다. IRI는 단기적인 재정적 어려움에 처한 유망하고 우수한 프로젝트와 기업을 돕기 위한 것입니다. 결정적으로, CZ는 웹3.0 업계에 대한 신뢰를 회복하기 위해 이러한 조치가 필요하다는 것을 잘 알고 있습니다.

하지만 IRI 자체는 완벽하지 않습니다.

우선 바이낸스는 이 이니셔티브가 약 6개월 동안만 지속될 것으로 예상하고 있습니다. 또한, 이 펀드는 개별 기업이 펀드에 자금을 투입하고 사안별로 독립적으로 투자 결정을 내릴 수 있도록 하는 방식으로 운영됩니다.

이는 사실상 IRI가 암호화폐 생태계의 영구적인 특징이 아니며, IRI 자금 지원을 신청하는 기업에게 명확한 행동 계획을 제공하지 않을 것이라는 의미입니다.

국제통화기금과 같은 최후의 수단 대출 기관은 회원들이 이 기금을 사용하지 않더라도 기금을 출연해야 하기 때문에 작동합니다. 또한 이 기금은 위기가 발생했을 때만 부활하는 것이 아니라 영구적으로 운영됩니다.

그러나 IRI는 파산이나 매각이 생태계 전반의 위기로 번진 후에야 회원들이 기금에 돈을 기부하면 너무 적고, 너무 늦을 수 있습니다.

대신, 해당 분야를 이해하고 해당 기업이 적시에 신뢰를 회복할 수 있도록 도울 수 있는 방법을 이해하는 전담 전문가 그룹을 통해 이 이니셔티브를 상설화하고, 역사가 반복되지 않도록 더 엄격한 가이드라인을 시행해야 합니다.

이러한 조직은 자율 규제가 가능하다는 업계의 주장을 뒷받침할 뿐만 아니라, 변동성이 크지만 유망한 산업을 발전시키기 위해 자금을 투자하는 기업과 투자자들에게 절실히 필요한 보안을 제공할 것입니다.

역사는 반복되지 않을 수도 있지만, 운율에 따라 흘러가는 경우가 많다고 합니다.

위기는 암호화폐나 법정화폐에서 비롯될 수 있지만, 연방준비제도의 신속한 조치는 최후의 수단인 대출 기관이 있다는 것의 가치를 보여주었습니다.

SBV와 서클의 위기를 통해 암호화폐 업계가 얻어야 할 교훈이 있다면, 전통적인 금융과 은행이 과거의 유물이라는 것이 아니라 암호화폐와 웹3세계의 요구에 맞게 적용할 수 있는 교훈과 제도가 남아있다는 점입니다.

결국 암호화폐가 법정화폐를 대체하려면 먼저 암호화폐가 더 나은 선택지임을 증명해야 하는데, 지난 몇 달 동안 암호화폐는 이를 당연시할 수 없다는 것을 보여줬습니다.

첫 번째 단계는 스테이블코인 제공업체가 준비금을 보관할 보다 확실한 근거를 찾는 것일 수 있습니다. 기존 은행과 암호화폐 토큰 모두 이러한 기업에게 부채가 될 수 있으며, 중요한 것은 한 가지에 올인하는 것이 아니라 위험을 적절히 분산하는 것입니다.