미국 18개 주가 공동으로 SEC를 고소했으며, 양측 모두 승소할 가능성이 높습니다.

저자:TaxDAO

이 기사의 전반부는 "미국 18개 주가 공동으로 SEC를 고소했고, 양측 모두 승소할 가능성이 높다(위)

3. 암호화폐 소송 사례

리플 사건과 테라폼 사건은 미국 암호화폐 업계에서 빼놓을 수 없는 두 가지 획기적인 사건입니다. 두 사건의 판결에서 법원은 각각 다른 관점에서 암호화폐 자산의 법적 속성을 정의했고, 이는 암호화폐 업계의 강력한 반발을 불러 일으켰습니다. 두 사건의 논란의 초점은 이 사건과 매우 유사하며, 두 사건 모두 암호화 자산의 특성 및 규제에 대해 논의했다는 점에서 이 사건의 향후 판결 방향에 중요한 참고가 될 수 있습니다.

3.1 리플 사건

3.1.1 사건의 기본 사실관계

리플과 리플의 고유 암호화폐 토큰인 XRP(리플 코인)를 보유한 리플 랩스는 블록체인 분야의 초기 개척자 중 하나로 2012년에 설립되었으며, XRP는 주로 금융 기관을 고객 기반으로 하여 금융 거래를 촉진하는 가교 도구로 사용되도록 고안되었습니다.

2020년 12월, SEC는 리플 랩스와 CEO 브래드 갈링하우스, 공동 설립자 크리스 라센을 상대로 암호화폐 XRP 판매를 통해 불법적으로 증권을 발행했다며 총 13억 달러가 넘는 소송을 제기했습니다. SEC는 XRP가 본질적으로 주식이나 채권과 유사한 성격의 투자 계약이므로 SEC에 등록하고 투자자에게 완전한 공시를 제공하는 등 증권법을 엄격히 준수했어야 한다고 주장합니다. 그러나 리플은 이러한 의무를 준수하지 않았고 증권법을 위반했으며, 이에 대해 리플은 XRP가 비트코인이나 이더리움과 더 유사한 기능을 하는 디지털 통화라고 주장하며 항변했습니다. 동시에 XRP는 Howey 테스트에 명시된 기준을 충족하지 못하며 증권으로 분류할 수 없다고 주장했습니다.

암호화폐 업계에 큰 파장을 일으킨 SEC의 소송은 이미 유통되고 있는 주류 암호화폐에 대해 SEC가 소송을 제기한 첫 사례로, 디지털 자산 혁신과 규제 사이의 광범위한 갈등을 상징적으로 보여줍니다.

3.1.2 판결 결과

2023년 7월, 법원은 XRP(및 모든 암호화폐)가 거래소에서 대중에게 판매되는 경우 증권이 아니라 유가증권이라고 판결했습니다. 증권이 아니지만 기관 투자자에게 판매할 때는 증권이라고 판결했습니다. 이 판결은 시장의 강력한 반발을 불러일으켰고 직접적으로 XRP의 70% 가격 상승으로 이어졌습니다.

2024년 8월, 이 사건에 대한 최종 판결이 내려졌습니다. 법원은 판매 시나리오를 사용하여 XRP를 "증권"으로 인정해야 하는지 여부를 구분했습니다. 한편으로는 기관의 직접 판매가 있었습니다. 판사는 기관이 리플의 가치 상승으로 이익을 얻을 것이라는 기대 하에 리플로부터 직접 리플을 구매했다는 점에서 이러한 판매는 전형적인 투자 계약이며 증권의 제공이라는 하웰 테스트에 부합한다고 판단했습니다. 반면에 오픈 마켓에서 프로그램된 리플 매도는 증권이 아닙니다. 판사는 오픈 마켓 구매자가 판매자가 누구인지 몰랐고 리플과 수익에 대한 기대치를 설정하지 않았다는 점에 주목했습니다. 이러한 프로그램 판매는 투자 계약을 판단하는 기준을 충족하지 않으므로 증권 제공이 아닙니다. 결국 법원은 리플에게 약 1억 2,500만 달러의 민사 벌금을 지불하라고 명령했는데, 이는 당초 SEC가 요구한 약 20억 달러의 벌금보다 훨씬 적고, 리플이 당초 벌금 한도를 1천만 달러로 제한하려던 의도보다 높은 금액입니다.

결과를 보면 리플과 SEC 모두 어느 정도 승소했습니다. 리플의 경우 SEC가 요구한 거액의 벌금을 내지 않아도 되었고, SEC는 돈이 없는 것도 아니었습니다. 그러나 분명한 것은 SEC의 기대에 크게 실망한 리플이 2024년 10월 지방법원 판결의 일부를 뒤집기 위해 연방 제2순회 항소법원에 항소장을 제출했다는 사실입니다. 연방 제2순회 순회법원의 답변에 따르면 SEC는 2025년 1월 15일까지 항소장을 제출해야 하므로 이 사건의 결과도 뒤집힐 가능성이 있습니다.

3.1.3 후속 영향

이 사건의 후속 영향 측면에서, 한편으로는 리플 사건으로 인해 거래 방식이 중요한 역할을 합니다. 리플 사건에서 법원은 유통시장을 통해 일반인에게 XRP를 판매하는 것은 증권 거래에 해당하지 않는다고 판결하여, 암호화폐 자산이 판매되거나 거래되는 방식이 암호화폐 자산의 성격에 영향을 미친다는 것을 보여주었습니다. 반면, 이 사건은 암호화폐 자산에 대한 SEC의 규제 범위 확장을 다소 제한할 것입니다. 항소법원에서 SEC가 승소하지 않는 한, 판례법을 따르는 미국에서는 이 사건의 결과가 구속력을 가지기 때문에 SEC가 수많은 암호화폐 자산을 증권으로 취급하여 규제 범위 안으로 끌어들이는 것을 막을 수 있습니다.

전반적으로 리플 사건은 강력한 규제 모델에 맞서 암호화폐 업계가 거둔 중요한 승리입니다. 이 판결은 암호화폐 종사자들의 자신감을 높이고 시장 심리를 반등시켰을 뿐만 아니라 향후 규제 환경의 중요한 전환점이 될 수 있습니다.

3.2 테라폼 사건

3.2.1 사건에 대한 간략한 설명

테라폼랩스는 블록체인 기술과 암호자산을 제공하는 플랫폼으로, 설립자 도 권은 자체 스테이블코인인 UST와 그 토큰인 루나(LUNA)를 포함한 다양한 암호자산을 설계하고 판매하여 2차 시장에서 투자자들을 유치하고 있습니다.UST 코인은 미국 달러에 페깅되어 있으며, 그 안정성에 있어서는 "알고리즘적으로" 자매 토큰인 LUNA의 지원에 의존합니다. 그러나 테라폼의 안정화 메커니즘은 실제로 심각한 문제를 안고 있었습니다. 2021년 5월 UST 가격은 고정이 해제되었지만 테라폼은 제3자 회사와의 비밀 합의를 통해 UST 페그를 잠시 복원할 수 있었습니다. 2022년 UST는 다시 1달러 아래로 떨어졌고 이를 뒷받침할 외부 개입이 없자 가치가 급락하여 LUNA도 가치를 잃게 되었습니다. 가치. 이 폭락으로 인해 시가총액이 400억 달러 이상 손실되었고 비트코인을 포함한 다른 암호화폐 자산도 하락하여 암호화폐 시장 전체에 영향을 미쳤으며 2022년에 여러 기업이 파산 신청을 했습니다. 2023년 2월, 미국 증권거래위원회(SEC)는 수십억 달러 규모의 미등록 암호화폐 자산 증권 사기 혐의로 테라폼 랩스와 설립자 도 권을 기소했습니다.SEC는 테라폼이 여러 차례 오해의 소지가 있는 발언을 하고 1933년 증권법 및 1934년 증권거래법의 등록 및 사기 방지 조항을 위반하여 투자자를 유치하기 위한 사기 행위를 했다고 주장했습니다. 2024년 6월, 미국 지방법원은 테라폼 랩스와 SEC 간의 45억 달러 규모의 화해 합의를 승인했습니다. 합의에 따라 테라폼은 부당이득금 약 36억 달러, 민사 벌금 4억 2천만 달러, 판결 전 이자 약 4억 6천 7백만 달러를 지불해야 했고, 도권은 테라폼과 공동으로 부당이득금 1억 1천만 달러와 판결 전 이자 1천 430만 달러를 지불해야 했으며, 별도의 민사 벌금 8천만 달러도 지불해야 했습니다. 그러나 Terraform이 2024년 1월 파산 신청을 했기 때문에 이러한 벌금을 전액 납부하기 어려울 수 있으며 파산 청산 과정에서 무담보 청구로 처리해야 할 것입니다.

3.2.2 판결 결과

테라폼 판결의 핵심은 UST와 LUNA의 법적 귀속에 대한 판단이었습니다. 법원은 이러한 암호화폐 자산의 구매자들이 해당 토큰의 수익 창출을 합리적으로 기대했고, 이를 수익성 있는 투자로 간주했으며, 이러한 자산이 하우위 테스트에 따른 투자 계약의 정의를 충족한다고 판단했습니다. 또한 법원은 UST와 LUNA를 포함하여 테라폼이 만든 모든 기본 암호화 자산이 1933년 증권법에 따른 투자 계약의 정의를 충족하며 증권으로 분류되어야 한다고 판결했습니다.

특히, 18개 주가 SEC를 상대로 제기한 이번 소송의 상황과 관련하여, 법원은 주요 질문 원칙(MQD)과 관련하여 테라폼 당사자들이 제기한 항변에 대해 답변했습니다. 주요 질문 원칙("MQD")은 "기관이 경제적, 정치적 중요성이 큰 미국 경제의 상당 부분을 규제할 권한을 주장하는 예외적인 경우, 해당 권한에 대한 의회의 명확한 승인을 제시해야 한다"고 규정하고 있습니다. 법원은 (1) 테라 연구소와 미국 담배 및 에너지 산업과 관련된 사건 등 주요 질문 원칙을 적용한 사례 간에 비교 가능성이 거의 없다는 점을 발견했습니다. (2) 특정 암호화폐 자산을 증권으로 판단하는 맥락에서 SEC가 규제를 부과하는 것은 규제 권한의 획기적인 확장이라고 보기 어렵습니다.

한편, 18개 주에서 제기한 소송과 비슷한 맥락에서 테라폼 측은 SEC가 행정절차법을 위반했다고 주장했습니다. 이에 대해 법원은 행정절차법만을 근거로 SEC가 테라폼의 디지털 자산을 투자 계약으로 인정한 것을 부정할 수 없으며, SEC가 이 사건에서 새로운 정책을 공표한 것이 아니라 이전에 정한 정책을 시행한 것에 불과하다는 주장을 기각했습니다. 동시에 법원은 SEC의 소장이 테라폼의 LUNA 등 토큰 제공 및 판매가 미등록 증권의 불법 공모에 해당하며, 해당 공모와 관련하여 그리고 공모의 이익을 위해 허위 또는 오도된 진술을 했다는 점을 적절히 주장하고 있음을 확인했습니다.

3.2.3 후속 시사점 

테라폼 사건의 판결은 SEC의 규제 입장을 지지하며, 암호화 자산 업계에 광범위한 우려를 불러일으켰습니다. 광범위한 우려를 불러일으켰습니다. 테라폼 사건은 첫째, 암호화폐 자산에 대한 질적 접근 방식을 다시 도입한 것으로, 특히 투자자가 발행자의 노력으로 인한 수익성에 대한 합리적인 기대가 있어야 한다는 하웰 테스트를 통과하면 유통시장에서 거래되는 암호화폐 자산을 증권으로 인정할 수 있다는 점을 시사합니다. 둘째, 암호화폐 시장에 대한 SEC의 규제 권한이 강화됩니다. 테라폼 결정은 시행 과정에서 바이낸스 및 코인베이스 사건과 같은 다른 암호화폐 거래소에 대한 소송에서 인용되었으며, 이는 디지털 자산 시장에 대한 SEC의 전반적인 규제를 더욱 강화할 수 있습니다. 셋째, 암호화폐 업계에 암호화폐 자산의 설계 및 마케팅과 관련된 법적 위험에 집중하라는 경고를 보냈습니다.

3.3 요약

테라폼 사건과 리플 사건 모두 암호화폐 자산의 특성을 중심으로 전개되었지만, 두 사건 사이에는 상당한 차이점이 있습니다. 리플 사건에서 법원은 XRP의 2차 시장 판매가 증권 거래에 해당하지 않는다고 판결한 반면, 테라폼에서는 UST와 LUNA가 투자 계약의 정의를 충족한다고 판결한 점에서 상당한 차이가 있었습니다.

이러한 차이는 디지털 자산 분야의 법적 불확실성을 악화시키는데, 리플 판결은 거래가 이루어지는 방식의 중요성을 강조하며 유통시장에서의 익명 거래가 반드시 '공동 기업' 또는 '이익을 창출하기 위해 타인의 노력에 의존'한다는 하웰 테스트를 충족하는 것은 아니라는 점을 지적했습니다. 반면 테라폼 판례는 투자자의 수익 기대와 발행자의 행위에 더 중점을 두어, 유통시장 거래에서도 발행자의 노력이 투자자의 수익성에 중요한 영향을 미치는 한 증권 거래로 간주될 수 있음을 시사합니다. 이러한 법 적용의 차이는 디지털 자산 산업에 불확실성을 더하고 있습니다.

둘째, 이는 SEC의 규제 전략에 영향을 미치며, 결과적으로 SEC의 규제 입장이 반복될 수 있습니다. 테라폼의 경우, SEC의 주장이 법원에 의해 받아들여져 2차 시장 암호화 자산 거래에 대한 규제 권한이 강화되었습니다. 반면, 리플에서는 법원의 결정으로 SEC의 2차 시장 거래에 대한 규제 확대가 제한되었습니다. 이러한 양면성은 디지털 자산 영역에서 SEC의 규제 전략이 사안별로 조정되어야 할 필요성을 반영하며, 향후에는 보다 세분화된 규제를 통해 발행자의 행동을 타깃으로 하여 한계를 보완할 수 있습니다. 한편, 시장 변동성을 유발하고 산업의 방향성에 영향을 미치는 테라폼과 리플 사건은 시장에 매우 다른 신호를 보내고 있으며, 테라폼 사건은 SEC의 규제 권한을 지지하는 것으로 간주되어 시장에서 엄격한 규제에 대한 기대감이 높아져 암호화폐 자산의 혁신. 반면 리플 사건은 암호화폐 업계의 승리로 간주되어 시장 심리를 부추기고 단기적으로 디지털 자산 가격을 상승시켰습니다. 이러한 이중적인 영향으로 인해 향후 시장은 더 큰 변동성을 보일 수 있습니다.

또한 이러한 반복되는 사법부의 결정은 입법적 명확성을 위한 자극제가 될 수 있습니다. 두 사건의 판결 차이는 디지털 자산의 복잡성을 다루는 데 있어 기존 증권법이 부적절하다는 것을 보여주며, 리플과 테라폼 사건의 결과는 미국 의회가 디지털 자산의 법적 속성과 규제 범위를 명확히 하기 위한 전문 입법을 더욱 추진하도록 동기를 부여할 수 있습니다. 체계적인 입법을 통해서만 현재 사법부의 상이한 해석으로 인한 규제 모호성을 해결할 수 있습니다. 이런 점에서 아직 상원에서 의결되지 않은 FIT21이 상황을 개선할 수 있을 것으로 보입니다.

4. 18개 주에서의 소송 동기 및 승소 확률 

4.1 소송 동기 분석 

4.1 소송 동기 분석

18개 주가 SEC를 상대로 암호화폐 산업에 대한 위헌 소송을 제기한 것은 본질적으로 SEC의 암호화폐 산업 규제 확대를 사법적으로 제한하는 동시에 헌법적 틀 내에서 주정부의 자율권을 더 많이 확보하기 위한 것입니다. 18개 주가 소송을 제기한 동기는 첫째, 헌법 심판을 통해 일반적인 효력을 갖는 법치를 형성하기 위함이며, SEC는 최근 몇 년간 업계 안팎에서 광범위한 논란을 불러일으킨 시행 조치인 하우 테스트의 적용 범위를 확대하여 수많은 디지털 자산에 증권 규제 요건을 부과해왔습니다. 18개 주에서는 미국 헌법 수정 제1조와 제10조에 따라 위헌 소송을 제기하여 연방 법원 판결을 통해 SEC의 집행 조치를 헌법적 차원에서 거부하고자 합니다. 연방 대법원이 궁극적으로 18개 주의 주장을 지지한다면, 이 판결은 미국 전역에 보편적인 구속력을 갖게 되어 향후 유사한 분쟁에 대한 법적 선례를 제공하고 SEC가 규제 전략을 조정하도록 강제할 것입니다.

두 번째는 행정부 권력을 견제하고 정책의 연속성을 확보하는 것입니다. 현재 SEC는 게리 젠슬러의 지휘 아래 리플과 테라폼을 비롯한 암호화폐 기업에 대한 집중적인 단속과 높은 벌금 부과 등 강경한 암호화폐 정책을 채택하고 있습니다. 이러한 규제 모델은 주 정부의 자율성을 침해하는 동시에 산업 성장에 심각한 장애를 초래했습니다. 이번 소송을 통해 18개 주는 현 SEC 위원장의 강력한 규제 행태를 억제할 뿐만 아니라 향후 정부가 유사한 정책을 지속하지 못하도록 법적 경계를 설정하고자 합니다.

셋째, 입법 공백을 메우고 산업 발전을 촉진하기 위해서입니다. 디지털 자산 분야의 미국 연방 법률은 여전히 불완전하며, 디지털 자산의 속성과 규제에 대한 논란은 오랫동안 존재해 왔습니다. 사법부의 판결을 촉진함으로써 암호화폐 업계는 기존 법률 체계 하에서 법학적으로 효력을 갖는 규칙을 확립하여 디지털 자산 업계에 보다 명확한 규정 준수 경로를 제공하는 동시에 혁신과 개발에 보다 유리한 환경을 조성할 수 있습니다.

4.2 유리한 조건과 불리한 요인 

통합적으로, 18개 주는 트럼프가 대표로 있는 공화당이 선거에서 승리한 후 소송을 제기하기로 결정했습니다. 소송을 제기하기로 결정했으며, 이는 소송 승소에 유리한 여러 조건을 조성하지만 여러 불확실성에도 직면해 있습니다.

우호적인 조건의 관점에서 보면:첫째, 트럼프 행정부의 정책 구상. 트럼프 당선인은 암호화폐 산업에 대한 지지 입장을 분명히 밝혔으며 이미 SEC 위원장 교체를 발표했습니다. 트럼프가 지명하는 새 위원장은 보다 관대한 규제 정책을 채택할 가능성이 있으며, 이는 향후 이 사건에서 SEC가 덜 적대적이고 법원의 판결이 암호화폐 산업을 보호하는 쪽으로 기울게 만들 수 있습니다. 둘째, 대법원의 보수적 성향. 이 사건은 헌법과 관련이 있으며, 연방 대법원은 헌법과 관련된 사건에 대한 최종 결정권을 가지고 있습니다. 현재 연방 대법원은 보수 성향의 대법관이 다수를 차지하고 있으며, 토마스 및 알리토와 같은 대법관은 연방과 주의 권리 관계에 대한 문제에서 주의 권리를 지지하는 입장을 취하고 있습니다. 이러한 정치적 성향은 18개 주에서 SEC가 위헌이라는 주장에 더 많은 지지를 줄 수 있습니다. 동시에 보수적인 판사들이 연방 행정부의 권한을 제한하는 주장을 더 많이 받아들일수록 소송 승소에 유리한 조건을 제공합니다. 마지막으로, 광범위한 업계의 지지. SEC의 현재 규제 정책에 대한 비판은 암호화폐 업계 안팎에서 널리 퍼져 있으며, 많은 기업이 엄격한 규제 요건이 기술 혁신을 저해하고 규정 준수 비용을 증가시키며 엄격한 규제 모델을 깨고 싶다는 강한 열망이 있다고 주장하고 있습니다. 하지만 부정적인 요인도 존재합니다.첫째, 사법적 불확실성. 미국 사법 체계에는 디지털 자산의 식별에 대한 통일된 기준이 없으며, 테라폼 사건에서 법원은 유사한 '실질적 의문 원칙'과 '행정절차법' 항변을 거부했는데, 이는 이 사건에서 불리한 참고 자료가 될 수 있습니다. 또한 디지털 자산의 특성에 대한 주 법원 간의 이견으로 인해 18개 주에서 승소하기가 더 어려워졌습니다. 둘째, 시간과 자원이 많이 소요됩니다. 이 소송은 지역 지방법원에서 제기되었으며 향후 연방 대법원까지 여러 항소 단계를 거칠 수 있습니다. 긴 사법 절차는 시간과 자원이 많이 소요되며, 소송이 진행됨에 따라 규제 불확실성은 단기적으로 업계 성장에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 또한 18개 주에서는 사법 절차가 진행되는 동안 SEC의 방어에 지속적으로 대응해야 하며, 정책 및 소송 자원이 더 큰 압박을 받을 수 있습니다. 셋째, 느린 입법 진행. 앞서 언급했듯이 하원은 디지털 자산에 대한 규제 프레임워크를 명확히 하기 위해 FIT21 법안을 통과시켰지만, 상원에서는 실질적인 진전을 이루지 못했습니다. 따라서 향후 법안 통과에 여전히 장애물이 있을 수 있습니다. 이러한 입법 공백으로 인해 법원은 행정 권한의 실질적 제한에 대한 판결보다는 현상 유지를 선호할 수 있습니다.

전반적으로 트럼프가 대표하는 공화당이 현재 행정권과 사법권을 장악하고 있고 강력한 규제 모델에 대한 업계의 항의를 고려하면 18개 주가 이 소송에서 어느 정도 성공할 가능성이 높습니다. 암호화폐 산업에 대한 정부의 우호적인 정책은 소송 승소에 긍정적일 수 있으며, 대법원의 보수적인 성향은 위헌 주장에 힘을 실어줄 수 있습니다. 그러나 디지털 자산의 정의가 여전히 논란의 여지가 있는 만큼 입법 진행이 더디고 사법 재량의 불확실성이라는 문제도 있으며, 법원이 SEC 정책에 실질적인 제한을 가하도록 설득하는 것이 소송의 성패를 가를 열쇠가 될 것입니다.

5. 요약 및 전망

18개 주가 SEC를 상대로 제기한 소송은 헌법 원칙과 디지털 자산 규정의 미래가 걸린 중대한 게임입니다. 성공 가능성에도 불구하고 이 소송은 여전히 사법적, 정책적 차원에서 여러 도전에 직면해 있습니다. 최종 결과에 관계없이 이 사건은 미국 암호화폐 산업의 법적, 정책적 지형에 큰 영향을 미칠 것입니다.

법원이 궁극적으로 SEC의 규제 정책이 위헌이라고 결정하면 디지털 자산에 대한 규제 범위가 직접적으로 제한되고, 규제 권한이 CFTC나 주 정부로 더 많이 이양되어 보다 분산되고 다양한 규제 체계로 전환될 수 있습니다. 이러한 변화는 현재의 지나치게 엄격한 SEC의 규제 스타일을 완화하고, 암호화폐 산업이 번창할 수 있는 환경을 조성하며, 잠재적으로 암호화폐 자산의 명확한 분류, 하우위 테스트 적용에 대한 업계 분쟁 감소, 규정 준수 확실성 향상으로 이어질 수 있습니다. 또한 이 사건은 주와 연방의 관계를 재조정하는 데 중요한 역할을 할 것입니다. 주 정부는 현지의 필요에 더 잘 대응하는 규제 정책을 설계하여 미국이 디지털 자산 분야에서 리더십을 발휘할 수 있는 경쟁력 있는 규제 환경을 조성할 수 있습니다. 또한, 규제 압력이 줄어들면 업계 혁신에 상당한 인센티브를 제공할 수 있습니다. 기업은 보다 편안한 환경에서 새로운 기술과 비즈니스 모델을 실험할 수 있으며, 특히 탈중앙화 금융(DeFi) 및 국경 간 결제 분야에서 디지털 자산의 광범위한 사용을 촉진하여 상당한 혜택을 누릴 수 있을 것입니다. 하지만 이번 판결은 새로운 위험과 도전을 가져올 수도 있습니다. 정책 변화는 특히 투자자들이 규제 불확실성에 더 민감한 소송 계류 중에 시장 변동성을 유발할 수 있습니다. 또한 규제가 주정부에 위임되면 주마다 정책의 차이로 인해 주 경계를 넘나들며 사업을 운영하는 기업의 규정 준수 복잡성이 증가할 수 있습니다. 또한 국제적인 경쟁 압력이 심화될 수 있습니다. 유럽연합, 싱가포르 및 기타 국가와 지역에서 디지털 자산에 대한 규제가 어느 정도 진전된 상황에서 미국의 규제 프레임워크가 지나치게 탈중앙화되면 글로벌 시장에서의 경쟁력이 약화될 수 있습니다.

전반적으로 18개 주가 SEC 소송을 제기한 것은 미국 암호화폐 산업 발전의 중요한 이정표이며, 이번 소송은 보다 우호적인 규제 정책을 위해 싸울 수 있는 기회를 제공합니다. 앞으로 미국 암호화폐 산업의 건전한 발전을 위해서는 규제와 혁신 사이의 균형이 필요하며, 건전한 사법부의 결정으로 미국은 디지털 자산 분야의 혁신과 성장에서 세계를 계속 선도할 수 있는 기회를 갖게 될 것입니다.