암호화 기관의 뇌우 이후 DeFi가 결코 죽지 않는 이유를 이해합니까?

출처 | 무통장

저자 | 도노반 최

편집 | 조던, PANews

지난 몇 달 동안 암호화폐 산업은 전례 없는 타격을 입었습니다. 수십억 달러 규모의 암호화폐 은행이 파산에 직면했고, 가장 큰 헤지펀드가 청산을 처리하기 위해 NFT를 버리고 중앙 집중식 암호화 기관이 붕괴에 직면했습니다... 하지만 놀랍게도, 이 폭풍우를 겪은 후에도 DeFi는 여전히 서 있습니다.이는 또한 암호화 커뮤니티가 외부 세계에 홍보해 온 가치 제안, 즉 세계에 개방된 공개적이고 접근 가능한 금융 생태계를 만드는 것을 반영한다고 생각합니다.

이 때문에 DeFi는 결코 죽지 않을 것입니다.

DeFi가 절대 죽지 않을 것이라고 말하는 이유는 무엇입니까?

회복력 있는 경제 시스템을 설계하는 것은 현실 세계의 복잡성을 인정하고 탐욕과 무지라는 인간의 본능을 받아들이는 것에서 시작됩니다. 또한 경제 시스템의 탄력성은 강세장의 성과와는 아무런 관련이 없으며 주로 규제 기관이나 거대 기업의 개입 없이 시장 변화에 적응하는 능력에 달려 있다는 점을 이해해야 합니다.

둘째, 경제 시스템이 금융 시장에서 충분히 회복력이 있는지 판단하기 위해 다음 질문도 중요합니다.

1. 시스템이 부실 채권을 효과적으로 청산할 수 있습니까?

2. 시스템이 지속 불가능한 비즈니스 모델을 제거하거나 지원하도록 선택합니까?

3. 시스템적 위험이 일정 수준으로 누적되기 전에 위의 두 가지 사항을 달성할 수 있습니까?

4. 시스템적 위험이 발생했을 때 적극적인 관리와 부정적인 파급효과를 최소화함으로써 문제를 해결할 수 있는가?

실제로 중앙화 금융 시스템과 비교하여 탈중앙화 금융 시스템은 위의 목표와 더 밀접하게 관련되어 있습니다. 왜냐하면 프로토콜 토큰 경제 시스템의 설계 관점이나 일일 재무 관리 및 대차 대조표의 관점에서 볼 때 상관이 없기 때문입니다. 건강의 관점에서 DeFi 시스템의 모든 것은 블록체인에 있으며 개방적이고 투명합니다.누구나 실시간으로 관찰하고 모니터링할 수 있습니다.대형 고래의 투자 동향과 잠재적 위험을 누구나 명확하게 이해할 수 있습니다.

우리는 종종 주류 매체에서 DeFi를 "금융 부문의 서부"로 묘사하는 것을 봅니다. 하지만 이 비유는 적절하지 않습니다. 왜냐하면 DeFi의 자체 규제 메커니즘은 실제로 매우 완전하기 때문입니다——

DeFi의 자율 규제

Lido Finance 및 Solend를 예로 들어 보겠습니다.

Lido가 총 ETH 공급량의 거의 1/3을 차지하면서 지분 증명으로 전환한 후 Ethereum에 중앙화 위협을 가하기 시작할 수 있습니다. 따라서 Lido는 유동성 서약 계약에 예치된 ETH의 양을 제한할지 여부를 결정하기 위해 거버넌스 제안 투표를 시작했습니다. 결과적으로 자기 제한적 거버넌스 제안은 실패했고 Lido 검증자 세트를 더욱 분산화하기 위해 8개의 새로운 검증자가 추가되었습니다.

Solana 체인에서 가장 큰 대출 프로토콜인 Solend는 훨씬 더 긴급한 상황에 직면해 있습니다. SOL의 가격이 계속 하락하면 고래의 마진 포지션(1억 7천만 달러)을 청산하면 재앙적인 결과를 초래하고 전체 체인에 심각한 영향을 미칠 수 있다는 것이 밝혀졌습니다. 이를 위해 솔렌드 개발자들은 거대한 고래들의 계좌를 인수하고 안전한 청산을 하는 등 커뮤니티에 일련의 거버넌스 제안을 내놓았지만 최종 해결책은 차입 금액을 미화 5천만 달러 이내로 제한하는 새로운 규칙을 도입하는 것입니다. (거대 고래는 1억 800만 달러를 빌렸습니다).

물론 Lido와 Solend는 관련 거버넌스를 채택한 후에도 곤경에서 벗어나지 못할 수도 있지만 DeFi의 고유성은 이미 이 두 플랫폼의 거버넌스 프로세스에서만 느낄 수 있습니다.

블록체인 규칙과 온체인 활동의 투명성 덕분에 내부 및 외부 이해 관계자 커뮤니티는 동일한 목표를 가지고 문제를 해결하기 위해 함께 노력합니다. 위에서 언급한 두 가지 사례에서 커뮤니티 구성원은 위험 징후를 발견한 후 제때 후속 조치를 취하고 문제가 발생하기 전에 문제를 예방하기 위해 심도 있는 기술 논의를 거쳐 마침내 솔루션을 제공했습니다.

반대로 사람들이 이러한 위험 선택을 무시하면 시스템은 불가피하게 악의적인 공격을 받게 되며 그 결과는 재앙이 될 것입니다. 그렇다면 이런 종류의 문제에 대한 일반적인 해결책이 있습니까? 이에 대해 TradFi(전통금융)는 "정부가 법으로 해결하겠다"고 답했고, DeFi는 "모든 것은 코드로 결정된다"고 답했다.

중앙 집중식 금융의 쇠퇴

DeFi의 능동적 자조에 비해 지난 한 달 동안 도미노처럼 무너진 암호화 은행은 훨씬 소극적인 모습을 보입니다. 사실 이 폭풍의 중심에는 암호화폐 분야에서 가장 중요한 헤지펀드인 쓰리애로우캐피털의 유동성 문제가 이미 6월 중순 4억 달러에 드러났다.

곧 Three Arrows Capital의 청산 사건은 암호화된 은행의 다른 고위험 그림자 거래 문제를 드러냈습니다. BlockFi는 Three Arrows Capital에 미화 10억 달러의 초과 담보 대출을 제공하고 Voyager Digital은 670만원 대출. 보이저디지털의 자본비율은 상대적으로 안전한 편이지만(대출금리는 4.3%에 불과) 쓰리애로우캐피탈에 총자본금의 2배를 초과하는 집중대출을 제공하는 잘못된 결정으로 어려움에 빠지기도 했다.

물론 금융에서 위험한 거래는 암호화폐 은행뿐만 아니라 어디에나 있습니다. 문제의 핵심은 시스템이 위험이 닥쳤을 때 이를 관리하고 처리하는 방법입니다.

DeFi가 위험을 처리하는 방식과 달리 암호화 은행의 대차 대조표가 중앙 집중화되어 있기 때문에 커뮤니티에서 독립적인 조사를 수행할 수 없으며 이러한 암호화 은행의 과도한 차입 및 위험한 거래는 종이 패키지가 인기가 없을 때만 수행할 수 있습니다. 외부 세계, 그리고 이 단계에서는 너무 늦었습니다. 이러한 종류의 "중앙화" 암호화 은행의 가장 큰 문제는 대부분의 거래가 폐쇄된 양방향 장외 거래이며 내부자만 알 수 있으며 유동성 위기가 발생한 후에만 정보를 공개한다는 것입니다. 돈을 돌려받는 유일한 조건.

DeFi의 개방성과 투명성은 "중앙화된 플레이어"로 인한 위험을 피할 수 있습니다.

DeFi의 비교 우위에 대한 통찰력을 얻으려면 중앙화된 플레이어가 분산된 교환을 수행하는 방법을 볼 수 있습니다.

세 가지 예를 살펴 보겠습니다.

예 1: 섭씨

셀시우스 문제는 일련의 온체인 론에서 부실 조짐을 보이면서 처음으로 노출됐다. 담보(대출은 7월 7일에 전액 상환됨), Avalanche 체인에 대한 458,000 stETH 서약, Compound 및 Oasis에 대한 대출 담보 설정을 포함하여 Celsiu의 다른 대출 문제가 곧 뒤따랐습니다.

셀시우스 대표도 처음에는 문제가 없을 것이라고 다짐했지만 메이커, 아발란체, 컴파운드의 블록체인 거래는 개방적이고 투명하기 때문에 암호화폐 사용자들은 금세 잠재적인 위험을 발견하고 커뮤니티에 예고하기 시작했다. 아니나 다를까, Celsius는 곧 출금 중단을 발표했습니다 알람벨이 조금 늦게 울렸지만 DeFi에 대한 공개 정보가 없으면 더 많은 사람들이 손실을 입을 수 있고 문제는 더 오래 지속될 수 있습니다.

예 2: 테라

사실 Terra의 재난은 처음에 DeFi의 투명성 때문에 발견되었는데, 이는 Terra의 유동성이 Curve 프로토콜에서 급속히 고갈되고 있었기 때문입니다. 3CRV 커브 펀드 풀에서 UST에서 USDC로 USD 교환... 이 대규모 거래는 펀드 풀의 유동성 공급자에 대한 대중의 신뢰를 더욱 흔들었고 사람들은 빠르게 3CRV를 인출하여 5월 8일 펀딩 풀 UST: 3CRV를 77%: 23%.”

그 이후의 이야기는 이미 다들 알고 계시리라 믿습니다.

수백만 명의 Terra 투자자들이 당황했고 Do Know는 "더 많은 UST가 배치될 것"이라는 유명한 트윗을 올렸고 Terra의 중앙 집중식 엔터티인 Luna Foundation Guard는 알고리즘 스테이블 코인을 안정화하기 위해 15억 달러 상당의 비트코인을 전송하기 시작했습니다. 이 모든 작업은 스마트 컨트랙트 규칙에 기반하지 않았기 때문에 Anchor의 "홍수"가 쏟아졌을 때 Terra는 충돌했습니다.

예 3: 쓰리 애로우 캐피털

Three Arrows Capital에 관한 한 많은 분석가들은 대차대조표가 건전하지 않다는 것을 알고 있습니다. 온체인 데이터는 그들이 올해 5월 LUNA 락업에서 5억 6천만 달러를 잃었고 7월 위치에서 stETH를 상장 폐지했음을 분명히 증명하기 때문입니다. 3AC의 파산에 대한 미스터리는 완전하지 않지만, 무엇이 잘못되었는지 추측할 수 있는 몇 가지 단편만으로도 충분합니다.

결국 이러한 중앙 집중식 플레이어가 빠르게 파산에 가까워지는 것을 보게 될 것입니다.왜 파산해야합니까? CeFi 플랫폼 간의 고위험 및 레버리지 비공개 양자 거래는 법적 수단을 통해서만 해결될 수 있으며, 이는 그들의 유일한 선택이며 법정에서 더 나은 결과를 얻을 수 있습니다. 반대로 DeFi는 개방성과 투명성을 전제로 스마트 계약과 논쟁할 수 없기 때문에 유사한 문제가 없을 것입니다.

위의 세 가지 예는 모두 한 가지 사실을 증명합니다: Celsius, Terra 및 Three Arrows Capital은 체인에서 실제 DeFi가 아니며 밤이 오기 전에 위험에 대해서만 알 수 있습니다.그런 위기를 완전히 피하고 예방하는 것은 참으로 어렵습니다. 그들이 진짜 DeFi라면 비극은 일어나지 않을 것입니다.

발문

탐욕과 어리석음은 인간의 본성일 수 있습니다.스코틀랜드 계몽주의 철학자 데이비드 흄이 말했듯이 진정으로 회복력 있는 정치 및 경제 시스템은 인간 본성의 기본 사실에 기반해야 합니다.그는 다음과 같이 말했습니다.

"...모든 사람은 자신의 모든 행동에 목적이 없고 자신의 이익만 추구하는 악당으로 간주되어야 합니다. 우리는 여전히 만족할 줄 모르고 야심차지만 협력을 추구하는 데 기꺼이 봉사할 이익으로 그를 지배해야 합니다. 공익."

DeFi의 장점은 실제로 인간의 본성을 활용하고 이 본성을 중심으로 무자비한 스마트 계약을 설계하는 것입니다. DeFi에서 코드는 청산인이고 코드는 결제 엔진입니다. 따라서 Celsius, Terra 및 Three Arrows Capital은 하락한 반면 Aave, Compound 및 Maker와 같은 주요 DeFi 프로토콜은 잘 작동하고 있음을 알 수 있습니다. 예를 들어 2022년 6월에 Compound, Aave 및 Maker는 "9 그 중 Compound의 청산 금액은 약 990만 달러, Aave의 청산 금액은 약 260만 달러, Maker의 청산 금액은 약 4900만 달러입니다.

DeFi에는 비공개 협상도 없고, 법원에 지연되는 문제도 없고, 로비 규제 기관도 없습니다. 모두가 단 한 가지만 합니다: 스마트 계약을 준수하는 것, 이것이 회복력 있는 경제의 모습이 아닐까요?

디파이입니다.