거버넌스 토큰 설계를 위한 프레임워크 개요

작성자: 알라나 레빈

출처:variant.fund

오랫동안 저는 유동성 거버넌스 토큰의 개념과 씨름했습니다. 나는 프로토콜의 정신 모델을 준 국가로 보기 때문에 각 거버넌스 투표를 선거의 투표와 유사하게 생각하는 경향이 있습니다. 이 프레임워크에서 유동성 토큰을 구매하여 투표를 구매할 수 있다는 생각은 터무니없어 보입니다. 선거에서 투표를 구매하는 것은 불법인데 왜 이것이 web3에서 영향력을 얻는 주요 방법이어야 합니까?

중요한 것은 위의 논리는 몇 가지 핵심 가정에 의존한다는 것입니다.

프로토콜은 네트워크 상태이므로 상태와 유사합니다.

거버넌스 영향력은 주로 토큰을 획득하는 방법에 따라 결정됩니다.

거버넌스는 토큰 보유자에게 프로토콜의 향후 방향에 대한 상당한 통제권을 부여합니다.

그러나 web3의 많은 프로젝트는 실제로 이러한 가정을 따르지 않습니다. 따라서 이러한 프로젝트에 대한 거버넌스 설계는 당연히 더 미묘한 주제입니다. 문제는 실제로 토큰 디자인이 보다 상황에 따라 달라져야 할 때 이 공간의 많은 프로젝트에 대해 단일 크기에 맞는 모든 거버넌스 모델을 볼 수 있다는 것입니다.

따라서 이 게시물의 목적은 거버넌스 토큰 설계를 위한 프레임워크를 개략적으로 설명하는 것입니다. 팀이 조정해야 하는 몇 가지 주요 결정 사항이 있으며 각 팀이 선택하는 방식이 거버넌스 토큰과 관련된 구매 및 도달 범위에 영향을 미쳐야 합니다.

거버넌스 토큰을 설계할 때 팀은 스스로에게 다음과 같이 질문해야 합니다.

우리 프로젝트는 회사나 국가에 가깝습니까?

거버넌스에 대한 프로젝트의 방향에 대한 통제권을 얼마나 기꺼이 넘길 수 있습니까?

토큰을 출시해야 합니까?

하나씩 분석해 봅시다.

회사 대 국가

프로젝트가 기업 또는 국가 경로에 더 가까운지 여부를 결정하는 것이 의사 결정 트리의 근간입니다. 기업은 이익을 추구하므로 주주 가치를 최적화합니다. 권력을 가진 사람들은 주로 금융에 의해 동기를 부여받으므로 금권적 거버넌스(즉, 자본이 영향력을 결정하는 시스템)를 지향하는 시스템이 기업 목표와 더 일치할 수 있습니다.

다른 한편으로, 재정적인 동기가 확실히 어떤 결정을 내리게 하는 반면, 주에는 더 다양한 가치 세트가 있습니다. 특히 국가는 종종 공공재를 만들고 유지하는 데 최적화되어 있습니다. 이러한 의미에서 추출을 최소화하고 광범위한 생태계 개발을 촉진하도록 설계된 프로토콜은 이러한 상태와 유사합니다. 이더리움과 Optimism이 공공재 금융에 초점을 맞추는 것을 본 정도입니다. 이로부터 국가형 프로젝트는 더 많은 이해관계자에게 서비스를 제공하는 경향이 있으므로 보다 민주적인 거버넌스 시스템을 위해 노력해야 합니다.

이 질문에 대한 팀의 대답(프로젝트가 회사처럼 작동하는지 또는 국가처럼 작동하는지 여부)은 주로 거버넌스 토큰이 자본 또는 비재무적 기여를 통해 획득되는지 여부를 결정해야 합니다. 기업체일수록 사용자가 거버넌스 권한을 구매하도록 허용하는 것이 더 논리적입니다. 토큰 보유자와 프로젝트 모두 주로 경제에 의해 동기가 부여되므로 경제적 수단을 통한 구매는 인센티브와 일치합니다. 프로젝트가 국가와 비슷할수록 거버넌스 토큰을 구매하는 것보다 획득하는 것이 더 필요합니다.

통제 정도

프로젝트가 스스로에게 물어야 할 다음 질문은 거버넌스에 기꺼이 복종할 수 있는 통제 영역입니다. 이 팁은 주로 거버넌스 토큰 획득과 관련된 위험과 이러한 위협으로부터 보호하는 방법에 관한 것입니다.

유동성 토큰은 프로젝트를 적대적 인수, 주주 행동주의, 숏 스퀴즈 등의 새로운 공격 벡터에 노출시킵니다. 우리는 일부 이해관계자가 공적 자산으로 수행하는 작업이 결국 web3로 흘러들어가는 것을 봅니다. 프로젝트는 방어 전략을 고려해야 하며 토큰 보유자의 처분에 따른 일련의 결정을 제한하는 것이 이를 위한 한 가지 방법일 수 있습니다.

대조적으로 획득한 토큰을 사용하는 진입 장벽은 훨씬 높습니다: 프로젝트에 장기적인 영향을 미치는 일련의 작업을 완료함으로써 몇 주, 몇 달 또는 몇 년에 걸쳐 영향력을 얻을 수 있습니다. 획득한 토큰은 하루 안에 사고 팔 수 없습니다. 이는 프로젝트와 관리자 간의 관계가 일정 기간 동안 설정되었음을 의미합니다. 그 결과 신뢰 수준이 더 높아져 제어 프로젝트의 범위가 확장되어 토큰 보유자에게 기꺼이 부여됩니다.

제어 범위를 확장하는 데는 자체 단점이 있습니다. 위원회에서 합의에 도달하는 것은 시간과 노력이 많이 소요될 수 있으며, 이는 급변하는 암호화 공간 환경에서 민첩성을 최적화해야 하는 프로젝트에는 적합하지 않을 수 있습니다. 물론 이를 완화할 수 있는 방법이 있습니다. 투표에 대한 시간 제한은 필요한 마감일을 구현하고, 동적 위임은 거버넌스에서 사용할 수 있는 옵션의 범위를 개선하며, 교착 상태를 해결하기 위한 많은 메커니즘이 존재합니다. 그러나 속도와 적응이 필요한 영역의 경우 궁극적으로 최선의 선택은 설립자가 그러한 결정에 대한 권한을 유지하는 것일 수 있습니다.

프로젝트에 거버넌스 토큰이 필요합니까?

특히 프로젝트는 거버넌스 권한을 부여하지 않고도 커뮤니티 의견을 수집할 수 있습니다. 토큰을 소유하기 위해 토큰을 발행하면 실수로 제품 신호를 왜곡하고 프로젝트의 핵심 초점에서 팀을 산만하게 할 수 있습니다.

우리의 논지는 토큰이 사용자 소유 네트워크의 기초이며 이러한 커뮤니티 중심 네트워크가 장기적으로 더 강력하고 번성하는 생태계를 만든다는 것입니다. 그러나 거버넌스 토큰이 사용자를 소유자로 만드는 유일한 방법은 아닙니다. 토큰은 공유 보안 및 프로토콜 지분을 생성하고, 사용자에게 커뮤니티 또는 이벤트에 대한 액세스 권한을 부여하고, 수익을 분배하는 등의 작업에 사용할 수 있습니다. 새로운 소유권 경험을 만들기 위한 설계 공간은 여전히 열려 있으며 팀은 단지 추가 유틸리티를 추가하기 위해 거버넌스를 통해 토큰에 권한을 부여해야 한다고 느껴서는 안 됩니다.

진보적 민주화

결국 기업과 국가 사이에 잘못된 선택이란 없다. 결국 양 당사자는 가치 창출을 극대화하려고 합니다. 주요 차이점은 기업은 가치 포착을 통해 이를 수행하는 반면 국가는 보다 광범위한 부가가치를 통해 이를 수행한다는 것입니다.

또한, "회사"로 시작하기로 선택했다고 해서 "국가적" 목표를 향한 프로젝트 개발이 배제되지는 않습니다. 프로젝트는 역동적이고 토큰은 반복적이어야 하며 사용자 커뮤니티의 요구와 욕구는 변화하고 있습니다. 프로젝트는 시간이 지남에 따라 점진적으로 민주화될 수 있습니다(Jesse Walden의 점진적 분산화 개선). 프로젝트는 사용자의 평판이나 과거 기여도를 기반으로 사용자에게 확장된 관리 권한의 하위 집합을 부여하도록 항상 선택할 수 있습니다. 사실 이것은 기본 수준의 권리가 있는 유동 거버넌스 토큰을 생성하는 탐색할 가치가 있는 경로일 수 있지만 사용자는 보다 구체적인 영역에서 거버넌스 권한을 얻기 위해 작업이나 단계를 거칠 수 있습니다.

요점은 의사 결정 트리를 탐색할 때 팀이 만들 수 있는 많은 변화가 있다는 것입니다. 이 문서의 목적은 팀에 변경 사항을 알리는 것이 아닙니다. 대신 그 목적은 의사 결정 트리가 어떻게 생겼는지 명확히 하는 데 도움을 주는 것입니다. 여전히 탐험과 혁신의 여지가 많이 있습니다. 이러한 유형의 디자인을 실험하고 있거나 이러한 유형의 토큰 결정을 통해 생각하는 데 도움이 필요한 경우 저는 귀하의 생각 파트너가 되어 드리겠습니다. 내 개인 메시지는 항상 열려 있습니다.