탈중앙화 내부자, 거래?

소개

이번 DeFi 겨울, 암호화폐는 확실히견고함 - 심지어 내부에서도.

2022년 1월, Coinbase의 임원인 Ishan Wahi가 그의 형제인 Nikhil Wahi와 친구인 Sameer Ramani에게 Coinbase가 곧 특정 토큰을 나열할 날짜에 대한 중요한 비공개 정보를 제보하면서 암호화폐 내부자 거래 사건에 대한 최초의 혐의가 제기되었습니다. . 병행 기소에서 DoJ와 SEC는 2021년 6월부터 2022년 4월까지 Nikhil Wahi와 Ramani가 상장 후 토큰 가격 급등을 이용하여 약 110만 달러의 이익을 창출할 수 있었다고 주장했습니다.

조금 물러서면 Ishan Wahi 사건이 첫 번째였습니다.요금 토큰의 내부자 거래를 위해, 확실히 마지막은 아니지만 첫 번째도 아닙니다.투사 내부자 거래—암호화폐. 암호화 트위터에서 공유되는 아마추어 탐정 너머노출된 , 현상의 범위를 설명하는 학술 연구도 있습니다. 예를 들어, 연구원 Ester Félez-Viñas, Luke Johnson, & 탈리스 푸트닌시추정 내부자 거래는 암호화폐 목록의 10-25%에서 발생하며 해당 내부자[1]에게 최소 $1.5M의 이익을 가져옵니다.

우리는 한 가지 확신할 수 있습니다. 암호화 자산의 내부자 거래는 실제이며 지금까지 제기된 법적 혐의는 빙산의 일각에 불과합니다. 가장 까다로운 질문은장소 사례는 증권 사기의 내부자 거래 제도가 증권일 수도 있고 아닐 수도 있는 토큰에 적용되는지 여부였습니다.순수 바닐라 내부자 거래 사례. 실제로 Wahi는 전형적인 TradFi 내부자 거래자처럼 보입니다. 거래되는 자산은 토큰이지만 팁을 주는 사람은 고용주에게 중요한 비공개 정보를 보호할 의무가 있는 분명한 기업 내부자입니다. 이 퍼즐은 탈중앙화 금융의 영역에 대해 생각할 때 훨씬 더 모호해집니다.의무 기존 기업 환경에서보다 정보를 보호합니다.

문제는 내부자 거래법의 근간이 되는 현재의 증권 사기 제도가 DeFi를 수용합니까, 아니면 공간을 과도하게 규제하기 위한 정책 수단으로 활용될 수 있습니까?

SEC 대 Ishan Wahi: 책임에 대한 내부자 거래 이론의 이해

Wahi 사례는 내부자 거래에 대한 책임 이론의 명확한 예를 제공합니다. 먼저 포괄성: 전신 사기입니다. Wahi와 그의 직원을 기소할 때 DoJ는 전자 통신을 활용하는 내부자 거래를 포함한 범죄 활동에 대한 백스톱 조항인 전신 사기를 주장하는 접근 방식을 취했습니다.

한편, SEC는 섹션 10b 및 그 시행 규칙 10b-5에 따라 증권 규제 체제 하에서 내부자 거래를 주장하는 경로를 택했습니다. 이 규칙에 따른 내부자 거래 책임에 대한 두 가지 이론이 있습니다.고전이론 그리고유용 이론 .

이 두 가지 책임 이론 중 하나가 적용되기 전에 전제 조건은 사기 또는 속임수가 "유가 증권의 구매 또는 판매와 관련하여" 발생한다는 것입니다.Howey 테스트 암호화 자산을 적절하게 분류하려고 할 때 항상 발생하는 원숭이의 배럴. 이는 특정 암호화 자산과의 내부자 거래에 어떤 책임이 첨부되는지 이해하려고 할 때 더 복잡한 계층을 추가합니다. 상품에 대한 내부자 거래 제도도 있지만(규칙 17 CFR § 180.1 참조), 이는 주로 10b-5 및 횡령 이론에 기반을 두고 있기 때문에 아래에 설명된 것과 동일한 문제에 직면하게 됩니다.

1. 고전 이론: 기업 내부자 관계

전자,고전 이론 , "(i) 기업 목적으로만 사용할 수 있도록 의도된 내부 정보에 대한 액세스를 허용하는 관계의 존재 및 (ii) 기업 내부자가 이를 이용하도록 허용하는 불공정성"이 있는 경우 전통적인 기업 내부자 맥락에서 적용됩니다. 공개하지 않고 거래함으로써 그 정보의키아렐라 대 미국 [2]. 이 사례에 고전 이론을 적용하면 Wahi는 Coinbase의 직원이었습니다.불평 [3], "회사 내부자는 회사의 중요한 비공개 정보의 기밀을 유지하고 이러한 정보를 사용하여 자신의 계정을 거래하거나 이 정보를 다른 사람에게 공개하는 것을 금지합니다."

이것이 내부자 거래 책임에 대한 가장 직접적인 경로이지만 분산 금융의 맥락에서 구멍을 뚫는 것도 가장 쉽습니다. 명확하게 말하면, 임원 또는 이사와 함께 지분 증권으로 지정된 자산의 경우 이러한 개인이 저지르는 내부자 거래 논리는 전통적인 맥락에서와 동일합니다.

그러나 DAO가 관리하는 분산 프로토콜의 경우 상황이 모호해집니다. 탈중앙화는 전통적인 금융 맥락에서 일반적으로 존재하는 개발자와 토큰 보유자 사이의 신탁 의무 이론을 약화시킵니다. 예를 들어, DeFi 프로토콜이 DAO에 의해 관리되고 개인 내부자 거래가 기여자로서의 역할에 따라 중요한 비공개 정보를 얻은 DAO 기여자(직원이 아님)일 뿐이며, 신의성실 의무는 누구에게 지는 것입니다. ? 일부 학자는 개발자가 자신이 개발한 암호화 자산의 소유자에게 고전적 이론 의무를 지고 있을 수 있다는 이론적 근거를 제시하지만, 이는 아직 어떤 경우에도 진전되지 않았습니다[4]. 그러나 현상 유지 해석에서 분권화는 고전 이론 하에서 주장을 제기하는 데 필요한 관계를 희석시킵니다.

2. 유용 이론: 신뢰와 신뢰의 의무 위반

반면에 10b-5에 따른 내부자 거래에 대한 유용 이론은 정보 출처(여기서는 Wahi)와 정보를 공유하는 사람들 간의 신뢰와 확신의 의무에 의존합니다. 여기에서 명시적인 신탁 의무 위반(예: 고용주 또는 주주에 대한)은 필요하지 않습니다. 오히려 그것은 사기꾼의 속임수입니다.정보 출처 이 이론과 관련이 있습니다. 보다미국 대 오하간 실제로 이 이론의 기원을 확인합니다[5].

이러한 형태의 책임은 개인이 중요한 비공개 정보를 전달하고 그렇게 함으로써 (i) 누군가가 해당 정보를 기밀로 유지하는 데 동의하고 (ii) 일정한 패턴이 있을 때 존재하는 "신뢰 및 확신의 의무를 위반"할 때 발생합니다. 두 사람 사이에 이러한 종류의 정보를 공유하고 이 정보가 기밀로 유지되어야 한다는 묵시적 또는 합리적인 이해가 있는 경우, 또는 (iii) 누군가가 배우자, 부모, 자녀 또는 형제자매로부터 정보를 받았음을 증명할 수 없는 경우 그 관계에서 발생한 신뢰와 확신의 의무가 없습니다. 에 적용장소 사건에서 Ishan은 "Coinbase의 정책을 위반하고 출처로서 회사에 대한 신뢰와 확신의 의무를 위반하여 이러한 발표의 시기와 내용에 대해 중요한 비공개 정보를 Nikhil과 Ramani에게 제공하여 Coinbase에서 이 정보를 유용했습니다. 계획된 목록에 대한 정보 중.”

DeFi 맥락에서 이 이론을 적용하려고 시도할 때 다시 상황이 모호합니다. 정보 출처에 대한 신뢰 및 확신의 위반은O’Hagan 남용. 그러나 종종 암호화의 내부 정보는 허위로 활용되지 않습니다. 프로토콜은 중요한 비공개 정보의 사용에 대한 규정 준수 관행을 거의 발전시키지 않았으며, 정의되지 않은 암호화 자산도 마찬가지입니다.발급자 대리인이 의무를 져야 할 출처가 없습니다.

DAO 예시로 돌아가서: 한 DAO 기여자가 다른 DAO 기여자로부터 중요한 비공개 정보를 얻은 경우 단 한 번만 해도 유용 책임을 촉발하기에 충분한 신뢰 관계입니까? 또한 막대한 양의 암호화폐 데이터가 온체인에서 공개적으로 이용 가능하다는 점을 감안할 때, 티피는 그들이 가지고 있는 정보가 처음부터 비공개라는 합리적인 기대를 할 수 있을까요?

다시 말하지만, 여기에서 다음과 같은 암호화 유창한 학자앤드류 버스타인 암호 [6]의 특정 내부자에 대한 엄격한 책임 범위를 개척하여 잠재적인 솔루션을 가리킵니다. 예를 들어, 채굴 풀의 채굴자를 컴퓨팅 파워에 대한 집중적인 통제권과 어떤 거래가 실행될 것인지에 대한 지식(더 넓은 시장보다 약간 앞선)을 감안할 때 비공개 정보를 가진 내부자로 명시적으로 지정합니다. 그러나 법원이 이러한 맥락이나 앞서 언급한 극단적인 사례에 어떻게 접근할지는 여전히 불분명합니다. 내부자 거래의 경우 시장 참여자를 잠재적으로 보호받지 못할 뿐만 아니라 혼란스럽게 만듭니다.

Regs에 의해 견고합니까? 토큰을 증권으로 분류하기 위한 정책 고리로서의 내부자 거래

규제 관점에서 내부자 거래의 간접적인 영향은 기관이 집행에 의한 규제를 수행할 수 있는 또 다른 기회를 제공한다는 것입니다. 모래와 사전 예방적이고 미래 지향적인 법안의 초안을 작성합니다. DAO 기여자와 같은 DeFi 네이티브 행위자가 내부자 거래에 대해 어떻게 책임을 지는지는 불분명합니다. 그러나 규제 기관의 관점에서 볼 때, 나쁜 행위자가 그 선에 바로 접근하여 불법 활동을 모호하게 만들 수 있다는 두려움 때문에 선을 긋고 책임을 정의하는 것이 최선의 이익일 수 있습니다.

틀림없이 SEC는 문제가 되는 9개의 토큰에 대한 언급을 "증권"으로 작성하여 불만 사항을 실제로 명시한 선례에 의존하지 않고 그렇게 명명했습니다. Steptoe의 변호사인 Coy Garrison, Alan Cohn, Jacob M. Weinstein,동의하다 [7], "SEC의 투자 계약 주장은 관할권이 있습니다. 즉, SEC는 성공하기 위해 적어도 하나의 토큰이 미국 증권법에 따른 선행 증권 상장을 기반으로 한 내부자 거래 사례에 대한 증권이라는 소유권을 확보해야 합니다. 이는 SEC가 [유가 증권으로 언급된 모든 토큰에 대해] 그러한 발견으로 사건을 추진하도록 하는 강력한 인센티브를 생성하고 문제가 되는 프로젝트 또는 전체 업계가 SEC의 주장을 효과적으로 반박하거나 이의를 제기할 기회를 거의 제공하지 않습니다. SEC의 방법.”

ㅏ내부자 거래와의 전쟁 증권 규제의 과도한 적용을 정당화하는 완벽한 캠페인입니다. 의심할 여지 없이 내부자 거래가 고려됩니다.객관적으로 비도덕적 사실상 모든 맥락에서 불평등과 부당함을 조장합니다. 따라서 암호화폐 내부자 거래의 시행 및 완화는 규제 기관이 토큰이 공식적으로 모든 갈래를 충족할 수 있는지 여부에 관계없이 토큰을 유가 증권으로 광범위하게 분류할 수 있는 정책 후크를 제공합니다.호위 더 깊은 조사를 받고 있습니다.

이 토큰 뒤에 있는 팀이 실제로 그들의 사례를 말할 수 있는 것과는 다릅니다. 문제의 토큰 생성자는 소송 절차의 당사자로 지명되지 않았기 때문에 법정에서 그들이 증권이 아니라고 주장할 기회가 없습니다. Blockchain Association이 명시한 바와 같이친구짧은 에 제출된장소 사례 [8], “종합적으로 볼 때, 혐의는새로운 다양한 목적(일부는 다른 목적과 크게 다름)에 사용되는 다양한 토큰에 대한 규칙을 적용하고, 초기 발행에서 멀리 떨어진 현물 시장에서 거래되는 토큰일 때에도 여전히 유가 증권이라고 주장합니다.”

분권화와 함께 근본적으로 다른 관계 패러다임이 온다고 말하는 것이 타당합니다.~할 것 같다 다른 사람에 대한 신뢰와 신뢰의 의무를 위반하는 경우 법적 책임을 유발합니다. 처음부터 이러한 관계와 책임을 정의하지 않고 이 대화에서 DeFi 이해 관계자에게 발언권을 주지 않으면 내부자 거래와 같은 도덕적으로 지적된 범죄에 대한 사후 집행은 오싹한 효과, 부적절한 적법 절차 및 궁극적으로 미끄러운 경사를 초래합니다.규제에 의한 견고함 다시 오기 어려울 수 있습니다.

참조

[1]https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4184367

[2]https://supreme.justia.com/cases/federal/us/445/222/

[삼]https://www.sec.gov/litigation/complaints/2022/comp-pr2022-127.pdf

[4]보다 안젤라 월시의In Code(rs) We Trust: 공개 블록체인의 수탁자로서의 소프트웨어 개발자 이 이론에 대한 자세한 내용은.

[5]https://supreme.justia.com/cases/federal/us/521/642/

[6]https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3339551

[7]https://www.steptoe.com/en/news-publications/blockchain-blog/secs-insider-trading-complaint-places-the-entire-defi-and-crypto-industry-in-a-bind.html

[8]https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.wawd.312176/gov.uscourts.wawd.312176.39.0.pdf