FTX는 더 많은 DeFi가 필요한 이유입니다.

"FTX의 실패는 탈중앙화 금융의 실패를 증명합니다." 이 문구는 FTX와 Alameda의 충격적인 폭발 속에서 지난 주 동안 다양한 Web3 회의론자들에 의해 반복되었습니다.

백악관은 FTX가 "암호화폐에 대한 신중한 규제가 실제로 필요한 이유"라고 거듭 강조했습니다. 엘리자베스 워렌 상원의원은 트윗에서 암호화폐 산업을 "연기와 거울" 중 하나로 요약하면서 SEC가 "보다 공격적인 집행"을 추구하도록 압박해야 한다고 주장했습니다.

정치인 뿐만이 아닙니다. 충실한 추종자로서 안티 DeFi 비트코인 지지자들은 "비트코인이 좋은 이유"라는 논문을 홍보하기 위해 FTX의 실패를 포착하고 있습니다.

그러나 TradFi 규칙을 따르는 암호화폐 참가자와 DeFi 규칙을 따르는 참가자는 구분해야 합니다.

FTX는 DeFi가 아닙니다.

FTX 재난이 실제로 실패를 나타내었다면 DeFi가 대체하려고 시도한 중앙 집중식 금융 메커니즘의 실패를 나타냅니다.

FTX 재난의 골칫거리가 궁극적으로 어디에서 왔는지 생각해보십시오. FTX는 고객 예치금을 상환 가능한 1:1 예치금으로 보유하는 대신 대출했습니다. 설상가상으로 그들은 대차 대조표를 과도하게 활용하여 스테이블 코인과 같은 안전한 자산 대신 불균형적으로 많은 양의 비유동 FTT 토큰을 담보로 보유하고 있습니다. 요컨대, FTX는 있어서는 안 될 곳에서 은행 역할을 하려고 하고 있고, 그 역할을 제대로 하고 있지 않습니다.

위의 두 시나리오 모두 DeFi 거래소나 은행에서는 불가능합니다.

DeFi는 자체 규제됩니다.

DeFi에서 가장 큰 거래 플랫폼인 Uniswap을 살펴보십시오.

Uniswap 사용자는 처음부터 개인 "예금"이 없다는 단순한 이유 때문에 Uniswap 거래 고객 예금에 대해 결코 잠들지 않을 것입니다. FTX와 달리 사용자는 수백 개의 무허가 유동성 풀 사이에서 거래를 실행합니다. 그러나 FTX에서는 사용자가 일치하는 주문서에서 거래를 실행하기 전에 입금해야 합니다.

이 풀의 자금은 유동성 공급자/유동성 채굴자가 제공하며 Uniswap이 예금을 거래하는 것에 대해 걱정할 필요도 없습니다. 이러한 유동성 풀은 변경되지 않는 스마트 계약 논리로 관리되므로 Uniswap이 자금으로 아무것도 할 수 없습니다.

Uniswap은 친구에게 자금을 빌려줄 수 없으며 이 자금을 개인 거래에 사용할 수 없습니다. 그들의 손은 그들이 만든 규칙에 묶여 있습니다.

Aave 또는 Compound와 같은 모든 대출/차용 DeFi 플랫폼도 마찬가지입니다. Aave에서 대출을 받는 경우 먼저 안전한 대출 대 가치 비율로 자본을 예치해야 합니다. 귀하의 대출을 뒷받침하는 담보의 가치가 사전 설정된 임계값 아래로 떨어지면 Aave는 자동으로 귀하의 대출을 청산합니다. 논쟁은 허용되지 않으며 질문도 없습니다. 이는 FTX가 자매 헤지펀드인 Alameda에 발행한 일련의 불량 대출과 극명한 대조를 이룹니다. 이것은 우리가 이미 목격한 섭씨와 세 개의 화살 사가와 유사합니다.

가장 경쟁력 있고 시장 테스트를 거친 DeFi 프로토콜은 현재 FTX에서 발생하는 것과 같은 상황을 피하기 위해 설계된 이러한 자율 규칙으로 가득 차 있습니다.

설득이 두렵지 않다면 다른 예를 살펴보십시오. 실패 이전에 Alameda Research는 2천만 MIM(Abracadabra의 스테이블 코인)의 미결제 대출을 보유하고 있었으며 5백만 FTX의 거래 토큰인 FTT로 담보가 설정되었습니다. 그럼에도 불구하고 11월 9일 시장이 격동하는 가운데 부채를 완전히 상환 했습니다.

그들은 왜 이것을 존중할까요? Alameda는 좋은 의도로 대출금을 상환하지 않았습니다. EVM 세계에는 Chapter 11 파산이 없기 때문에 그들은 그 돈을 지불합니다. Alameda가 불이행하면 FTT 담보는 즉시 청산되고 청산인이 당시 약 $17에 판매합니다.

대출금을 상환하고 FTT를 되찾는 것이 그들의 최선의 이익입니다.

요컨대 DeFi는 성공했습니다.

그리고 DeFi 세계의 스테이블코인 부분은 어떻습니까? 스테이블 코인이 실제로 작동할 수 있는지에 대한 테스트는 미국 달러에 대한 페그이며, 이는 시장 변동성 시기에 압박을 받을 수 있습니다. 그러나 Maker의 DAI는 지난주 테스트에서 잘 작동했습니다.

FTT가 35% 담보로 제공한 MIM 스테이블코인도 꽤 좋은 결과를 보였습니다. 11월 9일 0.974달러로 잠시 평가절하한 후 MIM은 고정 가치를 되찾았습니다.

DeFi는 소셜 레이어에서 실패합니다.

따라서 암호화폐 회의론자들이 DeFi의 "실패"를 비난할 때 누군가는 올바른 질문을 할 수 있습니다. 어떤 의미에서 이것이 사실입니까?

DeFi 교환 및 대출 프로토콜이 의도한 대로 작동합니까? 예, 그랬습니다. 탈중앙화 스테이블코인이 디페깅되고 충돌합니까? 아니오.

궁극적으로 암호 화폐 회의론자들은 요점을 이해하지 못하는 것 같습니다. 그러나 어떤 의미에서 DeFi는 실패했을 수 있습니다.

커뮤니티가 안일해지기 때문에 DeFi는 실패합니다. 오래 전에 예비 증명을 했어야했습니다. DeFi는 SBF의 의도를 예상하지 못했기 때문에 실패했습니다. 우리는 좀 더 회의적이어야 했습니다. DeFi는 편의를 위해 중앙 집중식 중개자를 수용했기 때문에 실패했습니다. 자체 호스팅은 어렵지만 FTX에 대한 신뢰는 업계에서 너무 많은 비용이 듭니다.

결함은 DeFi 시스템 자체에 있는 것이 아니라 암호화폐 커뮤니티가 탈중앙화 금융의 가치를 너무 많이 그리고 너무 자주 타협했다는 사실에 있습니다.