NFT 및 지적 재산: 실제로 소유하고 있는 것은 무엇입니까?

NFT(Non-Fungible Token)는 2021년 초 CryptoPunks 및 Bored Ape Yacht Club과 같은 생성 예술 및 프로필 사진(PFP) 프로젝트가 유명 인사들에 의해 선전되고 다른 암호화 커뮤니티와의 제휴 표시로 사용되면서 인기를 얻었습니다. 이러한 암호화 토큰은 복제할 수 없으며 실물 또는 디지털 자산의 소유권을 나타냅니다.

초기 NFT 열풍이 식으면서 디지털 아티스트들은 2차 시장에서의 투기 거래를 넘어 이러한 수집품의 가치를 강화하기 위해 노력했습니다. TV 쇼에서 상품에 이르기까지 일부 프로젝트는 NFT 아트워크를 상업화할 가능성을 확장했습니다.

그러나 모든 NFT 프로젝트가 소유자가 기본 아트워크로 수익을 창출할 수 있는 것은 아니며 NFT 제작자는 새 소유자가 자신의 아트워크를 사용할 수 있는 방법과 사용할 수 없는 방법에 대한 이용 약관을 설명해야 합니다. 차례로 NFT 보유자는 지적 재산권법에 명시된 특정 사전 설정 규칙을 따라야 합니다.

지적 재산이란 무엇입니까?

세계 지적 재산권 기구(World Intellectual Property Organization)에서 정의한 지적 재산권(IP)은 “발명, 문학 및 예술 작품과 같은 마음의 창조물; 디자인 및 기호, 이름; 상거래에 사용되는 이미지.” 이러한 저작물은 다른 사람이 자신이 만들지 않은 것에 대해 이익을 얻거나 부당한 공로를 인정하는 것을 금지하는 법률에 의해 보호됩니다.

법으로 보호되는 세 가지 일반적인 유형의 지적 재산은 특허, 저작권 및 상표입니다. 특허법은 일부 유형의 공익성을 가진 발명에 적용됩니다. 저작권법은 책 및 음악과 같은 문학 및 예술 작품에 적용됩니다. 상표법은 일반적으로 비즈니스와 관련되어 있으며 다른 비즈니스와 구별하기 위해 상품이나 서비스를 "표시"하는 행위를 포함합니다.

이러한 유형의 지적 재산권은 법에 의해 보호되지만 이러한 법의 집행은 블록체인 기반 창작물의 영역 내에서 여전히 어려운 과제로 남아 있습니다. 여기서 NFT는 때때로 훔친 예술품으로 만들어지고 창작 소유권에 대한 질문은 모호한 해결책으로 소송으로 이어집니다.

NFT의 IP는 누가 소유합니까?

NFT의 지적 재산에 대한 소유권이 항상 명확하게 정의되는 것은 아닙니다. 코넬 대학교 법학자 James Grimmelmann, Yan Ji 및 Tyler Kell은 지난 3월 블로그 게시물에서 NFT를 전통적인 저작권법의 틀에 맞추는 것이 종종 어렵다고 썼습니다.

"NFT의 소유권은 소유자에게 창작물에 대한 실질적인 통제권을 부여하는 데 사용될 수 있지만 그 통제권은 자동이 아닙니다."라고 그들은 썼습니다. “저작권법은 제작자가 확실한 조치를 취하지 않는 한 NFT 소유자에게 어떠한 권리도 부여하지 않습니다.”

그들은 일부 NFT 프로젝트를 조사할 때 NFT 저작권이 커뮤니티 구성원이 기대하는 방식으로 작동하도록 만드는 데 필요한 모든 조치를 취하는 프로젝트가 거의 없다고 덧붙였습니다.

저자 Elizabeth Ferrill, Soniya Shah 및 Michael Young은 "NFT 및 지적 재산권 이해하기: 알아야 할 사항"이라는 제목의 기사에서 NFT가 "저작권, 디자인 특허 및 상표권을 포함하여 IP 보호를 받을 수 있다"고 제안합니다. 그들은 NFT가 발행되거나 판매될 때 블록체인의 스마트 계약이 구매 또는 재판매 기회와 같은 NFT에 적용되는 모든 규칙을 포함하여 소유권 이전을 자동으로 실행한다고 설명합니다. 이것은 종종 NFT가 거래될 때 수집가에게 새로운 자산으로 할 수 있는 것과 할 수 없는 것에 대해 알려주는 라이센스가 함께 간다는 것을 의미합니다.

Ferrill, Shah 및 Young에 따르면 대부분의 NFT 제작자는 상업적 사용을 제한하고 소유자에게 NFT를 "사용, 복사 및 표시"할 수 있는 권한만 부여하는 라이선스를 포함합니다.

예를 들어, 그들은 Twitter 설립자 Jack Dorsey가 Sina Estavi라는 구매자에게 NFT로 자신의 첫 트윗을 판매했다고 인용합니다. Estavi는 트윗에 연결된 대체 불가능한 토큰을 소유하고 있지만 Dorsey는 저작권을 보유합니다. 즉, Estavi는 Dorsey의 허가 없이 트윗을 티셔츠에 인쇄하거나 다른 상품을 판매할 수 없습니다.

Frankfurt Kurnit Klein & 지적 재산과 블록체인 기술에 중점을 둔 Selz는 저작권은 항상 "옵트인" 구조이며, 이는 NFT 아티스트가 자신의 작품 구매자가 할 수 있는 작업을 지정할지 여부를 선택할 수 있음을 의미한다고 CoinDesk에 말했습니다.

구매한 토큰에 이러한 정의가 완전히 정의되어 있는지 여부에 관계없이 NFT 소유자는 다양한 유형의 라이선스 지정을 숙지해야 합니다.

개인의

일부 NFT 제작자는 지적 재산권 라이선스를 명시적으로 설명하지 않습니다. Goldman에 따르면 IP 라이선스를 지정하지 않으면 기본적으로 개인 라이선스로 작동합니다. 그는 NFT 프로젝트가 IP 라이센스를 지정하지 않으면 구매자가 지적 재산권을 소유하지 않고 NFT 사용이 개인으로만 제한된다고 가정하는 것이 가장 안전하다고 설명했습니다.

개인 라이선스에 따라 구매자는 비상업적 목적으로만 NFT 아트워크를 사용할 수 있습니다. 예를 들어 수집가는 NFT를 소셜 미디어의 프로필 사진으로 사용하거나 디지털 프레임을 사용하여 집에 예술 작품을 전시할 수 있습니다. 그러나 소유자는 작품의 인쇄물을 판매하거나 작품을 사용하여 스핀오프 책 시리즈를 만드는 것과 같이 자산을 사용하여 이익을 얻을 수 없습니다.

Goldman은 “많은 일대일 프로젝트에서 예술가들은 사람들이 그냥 나가서 작품을 사용하도록 내버려 두는 것에 크게 흥분하지 않습니다.”라고 말했습니다.

광고

상업용 라이선스를 통해 제작자는 구매자에게 일부 권리를 지정하면서 IP에 대한 소유권과 통제권을 계속 유지할 수 있습니다. 경우에 따라 구매자가 NFT 아트워크를 상품에 판매하거나, NFT 캐릭터로 TV 쇼를 만들거나, Bored & 배고픈 식당 프로젝트.

상업용 라이센스 구조에는 여러 유형이 있습니다.

Bored Ape Yacht Club을 운영하는 Yuga Labs는 최근 CryptoPunks 및 Meebits NFT 컬렉션을 인수했습니다. 8월에 회사는 NFT 보유자에게 완전한 상업적 권리를 공개하여 상업적 또는 개인 프로젝트에서 캐릭터를 사용할 수 있도록 했습니다.

일부 상업적 라이선스 구조에서 구매자는 NFT의 원래 작성자에게 로열티를 지불해야 합니다. 이것은 원래 제작자가 설정한 백분율 금액이며 일반적으로 판매당 계산됩니다. 로열티 프리 라이선스는 이러한 요구 사항을 우회합니다.

지난달 NFT 플랫폼 X2Y2는 구매자가 원래 NFT 프로젝트에 얼마나 기여하고 싶은지 선택할 수 있는 유연한 로열티 기능을 도입했습니다. 이 발표는 구조가 NFT 아티스트에게 피해를 줄 것이라고 주장하는 일부 사람들과 함께 비판을 불러일으켰습니다.

NFT 컬렉션 ZINU는 보유자에게 로열티 없는 라이선스를 제공하여 "자신의 산업 내에서 각각의 NFT를 사용하고 상용화"할 수 있도록 합니다.

ZINU의 CTO인 Mario Rossi는 CoinDesk에 ZINU의 라이선스 지정은 구매자가 자산 활용 방법을 창의적으로 선택하도록 장려한다고 말했습니다. 백팩에서 체스 판과 조각상에 이르기까지 NFT 보유자는 자신의 창작물에 ZINU 내러티브를 사용할 수 있습니다.

Rossi는 "브랜드 구축을 위해 우리 이름을 사용하더라도 우리에게 어떤 것도 리베이트할 필요가 없습니다."라고 말했습니다. "우리는 사람들을 거기에 데려다 주고 그것에 익숙해지게 하는 프로젝트의 소문을 퍼뜨리기 때문에 사람들이 그것으로 일하도록 정말로 장려하고 싶습니다."

NFT 스타트업 Co:Create의 공동 설립자이자 CEO인 Tara Fung은 CoinDesk에 대부분의 NFT 수집가는 자산이 더 오래 사용할 수 있도록 상용 라이선스를 선호한다고 말했습니다. 일부 아티스트는 재판매 로열티로 수익을 올릴 수 있도록 이를 선호하기도 합니다.

대체 라이센스 구조

NFT 아티스트가 작품에 대한 사용 권한을 지정하는 데 사용하는 대체 라이선스가 점점 더 많아지고 있습니다.

예를 들어 비영리 조직인 Creative Commons는 NFT 제작자가 수집가에게 특정 권한을 부여하는 데 사용할 수 있는 6가지 라이선스 구조를 제공합니다.

한 가지 예는 NFT 아티스트 Kelly Milligan이 Act of Emotion이라는 생성 예술 컬렉션을 위해 선택한 Attribution-NonCommercial 4.0 International(CC BY-NC 4.0) 라이선스입니다. 이 라이선스에 따라 그의 NFT 구매자는 자유롭게 "자료를 리믹스, 변형 및 구축"할 수 있지만 그렇게 함으로써 Milligan에 적절한 크레딧을 제공해야 하며 상업적 목적으로 자료를 사용해서는 안 됩니다.

NFT 공간에서 논란을 불러일으킨 명칭 중 하나는 CC0입니다.

크리에이티브 커먼즈는 이 라이센스를 "저작권이 없는" 전 세계 공용 도메인의 창작물이라고 정의합니다. 즉, 상업적 목적으로도 누구나 작품을 복사, 수정 및 배포할 수 있습니다.

8월에 NFT 그룹 PROOF는 Moonbird 컬렉션의 라이선스를 상업용에서 CC0으로 전환하여 누구나 프로젝트를 창의적으로 리믹스할 수 있도록 했습니다. 이 결정은 보유자들 사이에서 논쟁을 불러일으켰고 IP 라이선스 지정 정의에 대한 대화를 열었습니다.

암호화 벤처 캐피털 회사인 a16z는 온체인에 내장되고 스마트 계약을 통해 배포되는 NFT용으로 특별히 설계된 6개의 라이선스 모음을 발표했습니다. "사악할 수 없다"; 라이센스는 공개적으로 사용할 수 있으며 제작자가 IP를 보호하고 NFT 보유자에게 이해하기 쉬운 권리를 제공하며 커뮤니티를 육성하는 것을 목표로 합니다.

용어를 명확하게 배치하면 오해를 방지할 수 있습니다.

사용할 IP 지정을 결정하는 것은 NFT 컬렉션을 출시하는 크리에이터의 여정에서 중요한 부분입니다. NFT가 장기적 유용성 측면에서 더욱 기능적이 됨에 따라 프로젝트 생태계를 구매하는 보유자에게 해당 유틸리티가 어떤 모습인지 정의하는 것이 점점 더 필요해지고 있습니다.

새로운 데이터에 따르면 작년보다 올해 더 많은 NFT 상표 출원이 제출되었으며, 이는 장기적으로 구축하는 제작자와 보유자에게 유망한 신호입니다.

Goldman은 CoinDesk에 NFT IP 라이센스를 둘러싼 "많은 신화"가 있으며 계약 조건에 오해가 있거나 부족한 경우가 많다고 말했습니다.

Goldman은 "[예술가]가 무언가를 소리 내어 말하거나 서면으로 작성하지 않는 한, 달리 말할 때까지 누구도 권리를 얻지 못합니다."라고 말했습니다.