잠재적 위기: 이더리움이 POS로 전환되면 증권으로 인식될까? 두 가지 다른 보기

편집|GaryMa Wu는 블록체인을 말했습니다.

Wu는 블록체인이 작성자에 의해 컴파일 및 게시 권한이 있다고 말했습니다.

원본 링크:

https://twitter.com/AdamLevitin/status/1550990967670554624

https://twitter.com/adamscochran/status/1551278224218488832

이더리움의 합병 날짜가 점차 다가오면서 PoS 메커니즘으로 전환된 ETH가 유가증권으로 인정될 수 있는지 여부가 다시 한 번 화제의 중심이 되었다.

최근 워싱턴 D.C.에 있는 조지타운 대학교 법학 센터의 법학 교수인 Adam Levitin은 PoS 메커니즘을 실행하는 모든 블록체인 네트워크 시스템이 다음과 같은 이유로 유가 증권으로 분류될 수 있다고 말했습니다.

• "증권"에는 "투자 계약"이 포함됩니다. "투자 계약"은 Howey 사건에서 미국 대법원에 의해 K로 정의되며 공동 투자 기업에 대한 투자에 사용되며 이익 기대는 "제 3 자의 노력에서만 나옵니다."
• Howey는 "돈"의 투자에 대해 이야기했지만 이것은 항상 가치 투자를 의미하는 것으로 해석되었습니다. 스테이킹은 이 요소를 쉽게 만족시킵니다.
• 합작 투자 요소는 스테이킹으로 쉽게 만족할 수 있습니다. 전체 검증 시스템에는 여러 당사자의 참여가 필요합니다. 이것은 크라우드 펀딩입니다(즉, 합작 투자에 대한 더 가혹한 해석: 수평적 공통성).
• 이익에 대한 기대도 매우 명확하며 스테이커는 스테이킹에 대한 보상을 받습니다.
• 이것은 마지막 요소로 이어집니다. 수익은 "완전히" 다른 사람들의 노력에서 나올 것으로 기대됩니다. Howey에서 미국 대법원은 "완전히"라고 여러 번 말했습니다. 이것이 조치라면 스테이커도 참여자이기 때문에 스테이커는 테스트를 충족하지 못합니다.
• 그러나 하급 법원은 참가자가 더 많은 하위 라인을 모집하기 위해 열심히 노력해야 하는 다단계 분배 피라미드와 같은 것에 대해 적어도 Howey의 "전체"의 정의를 본질적으로 읽었습니다.
• 기본적으로 항소 법원(제2, 제9 등)은 "완전히"가 "기본" 또는 "강조"를 의미하는 것으로 이해했습니다. 미국 대법원은 이에 대해 이의가 없습니다. 1975년 의견서에서 이 문제를 논의했지만 아무런 입장도 취하지 않았습니다.
• 기업의 총 노력과 관련하여 어느 한 개인 지분 보유자의 기여도가 다소 제한적일 가능성이 있다는 점을 감안할 때 "배타적으로 [=주로] 다른 사람의 노력에서"라는 요소가 적합하지 않을 수 있습니다.
• 그러나 이 중 어떤 것도 더 어려운 질문에 답하지 못합니다. 즉, 탈중앙화 시스템을 다룰 때 "발급자"는 누구입니까? 그러나 이것은 분권화된 시스템을 인간 중심의 법률 시스템에 통합하는 방법에 대한 더 광범위한 질문의 일부입니다.

벤처 캐피털 파트너인 Adam Cochran은 합병된 ETH가 다음과 같은 이유로 보안이 아니라고 생각합니다.

• 첫째, Howey는 세 가지 요소를 테스트했습니다. 돈의 투자, 일반 기업에 대한 투자, 타인의 노력으로 인한 이익 기대.
• "돈 투자"라는 점에서 ETH는 중요하지 않으며, 결국 거의 모든 위험 자산, 상품 서비스, 심지어 비트코인도 이 점을 충족합니다. 후자의 두 항목은 더 논쟁의 여지가 있으며 법원마다 다른 조치를 취하고 있으며 그 중 다수는 미국 대법원에서 채택한 적이 없습니다.
• "공동 투자 기업"의 정의에 대해 많은 논쟁이 있으며 수평적 공통성, 광범위한 수직적 공통성 및 엄격한 수직적 공통성과 같이 사상 학파도 상대적으로 복잡합니다. 수평적 공통성 중에서 법원은 이익을 비례적으로 분배하거나 투자자의 자산을 하나로 묶는 자금을 모으는 특성을 찾는다. 특정 응용 프로그램은 ETH 2.0에 있습니다. 서약한 ETH는 독립적이며 노드에 바인딩됩니다. 다른 서약 자금과 관련이 없습니다. 또한 자신의 노드 성능에 따라 보상 및 처벌되며 다른 노드에 영향을 미치지 않습니다. .따라서 수평적 공통점이 없다. 수직적 공통성은 투자자와 발행자/기획자 간의 관계를 강조합니다.예를 들어 투자자와 발행자/기획자는 ETH에서 반드시 동일한 손익을 갖지 않습니다. 그러나 첫 번째 과제는 탈중앙화 오픈 소스 프로젝트인 이더리움 네트워크의 발행자와 발기인이 누구인가 하는 것입니다. 게다가 애초에 이더리움용 코드를 작성한 사람들은 현재 네트워크를 운영하는 사람들이 아니다.
• "타인의 노력으로 인한 이익의 기대"에 대해서는 "타인의 기업가적 또는 경영상의 노력으로 인한 이익에 대한 합리적인 기대"가 그 핵심임을 보여주는 경우도 있고, 자신의 노력으로 이익이 나올 수 없는 경우도 있다. 또는 서비스 이것은 미묘하지만 중요한 구별입니다. 이 작품의 중요한 질문은 무엇에 대한 보상을 받고 있습니까? 스테이킹 시 보상을 받을 수 있는 이유는 무엇인가요? 사실 궁극적인 주장은 두 가지 측면이 있는데, 하나는 사용자에게 블록 공간을 판매하고 보상을 받는 것인데, 이러한 관점은 공동 투자 기업으로 간주될 수 있지만 발기인이나 발행인은 블록 공간이 공동으로 형성되기 때문에 검증자, 그리고 검증자가 실제로 판매하는 것은 검증하는 행위입니다. 그러면 검증자의 검증 행위가 "자립"인가 하는 문제가 발생한다. 그에 대한 보상을 받습니다.
• 정리하자면 Howey 테스트의 3가지 요소에 대해 마지막 2가지 포인트는 현재 ETH에서 논란이 되고 있는 부분입니다. 서약금 검증을 위한 자금은 타인과 동일하지 않으며, 혼합되고 독립적인 보상은 두 번째 요건을 충족하지 않으며, 검증자는 자체 온라인 검증 노력을 통해 보상을 받지만 세 번째 요건을 충족하지 않습니다. 그러나 SEC가 ETH를 유가 증권으로 식별하고 싶어도 Ethereum에서 PoS로의 전환과는 아무런 관련이 없습니다.